周婕 劉雅楠

摘 要：科學證據(jù)在檢察官公益訴訟案件中愈發(fā)重要，但科學證據(jù)并不都是完美的，不具有當然的可信賴性，我國目前對科學證據(jù)的采納尚無統(tǒng)一的標準。文章中通過研究英美兩國科學證據(jù)的采納規(guī)則從中歸納出對我國的借鑒意義，結合我國的研究現(xiàn)狀及實踐中存在的問題，對科學證據(jù)采納規(guī)則作出構想，助推檢察機關公益訴訟的發(fā)展。

關鍵詞：經(jīng)驗科學;可靠性;科學證據(jù);可采性標準

一、科學證據(jù)的界定

科學證據(jù)是與經(jīng)驗證據(jù)相對的具有科技含量的證據(jù)，并非法定證據(jù)，是學理上的一種證據(jù)分類。有關“科學證據(jù)”的界定，國內外尚未形成統(tǒng)一標準。大陸法系的學者包括我國多數(shù)學者大都立足科學證據(jù)“科技性”的本質特征，分析其獲得方式，結合其在訴訟中的功能及其“意見證據(jù)”的屬性特征對科學證據(jù)的內涵進行界定。英美法系的學者比較注重具體科學證據(jù)在司法實踐中的運用，往往以實用主義為視角，從科學證據(jù)的外延入手詳列科學證據(jù)的具體種類，較少關注其內涵。

文章認為，科學證據(jù)概念的界定應立足其本質屬性，和經(jīng)驗證據(jù)相區(qū)別，同時區(qū)分于物證和視聽資料。基于此，文章支持學者張斌的觀點，主張科學證據(jù)是運用可檢驗的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實構成的變化發(fā)展及其內在聯(lián)系的專家意見。該觀點揭示了科學證據(jù)的本質屬性和功能特征，體現(xiàn)了科學證據(jù)在司法中的價值，對科學證據(jù)可采性標準的建立也有導向意義。

二、科學證據(jù)的國外研究現(xiàn)狀

（一）美國

美國意見證據(jù)規(guī)則的形成具有兩百多年的歷史，體系較完整，通過典型性案例不斷獲得進步和完善。

（1）先弗萊伊時代——專家資格。在先弗萊伊時代，專家具備相應的資格即信賴其提供的科學證據(jù)，只對證據(jù)進行形式審查，不問證據(jù)的形成過程，專家證言科學性的保證取決于“專家”的學術造詣和自我約束。

先弗萊伊時代為科學進入司法領域助推案件事實的查明提供了發(fā)展空間，有效提高了司法工作的效率。但證據(jù)保管鏈條的疏忽、專家在檢驗過程中的失誤、專家個人學術水平的局限、專家受聘于一方當事人不能保持中立等因素都會造成科學證據(jù)的瑕疵?；诓煌昝赖目茖W檢測和分析產生的證據(jù)，不加區(qū)分地賦予其過度的證明力可能會鑄成冤假錯案。

（2）弗萊伊原則——“普遍接受”原則。弗萊伊一案確立了“普遍接受”標準：采納專家證人意見證據(jù)，要求該意見證據(jù)具有相關性和有助于陪審團認定爭議事實，還要求其所依據(jù)的科學原理與技術獲得所在特定領域的普遍接受。

弗萊伊規(guī)則的進步性在于，將專家資格和專家意見證據(jù)的可采性加以區(qū)分，其局限性在于：“普遍接受”是程度詞匯，這一程度的認定有賴于科學團體內部的評定，由此法官失去了對證據(jù)采納的“守門人”職責，把法律的決定權讓位于科學家;此外，“普遍”接受未免過于保守，不利于新型科學技術的在查明案件的事實真相，甚至會導致涉及新技術的案件被告的辯護權萎縮。

（3）多伯特原則——“全面觀察標準”。這一原則將專門知識專家證據(jù)的可采性標準認定為：鑒定技術得到了檢驗; 科學證據(jù)所依據(jù)的原理已經(jīng)公開發(fā)表、或者已經(jīng)得到相關領域專家的認可;新技術方法的錯誤率已經(jīng)得到明確統(tǒng)計，并且該科技方法有規(guī)范的操作標準; 新科技達到所在領域“普遍接受”。

弗萊伊標準向多伯特標準的轉變，實現(xiàn)了科學證據(jù)可采性標準由專家決定到法官決定的轉變。多伯特案的判決在 1975年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》 第 702 條的基礎上強調法官對“專家證言”所依據(jù)的科學技術和原理的科學有效性進行最后把關。在隨后的隨司法實踐中，上述原則從“專家證言”擴大適用于“技術和其他專業(yè)知識領域”的意見證據(jù)。

（二）《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條的修改

2000年立法者修改了對《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條，新修訂的規(guī)則保留了原來規(guī)則對專家資格以及助推審判者審理案件的要求，強調科學證據(jù)的依據(jù)的充分性、科學可靠性，對專家是否將這些科學理論和方法在案件事實的論證中合理運用進行了補充規(guī)定，預防專家證人作為訴訟當事人一方的專家輔助人在利益的趨勢下喪失中立性，提供具有偏向性的意見證據(jù)。這次修改突破了原來僅關注科學證據(jù)依據(jù)的原理和方法的科學可靠性，開始關注建立在方法論上的結論3的科學可靠性，為法官對科學證據(jù)提供實質性審查提供了一般性規(guī)則。

（三）英國

專家證人意見證據(jù)可采性規(guī)則最初起源于英國，已獲得長足發(fā)展，英國法庭在判斷科學證據(jù)的可采性時參照以下規(guī)則：

專家應具備相應的資格;其提供的證據(jù)應當具備有用性，能為陪審團認定案件事實提供實質性幫助;要求專家提供的證據(jù)屬于其專業(yè)領域，并排除普通知識和經(jīng)驗的專家意見;對案件起決定作用的最終證據(jù)也須排除專家意見，避免專家證據(jù)超越陪審團對決定案件事實的最終問題的確定進行干預，這一要求也是英國科學證據(jù)可采性標準的唯一正式規(guī)則。

此外，英國法庭在對科學證據(jù)的采信方面還有相關性規(guī)則和證據(jù)排除規(guī)則的限制，要求證據(jù)和待證事實存在關聯(lián)，能在一定比例上起到證明作用，排除傳聞意見證據(jù)。

對我國科學證據(jù)可采性標準建立的借鑒意義。法官要對科學證據(jù)的科學性最終進行把關，做好“最后的守門人”?？茖W證據(jù)并不都是準確無誤的，偽科學證據(jù)往往會造成案件被錯判而傷及無辜，因此，不能盲目信賴科學證據(jù)，需要法官對進行最后審查和把關。

在我國，建立一套可操作的可采性標準是十分有必要的，有助于避免法官過度自由心證，或是不加區(qū)分盲目采信，亦或是逃避問責而將風險轉嫁給專家證人和當事人。

強化對抗制，保證專家意見的中立和權威，避免缺乏科學可靠性的專家意見對法庭審理的消極影響。我們應在保留鑒定人作為法官輔助人的同時，強化法庭對抗，完善專家輔助人制度，更好發(fā)揮專家輔助人作為訴訟當事人輔助人的作用。

對科學證據(jù)的審查既要考慮科學證據(jù)的科學特征，也要結合其功能屬性，重視其法律特征。不僅要對科學證據(jù)獲得依據(jù)的原理和技術進行考察，也要結合鑒定數(shù)據(jù)的來源、充分性、專家證人是否合理運用等因素考察其結論的科學可靠性;不僅要審查其科學可靠性，還要審查其證據(jù)能力和證明力。

三、科學證據(jù)可采性標準國內研究現(xiàn)狀和存在的問題

（一）國內研究現(xiàn)狀

（1）證據(jù)因素與專家因素相結合。依托科學證據(jù)本質因素的真實性和專家因素的可靠程度來劃分可采性標準。這類劃分從科學證據(jù)本身的有效性、可靠性、相關性進行考量，其構建的采信體系是在確認證據(jù)符合內部標準的前提下，保證專家在主觀上的中立與權威，進而得出科學證據(jù)可以在法庭裁決中加以運用的結論。

其中，該觀點明確指出：科學證據(jù)的可靠性是一個程度問題。理論方法上，人類對自然界認識的總結產生了科學原理和方法，因為人對事物認識的局限性，在歷史發(fā)展過程中科學的確定性是相對而言的;論證過程上，科學證據(jù)以科學事實為論證基礎，它與事實之間因果關系的強弱影響其對事實的證明;人為因素上，人工操作進行的實驗、儀器測量等的客觀因素都可能降低科學理論和方法本身的真實度。

（2）內容性因素與程序性因素相結合。這類觀點旨在通過對科學證據(jù)內容是否符合相關標準進行審查，以保證科學證據(jù)能成為證明案件的依據(jù)，同時對審查程序也制定相應規(guī)則，以確保程序性因素不會干擾法官對證據(jù)的判斷。

在此劃分方法下，相較于傳統(tǒng)證據(jù)的可采性，有學者從我國國情出發(fā)提出在科學證據(jù)之內審查所適用的新的“三性”：有益性、可靠性、合法性，并以科學證據(jù)提供者可信度、專家輔助人準入規(guī)則兩種審查手段作為科學證據(jù)之外的可采性標準，將科學證據(jù)與案件事實之間的聯(lián)系，和證據(jù)幫助法官認知案件事實之間的聯(lián)系結合成為有益性，科學證據(jù)的合法性則突出表現(xiàn)在對啟動程序合法、鑒定程序合法的審查。

（3）基于司法鑒定科學性采信標準的構建

法官通過綜合考量對鑒定結論予以采信，只有在司法鑒定達標的前提下，他對案件的判斷才趨近真實。這一觀點基于鑒定技術的科學性要求將科學證據(jù)的可采性分為四個要素：鑒定人專業(yè)水平;鑒定的科學理論與方法;鑒定過程的規(guī)范性;被鑒定對象的客觀材料符合鑒定標準。此觀點認為對同一證明事項存在兩種以上鑒定結論時，在其他標準均符合的前提下，將鑒定人自身的專業(yè)水平相比較，如果鑒定人評價高、記錄良好，應優(yōu)先采信。同時，科學原理的應用要斟酌它是否已為大多數(shù)人所接受，對原理和技術方法做出細致考核。在此基礎上，有學者將科學性的采信標準和證據(jù)本身的采納標準相統(tǒng)一，在確認科學證據(jù)具有合法性、客觀性、相關性的前提下，再對證據(jù)科學性的標準加以審核。

（二）我國科學證據(jù)可采性標準確立面臨的困境

（1）科學證據(jù)實質審查難。科學證據(jù)產生于法官對于案件專業(yè)性問題認知的需求。科學證據(jù)是科學認知的結果，但在科學證據(jù)的采信本質上卻是一種訴訟認知?？茖W原理和科學方法基于高度蓋然性特點，本身具有不確定因素，因此專家所提供的鑒定意見是附條件的、只可表明準確度的、僅代表自己意見的鑒定意見，而法官最終只能依據(jù)心證做出相信與否的判斷。在我國，法官對科學證據(jù)鑒定結論的科學性審查仍處在低水平階段，對于科學證據(jù)的采信態(tài)度，可概括為兩類：一是在無法判斷專家的鑒定標準的前提下，出于對專家中立性質的信任，法官傾向于相信專家的鑒定結論;二是法官并不認可科學假說在證據(jù)中的使用，對于具有不確定性的科學證據(jù)采取摒棄的態(tài)度。兩者都不利于訴訟的公正判決，亟待調整。

（2）科學證據(jù)程序規(guī)范不充分。我國在科學證據(jù)審查的過程中缺少以分類為前提的可靠性審查規(guī)則，且關于鑒定文書的規(guī)范要求簡單稀疏。這類問題主要發(fā)生在證據(jù)本身不可靠和專家鑒定人不可靠的情況下。前者主要指在證據(jù)取材的過程中沒有遵照該領域規(guī)范性方法，導致數(shù)據(jù)出現(xiàn)偏差，或在檢驗過程中儀器有瑕疵、測量數(shù)據(jù)有誤，造成科學證據(jù)出現(xiàn)錯誤的可能性升高，真實性下降;因鑒定人責任感不高，為避免暴露科學證據(jù)的中于己不利的因素，在鑒定意見書中對檢驗或分析的細節(jié)不作過多敘述，使科學證據(jù)受到損害，加之法官對于科學證據(jù)的裁判依靠自由心證，易造成錯誤的鑒定意見不能被排除而直接影響案件裁判。

四、對我國科學證據(jù)可采性標準的構想

（一）科學性規(guī)則

基于科學證據(jù)本質而言，科學性規(guī)則是以科學研究為基礎，依現(xiàn)有的權威性科學原理和科學方法對證據(jù)進行檢測分析。科學原理是事物內在本質和規(guī)律性的反映，是一類事物共同點的抽象概括，科學證據(jù)的建立離不開科學原理的支撐;科學方法和科學原理同等重要，是人們檢驗假設、重現(xiàn)規(guī)律、探究科學原理的程序?？茖W證據(jù)能夠被人們所感知，源于專家運用科學原理和科學方法對其進行驗證形成口頭或書面的鑒定意見。非專門性知識的證據(jù)，法官依自身常識即可作出判斷的，無需進行檢測分析，自然排除在科學證據(jù)范圍之外。

（二）相關性規(guī)則

相關性指科學證據(jù)所反映的事實與案件事實存在實質或邏輯上的關聯(lián)，且該聯(lián)系要建立在對案件爭議問題的證明上。這一規(guī)則被認為是科學證據(jù)可采性分析的普遍準則。證據(jù)的相關使案件事實存在某種趨向性，證據(jù)的存在具有對事實的裁判結果產生更有可能或更無可能的影響。這要求專家運用的理論依據(jù)同案件爭議相聯(lián)系，即專家的學術領域同爭議事實關聯(lián)。

（三）可靠性規(guī)則

（1）科學證據(jù)內部的可靠性?？茖W知識本身存在不確定性。歷史經(jīng)驗告誡科學家們懷疑、否定是促使科學發(fā)展的必然之路?？茖W理論誕生于人們對自然的概括總結，是在不斷重復中驗證得出的。驗證中要求人們一直保持以相同的方法、相同條件和相同事物的相同狀態(tài)，以降低實驗中不可避免的客觀誤差，而這很難實現(xiàn)。科學是具有可證偽性，對科學證據(jù)的采信不能是絕對的，不能固守長期存在的科學規(guī)則而否定新生科學領域的可靠性。同時，因為證據(jù)本身各種干擾因素的存在，它與事實之間的因果關系的確認，也是對證據(jù)可靠性確認的重要一點。

（2）科學證據(jù)外部的可靠性。科學證據(jù)離不開專家對于案件爭議問題的專業(yè)性意見，所以在準入上應該對專家主體適格性嚴格把控，專家必須具備相關資格，并且必須是待證內容相關領域的權威;從專家自身的現(xiàn)實角度出發(fā)，對專家職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德應采取規(guī)范化記錄管理;在科學證據(jù)的取得上，科學證據(jù)的檢測應在專家鑒定人把控下進行，在這一過程中，檢材的標準需要符合學界要求，數(shù)據(jù)充分應用，理論依據(jù)在領域內應得到承認和肯定。