摘 要：近年，借貸關(guān)系糾紛呈噴發(fā)態(tài)勢，而涉及夫妻共同債務(wù)的認定問題，目前已成為離婚和借貸糾紛案件處理的焦點及難點。在糾紛頻發(fā)的環(huán)境下，《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條這個曾經(jīng)被賦予最大限度保護債權(quán)人、打擊夫妻利用離婚避債現(xiàn)象重任的條款，卻因?qū)覍抑袀橐鲫P(guān)系無辜的一方而成為眾矢之的，飽受詬病，廢除之聲高漲。因此，對《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條立法背景、存在的爭議等問題分析和闡述，尤為必要，以此完善其在司法實踐中的適用。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);司法實踐;適用

夫妻共同債務(wù)，是指為滿足夫妻共同生活需要所負的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及對共有財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ返诙臈l（以下簡稱“第二十四條”）規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。此條款對夫妻共同債務(wù)的認定方法，有效遏制了夫妻雙方假借離婚逃避債務(wù)情形，然近幾年，卻導(dǎo)致婚姻關(guān)系中“被負債方”在毫不知情的情況下被判背負離異配偶的巨額債務(wù)案例頻發(fā)。2014年和2015年連續(xù)兩年高達8萬余件，2016年更是猛增至14.1萬余件。究竟第二十四條是我國法律的一個嚴重錯誤，還是對第二十四條的適用存在不當？文章將從第二十四條立法背景及精神、存在的爭議，以及適用第二十四條認定夫妻共同債務(wù)的建議四個方面進行分析，供大家探討和完善。

一、第二十四條的制定背景及精神

我國《婚姻法》第四十一條明確規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還?！钡诂F(xiàn)實生活中，因夫妻間的生活存在較大的私密性，致使在《婚姻法司法解釋（二）》出臺前，夫妻以不知情為由規(guī)避債權(quán)人，甚至通過離婚將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給另一方，惡意逃避債務(wù)等，儼然成為當時司法實踐中爭議的焦點和法院審判的難點。為此，最高人民法院在對債權(quán)人利益和夫妻被負債方利益反復(fù)衡量和價值判斷后，按照法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯性及舉輕以明重的解釋方法，確定了第二十四條的司法解釋內(nèi)容。該司法解釋秉承了婚姻法的立法精神和原則，是嚴格限定在現(xiàn)行法律規(guī)定范圍內(nèi)的解釋，隨后的實踐表明，《婚姻法》解釋（二）出臺后，“假離婚、真逃債”等破壞交易安全的社會現(xiàn)象在一定程度上受到遏制，市場秩序得到有效保護。因此，第二十四條的制定，與婚姻法相關(guān)規(guī)定精神是一致的。

二、第二十四條存在的爭議

隨著民間借貸案件的高發(fā)，有關(guān)夫妻債務(wù)的認定問題也不斷增多，適用第二十四條判決的案件“三多”現(xiàn)象突出，即申訴上訪的多、檢察院抗訴的多、再審改判的多。而這些都源于同一個原因，即因配偶一方舉債，“被負債的一方”在毫不知情的情況下背上了沉重的債務(wù)。其中，有的法院判決高利貸、賭博、非法集資、非法經(jīng)營、吸毒等違法犯罪行為形成的所謂“債務(wù)”為夫妻共同債務(wù)，由不知情的配偶承擔;甚至夫妻一方利用該條規(guī)定勾結(jié)第三方，坑害夫妻另一方等。近年來，一些“被負債的一方”更是成立了“反二十四條聯(lián)盟”“二十四條公益群”，抱團維權(quán)，紛紛主張修改、暫停適用或者廢止第二十四條，要求進一步健全完善相關(guān)法律制度。但現(xiàn)實中個體婚姻家庭情況千差萬別，如有的離婚案件當事人置夫妻忠實義務(wù)、誠信原則于不顧，虛構(gòu)債務(wù)或為賭博、吸毒、非法集資、高利貸、包養(yǎng)情婦等目的惡意舉債確實存在，若確如部分人所愿，暫停適用或廢止了第二十四條，表面上堵住了悠悠之口，帶來的將是更多的夫妻惡意逃債，債權(quán)人討債無門的惡性事件，這與原本的司法解釋精神背道而馳。

三、適用第二十四條認定夫妻共同債務(wù)的建議

在廢除之聲日益高漲之時，最高人民法院于2017年2月28日公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定，針對司法實踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務(wù)的新問題和新情況，強調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護。但是，這些確為虛構(gòu)的債務(wù)和在實施違法犯罪行為時產(chǎn)生的非法債務(wù)，歷來不受任何法律保護，只要能夠證明債務(wù)是虛假的，或者債務(wù)人把借款用于非法活動，亦或債權(quán)人知道或應(yīng)當知道債務(wù)人為了進行非法活動而借款，對于這兩類債務(wù)或者債權(quán)，人民法院從來就是不給予保護的。至于現(xiàn)實中適用第二十四條判令夫妻另一方共同承擔虛假債務(wù)、非法債務(wù)的極端個例，也是因為極少數(shù)法官審理案件時未查明債務(wù)性質(zhì)所致，與第二十四條本身的規(guī)范目的無關(guān)。因此，這一補充規(guī)定的出臺，只是將司法慣例形成文字，平息民怨。也有部分人主張應(yīng)當從借款目的和用途進一步進行規(guī)范。筆者拙見，要做到正確的適用第二十四條，減少“被負債”的案例產(chǎn)生，需全面透徹的理解第二十四條，并在不違背《婚姻法》及其司法解釋的立法精神的基礎(chǔ)上靈活運用第二十四條。

（一）透徹、全面的認識第二十四條的性質(zhì)及地位

第二十四條屬于《婚姻法》的司法解釋，司法解釋是法律解釋的一種，屬正式解釋，司法機關(guān)對法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問題所做的說明。司法解釋具有法律效力，但是不可以與其上位法即憲法和法律相沖突。“對法律的理解還是先要回到法律”，堅持對司法解釋的理解應(yīng)當符合、遵循法律規(guī)定的本身意旨。盡管第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理”，但是結(jié)合婚姻法第四十一條、《婚姻法》解釋二第二十三條、以及（2014）民一他字第10號《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)性質(zhì)如何認定的答復(fù)》可知，分析借貸所得錢款是否用于夫妻共同生活應(yīng)是夫妻共同債務(wù)認定的實質(zhì)要素，婚姻存續(xù)期只是外在的判斷形式，在認定是否屬于夫妻共同債務(wù)時，不應(yīng)將“婚姻存續(xù)期”簡單的作為唯一的判斷標準，更不應(yīng)簡單的單獨套用第二十四條而忽略了整個《婚姻法》體系對夫妻共同債務(wù)的認定實質(zhì)。

（二）注重事實的查明與證據(jù)分析

由于夫妻共同生活存在較大的私密性，因此，夫妻共同生活中的事實查明往往困難重重。在這類案件中，當事人陳述、證人證言等言辭證據(jù)較容易形成，但書證卻是很多當事人無法提供的。在審理案件時，對于缺乏書證的一方觀點，不應(yīng)簡單的以舉證不能而推定案件事實，應(yīng)當充分了解當事人無法提供書證的原因，同時結(jié)合對言辭證據(jù)的綜合考量，檢驗證據(jù)之間的邏輯性、協(xié)調(diào)性，盡力使定案事實與客觀真相相符合。

（三）合理分配舉證責任

適用第二十四條時，否認夫妻共同債務(wù)的配偶一方要承擔借款沒有用于夫妻共同生活的證明責任;證明不成功的，要承擔連帶責任。這種舉證責任分配欠合理，對借款不知情或不曾分享利益的配偶該方如何能獲得相應(yīng)證據(jù)？這無疑是給不知情的配偶一方設(shè)置了一個巨大的障礙。如果一方在外舉債不告知其配偶，而所借款項又未用于家庭共同生活，此種情況下要求債務(wù)人的配偶舉證證明其不知道該債務(wù)的存在是不合理的，因為這等于是要求其一種不存在的行為是不存在的，是不符合邏輯的。但如果無法跨越這個障礙，基本就會被認定為夫妻共同債務(wù)，如此只能導(dǎo)致虛假、非法或惡意債務(wù)根本無法查清。合理的舉證責任方案，應(yīng)是要求舉債方證明借款用途;必要時，可以要求債權(quán)人承擔部分舉證責任。

四、結(jié)語

《婚姻法》解釋（二）第二十四條隨時代的發(fā)展應(yīng)運而生，但因理解和適用的不當，在保護合法債權(quán)人的同時，對一些無辜的人造成了傷害，這并不是第二十四條出臺的本意，只要對《婚姻法》及其司法解釋整體的立法精神有較為全面的理解，并能結(jié)合具體條文正確適用第二十四條，第二十四條將不再為司法實踐所詬病。

參考文獻

[1] 雷萬春.強制性婚姻家庭法律規(guī)范研究-以我國現(xiàn)行《婚姻法》文本為分析對象[J].西部法學評論，2008（05）：8.

[2] 張馳，翟冠慧.我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論[J].政治與法律，2012（06）：84.

[3] 巍小軍.論夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則[J].昆明理工大學學報：社會科學版，2011（01）：34.

[4] 劉雁兵.關(guān)于確定夫妻共同債務(wù)的審判司考[J].法律適用，2006（05）：57.

[5] 李紅玲.論夫妻單方舉債的定性規(guī)則-析《婚姻法司法解釋（二）》第24條[J].政治與法律，2010（02）：119.

[6] 蒲純鈺.夫妻共同債務(wù)的認定[J].社會與科學家，2010（12）：78.

作者簡介：王靜穎（1986.03- ），女，貴州貴陽人，本科，國浩律師（貴陽）事務(wù)所專職律師，研究方向：公司、房地產(chǎn)、合同、家事等民商事法律事務(wù)。