朱嘉瑋

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，大數(shù)據(jù)，云端，人工智能等技術(shù)的不斷創(chuàng)新，在享受高科技帶來(lái)的便利的同時(shí)，也存在著個(gè)人數(shù)據(jù)泄露，信息處理主體濫用個(gè)人信息帶來(lái)的威脅，在這種大的時(shí)代背景下，個(gè)人信息保護(hù)必須受到重視，因此圍繞被遺忘權(quán)來(lái)討論個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán);個(gè)人信息;大數(shù)據(jù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.08.075

1 被遺忘權(quán)的立法背景

被遺忘權(quán)是一種保護(hù)個(gè)人信息的權(quán)利，2016年歐盟出臺(tái)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》正式將其確立，被遺忘權(quán)的概念正式推出。2017年11月草擬《中華人民共和國(guó)民法人格權(quán)編（草案）（室內(nèi)稿）》，在部分學(xué)者中征求意見(jiàn)，在民法學(xué)界，大多數(shù)學(xué)者都是贊成這樣的立法舉措的，只有在人格權(quán)獨(dú)立成編的大的立法背景下，被遺忘權(quán)才有可能實(shí)現(xiàn)。但是有一部分學(xué)者是反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的，反對(duì)的理由主要有以下兩點(diǎn)：一是人格權(quán)在民法中并沒(méi)有一個(gè)確定的概念，只能在民法中碎片化的表達(dá);二是人格權(quán)與其他民事權(quán)利類(lèi)型不同，不是獨(dú)立的民事權(quán)利，理由如下：

我國(guó)之前的立法不重視人格權(quán)，比較重視物權(quán)，人格權(quán)在民法中一直沒(méi)有一個(gè)確定的概念是因?yàn)槲覈?guó)之前的主要矛盾是我國(guó)社會(huì)的主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾，社會(huì)物質(zhì)條件相對(duì)匱乏，發(fā)展生產(chǎn)是重中之重，而之前說(shuō)到的有的學(xué)者反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編是因?yàn)槿烁駲?quán)在民法中沒(méi)有一個(gè)確定的概念，只能在民法中碎片化表達(dá)恰恰是支持人格權(quán)獨(dú)立成編的理由，正因?yàn)橹叭烁駲?quán)沒(méi)有得到重視，現(xiàn)在的社會(huì)發(fā)展對(duì)法律提出了新的要求，不能再像以前一樣，對(duì)于人格權(quán)僅僅放在憲法之中或者《民法總則》象征性的規(guī)定中，只是起到一個(gè)宣告的作用，而是要進(jìn)行具體的規(guī)定，使其能夠切實(shí)的保護(hù)公民的權(quán)利。

有些學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)不同于民事權(quán)利，其本質(zhì)具有社會(huì)公共秩序?qū)傩裕虼?，人格?quán)在民法典中獨(dú)立成編在邏輯結(jié)構(gòu)以及制度體系上，是缺乏基礎(chǔ)和沒(méi)有靈魂的，其規(guī)范選擇的立場(chǎng)或價(jià)值判斷也就會(huì)有很多變數(shù)。簡(jiǎn)而言之就是認(rèn)為人格權(quán)應(yīng)該屬于憲法調(diào)整范圍，我國(guó)《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！?004年，我國(guó)對(duì)憲法進(jìn)行修改，修改后的憲法明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！睂?duì)此，王利明教授認(rèn)為，憲法所規(guī)定的人格尊嚴(yán)和人身自由是民法上人個(gè)制度發(fā)展的基礎(chǔ)，但并不能據(jù)此否定人格權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì)。本文贊同王利明教授的觀點(diǎn)，不管是從法律歷史發(fā)展的角度還是從理論的角度，將人格權(quán)作為非財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與身份權(quán)相對(duì)應(yīng)，構(gòu)成民事權(quán)利的基本類(lèi)型，有明確的說(shuō)法。

所以，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，人格權(quán)獨(dú)立成編都勢(shì)在必行，在人格權(quán)即將獨(dú)立成編的大背景下，我們才能討論個(gè)人信息的保護(hù)。

2 被遺忘權(quán)芻議

上文已經(jīng)介紹過(guò)被遺忘權(quán)的概念，一個(gè)權(quán)利首先要考慮權(quán)利主體，被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是誰(shuí)？是否還可以用傳統(tǒng)民法中的自然人的概念？筆者認(rèn)為并不合適，一個(gè)活生生的自然人是不可能說(shuō)被遺忘就被遺忘的，或者說(shuō)在現(xiàn)實(shí)世界中無(wú)法達(dá)到被遺忘權(quán)想要達(dá)到的效果，無(wú)法保護(hù)被遺忘權(quán)想要保護(hù)的法益，被遺忘權(quán)是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物，更多的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)的行為進(jìn)行規(guī)制，使某個(gè)主體在網(wǎng)絡(luò)上的信息被遺忘，這里對(duì)自然人的保護(hù)更多的是對(duì)與自然人相關(guān)的信息的保護(hù)，所以在這里用自然人當(dāng)作權(quán)利主體來(lái)討論并沒(méi)有意義。被遺忘權(quán)是保護(hù)個(gè)人信息的權(quán)利，這里就借用信息主體這一概念，是指產(chǎn)生個(gè)人信息并享有個(gè)人信息權(quán)利的自然人。

被遺忘權(quán)保護(hù)的是信息主體的個(gè)人信息，但是是否所有的個(gè)人信息都需要被遺忘權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)？首先要說(shuō)明個(gè)人信息的范圍，齊愛(ài)民教授認(rèn)為個(gè)人信息是指“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息”，比如自然人的姓名，出生日期，身份證件號(hào)碼，個(gè)人生物識(shí)別信息（指紋，虹膜）等，王利明教授認(rèn)為，個(gè)人信息是指與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)的，反映個(gè)體特征的具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)，楊芳教授認(rèn)為，個(gè)人信息也被稱(chēng)為“個(gè)人資料”或“個(gè)人咨詢(xún)”，指自然人的姓名、出生年月日、身份證號(hào)、護(hù)照號(hào)、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、病例、醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯(lián)絡(luò)方式、財(cái)務(wù)情況、社會(huì)活動(dòng)等其他可以直接或間接地識(shí)別出該個(gè)人的信息。也就是說(shuō)，只要能通過(guò)某個(gè)信息或者幾個(gè)信息結(jié)合識(shí)別某個(gè)自然人，那么該信息就是個(gè)人信息。這樣看來(lái)，個(gè)人信息的范圍十分寬泛，必須要將比較重要的信息分離出來(lái)，但是信息不同于物，對(duì)于物來(lái)說(shuō)，哪怕是對(duì)自然人意義非凡的物，比如生日禮物，結(jié)婚禮物，最終也只能按市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行賠償，但是信息不同，信息是一個(gè)抽象的東西，有些信息可能我們自己都意識(shí)不到，但是有心者將一些信息收集起來(lái)卻可能侵犯我們的權(quán)利，比如搜集我們的購(gòu)物喜好，然后給我們推銷(xiāo)商品，更有甚者將這些商品標(biāo)上更高的價(jià)格。而且每個(gè)人所重視的信息并不相同，信息不能像物一樣給出市場(chǎng)估價(jià)，但是我們需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定個(gè)人信息的重要程度，從概念中來(lái)看，個(gè)人信息分為兩種：一種是通過(guò)單一的信息就能識(shí)別個(gè)人;另一種則需要幾條信息才能確定一個(gè)信息主體，在個(gè)人信息的分類(lèi)上可以借鑒關(guān)于證據(jù)的分類(lèi)，證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)，直接證據(jù)能夠直接證明案件事實(shí)，而間接證據(jù)需要和其他證據(jù)一起證明案件事實(shí)，但是如果依據(jù)這種分類(lèi)，即根據(jù)信息與個(gè)人的聯(lián)系密切程度來(lái)分類(lèi)，能根據(jù)一條信息就確定信息主體的是直接信息，根據(jù)幾條信息才能確定信息主體的是間接信息，這顯然是不行，因?yàn)橹苯有畔⑸僦稚?，目前用得比較多的就是指紋和虹膜，對(duì)這兩個(gè)信息進(jìn)行保護(hù)沒(méi)有什么意義，所以說(shuō)根據(jù)信息與主體之間關(guān)系的密切程度來(lái)分類(lèi)沒(méi)有意義，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)信息處理主體獲取信息的難度來(lái)決定個(gè)人信息的重要程度，比如姓名，年齡這種信息，他人很容易得知，但是像地理位置，購(gòu)物痕跡，需要很高的技術(shù)難度，以信息處理主體獲得信息的難度來(lái)判斷信息主體信息的重要程度似乎還比較合理，那么筆者就暫且用這一標(biāo)準(zhǔn)作為前提進(jìn)行討論。

根據(jù)之前的結(jié)論，被遺忘權(quán)想要保護(hù)的就是信息處理主體相對(duì)難獲取的信息，雖然被遺忘權(quán)要求的是斷開(kāi)與該個(gè)人信息的任何鏈接，銷(xiāo)毀該個(gè)人信息的所有副本和復(fù)制件，但是這不切實(shí)際，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，被遺忘權(quán)的行使要受到一定的限制，而這一限制就是被遺忘權(quán)只保護(hù)信息處理主體相對(duì)難獲取的信息。信息處理主體容易獲取的信息甚至可以說(shuō)信息主體有義務(wù)披露給信息處理主體，現(xiàn)在的問(wèn)題是信息處理主體對(duì)信息的濫用，對(duì)于那些很簡(jiǎn)單就能獲取的信息在個(gè)人信息保護(hù)時(shí)就沒(méi)有保護(hù)的必要了，或者說(shuō)已經(jīng)由諸如合同法或者其他的法律進(jìn)行過(guò)調(diào)整了，那么這里重點(diǎn)討論的是那些難以被獲取的信息，諸如位置信息，網(wǎng)頁(yè)瀏覽記錄，下載記錄，購(gòu)物記錄，聊天記錄，這些都屬于個(gè)人信息，但是現(xiàn)在并沒(méi)有法律對(duì)這一類(lèi)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)，那么信息處理主體利用這些信息是否合法。

首先他們沒(méi)有違約，合同中沒(méi)有約定不能使用這一類(lèi)信息，而且商家使用這一類(lèi)信息似乎并沒(méi)有直接對(duì)信息主體造成損失，可能還會(huì)給信息主體帶來(lái)便利，比如位置信息在一定程度上保護(hù)了信息主體的安全，可以這樣說(shuō)，在大多數(shù)情況下，信息侵權(quán)不是直接侵權(quán)，比如說(shuō)信息處理主體獲得了信息主體的聊天記錄，這也是方便信息主體查找，但是如果其他主體通過(guò)合法或者非法的手段獲得此信息就可能危害到信息主體的利益，這時(shí)候就是第三方的侵權(quán)，當(dāng)然信息處理主體也有報(bào)管不當(dāng)?shù)呢?zé)任，但是當(dāng)信息處理主體盡到了保管義務(wù)還是沒(méi)能阻止信息的泄露，此時(shí)信息主體也難以找到侵權(quán)的第三方，因?yàn)樾畔⒁坏┬孤?，在網(wǎng)絡(luò)空間中會(huì)迅速的擴(kuò)散，聊天記錄或許可以用隱私權(quán)進(jìn)行規(guī)制，那如果是地理位置信息呢？微信有一個(gè)功能叫查找附近的人，可以說(shuō)我們關(guān)閉定位就是在行使被遺忘權(quán)，只是法律上還沒(méi)有這樣一個(gè)概念罷了。也就是說(shuō)，被遺忘權(quán)是存在的，只是立法者還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到被遺忘權(quán)的存在，沒(méi)有將被遺忘權(quán)納入法律的明文規(guī)定中，而被遺忘權(quán)是有必要加入到法律的明文規(guī)定中的，最有力的論據(jù)就是隱私權(quán)的出現(xiàn)。

被遺忘權(quán)與隱私權(quán)十分接近，可一說(shuō)這是不同世界的同一權(quán)利，被遺忘權(quán)就是虛擬世界的隱私權(quán)。隱私權(quán)這一法學(xué)概念最早是來(lái)自于沃倫（Warren）和布蘭代斯（Brandeis）在1890年發(fā)表于《哈佛法律評(píng)論》的一篇名為《隱私權(quán)》的文章，因?yàn)閮晌蛔髡咭庾R(shí)到新聞報(bào)道對(duì)生活產(chǎn)生的影響，他們把這種影響描述為正在“從每一個(gè)方向逾越財(cái)產(chǎn)和恰當(dāng)?shù)拿黠@界限”，“大量的攝影企業(yè)和報(bào)刊企業(yè)”已經(jīng)侵犯了私人生活和家居生活的神圣領(lǐng)域。作者從早期的英國(guó)和美國(guó)的案例出發(fā)，認(rèn)為根據(jù)普通法，每個(gè)人都有權(quán)決定自己的思想傳播的范圍和形式，而不管是什么表達(dá)形式，不管這一思想有什么性質(zhì)或者是價(jià)值，這一普通法上的權(quán)利依然存在。具體來(lái)說(shuō)，這種權(quán)利完全獨(dú)立于表達(dá)思想、情緒，或感情的物質(zhì)載體或表達(dá)方式，不依賴(lài)于任何有形的實(shí)體就可以存在，就像說(shuō)出去的話，演出的話劇一樣，或者已經(jīng)通過(guò)實(shí)物展現(xiàn)，比如寫(xiě)下一首詩(shī)歌，一小段文字，作者還是可以和紙張分離而并沒(méi)有失去對(duì)作品本身的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，只有在作者將作品公開(kāi)發(fā)表之后才會(huì)喪失這些權(quán)利?？梢哉f(shuō)它是完全獨(dú)立于著作權(quán)法及其在藝術(shù)領(lǐng)域的延伸。著作權(quán)法的目的是保護(hù)作者，編者或者藝術(shù)家能夠從作品中獲得收益，普通法保護(hù)的則是他對(duì)出版這一行為的自由決定權(quán)，簡(jiǎn)而言之，在作品沒(méi)有出版的時(shí)候，著作權(quán)法此時(shí)體現(xiàn)不出任何價(jià)值，作品出版之后，普通法的權(quán)利就會(huì)喪失。總之，在沃倫和布蘭代斯看來(lái)，雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)包括了保護(hù)人格免遭侵犯的權(quán)利，但是為了防止在“擴(kuò)大外延和不尋常的意義上”使用財(cái)產(chǎn)權(quán)這一表述，他們將它稱(chēng)為隱私權(quán)，一個(gè)“獨(dú)處的權(quán)利”，侵犯隱私權(quán)的行為跟財(cái)產(chǎn)有沒(méi)有受到損失關(guān)系不大，法律對(duì)隱私權(quán)提供保護(hù)也不是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)，隱私權(quán)之所以存在，是對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重。隱私，是指除了包括狹義的隱私內(nèi)容之外，隱私還包括他人對(duì)其姓名利益、肖像利益、聲音利益、形象利益或者其他人格利益享有的利益。不論是廣義的隱私還是狹義的隱私，如果全部加以保護(hù)似乎不切實(shí)際而且沒(méi)有必要，像姓名，肖像，聲音這些利益是一個(gè)自然人必須向外界公開(kāi)的，一個(gè)自然人不可能因?yàn)槠渌说弥约旱男彰鹪V其侵犯自己的隱私權(quán)，如果擅自使用或者篡改姓名，也不屬于侵犯隱私權(quán)的行為，這種情況屬于侵犯姓名權(quán)，所以并不是所有的私人領(lǐng)域都屬于隱私，難么觸碰到哪些私人領(lǐng)域才屬于侵犯隱私權(quán)呢，筆者認(rèn)為，完全也可以以外界介入的難度來(lái)定性，如果其他自然人或者單位想要了解某個(gè)自然人的某個(gè)私人領(lǐng)域存在一定的難度，那么這一私人領(lǐng)域往往是受到法律保護(hù)的，這與我們之前討論的個(gè)人信息的重要性程度大同小異，隱私權(quán)為個(gè)人信息的保護(hù)和被遺忘權(quán)的出現(xiàn)提供了一個(gè)很好的范本，被遺忘權(quán)可以說(shuō)是第三次技術(shù)革新的產(chǎn)物。

那么對(duì)于信息主體來(lái)說(shuō)，到底哪些信息能行使被遺忘權(quán)？筆者認(rèn)為，首先，要有利于信息主體，可以主觀為盈利客觀為了信息主體，這和無(wú)因管理規(guī)定的主管為自己客觀為他人的精神是一致的，不可能要求信息處理主體不盈利，只要是有利于信息主體，信息處理主體當(dāng)然可以借此盈利。其次，不能妨礙其他信息主體，信息處理主體可以收集不同信息主體之間的信息，但是不能強(qiáng)行將信息主體聯(lián)系起來(lái)，現(xiàn)在很多軟件為了增加用戶(hù)數(shù)量，會(huì)先讀取某個(gè)用戶(hù)的通訊錄，然后再通過(guò)發(fā)短信的形式告知通訊錄中其他信息主體他的聯(lián)系人已經(jīng)使用該軟件，這個(gè)只能算是騷擾短信，不能稱(chēng)之為廣告。最后，不能讓其他信息處理主體或者信息主體得知該信息主體未公開(kāi)或根據(jù)一般情況可推知不想公開(kāi)的信息，比如聊天記錄，誰(shuí)都不希望自己和別人說(shuō)點(diǎn)悄悄話天下皆知。在遵循這三點(diǎn)的前提下，信息處理主體可以不經(jīng)同意使用信息主體的信息，比如記錄瀏覽信息推薦瀏覽內(nèi)容，或者分析信息主體的喜好來(lái)制作好的作品吸引更多的用戶(hù)。當(dāng)然，如果信息主體實(shí)在不愿意公開(kāi)可以得到保護(hù)的個(gè)人信息的，可以行使被遺忘權(quán)，要求信息處理主體斷開(kāi)與自己信息的鏈接，刪除副本和復(fù)制件，這樣的信息主體是極少數(shù)的例外情況，大數(shù)據(jù)也不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)人或者某一批人行使被遺忘權(quán)而受到影響，而且被遺忘權(quán)只是刪除信息，不是刪除數(shù)據(jù)。

3 結(jié)論

綜上所述，被遺忘權(quán)是“告知—選擇”模式的延伸?！案嬷x擇”模式給予了數(shù)據(jù)處理者從數(shù)據(jù)主體處取得、利用信息的正當(dāng)性，卻未能解決數(shù)據(jù)主體反悔時(shí)，已經(jīng)交出的個(gè)人數(shù)據(jù)將何去何從的問(wèn)題。關(guān)于被遺忘權(quán)我們可以得出以下幾個(gè)結(jié)論，第一，并不是所有的個(gè)人信息都值得保護(hù)，只有達(dá)到一定重要程度的個(gè)人信息才需要被保護(hù)。第二，個(gè)人信息的重要程度是由信息處理主體獲取的技術(shù)難度決定的。第三，信息主體在網(wǎng)絡(luò)上的大部分信息都是默認(rèn)公開(kāi)的個(gè)人信息，信息處理主體可以在一定范圍內(nèi)合理使用，只有信息主體主動(dòng)行使被遺忘權(quán)時(shí)才需要將該個(gè)人信息與其他鏈接斷開(kāi)并刪除該個(gè)人信息和副本。

參考文獻(xiàn)

[1]李媛.被遺忘權(quán)之反思與建構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（2）.

[2]鄒海林.人格權(quán)為什么不能在民法典中獨(dú)立成編[OL].中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，2018.

[3]王利明.王利明法學(xué)教科書(shū)——人格權(quán)法（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[4]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[5]楊芳.論個(gè)人信息的隱私保護(hù)——信息自由原則之下的有限保護(hù)[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，4（33）：2.

[6]陳龍江.人格標(biāo)志上經(jīng)濟(jì)利益的民法保護(hù)[M].北京：法律出版社，2017.

[7]張民安.無(wú)形人格侵權(quán)責(zé)任研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[8]蔡培如.被遺忘權(quán)制度的反思與再建構(gòu)[J].Tsinghua University Law Journal，2019，13（5）.