【摘 要】 抵押權(quán)作為在世界范圍內(nèi)廣泛使用的擔(dān)保物權(quán)，為了充分體現(xiàn)了物盡其用的價(jià)值目標(biāo)，要求各國立法制度能夠合理明確的規(guī)定：抵押物能否自由轉(zhuǎn)讓？轉(zhuǎn)讓效力如何？不同的立法模式會(huì)導(dǎo)致抵押人、抵押權(quán)人、受讓人之間的利益分配的差異。本文現(xiàn)從比較法的視野探究我國抵押物轉(zhuǎn)讓制度的重構(gòu)和實(shí)務(wù)處理思路。

【關(guān)鍵詞】 抵押權(quán) 抵押物 比較法 追及效力 制度重構(gòu)

為保障主債權(quán)在債務(wù)履行屆滿前得以實(shí)現(xiàn)，增加優(yōu)先于普通債權(quán)的擔(dān)保措施，現(xiàn)行《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》特設(shè)各類擔(dān)保措施，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，以債務(wù)人或第三人財(cái)產(chǎn)增加債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，在債務(wù)人債務(wù)屆期后不能清償債務(wù)時(shí)，以該財(cái)產(chǎn)的變價(jià)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先保障。

一、現(xiàn)行立法規(guī)定分析

根據(jù)《物權(quán)法》第178條之規(guī)定，本文論述以物權(quán)法條款為準(zhǔn)。對(duì)物權(quán)法條文的解釋，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：抵押物上一旦設(shè)定抵押權(quán)，抵押物即喪失交換價(jià)值，抵押人對(duì)抵押物自無處分權(quán)可言。反對(duì)者認(rèn)為該規(guī)定存在以下問題：“第一，沒有認(rèn)識(shí)到物權(quán)的本質(zhì)，直接占有使用某特定物并享受其利益，且具有排他作用的保護(hù)性權(quán)利;第二，沒有認(rèn)識(shí)到抵押權(quán)進(jìn)行登記公示的重要作用;第三，沒有認(rèn)識(shí)到擔(dān)保的本質(zhì)。囿于《物權(quán)法》本身之規(guī)定，對(duì)司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生極大誤導(dǎo)性，存在以下兩個(gè)方面的問題亟待解決：1、“未經(jīng)抵押人同意”轉(zhuǎn)讓抵押物的效力如何？2、抵押物的轉(zhuǎn)讓是否會(huì)導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅？

二、“未經(jīng)抵押權(quán)人同意”轉(zhuǎn)讓抵押物的效力分析

未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓至第三方的效力如何？在理論學(xué)說與實(shí)務(wù)上存在肯定說與反對(duì)說兩種意見?？隙ㄕf認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)與債權(quán)區(qū)分原則，債權(quán)行為不以處分權(quán)為存續(xù)要件，未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的，債權(quán)行為依然有效，僅不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。反對(duì)說則認(rèn)為，未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的合同因損害社會(huì)公共利益而無效;也有認(rèn)為合同違反強(qiáng)制性規(guī)定而不受法律保護(hù)。但是，僅以未經(jīng)抵押權(quán)人同意而限制物權(quán)轉(zhuǎn)讓的，無異于將抵押權(quán)的效力置于所有權(quán)之上，“強(qiáng)制性規(guī)定”之核心在于維護(hù)公共利益，在抵押權(quán)設(shè)定情形下以該規(guī)定屬于“強(qiáng)制性”規(guī)定為由顯有不當(dāng)。

三、抵押物的轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)效力研究

（一）確認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。該問題涉及學(xué)說上爭議最多的是抵押權(quán)的追及效力。關(guān)于該問題，顯而易見的是我國《物權(quán)法》第191條，其屬于肯定抵押權(quán)追及效力的典型，物權(quán)的追及效力是物權(quán)的公示公信原則的當(dāng)然推論。抵押權(quán)本質(zhì)上是“對(duì)物”的權(quán)利，而非“對(duì)人”的權(quán)利。因此，一旦抵押權(quán)依法設(shè)定，債權(quán)人即對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有了排他的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只要抵押權(quán)人未表示同意放棄抵押權(quán)的，抵押財(cái)產(chǎn)不論是基于抵押人的自由轉(zhuǎn)讓行為，還是基于司法執(zhí)行行為等導(dǎo)致變動(dòng)的，抵押權(quán)人均可基于有效的抵押權(quán)追及抵押財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利。

（二）比較法視野之德國法解析。從比較法面向觀察，德國民法中并未設(shè)置禁止抵押物轉(zhuǎn)讓制度，對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓僅以權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度進(jìn)行規(guī)制。因此，也可以說在《德國民法典》中沒有專門針對(duì)抵押物受讓人的保護(hù)制度。《德國民法典》第434條規(guī)定，出賣人負(fù)有使第三人對(duì)買受人不得主張任何權(quán)利，而使買受人取得出賣標(biāo)的物的所有權(quán)的義務(wù)。即1、轉(zhuǎn)讓人應(yīng)保障標(biāo)的物不會(huì)被第三人主張權(quán)利，否則，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。2、出賣人應(yīng)在訂立買賣合同時(shí)說明該標(biāo)的物上所附著的權(quán)利。該立法模式下，雖然簡化了立法的繁冗，以設(shè)定抵押權(quán)的抵押物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)瑕疵為由對(duì)受讓人進(jìn)行保護(hù)。權(quán)利瑕疵必須在買賣合同成立時(shí)即存在，于合同成立后仍未消除，買方須不知權(quán)利存在瑕疵;否則不構(gòu)成權(quán)利瑕疵擔(dān)保。

（三）比較法視野之法國法研究。《法國民法典》第2168條則規(guī)定：“占有該不動(dòng)產(chǎn)的第三人，不問擔(dān)保債權(quán)的多寡，應(yīng)償還一切到期的利息及本金，否則須不作任何保留，拋棄其負(fù)擔(dān)抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)。”故而，在法國法上所采取的模式一方面承認(rèn)了追及效力的存在，抵押權(quán)的效力不受抵押物轉(zhuǎn)讓的影響。另一方面又設(shè)置了抵押權(quán)的滌除制度對(duì)受讓人進(jìn)行保護(hù)。但是這種立法對(duì)抵押權(quán)人的保障卻是建立在減損受讓人對(duì)抵押物的所有權(quán)的基礎(chǔ)上，為了緩和這種矛盾又賦予受讓人滌除權(quán)以在債務(wù)人清償債務(wù)或者抵押權(quán)人行使抵押權(quán)之前以一定的代價(jià)而使抵押權(quán)消滅。這會(huì)使受讓人因受讓抵押物而處于債務(wù)人的連帶責(zé)任保證人地位，其后果將是受讓人為實(shí)現(xiàn)其契約目的而不得不付出雙重代價(jià)：擔(dān)負(fù)購買抵押物的價(jià)金和債務(wù)人的債務(wù)金額。

四、我國現(xiàn)行學(xué)說的重構(gòu)與實(shí)務(wù)處理

學(xué)者現(xiàn)多對(duì)物權(quán)法第191條持反對(duì)意見，但在現(xiàn)行立法未予修改的前提下，本文將提出如下意見：對(duì)于設(shè)定抵押之物，依法可予轉(zhuǎn)讓，但追及效力消滅，以避免對(duì)受讓人造成過重負(fù)擔(dān)。抵押權(quán)人僅就轉(zhuǎn)讓價(jià)金可主張權(quán)利，對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得價(jià)金，應(yīng)先予以提存和清償。在此前提下，既保證了受讓人之權(quán)利，也同時(shí)使得物得以流通，實(shí)現(xiàn)“物盡其用”的價(jià)值，同時(shí)得以衡量抵押人、受讓人、抵押權(quán)人之間的利益。

在現(xiàn)行立法中沒有規(guī)定轉(zhuǎn)讓行為無效，首先并未區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，僅在學(xué)者間以及最高人民法院法官答記者問中可尋到端倪。其次，是均無效還是僅物權(quán)行為無效？現(xiàn)行合同法第52條規(guī)定了合同無效的數(shù)種事由，但法律、法規(guī)另有規(guī)定的條款，應(yīng)該做出具體限制。故而學(xué)者又區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定。本文主張債權(quán)行為有效，物權(quán)行為無效。在債權(quán)有效的前提下，因抵押物自始不得轉(zhuǎn)讓，應(yīng)屬于客觀履行不能，受讓人有權(quán)主張抵押人返還不當(dāng)?shù)美⒂袡?quán)主張違約損害賠償，這種方式充分保障了各方利益之衡平。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 高圣平：《擔(dān)保法論》[M]，法律出版社2009年版，第291—292頁。

[2] 高圣平、王琪：《不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論》[J]，載于《法律科學(xué)》，2011年第5期

[3] 孫憲忠、徐蓓：《物權(quán)法的191條的缺陷分析和修正方案》[J]，載于《清華法學(xué)》2017年第2期

[4] 王澤鑒：“出賣他人之物與無權(quán)處分”[J]，載于《民法學(xué)說與判例研究》。

作者簡介：邢琦琦（1994—），女，漢族，安徽省阜陽市人，學(xué)歷：法律碩士，單位：上海大學(xué)，研究方向：刑法