熊市偉

摘 要：阿爾都塞在《矛盾與多元決定》中指出，馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法有著本質(zhì)的差別，并用唯物辯證法中的矛盾概念進(jìn)行了展示。正統(tǒng)的馬克思主義往往將社會(huì)歷史的變化與發(fā)展還原為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的矛盾運(yùn)動(dòng)。然而，俄國(guó)十月革命的勝利、列寧關(guān)于“薄弱環(huán)節(jié)”的理論，分別從實(shí)踐與理論上摧毀了這種宏大敘事的構(gòu)想;在這里，真實(shí)的矛盾顯露出多元決定的性質(zhì)。在黑格爾那里，矛盾帶有本質(zhì)主義與目的論的色彩，因而不過是一種簡(jiǎn)單模式的矛盾。馬克思的矛盾觀強(qiáng)調(diào)復(fù)雜、多元、異質(zhì)，認(rèn)為矛盾是一種多元決定的矛盾;因此，在歷史觀上，馬克思強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的首要決定作用與上層建筑的特殊效能的辯證統(tǒng)一。阿爾都塞這些具有真理性的認(rèn)識(shí)，在清除本質(zhì)主義的思想、認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性以及把握上層建筑的特殊效能方面具有重大的意義。

關(guān)鍵詞：阿爾都塞;矛盾;多元決定;上層建筑

在《資本論》第二版跋中，有一段關(guān)于辯證法的經(jīng)典論述：“……在他（黑格爾）那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核?！盵1]人們往往據(jù)此將黑格爾的思想?yún)^(qū)分成彼此獨(dú)立的方法與體系。然而，在《矛盾與多元決定》中，阿爾都塞指出，在黑格爾那里，方法深受體系的影響，絕不是可以脫離體系而存在的東西。就辯證法本身而言，馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法是根本不同的。為了說明唯物辯證法的獨(dú)特性，阿爾都塞選取了其中的矛盾概念來進(jìn)行展示。

一、俄國(guó)十月革命體現(xiàn)矛盾的多元決定性

正統(tǒng)的馬克思主義一般認(rèn)為，社會(huì)形態(tài)的變化歸根結(jié)底取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的矛盾，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾。這樣，社會(huì)主義革命將首先在歐洲這些主要發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)爆發(fā)并取得勝利。然而，真實(shí)的歷史（即十月革命）卻發(fā)生在落后的沙皇俄國(guó)。那么，這背后的原因是什么呢？

列寧提出，根本原因就在于俄國(guó)是帝國(guó)主義體系中最薄弱的環(huán)節(jié)。具體看來，它集中了當(dāng)時(shí)可能產(chǎn)生的各種歷史矛盾與復(fù)雜情況：封建地主與農(nóng)民之間的矛盾、資本家與工人之間的矛盾、宗主國(guó)與殖民地之間的矛盾、先進(jìn)資本主義生產(chǎn)方式與落后小農(nóng)生產(chǎn)方式之間的矛盾、統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的矛盾、無產(chǎn)階級(jí)政黨的形成以及特殊的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境等。正是這些特殊的具體情況，才造成了俄國(guó)的“薄弱”，從而成為社會(huì)主義革命的突破口。相反，在這場(chǎng)革命中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的矛盾運(yùn)動(dòng)并沒有發(fā)揮決定性的作用。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，這種純而又純的矛盾，只是一種抽象的矛盾。在歷史中，真實(shí)的矛盾總是同具體的情況緊密聯(lián)系在一起的。只有在具體的環(huán)境中，才能把握到真實(shí)的矛盾。

大量的社會(huì)主義革命實(shí)踐及其反思，表明一般矛盾（即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾）只能大致地確定我們要不要革命，但是至于革命的時(shí)間、地點(diǎn)、要素、過程等問題，卻無法確定。為了促使革命產(chǎn)生并取得勝利，必須有一系列具體因素的積累，必須有一系列“環(huán)境”和“潮流”匯合成一個(gè)統(tǒng)一體。在這種情況下，有許許多多各不相同的矛盾同時(shí)在發(fā)揮著作用。另外，這些許許多多的不同矛盾及其匯合，并不是基本矛盾的簡(jiǎn)單現(xiàn)象。它們各有特殊性和獨(dú)立性，并且也正是由于它們的特殊性和獨(dú)立性，才能匯合成一個(gè)促使革命爆發(fā)的統(tǒng)一體。這個(gè)統(tǒng)一體既規(guī)定著社會(huì)形體的各方面、各領(lǐng)域，同時(shí)又被各方面、各領(lǐng)域所規(guī)定。因此，矛盾在本質(zhì)上是多元決定的。

二、多元決定的矛盾區(qū)別于簡(jiǎn)單模式的矛盾

這種多元決定的矛盾不是黑格爾所講的矛盾。在黑格爾看來，人類歷史只不過是絕對(duì)理念的外化表現(xiàn)。雖然歷史中包含著大量的復(fù)雜要素，但是這些復(fù)雜要素僅僅是從屬于絕對(duì)理念的偶然性要素。換言之，歷史中的所有復(fù)雜性要素都可以歸結(jié)為一種簡(jiǎn)單的內(nèi)在本原。由于黑格爾的辯證法深受其“世界觀”的影響，這里的矛盾就是一種簡(jiǎn)單模式。

相反，在馬克思看來，歷史與邏輯并不是完全統(tǒng)一的，相對(duì)于抽象的、單純的辯證法，歷史總是具體的、復(fù)雜的。在資本主義社會(huì)中，資本與勞動(dòng)的矛盾始終是由具體的歷史環(huán)境所規(guī)定的。這些具體的歷史環(huán)境既包括國(guó)家、意識(shí)形態(tài)、宗教、政治組織等上層建筑的因素，也包括國(guó)內(nèi)社會(huì)狀況、國(guó)際環(huán)境等。這些具體的歷史環(huán)境具有特殊性，不僅可以產(chǎn)生社會(huì)主義革命、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的勝利，甚至還能夠逆歷史潮流，阻礙資本主義向社會(huì)主義過渡的歷程。因此，在社會(huì)歷史中，一切矛盾都是多元決定的矛盾。這一點(diǎn)正是馬克思矛盾觀區(qū)別于黑格爾矛盾觀的根本所在。

馬克思矛盾觀的獨(dú)特性，也體現(xiàn)在他的歷史觀中。在黑格爾看來，社會(huì)由市民社會(huì)與國(guó)家構(gòu)成。國(guó)家真正體現(xiàn)著絕對(duì)理念，而市民社會(huì)僅僅是理性的詭詐，看似獨(dú)立，實(shí)則受到國(guó)家的支配。馬克思也使用了這兩個(gè)概念。然而，在馬克思那里，市民社會(huì)不再是黑格爾所理解的、與由個(gè)人的特殊意志和利益所確定的個(gè)人關(guān)系直接相關(guān)的世界，而是“受生產(chǎn)力制約同時(shí)又制約生產(chǎn)力的交往方式”[2];國(guó)家也不再是黑格爾所理解的“觀念的現(xiàn)實(shí)”，而是“統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式，是該時(shí)代的整個(gè)市民社會(huì)獲得集中表現(xiàn)的形式”[2]。于是，市民社會(huì)和國(guó)家這些概念，可以用更加成熟的馬克思主義術(shù)語表達(dá)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑。另外，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，也不再是黑格爾所認(rèn)為的那種簡(jiǎn)單模式的關(guān)系。一方面，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)歸根結(jié)底決定著歷史的大致進(jìn)程;但是另一方面，上層建筑具有相對(duì)獨(dú)立性，是有效決定性的因素。馬克思要尋找的，正是這兩方面的統(tǒng)一。第二個(gè)方面的內(nèi)容，也正是我們所缺少的，即關(guān)于上層建筑特殊效能的理論。只有彌補(bǔ)這種缺失，才能準(zhǔn)確地把握矛盾的多元決定性質(zhì)。

另外，在社會(huì)歷史的實(shí)踐中，始終會(huì)存在著一些“殘余”。關(guān)于這個(gè)問題，黑格爾認(rèn)為，通過“揚(yáng)棄”過去的“殘余”，過去也就作為一種非現(xiàn)實(shí)的東西（即回憶）與現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一起來了。在這種回憶式的統(tǒng)一中，“殘余”名存實(shí)亡。然而，在馬克思看來，過去不是非現(xiàn)實(shí)的東西;相反，它就是現(xiàn)實(shí)。研究“殘余”，也就是研究現(xiàn)實(shí)。在社會(huì)歷史中，上層建筑具有相當(dāng)大的穩(wěn)固性，往往是最大的“殘余”和現(xiàn)實(shí)。于是，這種“殘余”的現(xiàn)實(shí)存在，直接表現(xiàn)出了上層建筑的特殊性，從而也表明了在社會(huì)歷史領(lǐng)域中矛盾的多元決定性質(zhì)。

三、對(duì)阿爾都塞重新闡釋矛盾概念的反思

首先，阿爾都塞的這篇研究筆記，十分犀利地揭示出現(xiàn)實(shí)中對(duì)馬克思主義教條式的理解。人們總是期待掌握了事物本質(zhì)與客觀規(guī)律的馬克思主義能夠解決社會(huì)主義革命、建設(shè)的所有問題，但這只是一種教條式的想象而已。事物的本質(zhì)、規(guī)律不等于事物本身，具體的實(shí)踐中總是包含著理論無法把握到的、特殊的、具體的、偶然的因素。理論僅僅能給我們一些大致的、方向性的指導(dǎo)，至于具體的操作，則是我們需要根據(jù)具體的情況來進(jìn)行的。理論與實(shí)踐之間有著天然的鴻溝。能不能跨越這條鴻溝，是我們還不能確定的，但至少我們可以確定，那種教條式的想象是行不通的。

其次，阿爾都塞正確認(rèn)識(shí)到矛盾的多元決定性。通俗的觀點(diǎn)大都將馬克思的辯證法與黑格爾的辯證法或多或少地等同起來，這極大地掩蓋了馬克思真正獨(dú)創(chuàng)性的思想。在馬克思的辯證法中，矛盾絕不是黑格爾那里的簡(jiǎn)單矛盾;事物存在著多種矛盾，它們共同決定了事物的變化與發(fā)展。多元決定這種觀點(diǎn)，對(duì)于思維來說，顯得更加抽象、不易理解;但它正是體現(xiàn)了實(shí)踐的復(fù)雜性，是真正的唯物主義的觀點(diǎn)。馬克思的矛盾觀雖仍然是理論，但距離實(shí)踐更近了一步，理論與實(shí)踐的鴻溝在此縮小了一些。

再次，像馬克思一樣，阿爾都塞也是把方法融入到具體問題之中。他把多元決定的矛盾融入到社會(huì)歷史領(lǐng)域，從而看到了上層建筑的特殊效能。這有力地駁斥了經(jīng)濟(jì)決定論或技術(shù)決定論。上層建筑，尤其是意識(shí)形態(tài)，從來都不是完全被動(dòng)地受經(jīng)濟(jì)關(guān)系的支配;相反，舊的意識(shí)形態(tài)往往是根深蒂固的。上層建筑的“殘余”足以決定歷史事件和具體的歷史過程，阻礙、壓抑甚至破壞新的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系。而新的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系要突破這種障礙，仍然需要依靠上層建筑方面因素的積累，需要有大量外在的“環(huán)境”與“潮流”的匯合。

當(dāng)然，阿爾都塞的這篇文章仍有一些不足。他雖然說明了矛盾的多元決定性質(zhì)，但沒有說明“元”與“元”之間的關(guān)系，即在一個(gè)統(tǒng)一體中的各種不同矛盾之間的關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，毛澤東作了一些有啟發(fā)性的說明，如矛盾發(fā)展不平衡規(guī)律、主次矛盾以及矛盾主次方面等。另外，阿爾都塞過分重視偶然性、特殊性，容易滑入相對(duì)主義的深淵。真實(shí)的社會(huì)歷史總是復(fù)雜的，在歷史中有多種決定性的因素，似乎每一種決定性的因素都可以單獨(dú)地決定歷史的進(jìn)程。這種只見樹木不見森林的視野，極容易造成客觀標(biāo)準(zhǔn)的喪失。在跨越理論與實(shí)踐的鴻溝這個(gè)問題上，不能一味地使理論遷就實(shí)踐，不能用實(shí)踐去肢解理論。理論有必要與實(shí)踐保持一定的、合適的距離。

參考文獻(xiàn)：

[1]卡爾·馬克思.資本論（第一卷）[M].北京：人民出版社，2004：22.

[2]馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社2012：167，212.