晏寧 李英 羅浩 曾美英

[摘?要]?目的：重新檢驗(yàn)大學(xué)生行為抑制量表的信效度，同時(shí)評估其交叉效度;方法：使用大學(xué)生行為抑制量表、中文網(wǎng)絡(luò)成癮量表、簡易應(yīng)對方式量表和社交回避及苦惱量表調(diào)查了來自11所高校的1 330名大學(xué)生，分析其同質(zhì)性信度、重測信度、構(gòu)想效度、效標(biāo)效度、眾知群體效度，并評估其交叉效度。結(jié)果：各分量表克隆巴赫α介于0.60～0.86，間隔3周的重測信度介于0.81～0.90;EFA得到6個(gè)因素，與量表編制的理論構(gòu)想一致;與積極應(yīng)對和消極應(yīng)對的相關(guān)分別為-0.22和0.25，支持其區(qū)分效度;與網(wǎng)絡(luò)成癮、社交回避和社交苦惱的相關(guān)分別為0.33、0.48和0.42，支持其效標(biāo)效度;男生對求助的抑制多于女生（F=12.98， P<0.01），對自信心的抑制則少于女生（F=16.08， P<0.01）;學(xué)歷層次越高，對自信心（F=4.56， P<0.05）和支配（F=7.77， P<0.01）的抑制越多;對求助（F=4.49， P<0.05）、支配（F=5.42， P<0.05）、自信心（F=8.44， P<0.01）和拒絕（F=10.55， P<0.01）的抑制存在顯著的性別、學(xué)歷層次交互作用;支持其眾知群體效度。討論：個(gè)別測量條目存在從屬維度有誤、區(qū)分度較低和反向計(jì)分有誤等問題，

未來使用中須加以注意。

[關(guān)鍵詞]?行為抑制;信度;效度;網(wǎng)絡(luò)成癮;應(yīng)對方式;社交回避;社交苦惱

[中圖分類號]?B 844??[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]?A??[文章編號]?1005-0310（2020）02-0050-06

Re-examination of Reliabilities and Validities of Behavior Inhibition Scale for University Students

Yan Ning1， Li Ying2， Luo Hao3， Zeng Meiying4

（1. Psychological Services Center， Beijing Union University， Beijing 100101， China; 2. Beijing Experimental School（Haidian）， Beijing 100037， China; 3. ShanXi Athletic Rehabilitation Base，Taiyuan 030021， China;

4. Teachers College of Beijing Union University， Beijing 100011， China）

Abstract： Objective： To re-examine reliability and validity of the Behavioral Inhibition Scale for college students， and evaluate its cross validation. Methods： 1 330 students from 11 universities or colleges were investigated with the Behavior Inhibition Scale for college students， Chinese Internet Addiction Scales revision（CIAS-R）， Simplified Coping Style Questionnaire， Social Avoidance and Distress Scale. The homogeneity reliability， test-retest reliability， construct validity， criterion-related validity and known groups validity of the Behavior Inhibition Scale for college students were analyzed， and then its cross validity was evaluated. Results： Cronbachs α=0.60～0.86， test-retest reliability at 3 weeks interval=0.81～0.90. Six factors were obtained by EFA， which were consistent with the theoretical conception of the scale. The correlation coefficients between the total score of behavioral inhibition scale and positive and negative coping were -0.22 and 0.25， respectively， which supported the discriminant validity of the scale. The correlation coefficient between behavior inhibition and CIAS-R， Social Avoidance and Distress was 0.33， 0.48 and 0.42， respectively， which supported the criterion-related validity of the scale. Males were more inhibited than females in seeking help behavior（F=12.98， P<0.01）， less inhibited than females in self-confidence（F=16.08， P<0.01）， and the higher the education level， the more inhibition in self-confidence（F=4.56， P<0.05）and domination（F=7.77，P<0.01）， and there was significant interaction between gender and education level in the inhibition of help seeking， domination， self-confidence and rejection， which supports the known groups validity of the scale. Discussion： Some items have some problems， such as wrong subordination dimension， low discrimination and wrong reverse-scoring， which should be paid attention to in the future.

Keywords： Behavior inhibit; Reliability; Validity; Internet addiction disorder;

Coping style; Social avoidance; Social distress

[收稿日期]?2019-12-24

[基金項(xiàng)目]?北京社會心理研究所委托項(xiàng)目《大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)攻擊與行為抑制的關(guān)系研究》。

[作者簡介]?晏寧（1977—），男，河北定州人，北京聯(lián)合大學(xué)

心理素質(zhì)教育中心副教授，碩士，主要研究方向?yàn)樾睦斫】荡龠M(jìn)研究與實(shí)務(wù);李英（1978—），女，河北定州人，北京實(shí)驗(yàn)學(xué)校（海淀）一級教師，碩士，主要研究方向?yàn)橹袑W(xué)生心理健康促進(jìn)研究與實(shí)務(wù);羅浩（1969—），男，山西太原人，山西省體育運(yùn)動(dòng)康復(fù)基地副主任醫(yī)師，主要研究方向?yàn)檫\(yùn)動(dòng)損傷治療、康復(fù)及其心理干預(yù)。

[通訊作者]?曾美英（1967—），女，福建龍海人，北京聯(lián)合大學(xué)師范學(xué)院教授，碩士，主要研究方向?yàn)樾睦斫】到逃芯?。E-mail：zengmeiying@buu.edu.cn

0?引言

行為抑制水平是評估心理健康的重要指標(biāo)。個(gè)體根據(jù)環(huán)境的要求做出適當(dāng)?shù)男袨槭潜３中睦斫】档闹匾獥l件。如果在個(gè)體的行為譜中缺乏某種行為，就容易出現(xiàn)適應(yīng)問題，甚至出現(xiàn)心身障礙[1]。王登峰等人[2]在Hine[3]的研究基礎(chǔ)上編制了《大學(xué)生行為抑制量表》，為國內(nèi)學(xué)者開展行為抑制的相關(guān)研究提供了一個(gè)簡便易行的測量工具，一直沿用至今[4-6]。

該量表的編制主要采用探索性因素分析，從特定樣本數(shù)據(jù)出發(fā)，通過不斷調(diào)整模型，最終確定與特定樣本數(shù)據(jù)擬合較好的模型。此模型能否適用于其他樣本，則需要進(jìn)行交叉效度（cross validity）評價(jià)[7]。然而，該量表問世十多年來，國內(nèi)尚未見對該量表信效度再檢驗(yàn)的報(bào)告。

本文擬借助一項(xiàng)大學(xué)生心理健康促進(jìn)的調(diào)查數(shù)據(jù)，對《大學(xué)生行為抑制量表》的信度、效度進(jìn)行再檢驗(yàn)，同時(shí)評估其交叉效度。

1?對象與方法

1.1?對象

2018年10月至11月，共向來自北京、上海、廣東、安徽、河南、山東、江西、江蘇、福建等9省市、11所大學(xué)和高職院校的在校大學(xué)生發(fā)放1 500份問卷，回收有效問卷1 330份，其中男生596人，占44.8%;女生722人，占54.3%;缺失性別數(shù)據(jù)12人，占0.9%。本科生738人，占55.5%;高職生592人，占44.5%。年齡介于18～22歲之間，平均為20歲，標(biāo)準(zhǔn)差1.45。其中120名調(diào)查對象在間隔3周后完成《大學(xué)生行為抑制量表》的重測。

1.2?測量工具

王登峰等人編制的《大學(xué)生行為抑制量表》（Behavior Inhibition Scale for College Students， BIS-CS），共63個(gè)條目，分為6個(gè)分量表，分別測量的是對求助、支配、自信、拒絕、親密關(guān)系和疏遠(yuǎn)行為抑制的程度。采用5級量表計(jì)分。各分量表克隆巴赫α系數(shù)分別為0.74、0.72、0.63、0.69、0.64和0.62;間隔3周的重測信度分別為0.89、0.83、0.85、0.86、0.84 和0.80[2]。

白羽、樊富珉修訂的《中文網(wǎng)絡(luò)成癮量表》（Chinese Internet Addiction Scales revision， CIAS-R），共19個(gè)條目，分別測量“強(qiáng)迫性上網(wǎng)及網(wǎng)絡(luò)成癮戒斷反應(yīng)”“網(wǎng)絡(luò)成癮耐受性”“人際與健康問題”和“時(shí)間管理問題”4個(gè)因素。各分量表克隆巴赫α系數(shù)分別為0.81、0.73、0.79和0.73，各分量表與Young的網(wǎng)絡(luò)成癮診斷問卷和Morahan-Martin的病態(tài)網(wǎng)絡(luò)使用量表（PUS）之間的效標(biāo)效度介于0.65～0.85之間[8]。

《簡易應(yīng)對方式量表》（Simplified Coping Style Questionnaire， SCSQ），共20個(gè)條目，分積極應(yīng)對和消極應(yīng)對兩個(gè)維度，采用4級量表評分。積極應(yīng)對和消極應(yīng)對兩個(gè)分量表的克隆巴赫α系數(shù)分別為0.89和0.78，重測相關(guān)系數(shù)為0.89[9]。

《社交回避及苦惱量表》（Social Avoidance and Distress Scale， SAD），共28個(gè)條目，其中14個(gè)條目評估社交回避，14個(gè)條目評估社交苦惱。量表評分采用“是-否”方式。社交回避和社交苦惱兩個(gè)分量表的克隆巴赫α系數(shù)分別為0.87和0.85，間隔4個(gè)月的重測信度為0.68。量表分?jǐn)?shù)與其他關(guān)于社交焦慮及羞怯測量的相關(guān)系數(shù)大多在0.75以上[10]。

1.3?質(zhì)量控制

所有調(diào)查對象均在聯(lián)系人的組織下集體施測。施測過程統(tǒng)一指導(dǎo)語，要求調(diào)查對象對調(diào)查問卷的每項(xiàng)問題根據(jù)實(shí)際情況做出獨(dú)立的判斷，不得與他人討論或受他人影響/影響他人。所有調(diào)查對象均在測評之前從組織者處獲悉本次調(diào)查的目的并同意參與測評。測評結(jié)束后，所有參與者均獲得報(bào)酬。

1.4?統(tǒng)計(jì)分析

統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用SPSS 23.0 軟件包完成。計(jì)量資料以（x±s）表示，P<0.05或P<0.01表示具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。缺失值采用均值進(jìn)行插補(bǔ)。以條目標(biāo)準(zhǔn)差評估條目區(qū)分度;分別以克隆巴赫α和前后測相關(guān)系數(shù)評估同質(zhì)性信度和重測信度;采用探索性因素分析、相關(guān)分析評估構(gòu)想效度;通過與《中文網(wǎng)絡(luò)成癮量表》和《社交回避及苦惱量表》的相關(guān)分析，評估效標(biāo)效度;以方差分析考查大學(xué)生群體行為抑制的性別和學(xué)歷效應(yīng)，評估眾知群體效度。

2?結(jié)果

2.1?項(xiàng)目分析

條目區(qū)分度（item discrimination）不僅是篩選測驗(yàn)條目的主要依據(jù)之一，也是估計(jì)效標(biāo)效度的重要指標(biāo)[7]。條目標(biāo)準(zhǔn)差可以作為區(qū)分度的一個(gè)指標(biāo)，其標(biāo)準(zhǔn)為大于等于1.0[11]。該量表中，除“我從不對別人提任何要求，因?yàn)槲矣X得他們肯定不會接受”“我從來沒有特別親近的朋友”“當(dāng)遇到麻煩時(shí)，我覺得別人的建議毫無用處”和“周圍的人都認(rèn)為我十分隨和，總是有求必應(yīng)”4個(gè)條目標(biāo)準(zhǔn)差在0.90～0.98之間外，其余所有條目的標(biāo)準(zhǔn)差均大于1.0，條目區(qū)分度得到支持。

分別計(jì)算6個(gè)分量表中每個(gè)條目與剔除該條目后分量表總分之間的矯正相關(guān)，即題總相關(guān)。結(jié)果顯示，條目題總相關(guān)系數(shù)在0.40～0.58之間，符合條目題總相關(guān)大于0.40的標(biāo)準(zhǔn)。然而，“我?guī)缀鯊膩聿蛔寗e人看到我的眼淚”“在人們眼中，我總是以十分堅(jiān)強(qiáng)和樂觀的態(tài)度來面對不幸”和“我從不感到自卑”3個(gè)條目與分量表總分的矯正相關(guān)為負(fù)。這提示，上述3個(gè)條目或許不應(yīng)被視為反向計(jì)分條目。

分別計(jì)算6個(gè)分量表中每個(gè)條目與其余5個(gè)分量表總分之間的相關(guān)，即題他相關(guān)。理論上，任一條目的題總相關(guān)（絕對值）應(yīng)大于題他相關(guān)（絕對值），否則即視為該條目的從屬維度有誤。結(jié)果顯示，“我喜歡有挑戰(zhàn)性的工作”“提出自己意見的時(shí)候，我總是擔(dān)心人們的批評”和“我?guī)缀鯊膩聿蛔寗e人看到我的眼淚”3個(gè)條目題他相關(guān)（絕對值）大于題總相關(guān)（絕對值），暗示其所屬維度可能有誤。

2.2?信度檢驗(yàn)

通過內(nèi)部一致性法和重測法，分別考查行為抑制量表的同質(zhì)性信度（homogeneity reliability）和重測信度（test-retest reliability）。內(nèi)部一致性系數(shù)是標(biāo)準(zhǔn)化心理學(xué)量表同質(zhì)性信度的重要指標(biāo)，它在一定程度上可以從克隆巴赫α中反映出來。大學(xué)生行為抑制量表各分量表的克隆巴赫α在0.60和0.86之間（表1）。除自信心維度外，其余5個(gè)維度克隆巴赫α系數(shù)均在0.70以上。此外，間隔3周的重測信度分別為0.90、0.82、0.84、0.87、0.88 和0.81。該量表的同質(zhì)性信度和重測信度得到數(shù)據(jù)支持。

2.3?效度檢驗(yàn)

本文主要分析該量表的構(gòu)想效度（construct validity）、效標(biāo)效度（criterion-related validity）和眾知群體效度（known groups validity），并評估其交叉效度。

2.3.1?構(gòu)想效度

構(gòu)想效度通常通過因素分析、聚合效度（convergent validity）和區(qū)分效度（discriminant validity）等方法檢驗(yàn)[7]。

1） 量表結(jié)構(gòu)檢驗(yàn)。用于考查量表結(jié)構(gòu)的工具通常包括探索性因素分析（EFA）和驗(yàn)證性因素分析（CFA）[7]。出于考查量表結(jié)構(gòu)能否在新樣本群體中再現(xiàn)的目的，采取嚴(yán)格復(fù)制量表編制程序的策略，即僅選用EFA。將63個(gè)項(xiàng)目的原始分轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)分?jǐn)?shù)后進(jìn)行EFA，根據(jù)碎石圖和解釋方差的百分比，按照6個(gè)因素進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)。結(jié)果顯示，因素分析碎石圖（圖1）與王登峰報(bào)告中的碎石圖極為相似;各條目公因子方差比在0.24～0.53之間，略高于王登峰報(bào)告的各條目公因子方差比在0.20～0.52之間。因素分析得到的6因素結(jié)構(gòu)與量表編制的理論構(gòu)想基本一致，支持了項(xiàng)目編寫時(shí)所依據(jù)的因素結(jié)構(gòu)。6個(gè)分量表之間相關(guān)系數(shù)的絕對值介于0.02～0.44（表2），這些低到中等程度的相關(guān)說明不存在多重共線性問題。上述結(jié)果提示，量表結(jié)構(gòu)在本研究所選取的樣本中基本得到再現(xiàn)，其構(gòu)想效度得到驗(yàn)證，交叉效度的結(jié)構(gòu)問題獲得支持。

2） 區(qū)分效度。選擇應(yīng)對方式作為效標(biāo)，考查二者是否有較低的相關(guān)或者無關(guān)。應(yīng)對是個(gè)體對現(xiàn)實(shí)環(huán)境變化有意識、有目的和靈活的調(diào)節(jié)行為。

面對挑戰(zhàn)，有效的應(yīng)對方式可降低個(gè)體應(yīng)激水平。雖然應(yīng)對方式與行為抑制均與行為相關(guān)，且均可影響個(gè)體心理健康水平，但前者更強(qiáng)調(diào)解決問題的行動(dòng)策略，而后者偏重行為風(fēng)格。理論上，應(yīng)對方式和行為抑制兩個(gè)量表得分不應(yīng)存在中等以上相關(guān)。結(jié)果顯示（表3），行為抑制量表總分與積極應(yīng)對和消極應(yīng)對相關(guān)較低（相關(guān)系數(shù)分別為-0.22和0.25）。對拒絕、親密關(guān)系和疏遠(yuǎn)的抑制與積極應(yīng)對未見顯著相關(guān)，其余維度與積極應(yīng)對和消極應(yīng)對的相關(guān)介于0.08～0.28，其區(qū)分效度獲得支持。

2.3.2?效標(biāo)效度

效標(biāo)效度也稱實(shí)證效度（validate validity），選擇《中文網(wǎng)絡(luò)成癮量表》和《社交回避及苦惱量表》作為效標(biāo)。效標(biāo)資料可與量表分?jǐn)?shù)同時(shí)收集，也可在其后收集[7]。鑒于行為抑制具有相對穩(wěn)定性，效標(biāo)資料的收集與行為抑制量表數(shù)據(jù)同時(shí)采集。理論上，網(wǎng)絡(luò)成癮行為與社交回避行為均與心理健康水平相關(guān)，其原因之一或許是個(gè)體行為譜中缺少某類行為。具體表現(xiàn)為大學(xué)生行為抑制量表某些維度與兩種行為存在一定程度的顯著相關(guān)。

結(jié)果顯示（表3），行為抑制與網(wǎng)絡(luò)成癮總分相關(guān)為0.33?！皩η笾囊种啤迸c網(wǎng)絡(luò)成癮4個(gè)因子、“對支配的抑制”與“強(qiáng)迫性上網(wǎng)及網(wǎng)絡(luò)成癮戒斷反應(yīng)”和“網(wǎng)絡(luò)成癮耐受性”的相關(guān)較高，介于0.21～0.29?！皩ψ孕判牡囊种啤迸c“時(shí)間管理問題”，“對拒絕的抑制”與“網(wǎng)絡(luò)成癮耐受性”和“人際與健康問題”，“對疏遠(yuǎn)的抑制”與“網(wǎng)絡(luò)成癮耐受性”和“時(shí)間管理問題”的相關(guān)較低，介于0.07～0.09?！皩芙^的抑制”與“強(qiáng)迫性上網(wǎng)及網(wǎng)絡(luò)成癮戒斷反應(yīng)”和“時(shí)間管理問題”未見顯著相關(guān)。其余因子間相關(guān)介于0.10～0.19。這表明，個(gè)體行為抑制程度，尤其是對求助和支配行為的抑制程度是網(wǎng)絡(luò)使用過度的重要影響因素。行為抑制與社交回避和社交苦惱的相關(guān)分別為0.48和0.42。其中，對支配的抑制與社交回避行為和苦惱感受的相關(guān)系數(shù)較高，分別為0.56和0.49;其余5個(gè)維度與社交回避及苦惱的相關(guān)介于0.07～0.36之間。這提示，個(gè)體對支配的抑制是社交焦慮的重要影響因素。上述結(jié)果補(bǔ)充了該量表的效標(biāo)效度證據(jù)。

2.3.3?眾知群體效度

眾知群體效度是指量表能否分辨量表內(nèi)容指向的性質(zhì)不同的群體，是一個(gè)量表最起碼的效度檢驗(yàn)。該效度的檢驗(yàn)可采用t檢驗(yàn)或方差分析[7]。

本研究樣本數(shù)據(jù)中，1 318名被試的性別和學(xué)歷層次信息齊全，其中本科男生317人，女生416人;高職男生279人，女生306人。結(jié)果顯示（表4），男生對求助的抑制多于女生（F=12.98， P<0.01），而對自信心的抑制則少于女生（F=16.08， P<0.01）。大學(xué)生群體對自信心和支配的抑制存在顯著的學(xué)歷層次差異，學(xué)歷層次越高，對自信心（F=4.56， P<0.05）和支配（F=7.77， P<0.01）的抑制越多。對求助（F=4.49， P<0.05）、支配（F=5.42，P<0.05）、自信心（F=8.44，P<0.01）和拒絕（F=10.55，P<0.01）的抑制存在顯著的性別、學(xué)歷層次交互作用。具體而言，女生的學(xué)歷層次越高，對求助、支配、自信心和拒絕的抑制越多;男生對求助、支配和自信心的抑制不存在學(xué)歷層次差異，但男生的學(xué)歷層次越高，對拒絕的抑制程度越小。上述結(jié)果補(bǔ)充了該量表的眾知群體效度證據(jù)。

3?討論

一項(xiàng)成熟的心理測量工具，其信效度，尤其是交叉效度需經(jīng)反復(fù)檢驗(yàn)。本文在一項(xiàng)大學(xué)生心理健康促進(jìn)的調(diào)查數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，對《大學(xué)生行為抑制量表》的信效度進(jìn)行了再檢驗(yàn)?？傮w而言，基于本次調(diào)查數(shù)據(jù)，該量表的同質(zhì)性信度和重測信度良好，構(gòu)想效度、效標(biāo)效度和眾知群體效度比較理想，符合心理測量學(xué)的要求。此外，通過分析與應(yīng)對方式的相關(guān)，補(bǔ)充了其區(qū)分效度證據(jù);通過分析與《中文網(wǎng)絡(luò)成癮量表》和《社交回避及苦惱量表》的相關(guān)，補(bǔ)充了其效標(biāo)效度證據(jù)。

本研究從量表的結(jié)構(gòu)和功能兩個(gè)方面評估了該量表的交叉效度[7]。量表結(jié)構(gòu)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，除3個(gè)條目的從屬維度可能有誤之外，量表結(jié)構(gòu)在本研究所選取的樣本中基本得到再現(xiàn)，從結(jié)構(gòu)層面為其交叉效度提供支持。對該量表區(qū)分效度、效標(biāo)效度、眾知群體效度的分析結(jié)果，則從功能層面為其交叉效度提供支持。

該量表部分條目存在從屬維度有誤、區(qū)分度較低和反向計(jì)分有誤等涉及構(gòu)想效度、內(nèi)容效度和項(xiàng)目效度的問題，未來使用中須加以注意。

1） “我喜歡有挑戰(zhàn)性的工作”“提出自己意見的時(shí)候，我總是擔(dān)心人們的批評”和“我?guī)缀鯊膩聿蛔寗e人看到我的眼淚”3個(gè)條目的題他相關(guān)大于題總相關(guān)，提示其從屬維度可能有誤。鑒于每個(gè)維度的條目數(shù)量較多，可考慮刪除這3個(gè)條目。

2） “我?guī)缀鯊膩聿蛔寗e人看到我的眼淚”“在人們眼中，我總是以十分堅(jiān)強(qiáng)和樂觀的態(tài)度來面對不幸”和“我從不感到自卑”3個(gè)條目經(jīng)反向計(jì)分后，與所屬分量表總分的矯正相關(guān)為負(fù)。提示這3個(gè)條目的字面意思和讀者所理解的隱含意思可能恰恰相反，其字面意思所傳遞的含義是“自信”，而讀者所理解的隱含意思卻是“不自信”。故建議上述3個(gè)條目不做反向計(jì)分，或者直接刪除。

3） 條目標(biāo)準(zhǔn)差小于1.0代表?xiàng)l目區(qū)分度低。本次調(diào)查樣本數(shù)據(jù)中，“我從不對別人提任何要求，因?yàn)槲矣X得他們肯定不會接受”“我從來沒有特別親近的朋友”“當(dāng)遇到麻煩時(shí)，我覺得別人的建議毫無用處”和“周圍的人都認(rèn)為我十分隨和，總是有求必應(yīng)”等4個(gè)條目的標(biāo)準(zhǔn)差小于1.0。建議使用過程中首先考查該量表?xiàng)l目的區(qū)分度，區(qū)分度不達(dá)標(biāo)的條目不再納入后續(xù)數(shù)據(jù)分析過程。

[參考文獻(xiàn)]

[1]?王登峰，崔紅. 人格維度與行為抑制的相關(guān)研究[J]. 心理科學(xué)，2006，29（1）：7-8+6.

[2]?王登峰，崔紅，朱榮春，等. 大學(xué)生行為抑制的特點(diǎn)與行為抑制量表的編制[J]. 心理科學(xué)，2004，27（6）：1490-1493.

[3]?HINE D. Depression： Disease，reactions，or post-stress behavioral structure？[J]. American Journal of Psychiatry，1968（125）：445-457.

[4]?白樂樂. 大學(xué)生行為抑制的研究[D]. 曲阜：曲阜師范大學(xué)，2016.

[5]?王欣星，王仲星. 相倚性自我價(jià)值和行為抑制對中醫(yī)藥大學(xué)生消極情緒調(diào)節(jié)期待的影響研究[J]. 中國高等醫(yī)學(xué)教育，2016（8）：31-32.

[6]?王仲星，王欣星. 心理控制源和行為抑制對醫(yī)學(xué)生自殺意念的影響[J]. 中國高等醫(yī)學(xué)教育，2016（11）：27-28.

[7]?張力為. 體育科學(xué)研究方法[M]. 北京：高等教育出版社，2014：213-244;101-132.

[8]?白羽，樊富珉. 大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)依賴測量工具的修訂與應(yīng)用[J]. 心理發(fā)展與教育，2005（4）：99-104.

[9]?解亞寧. 簡易應(yīng)對方式量表信度和效度的初步研究[J]. 中國臨床心理學(xué)雜志，1998，6（2）：53-54.

[10]?汪向東，王希林，馬弘. 心理衛(wèi)生評定量表手冊

[M].增訂版. 北京：中國心理衛(wèi)生雜志社，1999：241-244.

[11]?王冰. 中學(xué)生體育競賽狀態(tài)憤怒研究[D]. 太原：山西大學(xué)，2017.

（責(zé)任編輯?李亞青）