劉詩詩

(四川大學 文學與新聞學院，四川 成都 610065)

一、引 言

Literary Criticism的英漢對譯較多，為方便對比涵義，茲取當下受眾面較廣的字典釋義為例?！杜＝蚋唠A英漢雙解詞典詞典》(OxfordAdvancedLearner’sEnglish-ChineseDictionary)中“l(fā)iterary criticism”列于“criticism”之下，釋為“the work or activity of making fair, careful judgments about the good and bad qualities of sb/sth, especially books, music etc.”(尤指對書、音樂等的評論文章、評論)譯為“文學批評”。(1)[英]霍恩比(A.S. Hornby)：《牛津高階英漢雙解詞典》，石孝殊等譯，北京：商務印書館，2009年，第475頁。《柯林斯高階英漢雙解詞典》(CollinsLearner’sEnglish-ChineseDictionary)中“l(fā)iterary criticism”同樣譯為“文學批評”。(2)[英]柯林斯公司編：《柯林斯高階英漢雙解詞典》，姚乃強等譯，北京：商務印書館，2008年，第373頁。而根據民國時期報刊原文，當時的“l(fā)iterary criticism”或譯為“文學批評”，或譯為“文學評論”，但“文學批評”卻更為人所認可。在全國報刊索引數(shù)據庫中的民國時期報刊“文學批評”“文學評論”詞目檢索條數(shù)如下：

年份“文學批評”篇目“文學評論”篇目1920—19309451931—1940107261941—194910510合計30641

*全國報刊索引中民國時期“文學批評”“文學評論”詞目檢索表

由上表可見，以“文學批評”為譯名的期刊發(fā)表量遠遠超過以“文學評論”為譯名的發(fā)表量。1944年，《說文月刊》合刊本中登載的羅根澤《怎樣研究中國文學批評史》一文中作者對當時使用“文學批評”而不使用“文學評論”(文中表明羅根澤原意取文學評論義)做了說明：“……應似名為‘文學評論’，以‘評’字括示文學裁判，以‘論’字括示批評理論。但約定俗成，一般人大體都名為‘文學批評’，現(xiàn)在也就無從正名，止好仍名為‘文學批評’了”。(3)羅根澤：《怎樣研究中國文學批評史》，《說文月刊》1944年第4卷。由此可看出，“文學批評”此譯語確立的受眾里不僅有學者，更有大眾。這是筆者選擇以“文學批評”作為民國時期“l(fā)iterary criticism”中譯的重要原因。

“文學批評”現(xiàn)在已經成為一個基本的學術關鍵術語，但是對于“文學批評”這一術語為何以及怎樣擴散開來，現(xiàn)如今卻沒有人做過初始史料搜集，整理以及分析的工作。韋勒克在其《批評的諸種概念》中也談到：“批評(criticism)這個詞在許多場合被人們廣泛地加以使用——從最常見的到最抽象的……奇怪的是……似乎找不出論述‘批評’乃至‘批評家’術語演變史的文獻。”(4)[美]R.韋勒克:《批評的諸種概念》，丁泓，余徽譯，成都：四川文藝出版社，1988年，第30頁。就如雷蒙·威廉斯所說的，“語言是一種持續(xù)的社會生產”(5)Raymond Williams, Politics and Letters: Interviews with New Left Review, London : New Left Books, 1979,p176.，對于重要的關鍵詞，它不僅僅是字義的表達，也是思想、文化的表達。通過對“在某些情境及詮釋里,它們是重要且相關的詞”和“在某些思想領域,它們是意味深長且具指示性的詞”(6)[英]雷蒙·威廉斯:《關鍵詞:文化與社會的詞匯》，劉建基譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第7頁。進行梳理, 從而揭示其背后隱含的不斷變遷的社會思想、文化形態(tài)也是另一種獨辟蹊徑的思考路徑。

民國時期的報刊史料隨著目前國內數(shù)據庫的完善，其發(fā)掘面、受眾面將逐漸擴大，由于這些一手材料的真實性與完整性，這對于近現(xiàn)代中國文化的研究價值是不可繞過的史料庫。然史料繁雜，如何整理是首等要事。本文以“術語研究”為切入點，結合報刊史料，化繁為簡，化眾為一，以期提供可供參考的研究方法。

二、民國報刊術語“文學批評”概況

民國時期(1912—1949)，以“文學批評”為討論對象的期刊發(fā)表量當前總計306篇。首篇為1920年《東方雜志》登載的署名冠生的文章《法國人之法國現(xiàn)代文學批評》，末篇為1948年《廣播周報》刊載的郭麟閣《理想的文學批評》一文。從現(xiàn)今所存的這些報刊的內容可以看到對于“文學批評”這一全新術語在進入中國文化、語言境域時，學界所引起的熱議浪潮及爭論接連不斷，以至于當下仍有不少學者在追究什么是文學批評、文學批評之于文學的意義，但在民國時期，前輩先哲們的看法早已超乎當今仍在爭議不定的話題。

在1920—1948年期間，國內學人對于“文學批評”的討論主要有三種方向。其一，對國外(法、英、日、美、蘇聯(lián)等)文學批評概念、專著、研究者思想的引入，大致有120篇。如專著的譯介有1924年《文學旬刊》連載的日本批評家本間久雄著、章錫琛的譯本，溫徹斯特(C.T.Winchester)對于文學批評原理、意義及方法自1922年始多次被國人在《革新》《南開周刊》等周刊翻譯登載。1924年黃仲蘇于《少年中國》對郎松(Lanson)《法蘭西文學批評與文學史》概略的譯介等。對于“文學批評”概念的介紹甚多，從其前提、立場、方法等角度有解釋的批評、考證的批評、唯美的批評、社會的批評、政治的批評、倫理的批評、歷史的批評、科學的批評、比較的批評、象征的批評、心理的批評、印象的批評、歸納演繹的批評、主觀客觀的批評。這些批評的類目數(shù)如汗毫，多取境外著名批評家之說，由國人轉述而得，細分之下，批評界百音紛騰，眾聲雀躍，在中國這塊還未有意識文學批評重要性的新鮮土壤之上，強勢地留下一個個足跡，宣告領土主權，最終奪得話語權與占領權的僅只數(shù)家。

其二，國內學者在面對國外批評家的學術研究術語、方法的連續(xù)性“包圍”時，也紛紛提出自身對于“文學批評”的界定。如1923年《晨報副刊》之《文學旬刊》第一期刊載了王統(tǒng)照《文學批評之我見》；1922年冰心在《晨報副刊》發(fā)表了《文藝談：論“文學批評”》；1926年梁實秋在《晨報副刊》發(fā)表了《文學批評辯》，1929年在《我們的園地》發(fā)表了《怎樣研究西洋文學批評》等。梁實秋等人認為研究文學批評，須研究文學批評的背景，“我們若不先對古代的文學作品下一番研究，如何能充分的了解批評的文字?！?7)梁實秋：《怎樣研究西洋文學批評》，《我們的園地》1929年創(chuàng)刊號。故而，編輯中國自有的古代文學批評史在文壇的一致呼吁之下席卷式地鋪開。署名為皕海的一位作者早在1922年就在《中國的文學批評家》(《青年進步》第五十三期)一文中爬梳了自孔子到清朝的“批評家”，這是目前所能找到的最早記錄“中國文學批評”文獻的資料。朱光潛曾在其文章明確指出：“我們第一步工作應該是把諸家批評學說從書牘札記、詩話及其他著作中摘出來……再研究各時代各作者對于文學見解之重要傾向如何，其影響創(chuàng)作如何，成一種中國文學批評史?！?8)朱光潛：《中國文學之未開辟的領土》，《東方雜志》1926年第23卷第11期。首本“中國文學批評史”由當時在東南大學開設“批評”課程的陳鐘凡撰寫，陳以期用科學方法整理中國文學批評，而后郭紹虞、羅根澤、方孝岳等人紛紛專攻此術，“中國文學批評”約而定名，直至今日。在三十余年的紛爭中，“文學批評”沒有失去其屬性意義，而恰恰走入了學術界爭議的中心，并將中國原有的知識形態(tài)重組，為文學創(chuàng)作、文學鑒賞賦予新的意義，文學批評家的身份亦在認可之途，而在這一“新”的外來觀念輸入的同時，“舊”的知識成為遺產，成為需要整理的國故。

三、“文學”“文學批評”“文學批評家”命名之辨

縱覽所搜集的民國時期三百余篇期刊，僅有作中國古代文學研究者在言“文學批評”前先陳“文學”之義界，而他人直接以“文學”稱之，似是已成定約，有其確義，直呼“文學批評”，實際上命名之事若不加以區(qū)辨，引入之“文學”與古文“文”“學”指稱對象相異，所言之事相轍千萬里。中西論“文”皆紛雜諸說。依伊格爾頓《二十世紀西方文學理論》中言，西方文學在近代可以從虛構的意義上將其定義為“想象性的”(imaginative)作品。但在17世紀之前，文學可以包括莎士比亞(Shakespeare)的“論文”、鄧恩(John Donne)的“布道詞”，以及托馬斯·布朗(Thomas Browne)所寫的“無論叫做什么的東西”(9)[英]特雷·伊格爾頓：《二十世紀西方文學理論》，伍曉明譯，西安：陜西師范大學出版社，1987年，第1頁。。箴言、悼詞、詩學、書信等等皆可謂之“文學”。而中國之“文”，錯畫也。“會集眾采以成錦繡，會集眾字以成辭義，如文繡也”(《釋名·釋言》)?？鬃臃Q“堯舜煥乎其有文章”(《論語·泰伯》)，而自作《文言》彰顯其文?！墩撜Z》善“文學”科者為子游、子夏。子游專明禮義而子夏兼通五經，古有“學文”“博文”之稱。

近代“文學”概念的定義最著名者，莫過于章太炎(章絳)1906年發(fā)表于《國粹學報》中《文學論略》一文。此文為章氏同年在東京國學講習會所作的題為《論文學》的演講，開篇發(fā)問：“何以謂文學，以有文字著于竹帛，故謂之文；論其法式，謂之文學。凡文理、文字、文辭，皆謂之文”。(10)章絳：《文學論略》，《國粹學報》1906年第2卷第9期。這一說法反其當時文學義界，而顯得合乎古時、古義。細究《論語》之“文學”，兩相對比，實有細微之差，孔子雖以周王時禮樂法制為尊，但其實際指稱也在五經六藝，非全為“著于竹帛”之文。雖章氏對文學的定義與古代之文實有出入，但“文學”之義廣泛可見。但在18世紀后，西方尤以法、英兩國，文學概念將其重點移至“真實/虛構”，創(chuàng)作方式向“創(chuàng)造型”“想象型”傾重，而自浪漫主義思潮洗禮之后，文學的創(chuàng)造、想象、情感成為其定義中最重要的標簽。故而20世紀初，中國自外引入的所謂“文學批評”其指稱的對象多是西方的“新文學”“純文學”，不辨其意義而加諸國人思想，誤讀自一開始便埋下。

“批評”之意亦有兩種語境之區(qū)分。批，《說文解字》解做“反手擊也”。(11)[東漢]許慎：《說文解字》，北京：中華書局，1963年，第225頁?！蹲髠鳌でf公十二年》：“宋萬……遇仇牧于門，批而殺之?！?12)[春秋]左丘明：《左傳》，蔣冀騁標點，長沙：岳麓書社，1988年，第33頁?！肚f子·養(yǎng)生主》：“批大卻，導大窾?！?13)[戰(zhàn)國]莊周著，[晉]郭象注：《莊子》，上海：上海古籍出版社，1989年，第21頁。皆為劈、擊之意。直至唐時，“批”始才引申為批示、批啟之義?！缎绿茣だ罘獋鳌罚骸斑w給事中，制有不便，就敕尾批卻之?！?14)[宋]歐陽修，宋祁撰：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第5150頁。俆師曾《文體明辨》云：“至唐始有批答之名，以為天子手批而答之也。其后學士入院，試制詔批答共三篇，則求代言之人，而詞華漸繁矣?！?15)轉引自羅根澤：《中國文學批評史》，上海：上海人民出版社，2015年，第8頁?！豆盼年P鍵》佚名舊跋云：“余家舊藏《古文關鍵》一冊，乃前賢所集古今文字之可為人法者，東萊先生批注詳明?！?16)[宋]呂祖謙：《古文關鍵》，北京：中華書局，1985年，第1頁。張云章《古文關鍵·序》云：“觀其標抹評釋，亦偶以是教學者，乃舉一反三之意。且后卷論策為多，又取便于科舉?！?17)[宋]呂祖謙：《古文關鍵》，北京：中華書局，1985年，《序言》第1頁?？梢姟豆盼年P鍵》的批注評釋是為了取便科舉?？茍瞿斫杂忻寂傇u，此種批評皆以抉剔科場文之優(yōu)劣，評定等級而作。而西方之批評，傳入中國最廣的是應該取蓋雷與斯各脫(Gayley and Scott)之說：“(一)是‘吹毛求疵’(Fault-finding)的意味，(二)是(一)的反對，稱贊(to praise)的意味，(三)是判斷(to judge)的意味，(四)是比較(to compare)及分類(to classify)，(五)是鑒賞(to appreciate)的意味?！?18)[日]本間久雄著，章錫琛譯：《文學批評論——“新文學概論的后半部》，《文學旬刊》1924年第132期。批評被認為是定派別，促創(chuàng)作，謂為考驗文學著述、作品之性質及其形式的學術行為。其文學批評在裁定文學價值之外而衍生著文學理論，但中國的“批評”以其本意出源科場其含義是非有理論部分，與文學理論或稱文學理論的為另一類別，即“詩文評”?！端膸烊珪偰刻嵋贰霸娢脑u”類小敘說到，“建安黃初，體裁漸備，故論文之說出焉，《典論》其首也”在此處，談到的是《典論·論文》，論文之說便可與“Literary Criticism”有相似可取之處，“詩文評”類目下所舉之例，如劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩品》、皎然《詩式》、孟棨《本事詩》、劉頒《中山詩話》、歐陽修《六一詩話》，而宋明兩代，均好為議論，所撰尤繁。其實在宋時《崇文總目》中專有“文史”類，《通志·藝文略》列出“文史”和“詩評”兩小類?？梢娪伤味尻P于此類相似“文學理論”的歸屬實在“詩文評”之下。

當時學者以“文學批評”而相對應于中國古“詩文評”中，未免不是在以一西洋名稱彰顯自有知識的淵源與豐富。當“文學批評”視為對“文學”的裁定與指導，文學與文學批評的關系便會成為前者附屬于后者之感?！拔鞣轿膶W之所以發(fā)達，原因在于文學批評的發(fā)達”，“文學批評的功用就是決定文學，主要的，內部的性質。”(19)Professor C.T. Winchester原著，余一心譯：《文學批評底定義與范圍》，《革新雜志》1922年第1卷第2期。這種觀念對于中國文人、學人的震撼也讓他們在審視文學批評時，先行植入了高人一等的心態(tài)。

“文學批評家”的存在使得文學批評獲得了更多讀者的認可?！昂喍灾膶W批評之目的在使更多人能夠理會并鑒賞世界上一個或很多作家的文學作品”(20)[美]Erle E. Clippinger：《文學批評》，賀自昭譯，《文學旬刊》1923年第81期?？鬃佑薪虩o類，但文學的參與者、創(chuàng)作者自古便是雅人閑趣，對于更多普通的“讀者”而言，若沒有“文學批評家”的評介，文學的真正含義、所表達的真實義旨便可能被埋沒，只能夠與友人分享。文學批評家的認可也是依靠文學批評價值的發(fā)現(xiàn)而存在的，“以前不惟文學家，就是一般人，都鄙視批評(criticism)，以為批評不過是些無聊的人，專以尋求別人的過失錯誤的文字，他的本身沒有什么價值。”(21)華林一：《安諾德文學批評原理》，《東方雜志》1922年第19卷第23期。而當文學批評成為“藝術作品之智慧的鑒別”。其最大事業(yè)是“要造成一種富于知識的空氣”(22)[英]溫齊斯特：《文學批評之意義與范疇》，于捷俠譯，《南開周刊》1921年第23期。，批評已不是一種工具，而是在創(chuàng)造自身價值去表現(xiàn)文學、討論人生的至關重要的一環(huán)。文學批評家遂而成為“文學批評”背后對“文學”進行敲錘估價的終結者。

文學的定義在近代雖較古代稍顯文類窄化，但其接受的程度與對象卻在廣泛化，甚至是大眾化。當文學走出創(chuàng)作者的控制區(qū)域，向著更多陌生受眾展現(xiàn)其空間地域時，受眾的接收便成為文學完成的一部分?！拔膶W直接產生于作者的意識中，最初則起源于作者所處時代的意識中，但必至傳達到讀者的意識中，有以啟發(fā)他，或有以促進他的活力，這才算是完備?！?23)[美]蒲克(Gertrude Buck)：《社會的文學批評論》，傅東華譯，《小說月報》1925年第16卷第6期。在此，文學不是止于作者，而是始于作者。它“已不復是一種完成的實物了……文學只是一種繼續(xù)的大活動”(24)[美]蒲克(Gertrude Buck)：《社會的文學批評論》，傅東華譯，《小說月報》1925年第16卷第6期。。故而文學的含義中西不同，文學的結構亦相差甚遠，文學的屬性南轅北轍，最初十年的定義、范疇、意義、方法、派別……百音紛騰，直到羅根澤意識到不能以“文學批評”命名中國古代詩話、文論、評點，但礙于約定俗成的巨大力量，最終只好作罷，他一人如此，世人皆然。

四、新舊·中外·文論早期轉型

(一)“選文定篇”之異

在民國時期300余篇報刊中，泰納(Taine)《英國文學史》和郎松(Lanson)《法國文學史》常被人提及，尤其是前者的“種族、時代、環(huán)境”三因素說占據了當時文學批評方法爭議的中心。相比之下，中國古代對于文學的記錄是以選集，即作品原文輯錄為主，收集文人原作，加以編排分類，而西方“文學史”的編寫解構了“文集”“選集”的意義。編者的思想可通過直接的撰寫過程來評介歷史沿途的一切文學，選集雖然以編者的偏好成冊，但編者對于作品意義解釋的參與度卻沒有文學史編寫的參與程度深。一旦編者在文學史中參與詮釋，某種意義上原作的意義便已經被附上了他人的解讀，而文學史面向的受眾大部分是受教育之人，知識結構，價值觀念都處于塑形階段。即使明白作品、作者本意的權威性，也會被第二義，即詮釋者所言遮蔽。當時對于中國文學史的撰寫、出版已達數(shù)十種。只是對于中國文學批評史卻沒有一本真正的專著?！罢怼敝L盛行，讓學界的人無法不忘記將中國古有的“文學批評”搜篇輯牘，昭示世人?！昂汀毕壬瞧惹械卣f，“中國從古到今，不特無有文學原理的書出現(xiàn)……現(xiàn)在已出版的中國文學史已有十余種了，但是沒有一本完善的，而文學評論書更沒有一本，這真是急待補救的事了?！?25)和：《文學批評與編輯中國文學史》，《晨報副刊：文學旬刊》1924年第50期。所以當1927年陳鐘凡《中國文學批評史》出版后，名為磊霞者在其書評《談陳鐘凡先生著的中國文學批評史》袒露，“在吾國著作界空氣沉悶中，有陳先生所著中國文學批評史一書出現(xiàn)，實可慶幸?！?26)皕誨：《中國文學一斑：中國的文學批評家》，《青年進步》1922年第53期。但細讀陳書，便可知為何郭紹虞感嘆“中國的文學批評一向未上正軌……”(27)郭紹虞:《中國文學批評史上之“神”、“氣”說》，《小說月報》1928年第19卷第1期。。陳書第二章對文學批評的派別細心分類，但由其十二種派別來看都來自引入概念，書中認為“歸納、推理、判斷三者，為一切于批評之基礎；歷史的批評則又最適宜于研究。故本書于此編外，擬再用此四種方式，對于古今各派文藝，略事衡量”(28)陳鐘凡：《中國文學批評史》，上海：中華書局，1927年，第8頁。，而陳書以“道德的批評”衡量“孔丘詩說”，以“歸納的批評”指稱“卜商詩說”，王充論文“蓋主張寫實主義者，故重思想，輕修辭”。如此解釋出來的中國文學批評最終也是符合了近代的批評之義罷了，卻不能以其解讀作品，中國文學批評成為了比附之作，只能為他方理論作注腳了。

(二)“新舊”“中外”學術價值傾重

梁實秋先生曾囑告：“研究文學批評的書籍……要盡力避免‘現(xiàn)在狂’，進步的觀念可以用到科學上，不能應用到思想上、文學上……況且古代批評作品里面，有不知多少寶藏，沒人所熱心的討論的題目，往往在幾百年老早地討論過了，所以我們要虛心地研究古代作品?！?29)梁實秋：《怎樣研究西洋文學批評》，《我們的園地》1929年創(chuàng)刊號。但是在“新”的論文方式出現(xiàn)后，不僅文學批評者成了“現(xiàn)在狂”。編著者亦成了“現(xiàn)在狂”，將所有的論文、詩話摘出，與原著中上下切割，與所指作品切割，以一總全篇，渴望跟上“新文學”的步伐，整理國故，將舊有的文學、批評進行新的解讀，且是以“舶來義”取代傳統(tǒng)之說。中國歷史上的文化演進，學術軌跡雖一直都與外部世界處于不斷交往和融合的狀態(tài)，自身文體更迭與文風轉換都以溫和的漸變方式，即使是“文章合為時而著，歌詩合為事而作”的新樂府運動，以韓柳為首的唐代古文運動以及近代的詩界革命、文界革命與小說界革命亦是。

自“五四”以后，“新舊”“中外”成為了某種認知性價值判斷，且傾重于“新”“外”。“西方世界在完成了價值共同體契約式框架的同時，還以文化表征方式將‘區(qū)域性經驗’生產成為一套世界文明等級的觀念系統(tǒng)，迫使其他文明區(qū)域的民族國家不僅在社會經濟和文化生活中需要‘趕超’，而且在學術上也需要接軌?！?30)王曉路：《新與舊，熱與冷—比較文學的兩組關系》，《中外文化與文論》2017年第2期。西方在中國近代以降學術構成中不僅比重率高，且在學術的根本觀念、構成上進行了釜底抽薪的變革，“新-舊”“中-外”既在時間意義及空間意義上成為了兩組陣營，而空間意義與時間意義實則頗有關聯(lián)，胡適的《文學改良芻議》，陳獨秀的《文學革命論》等將新舊文學的對立定下了基調。新與舊可否調和？錢玄同主張新的只能征服舊的。鄭振鐸以筆名西諦發(fā)表《新舊文學的調和》，文中說道：“無論什么東西，如果極端相反的就沒有調和的余地……新與舊的攻擊乃是自然的現(xiàn)象，欲求避而不可得的。除非新的人或舊的人舍棄了他們的主張，然后方可以互相牽合?！?31)西諦(鄭振鐸):《新舊文學的調和》，《文學旬刊》1921年第4期。蔡元培支持新文學，斷定在白話與文言的競爭中，“白話派一定占優(yōu)勝。”(32)蔡元培：《國文之將來》，《北京大學日刊》1919年第490期。文言-白話成為區(qū)別新舊文學的本質特征之一，在文學批評領域，“新”與“舊”在對立的同時，中國學者為證明中國也有文學批評，開啟了以西方學術界衡量舊有文學評論的現(xiàn)代轉型。

(三)民國時期古代文論的現(xiàn)代轉型

朱立元在《關于中國古代文論現(xiàn)代轉換的再思考》(33)朱立元：《關于中國古代文論現(xiàn)代轉換的再思考》，《中國社會科學》2015第4期。一文中對于“古代文論的現(xiàn)代轉型”這一命題的提出，歸至于1992年在開封舉行的“中外文藝理論研討會”上錢中文的發(fā)言。但依筆者看來，在民國時期古代文論的現(xiàn)代轉型已經出現(xiàn)。1926年，第一篇整理中國歷史上的“文學批評”論著發(fā)表在《文學周報》第224期上，這篇文章幾乎囊括了之后廣受國內認可的郭紹虞先生編輯的《中國古代文論選》四卷本中所搜集的著作。1927年，第一部《中國文學批評史》由上海中華書局刊印出版。1934年，羅根澤著《中國文學批評史》由北平人文書店出版，其題字由力主新文學的錢玄同主筆。可想而知，此書的編寫是“新文學”陣營所認可的，同年郭紹虞著《中國文學批評史》上卷由上海商務印書館印行。《清華學報》刊登的書籍評論道，“寫中國文學批評史，有兩大困難，第一，這完全是件新工作，差不多要白手成家，得自己向那浩如煙海的書籍里披沙揀金。第二，得讓大家相信文學批評是一門獨立的學問，并非不根的游談”(34)朱自清：《書籍評論：中國文學批評史上卷(郭紹虞著)》，《清華學報》1934年第9卷第4期。。由此句話可以推想“中國文學批評”的旨歸之一，便是促進“文學批評是一門獨立的學問”的觀念更深入人心，而時人所作的搜集，分析目標在于建立一個新的系統(tǒng)學科，真正為了促進文學創(chuàng)作的發(fā)展這一因素的比率又有多少呢？當舊的事物成為被整理的對象，再用那么多花哨的噱頭，它始終還是為其他作輔助工具，以新解舊的原點在“新”，不管怎么解，其終點也披上了“新”的面紗。

五、科學·權力·知識啟示

在眾多的批評樣式中，唯“科學”二字在三個十年中的報刊材料中被屢次提起。第一篇介紹文學批評的文章中便稱“批評雖不是完備的科學而究竟是一種科學，不是藝術……文學批評為一種科學。”(35)Professor C.T. Winchester原著，余一心譯：《文學批評底定義與范圍》，《革新雜志》1922年第1卷第2期。王統(tǒng)照在其《文學批評的我見》中談到“中國以前的土壤上，只有種作為個人鱗爪式的觀察，并無有所謂‘文學批評’，這也許是由科學化來的新精神?！鄙跤小八^現(xiàn)代文學之批評者，即以現(xiàn)代科學之精神而批評文學也……吾人對于文學作品應有積極的態(tài)度用科學方法分類而評之”。(36)王統(tǒng)照：《文學批評的我見》，《晨報副刊：文學旬刊》1923年第2期。姚志鴻在文章中還論述到“科學與文學之關系最為密切”(37)姚志鴻：《中國文學批評之批評》，《孟晉》1924年第1卷第1期。。饒徹必袒露：“因為人間共通的感情……所以如果我們研究文學原理，那么也盡可以施用科學的方法去分析一切的文藝的原理。這種科學的文藝評論，雖不能盡我們對于文藝的欣賞，但可以使我一解一切的文學所以為文學的道理。”科學的批評不僅體現(xiàn)在理論指導方面，也體現(xiàn)在批評方法上，系統(tǒng)的分類，精密的編排，批評家須有“相當?shù)目茖W的修養(yǎng)”，“要有深刻的修養(yǎng)，要有公正的態(tài)度”(38)劉微輝：《文學批評與文學批評家》，《流螢》1931年第4期?！翱茖W”幾乎涉及了文學批評的每一個步驟，同時成為每一階段的標準之一。

民國初期，中國學人的一個主要關懷就是要使中國學術預世界學術之流，而中國學術的科學化是預流的重要先決條件。在“科學化”的語境之下，中國學術界便倡導并依靠著這一具有世界性語境的話語言說方式，并努力地尋找能與科學主義、科學方法相接軌的路徑，如胡適提倡的“整理國故”，以顧頡剛為首的“古史辨”以及以郭沫若為代表的“社會史”研究。在中國，“科學”的內涵早已引申至自然科學領域之外，以一種“思維方式”“實踐理念”及“研究方法”具體化為人文學科的核心指導內涵。

陳獨秀在1920年春曾說：“我們中國人向來不認識自然科學以外的學問也有科學的威權，向來不認識自然科學以外的學問也要受科學的洗禮，向來不認識西洋除自然科學外沒有別種應該輸入我們東洋的文化，向來不認識中國底學問應受科學洗禮的必要。”他主張：“科學有廣狹二心：狹自指的自然科學而言，廣義的是指社會科學而言。社會科學是研究自然科學的方法，用在一切社會人事的學問，凡是用自然科學方法來研究說明的都算是科學，這乃是科學最大的效用”(39)陳獨秀：《新文化運動是什么》，《新青年》第7卷第5期。。陳獨秀在新文化運動中的領導性地位，使得思想界學術界向這方面傾斜。另一大力鼓吹科學的人——胡適，以“考據”承接“科學之方法”整理國故，對后人的影響亦是深遠，如熊十力所說：“在五四運動前后，適之先生提倡科學方法，此甚要緊。又陵先生雖譯《名學》……適之銳意宣揚，而后青年皆知注重邏輯，視清末民初，文章之習，顯然大變。但提倡之效，似僅及于考核之業(yè)”。(40)熊十力：《紀念北大五十周年并為林宰平先生祝嘏》，《國立北京大學五十周年紀念特刊》，1948年?？茖W脫離具體的數(shù)理化，算法，公式，規(guī)律成為相對而言抽象的“精神”和“方法”指導，成為國學和史學的可資利用的“新”資源、外來資源 。

就如顧頡剛所說，“所謂科學，并不在它的本質，而在它的方法。它的本質乃是科學的材料。科學的材料是無所不包的，上自星辰，下自河海，變換如人心，污穢如屎溺，沒有不可加以科學的研究?！?41)顧頡剛：《一九二六年始刊詞》，《北京大學研究所國學門周刊》1926年第2卷第13期。文學批評領域的“科學論”顯然接受了“賽先生”的影響，在新的知識場域——古代詩文評中繼續(xù)成為思想導向。當新的思維方式成為異域文化的向導，無論其知識的表征方式，言說內容如何，科學知識都處于支配-被支配的隱形關系鏈中，即?？滤岢龅摹爸R-權力”(knowledge-power)概念。?？陆栌纱烁拍顚ΜF(xiàn)代科學進行尖銳的批判，甚至在某些方面徹底顛覆和更新了人們對于科學的認識。

筆者在此借用其“科學·知識·權力”的關系詞，但并不完全挪移其含義?！翱茖W”所隱含的權力在?？卵壑惺峭ㄟ^科學實驗室、監(jiān)獄、醫(yī)院、軍營、工廠、教堂以及學校等具有規(guī)訓的社會機器所傳達和束約的。?？聦τ跈嗔Φ睦斫夥Q，“權力不是什么制度，不是什么結構，不是一些人擁有的權力，而是人們賦予某一個社會中的復雜戰(zhàn)略形勢的名稱”(42)[法]米歇爾·?？拢骸陡？录?，杜小真編譯，上海：遠東出版社，2003年，第345頁。，但實際上，思想主導的權力，或者說思維方式所擁有的權力相對于外界的束縛、規(guī)則所壓制，以物質控制來對人進行支配的權力，前者的深度遠超后者。

文學批評在中國立足時，幾乎是完全陌生于國人、邊緣化的學科。短短幾十年，這一邊緣性的學科在空白處填滿了紛爭，筑好了框架，引起了國內學界自覺的、主動的、呼吁式的建構，并且進入了自有傳統(tǒng)的時空重組、知識重構。在一系列的關系鏈條中，如文學批評與文學、文學批評家；科學與哲學，以漣漪式的波浪蕩貫著每一個圈，持繼的爭議并非能決定概念的內涵，而是在隱形地向公眾，向期刊讀者傳達一種“文學批評”正處于“爭議中心”的信息。

接而在20世紀20年代對“中國文學批評”的討論以及史料、史著的編寫，讓外來的思想與本土資源有了可銜接可過渡的“寄存庫”，其根可以說已穩(wěn)扎進了中國文化、文學及文人心中，科學式的思維，蔓延至思想領域，等到有自覺的聲音發(fā)聲，大家見已“久而不覺其怪”?！傲晳T”成“自然”地繼續(xù)論爭著，繼續(xù)以新方法改造著也在被新方法所控制著，借用現(xiàn)在的一句話:只要是話題中心，賺取了公眾的流量、關注，話題本身是什么已無關緊要。當然，“科學”是新文化運動所極力倡導的理念之一，其對重學輕術的中國學術環(huán)境給予了一記重錘，讓我們在自然科學中極大地刷新了人與人、人與物、人與自然的認知。以其在文學領域中所起到的效用,筆者認為如果不自覺科學原有的理性、技術屬性，思想領域的歸屬便不再是個人，不再是感性經驗也不再是生命甚至是生命體悟，而真的淪為被“方法”，被“技術”所操縱和衡量一切的“材料”而已。

六、結語

時人常言：“一時代有一時代之文學”。然而時代與時代之間綿延無法判決，文學也往往在兩個時空中交響共鳴。民國時期的學人對于學術的世界性與當下學人力主的世界性似有相似之處，筆者意欲通過一個全新的學科術語體系溯源其“中國旅途”的全貌，分析其譜系發(fā)生、延展的時間線上所負載的重要時間、事件節(jié)點，雖然是以一個“非”時代人的視角，但將當下仍未有定論的，仍在爭議的話題尋到其原始的根處，才發(fā)現(xiàn)“文學批評”的名稱一經確立，其命名便決定了之后此概念在名實之間的無限循環(huán)?！癓iterary Criticism”最初被譯為“文學批評”，其實就將文學與批評之間關聯(lián)起來。文學的義界和批評的義界，中西的意涵、用法皆不相同。中文以單音節(jié)示意，“文”“學”“批”“評”這四字的涵義遠遠超出了“Literary Criticism”所能指稱的對象、內容、方式與風格，但是在命名的同時也為給這一領域定下構建體系、構建學科的基調。

文學批評在中國的引入使得文學與作者、文學與讀者的關系網完全改變。文學成為一種連續(xù)性的活動，文學批評將文學受眾的范圍極大地拓寬，也為文學自身加負了受眾的個體需求、生活、社會、人生的創(chuàng)作場域，作為文學批評家同樣在文學理念的改變下更新著自身的身份認同，文學批評家成為文學的裁判者，文學批評的傳播者，也為思想觀念的傳遞者。不斷地進行國外批評理論、流派的引入，企圖為新文藝的創(chuàng)作進行指導，卻引起了本土文化資源的激烈回應。

中國的文化歷史一直處于動態(tài)平衡中，其文化的包容度使得其歷史淵源歷來綿長不斷，但面對文學批評的譯入，卻似乎只能在整理與證明中正名。此種正名如今看來，其說服力稍顯牽強。當時“新舊”“中外”的兩端被推到極點，任何適度的調和的機會都成為中庸之道。改革的決心也讓古代文學研究者走向了“以新解舊”“以新裝舊”的求變之路，但是這樣的選擇對于所謂“舊”的知識結構、狀態(tài)能否適應？百年之后再來看，效果有待商榷。以往人們奉之為真理的科學在文學批評的傳入初始扮演著思想核心的位置，但對于這樣一種本質屬性在理性、技術的思維方式卻恰恰沒有反思，當其在中國成為一種“思想”和“方法”時，它的含義幾乎適用于所有學科，自然科學、人文社科都將以尊奉科學之道為基準。這是近代科學技術帶給人思想的巨大沖擊，科學對于社會的改革更新使得新文學運動抓住了仿佛是同一方向的工具，但是演化而來的是其成為了衡量的價值尺度。

文學批評學科借助科學的方法和基準立足，并影響著“中國文學批評”的重新書寫，而這種對知識的重組亦是其控制中國學者思考、搜集資料、編纂、成書的每一個步驟都須符合近代批評流派的要求，對于西方文學提出的任一批評理論，中國學者都可以找出與之相似的歷史詮釋文論。這是一種看似在證明自身，實際上卻是“以中注西”模式的文化權力操控。