錢凝萱

摘要：對于署名權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓的規(guī)定較為模糊，司法實務(wù)中出現(xiàn)了正反兩種解讀，也成了理論界爭論不休的議題。從立法論的角度出發(fā)，基于署名權(quán)的私權(quán)屬性，并將公共利益與立法目的考量在內(nèi)，應(yīng)當允許權(quán)利人對實用類作品署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)法;署名權(quán)轉(zhuǎn)讓;立法論

知識產(chǎn)權(quán)法作為一門年輕的法律，其生命力就在于應(yīng)對現(xiàn)實、更新自我。正如全國人大常委會法工委主任對民法典草案的說明中所指出的，我國目前的知識產(chǎn)權(quán)制度仍處于快速發(fā)展變化之中，立法需要不斷調(diào)整適應(yīng)，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)編的條件尚未成熟。而在著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)，由于立法的模糊性，署名權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性一直是理論界與實務(wù)屆爭論不休的議題。筆者將從立法論角度出發(fā)，回歸署名權(quán)概念本身，由其性質(zhì)出發(fā)，從而分析署名權(quán)是否具備以及是否應(yīng)當具備可轉(zhuǎn)讓性。

一、署名權(quán)之定性

（一）署名權(quán)是一項私權(quán)利

縱觀歷史，與物權(quán)、債權(quán)等典型的私權(quán)利不同，知識產(chǎn)權(quán)乃脫胎于18世紀歐洲封建社會以壟斷為核心的“特權(quán)”，逐漸演變?yōu)橐环N私權(quán)。盡管我國歷史上曾一度受到“公共產(chǎn)品”觀念的影響，否認知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，但在步入現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會后，學(xué)界逐步認識到，認可其私權(quán)屬性是激勵創(chuàng)新的根本保障，也是與國際接軌的應(yīng)有之義。21世紀初，知識產(chǎn)權(quán)的私法屬性受到了來自部分學(xué)者的質(zhì)疑，認為知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)出現(xiàn)了私權(quán)的公權(quán)化現(xiàn)象。該觀點以20世紀后西方國家“法律社會化”的趨勢為背景，指出知識產(chǎn)權(quán)在此氛圍之中也愈發(fā)受到國家公權(quán)力的干預(yù)，而權(quán)利人本身的意思自治則日益削弱。但筆者認為，知識產(chǎn)權(quán)是保護私主體利益的權(quán)利，這是私權(quán)的典型特征，無論其是否受到國家的管理與限制，都不可能突破其私權(quán)的本質(zhì)而變?yōu)楣珯?quán)。至于該觀點所依托的現(xiàn)象，事實上是一種“私法的公法化”。以經(jīng)濟法為例，在完全競爭市場中極易出現(xiàn)市場失靈，在此背景下國家開始干預(yù)市場，隨后發(fā)展為依法干預(yù)，于是經(jīng)濟法便應(yīng)運而生。知識產(chǎn)權(quán)法也如此，上述觀點所指出的現(xiàn)象恰恰是“私法的公法化”，而非“私權(quán)的公權(quán)化”。因此，署名權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)的一項重要內(nèi)容，也是以私權(quán)為其本質(zhì)屬性的。

（二）署名權(quán)并非民法上的人身權(quán)

盡管現(xiàn)行《著作權(quán)法》未有此規(guī)定，但一直以來，主流觀點都將署名權(quán)與修改權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護作品完整權(quán)統(tǒng)稱為“人身權(quán)”，而將其他著作權(quán)稱為“財產(chǎn)權(quán)”。新的著作權(quán)法修改草案中也采納了這一提法，并將其明確規(guī)定于條文中。但是對于該“人身權(quán)”的內(nèi)核，學(xué)界卻莫衷一是，人格權(quán)說、身份權(quán)說、兼具說等觀點皆有之。筆者認為，署名權(quán)并非傳統(tǒng)民法上的人身權(quán)。

1.從權(quán)利發(fā)端來看。人身權(quán)始于人之出生，所謂“天賦人權(quán)”，是人之為人自然而然享有的權(quán)利;而署名權(quán)始于人創(chuàng)作出作品的行為，對于特定的人而言，此權(quán)利的存在與否完全取決于其是否愿意并且確實創(chuàng)作了作品，并非“天賦人權(quán)”而更像是“人賦人權(quán)”。

2.從權(quán)利與主體的聯(lián)系程度來看。人身權(quán)是與人密不可分的權(quán)利，生命、尊嚴、隱私、親緣等內(nèi)容都是直接依附于特定之人且事實上不可能脫離、轉(zhuǎn)移的;而署名權(quán)則相較而言與人之關(guān)聯(lián)間接微弱，作者在作品上署名，署名通過作品來彰顯作者，這一權(quán)利的實現(xiàn)始終要通過作品這一中介，在事實上完全有可能脫離于作者而存在。

3.從權(quán)利與人格、身份的關(guān)聯(lián)來看。署名權(quán)是在作品上表明作者身份的權(quán)利，而在現(xiàn)代社會，“作品是作者人格的反映”這一論調(diào)日益受到?jīng)_擊，小到學(xué)生為了完成考試作文題目而編假故事、抒假感情，大到哲學(xué)家盧梭“留于后世千古名篇，但本人卻拋棄妻子、亂倫淫蕩，他的生活哪里可以體現(xiàn)他偉大的哲學(xué)？”更不用說那些帶有強烈實用性質(zhì)的圖紙模型，言其為作者人格之載體未免太過牽強。反過來，倘若將署名權(quán)從作者身上剝離，其人格獨立性也并不會受到貶損。至于署名權(quán)與身份權(quán)，其區(qū)別則更為顯而易見。身份權(quán)之“身份”體現(xiàn)的是人與人之關(guān)系，而署名權(quán)倘若要說“身份”，那也不過是人對物之資格。如果說署名權(quán)也可以被認為是民法上的身份權(quán)，那恐怕連物權(quán)也可言之為一種身份了。因此，盡管署名權(quán)被公認為一項著作人身權(quán)，但其與傳統(tǒng)民法上的人格權(quán)和身份權(quán)不能相提并論。

二、署名權(quán)可轉(zhuǎn)讓性之探討

基于上述論證可知，署名權(quán)并非民法意義上的人格權(quán)與身份權(quán)，因此以其人身權(quán)屬性否認其可轉(zhuǎn)讓性的觀點便不攻自破。而署名權(quán)是一項私權(quán)利，這意味著權(quán)利人可以基于自己的意志自由處分該權(quán)利，他人無權(quán)干涉，也就是說，在法理上署名權(quán)是具有可轉(zhuǎn)讓性的。然而，如果基于某些特殊理由，且該理由足夠重要，使得國家有必要干預(yù)私權(quán)的行使，那么就應(yīng)當立法進行限制。筆者認為，基于立法目的與公共利益兩大理由，應(yīng)當保留對現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三條第一至六項知識產(chǎn)品的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，但應(yīng)當允許對第七、八項實用類作品的署名權(quán)進行轉(zhuǎn)讓。

（一）公共利益

《著作權(quán)法》第三條第一至六項，即文字作品、藝術(shù)作品、攝影作品等等，這些知識產(chǎn)品具有強烈的審美性質(zhì)，通俗地說，這些作品是用來“看”的。這些作品在傳播過程中與其署名者緊密聯(lián)系在一起，對于文藝領(lǐng)域的評價體系而言，除了作品本身的質(zhì)量外，很大程度上依賴于作者的口碑，而恰恰是署名權(quán)的實現(xiàn)將作者與作品相勾連，造就了一個作者的口碑。倘若允許此領(lǐng)域作品的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓，意味著作品的署名者不是其真正的創(chuàng)作人，“作者”淪為資本的代稱，作品淪為名利的附庸，人們讀到作品不能夠得知其來源，看到作者也無法評判其水準，將會導(dǎo)致整個文藝領(lǐng)域的評價體系陷入混亂。而工程設(shè)計圖、地圖等圖形作品和模型作品，以實用性、工具性為特征，審美性較弱，通俗地說，這些作品是用來“用”的。人們一般不會在意和關(guān)注這類作品的創(chuàng)作者，署名權(quán)轉(zhuǎn)讓也不會像文藝領(lǐng)域那樣對公共利益造成損害。另外，也有學(xué)者提出賦予公共利益以消費者權(quán)益的內(nèi)涵，從是否有損消費者權(quán)益的角度評判是否應(yīng)允許署名權(quán)轉(zhuǎn)讓。采用該方法得出的結(jié)論與本文一致，簡單來說，消費者決定購買一部文藝作品需要借助于對該作品及作者的社會評價，評價體系的混亂即意味著消費者的無助，而消費者購買實用模型等產(chǎn)品則大多注重產(chǎn)品本身的質(zhì)量，受設(shè)計者影響較小。

（二）立法目的

正如學(xué)者吳漢東所言，知識產(chǎn)權(quán)法的制度功能，在于為創(chuàng)新活動進行產(chǎn)權(quán)界定并提供激勵機制。換言之，知識產(chǎn)權(quán)法的一大目的就在于激勵創(chuàng)新，所有制度都應(yīng)為此目標服務(wù)，或至少不能與它背道而馳。盡管有些審美性文藝作品的作者是以謀取財富為目的，但不可否認的是，仍有相當一部分作者的創(chuàng)作動力來源于表達審美、傳播思想、獲得認可。倘若允許署名權(quán)轉(zhuǎn)讓，使創(chuàng)作屈服于資本成為行業(yè)常態(tài)，那么那些堅守創(chuàng)作純粹性的作者既會感到自己所處的行業(yè)受到玷污，也會認為與那些靠資本發(fā)表作品的人競爭是不公平的，最終將對其創(chuàng)作熱情造成反作用。反觀實用類作品，作者創(chuàng)作的原動力就是該作品應(yīng)用后能夠創(chuàng)造財富，允許署名權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅不會阻礙創(chuàng)新，反而使有需求的人得以獲得作品的全部著作權(quán)，更便于權(quán)利的行使，可能起到激勵創(chuàng)新的作用。

（三）總結(jié)

值得一提的是，有學(xué)者認為其“不能發(fā)現(xiàn)署名權(quán)必須轉(zhuǎn)讓的正當理由，即便對于軟件這樣的特殊作品，通過對署名權(quán)行使方式的合同限制或依據(jù)行業(yè)習(xí)慣進行漏洞填補等也無礙其經(jīng)濟價值的實現(xiàn)?！睂Υ耍P者認為其忽視了私權(quán)的本質(zhì)，且分析邏輯并不正確。對于私權(quán)利而言，意思自治、自由處分是起點，除非有足夠理由對此進行限制。換言之，并非要發(fā)現(xiàn)“署名權(quán)必須轉(zhuǎn)讓的理由”，而是要論證“署名權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的理由”，否則立法就不能輕易禁止?？傊瑹o論從公共利益、還是從激勵創(chuàng)新的視角進行分析，都會發(fā)現(xiàn)限制審美性作品署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要性;而對于圖形模型作品的署名權(quán)，則不存在足夠有力的理由來禁止其轉(zhuǎn)讓，所以立法應(yīng)尊重私權(quán)利人的意思自治，允許對該權(quán)利進行轉(zhuǎn)讓。

三、結(jié)論

綜上所述，從立法論角度，署名權(quán)雖然在法理上具有可轉(zhuǎn)讓性，但出于公共利益和立法目的的考量，立法應(yīng)區(qū)分審美作品與實用作品，允許對后者的署名權(quán)進行轉(zhuǎn)讓。因此，筆者建議對《著作權(quán)法》相關(guān)條文進行修改，主要包括取消對工程設(shè)計圖等圖形作品和模型作品署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，并調(diào)整第十條對署名權(quán)的定義，使之不再必然指向作者，從而達成著作權(quán)法體系的一致性。

【參考文獻】

[1]譚啟平，蔣拯.論著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002（2）.

[2]王玉凱.論署名權(quán)轉(zhuǎn)讓及其法律效力[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（5）.

[3]梅術(shù)文."槍手代筆"的著作權(quán)問題與消費者利益保護[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（7）.

[4]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識創(chuàng)新目標[J].法學(xué)研究，2014（3）.