李巧青 ，蘇澤峰

《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）是監(jiān)察體制改革經(jīng)驗的總結(jié)。以往職務(wù)犯罪追訴活動由《中華人民共和國《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）調(diào)整，《監(jiān)察法》出臺后，則轉(zhuǎn)由《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》共同調(diào)整，《監(jiān)察法》調(diào)整監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪的調(diào)查活動，《刑事訴訟法》調(diào)整司法機(jī)關(guān)的追訴活動。調(diào)查活動和追訴活動前后銜接，追訴過程需要對調(diào)查過程的合法性進(jìn)行審查。以往由《刑事訴訟法》共同調(diào)整時，調(diào)查工作與追訴工作適用的標(biāo)準(zhǔn)一致，現(xiàn)這兩項工作由兩部法律調(diào)整，就可能出現(xiàn)兩種標(biāo)準(zhǔn)的情況，應(yīng)當(dāng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)的問題。同時還存在其中一部規(guī)范未明確規(guī)定的地方，能否適用另一部規(guī)范的問題。這兩個問題就是《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接中需要解決的問題，換而言之，兩法銜接解決的問題是法律規(guī)定沖突、模糊時，法律適用的問題。

刑事證據(jù)是定罪量刑的根據(jù)，刑事證據(jù)規(guī)則的核心是非法證據(jù)排除規(guī)則?！侗O(jiān)察法》出臺后，監(jiān)察機(jī)關(guān)適用《監(jiān)察法》的證據(jù)規(guī)則，司法機(jī)關(guān)適用《刑事訴訟法》的證據(jù)規(guī)則。當(dāng)這兩種規(guī)則中存在矛盾之處、模糊之處，如何適用法律即為證據(jù)規(guī)則銜接的重點問題。在新一輪的司法改革中，建立以審判為中心的訴訟制度是一項重要的改革措施，證據(jù)規(guī)則尤其是非法證據(jù)排除規(guī)則是此項改革的聚焦點①2016 年兩高三部出臺的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中大部分都是關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。。監(jiān)察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)適用司法改革文件中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定也成為思考的問題。

一、背景剖析：《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的立法目的比較

建構(gòu)非法證據(jù)規(guī)則銜接體系的核心在于遇到法律規(guī)定沖突和模糊時如何適用法律。這涉及兩部法律之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)先對兩部法律的立法目的進(jìn)行研究，如果立法目的差異過大，那么容易出現(xiàn)法律沖突，這需要進(jìn)行取舍，而取舍必須比較分析立法目的，從而進(jìn)行價值判斷。此外，遇到其中一部法律規(guī)定模糊的情況，如果兩部法律立法目的一致，則可以參照另一部法律的規(guī)定。

（一）和諧：立法目的的協(xié)同性

《監(jiān)察法》的核心立法目的是防止腐敗。懲治腐敗犯罪是防止腐敗的措施，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查犯罪需要動用調(diào)查權(quán)，在調(diào)查過程采用強(qiáng)制措施，包括強(qiáng)制性的調(diào)查行為及人身限制措施，這便涉及到調(diào)查權(quán)的邊界問題。從法治的角度講，權(quán)利可為權(quán)力劃定邊界，即權(quán)力如果沒有權(quán)利的制約將無限擴(kuò)張。當(dāng)然權(quán)利需要救濟(jì)制度保障，由于權(quán)力的強(qiáng)制性，如果個人權(quán)利沒有國家權(quán)力予以保障救濟(jì)就容易被權(quán)力忽視。因此，所有授予權(quán)力的規(guī)范必然會跟隨權(quán)利保障規(guī)范?！侗O(jiān)察法》在權(quán)利保障救濟(jì)方面也有相關(guān)規(guī)定②《監(jiān)察法》第23、24、25、28、40、43 條等等。。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，《監(jiān)察法》既授予監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，同時也規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則③《監(jiān)察法》第33 條第3 款。。故《監(jiān)察法》的立法目的是懲治腐敗與保護(hù)權(quán)利。懲治腐敗當(dāng)然包括懲罰腐敗犯罪與懲治腐敗違法。

《刑事訴訟法》的立法目的是懲罰犯罪與保護(hù)權(quán)利④《刑事訴訟法》第2 條直接規(guī)定懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)。，具體表現(xiàn)為總則中立法目的為懲罰犯罪與保護(hù)權(quán)利并舉。具體制度中，既授予偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)追究刑事犯罪的權(quán)力，同時也規(guī)定權(quán)利救濟(jì)。從證據(jù)規(guī)則上看，懲罰犯罪需要賦予偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)，保護(hù)權(quán)利則是從實體和程序規(guī)定非法證據(jù)排除的范圍。當(dāng)然以審判為中心的改革還從實體與程序兩個角度不斷增強(qiáng)權(quán)利保護(hù)，從實體標(biāo)準(zhǔn)逐漸擴(kuò)大到言詞證據(jù)排除的適用情形⑤《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第1 條。，包括增加排除言詞證據(jù)的情形，明確重復(fù)性供述原則排規(guī)則。從程序上將申請排除非法證據(jù)的時間點提前，犯罪嫌疑人在偵查階段即可向檢察機(jī)關(guān)申請排除非法證據(jù)⑥《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14 條。。而非法證據(jù)排除規(guī)則正是保護(hù)權(quán)利的體現(xiàn)。

因此，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的立法目的在懲罰（反腐?。┓缸锱c保護(hù)權(quán)利相互一致。構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則銜接體系正是保護(hù)權(quán)利的重要體現(xiàn)，換言之從立法目的上，構(gòu)建銜接兩法的非法證據(jù)排除規(guī)則體系不存在障礙。

（二）缺失：立法目的側(cè)重不同

需要進(jìn)一步研究的是《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在立法目的中側(cè)重點是否一致，如果側(cè)重點一致，兩部法律能夠無縫銜接，自然也能形成良好的非法證據(jù)規(guī)則銜接體系。

從整體規(guī)范的角度而言，《刑事訴訟法》側(cè)重于平衡懲罰犯罪與保護(hù)權(quán)利之間的關(guān)系。如上所述，《刑事訴訟法》在總則宣誓性規(guī)定懲罰犯罪和保護(hù)權(quán)利，并且有一系列的具體制度支撐。

相較而言，《監(jiān)察法》在立法目的更加側(cè)重于懲罰犯罪。在非法證據(jù)排除規(guī)則中體現(xiàn)的尤為明顯：其一、《監(jiān)察法》未具體規(guī)定非法方法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，僅規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)準(zhǔn)用刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)①《監(jiān)察法》第33 條第2 款：“收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求與標(biāo)準(zhǔn)相一致”。；其二，未直接規(guī)定當(dāng)事人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利②《監(jiān)察法》第60 條規(guī)定了當(dāng)事人申訴的權(quán)利，采用列舉和概括的立法方式，其中未直接規(guī)定申請排除證據(jù)的權(quán)利。申請排除非法證據(jù)的權(quán)利未從其中析出，如果認(rèn)為此即為申請排除非法證據(jù)的規(guī)定，同樣存在權(quán)利不明確，容易被忽略。，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用依賴于監(jiān)察機(jī)關(guān)的主動適用，根據(jù)中央紀(jì)委監(jiān)察委最新公布的組織機(jī)構(gòu)圖③http：//www.ccdi.gov.cn/xxgk/zzjg/201905/t20190505_193379.html，下載日期：2019 年 5 月 29 日。，審查調(diào)查室承擔(dān)案件調(diào)查的職責(zé)，案件監(jiān)督管理室承擔(dān)對調(diào)查措施使用進(jìn)行監(jiān)督管理。換而言之，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置上將執(zhí)法與審查分離，但問題在于同一單位的不同機(jī)構(gòu)能否同時勝任裁判與運動員的角色，值得深思；其三、未賦予被調(diào)查人委托律師的權(quán)利。總而言之《監(jiān)察法》更加關(guān)注建構(gòu)懲治犯罪的調(diào)查權(quán)的大框架。在保障權(quán)利方面仍需要再進(jìn)一步完善。

綜上所述，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在立法目的上基本一致，但《監(jiān)察法》更側(cè)重于懲治犯罪，在權(quán)利保障方面，仍需要進(jìn)一步完善，故兩部法律在具體制度銜接過程中，非法證據(jù)排除規(guī)則銜接體系是權(quán)利保護(hù)的關(guān)鍵，更是兩法銜接協(xié)調(diào)的重點。

二、破解困局：兩法位階分析與組織結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)

《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在有銜接業(yè)務(wù)的需要，同時又由于《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在立法目的上存在些許的差異，導(dǎo)致建構(gòu)非法證據(jù)排除規(guī)則銜接體系需要相互協(xié)調(diào)。在具體建構(gòu)前應(yīng)先就《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的法律位階關(guān)系，以及監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間關(guān)系進(jìn)行分析。

（一）《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的位階問題

從法理的角度上講，低位階不得與高位階法律相沖突。高位階法律沒有規(guī)定，在不違反高位階的立法精神下，可適用低位階法律的規(guī)定。故建構(gòu)銜接兩法的非法證據(jù)排除規(guī)則銜接體系，應(yīng)先對兩部法律之間的位階關(guān)系進(jìn)行分析。關(guān)于《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的位階關(guān)系，姜明安教授認(rèn)為：《監(jiān)察法》屬于憲法性法律④姜明安：《國家監(jiān)察法立法的若干問題探討》，載《法學(xué)雜志》2017 年第3 期，第1～10 頁。。姜濤教授對此質(zhì)疑：指出此觀點將推出《監(jiān)察法》具有統(tǒng)領(lǐng)《刑事訴訟法》的更高效力位階。在姜濤教授看來《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》是屬于相同位階⑤姜濤：《國家監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接的重大問題研究》，載《南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018 年第6 期，第98～99 頁。。認(rèn)真對比這兩種觀點，則會發(fā)現(xiàn)兩種觀點討論不在一個范疇上，姜明安教授是從新制定《監(jiān)察法》將包含組織法、行為法、程序法、救濟(jì)法，規(guī)范內(nèi)容將覆蓋監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)置、監(jiān)察機(jī)關(guān)運行等方面，來論證其憲法屬性。而姜濤教授則是從追究犯罪的角度研究這個問題。

《監(jiān)察法》中包含監(jiān)察機(jī)關(guān)組織法的成分，這部分規(guī)定屬于憲法性法律沒有過多的疑問。但是《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接主要是監(jiān)察行為法、監(jiān)察程序法、監(jiān)察救濟(jì)法部分。筆者認(rèn)為在調(diào)查與懲治職務(wù)犯罪的相關(guān)規(guī)范的銜接中，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)屬于同一位階的規(guī)范。因為首先兩法調(diào)整的對象為職務(wù)犯罪調(diào)查與追訴，在《監(jiān)察法》出臺之前系由《刑事訴訟法》對此過程進(jìn)行調(diào)整，《監(jiān)察法》出臺后，職務(wù)犯罪調(diào)查由《監(jiān)察法》調(diào)整，其后的程序由《刑事訴訟法》調(diào)整，這沒有改變職務(wù)犯罪調(diào)查的實質(zhì)，僅僅只是名稱上的改變。其次，從立法法的規(guī)定上，犯罪調(diào)查屬于法律保留項目，但尚未上升為整個國家的基本問題。因為若上升為國家的基本問題，那么與調(diào)查同等重要的追訴活動也應(yīng)該屬于基本問題，并被規(guī)定到憲法性法律中，兩者的位階依舊相同。其三，監(jiān)察機(jī)關(guān)改革初期，《監(jiān)察法》難免會大包大攬，同時規(guī)定組織法，程序法等內(nèi)容。待改革成熟后，監(jiān)察機(jī)關(guān)組織法、監(jiān)察程序的相關(guān)規(guī)定應(yīng)該會獨立成為不同規(guī)定。屆時這個問題將不復(fù)存在。

綜上所述，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》屬于相同位階的法律，二者只有調(diào)整領(lǐng)域的不同，不存在指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系。在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中，由于《監(jiān)察法》的規(guī)定尚未成熟，監(jiān)察立法空白處可參照《刑事訴訟法》及其解釋的相關(guān)規(guī)定。因此在建構(gòu)銜接兩法的非法證據(jù)排除規(guī)則體系中，兩法位階相同，兩法的規(guī)定應(yīng)同等重視，應(yīng)注重協(xié)調(diào)銜接。

（二）厘清兩機(jī)關(guān)的法律關(guān)系

建構(gòu)銜接兩法的非法證據(jù)排除規(guī)則體系的另一個重要基礎(chǔ)是監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系?！侗O(jiān)察法》“實現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員檢查全覆蓋”①參見中共中央紀(jì)律監(jiān)察委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室編：《〈中華人民共和國《監(jiān)察法》〉釋義》，方正出版社2018 年版，第43 頁。。這就意味著司法機(jī)關(guān)工作人員也屬于監(jiān)察范圍。就此而言，目前《監(jiān)察法》的規(guī)定將造成兩個法律關(guān)系重疊，其一是監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪調(diào)查后，司法機(jī)關(guān)對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的刑事案件進(jìn)行司法審查，即司法審查關(guān)系；其二是監(jiān)察機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)公職人員行使公權(quán)力的監(jiān)察，即監(jiān)察關(guān)系。以裁判和運動員關(guān)系為例，第一層關(guān)系中，監(jiān)察機(jī)關(guān)是運動員，司法機(jī)關(guān)是裁判員；在第二層法律關(guān)系中，二者的地位完全相反，監(jiān)察機(jī)關(guān)是裁判員，司法機(jī)關(guān)的公職人員是運動員。從表面看，第一層關(guān)系是組織和組織之間的關(guān)系，第二層關(guān)系則是組織和個人關(guān)系。

在這兩種疊合的法律關(guān)系中，充分體現(xiàn)憲法規(guī)定的監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判、檢察機(jī)關(guān)之間相互配合、相互制約的關(guān)系②《憲法》第127 條。。當(dāng)然憲法中同時規(guī)定了司法機(jī)關(guān)獨立行使權(quán)力③《憲法》第131、第136 條。，這種獨立具體表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)，尤其是法院在審理案件時應(yīng)以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，即只能根據(jù)案件的事實及法律規(guī)定進(jìn)行裁判，其他因素不應(yīng)影響司法機(jī)關(guān)。為避免監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在這兩層關(guān)系中身份地位混同，影響司法裁判，應(yīng)當(dāng)對這兩層關(guān)系進(jìn)行剝離。在現(xiàn)有的規(guī)定下，可通過幾種路徑剝離這兩層關(guān)系：第一種方法，司法機(jī)關(guān)公職人員的反腐敗調(diào)查異地管轄，即由異地的監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督管理，實現(xiàn)上述兩層關(guān)系的分立。當(dāng)然這種方法為監(jiān)察增加難度；第二種方法，司法機(jī)關(guān)公職人員的反腐敗調(diào)查升一級管轄，引進(jìn)上級機(jī)關(guān)實現(xiàn)兩層關(guān)系分立；第三種方法，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查司法機(jī)關(guān)公職人員的反腐敗與一般的職務(wù)犯罪相分離，從監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部分立兩層關(guān)系，效果肯定沒有前述兩種方法的效果好。

只有破解上述兩層關(guān)系的困局，才能使司法機(jī)關(guān)獨立又不至于枉法裁判。從構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則體系分析，職務(wù)犯罪案件移送到司法機(jī)關(guān)，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行實體與程序兩方面的審查，程序部分最主要是審查是否存在非法證據(jù)，一旦認(rèn)定存在非法證據(jù)，則意味著調(diào)查人員可能存在違法犯罪的行為，將可能使相關(guān)調(diào)查人員受到法律追究。在這層關(guān)系中，司法機(jī)關(guān)是裁判員，監(jiān)察機(jī)關(guān)是運動員，且可能轉(zhuǎn)變?yōu)榻M織與個人之間的關(guān)系，即司法機(jī)關(guān)對調(diào)查人員的程序違法的審查處理。另一方面，在監(jiān)察機(jī)關(guān)對司法人員的反腐敗監(jiān)督關(guān)系中，監(jiān)察機(jī)關(guān)是裁判員，司法機(jī)關(guān)工作人員是運動員，實際上也是組織對個人之間的關(guān)系。這兩種關(guān)系的疊加，使得司法機(jī)關(guān)工作人員在排除非法證據(jù)時，可能出現(xiàn)兩種角色的混亂。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察權(quán)能夠影響司法機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)益①司法機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)益包含：①合法的司法機(jī)關(guān)工作人員不得因法定原因接受調(diào)查的權(quán)利，這一權(quán)益是合法的；②涉嫌犯罪的行為不被發(fā)現(xiàn)，這當(dāng)然是非法的權(quán)益，不能得到法律保護(hù)，但在未被調(diào)查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)前，司法機(jī)關(guān)工作人員仍履行公職，就應(yīng)提供司法獨立的保護(hù)，如果認(rèn)為司法機(jī)關(guān)工作人員涉嫌犯罪后，不管何種行為都不受法律保護(hù)，那么一旦出現(xiàn)職務(wù)犯罪，其后的所有行為均應(yīng)認(rèn)定為非法，將導(dǎo)致大量的案件重新處理，顯然不符現(xiàn)實。當(dāng)然破解這兩層關(guān)系，不意味著不監(jiān)督司法機(jī)關(guān)工作人員，只是將監(jiān)督與案件審理隔離開。，可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)獨立性缺失，最終導(dǎo)致司法審查的作用缺失。為防止這種司法審查形式化，應(yīng)破解雙層關(guān)系的困局，才能構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則體系，并使之成為活法，得到真正的適用，同時實現(xiàn)對司法機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督。

綜上所述，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》位階相同，構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則體系時，兩法存在矛盾之處，應(yīng)考察立法目的后進(jìn)行取舍，其中一部法律有規(guī)定模糊之處，可以參照另一部法律規(guī)定。同時應(yīng)有良好的銜接體系，還需要有順暢的監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)關(guān)系，否則將會影響具體的銜接效果。

三、探析構(gòu)建：非法證據(jù)規(guī)則體系的實體與程序銜接機(jī)制

當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)完成調(diào)查后，將案件移送到司法機(jī)關(guān)，由司法機(jī)關(guān)對案件的程序與實體進(jìn)行雙重審查。程序?qū)彶橹饕獙彶槭欠翊嬖谶`法調(diào)查的情形，其中非法證據(jù)排除規(guī)則是審查的重點，在兩法規(guī)定存在些許差異的情況，構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則銜接體系應(yīng)從非法證據(jù)規(guī)則的實體與程序兩個方面進(jìn)行。

（一）標(biāo)準(zhǔn)對接，統(tǒng)一裁判——非法證據(jù)排除實體標(biāo)準(zhǔn)

建構(gòu)銜接《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的非法證據(jù)規(guī)則體系應(yīng)先從非法證據(jù)的實體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。

1. 非法證據(jù)排除規(guī)則實體標(biāo)準(zhǔn)的問題緣起

《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》采取不同的法律術(shù)語體系，如偵查權(quán)改稱為調(diào)查權(quán)，造成兩法之間法律術(shù)語體系形成隔離。同時《監(jiān)察法》準(zhǔn)用了《刑事訴訟法》的證據(jù)規(guī)則②《監(jiān)察法》第33 條第2 款：“收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求與標(biāo)準(zhǔn)相一致”。，事實上就要求監(jiān)察機(jī)關(guān)適用《刑事訴訟法》的證據(jù)規(guī)則，這之中就包含了準(zhǔn)用《刑事訴訟法》的非法證據(jù)排除規(guī)則。同時《監(jiān)察法》又規(guī)定“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。這兩條規(guī)定存在一定程度上的沖突，即《監(jiān)察法》要求與刑事審判標(biāo)準(zhǔn)相一致，而在刑事審判中非法證據(jù)沒有一律排除的情況下，《監(jiān)察法》又規(guī)定排除所有非法收集的證據(jù)。

此外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部（以下簡稱“兩高三部”）出臺《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定擴(kuò)大非法證據(jù)的實體范圍，監(jiān)察機(jī)關(guān)是否要采用相關(guān)的實體標(biāo)準(zhǔn)③此外《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》也有對非法證據(jù)有所擴(kuò)大，同樣存在監(jiān)察機(jī)關(guān)是否適用該規(guī)定的問題。？出現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)是否要適用此類規(guī)定的困惑，原因在于：首先類似規(guī)定系由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同制定，由于中央監(jiān)察委成立時間較晚，未參與制定相關(guān)規(guī)定；其次，此類規(guī)定帶有改革性質(zhì)，擴(kuò)大了非法排除證據(jù)法律規(guī)定的適用條件。此類規(guī)定不屬于司法解釋，究其性質(zhì)而言應(yīng)屬于司法改革的指導(dǎo)性文件，這就產(chǎn)生監(jiān)察機(jī)關(guān)是否有義務(wù)、有意愿適用這類規(guī)定的問題。

2. 非法證據(jù)排除規(guī)則的實體標(biāo)準(zhǔn)解析

筆者認(rèn)為：《監(jiān)察法》33 條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)如此解釋：首先是課以監(jiān)察機(jī)關(guān)在證據(jù)規(guī)則上準(zhǔn)用《刑事訴訟法》規(guī)定，其次也表明對非法證據(jù)的基本態(tài)度。由于《監(jiān)察法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定比較原則，不具有實際操作性，同時《刑事訴訟法》及其司法解釋對于非法證據(jù)排除規(guī)則有細(xì)致的規(guī)定，具有可操作性，故準(zhǔn)用了《刑事訴訟法》的證據(jù)規(guī)則?！侗O(jiān)察法》33 條第3 款彰顯了《監(jiān)察法》對非法證據(jù)的基本態(tài)度，同時考慮到職務(wù)犯罪依賴言詞證據(jù)的特點，此規(guī)定也為《監(jiān)察法》在現(xiàn)有《刑事訴訟法》非法證據(jù)的基礎(chǔ)進(jìn)一步通過具體解釋擴(kuò)大非法證據(jù)的范圍提供法律依據(jù)。故在監(jiān)察機(jī)關(guān)出臺具體解釋之前，監(jiān)察機(jī)關(guān)仍應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的證據(jù)規(guī)則，尤其是非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)適用兩高三部出臺的關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)規(guī)定，首先《監(jiān)察法》課以監(jiān)察機(jī)關(guān)適用與刑事審判相同標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，而此類規(guī)定包含了刑事審判中非法證據(jù)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，在刑事審判能夠得到適用，故監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用相關(guān)規(guī)定；其次，上述兩部規(guī)定關(guān)于非法證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定是對保障權(quán)利的具體化。如上所述《監(jiān)察法》的立法目的包含懲治腐敗與保護(hù)權(quán)利，且《監(jiān)察法》也規(guī)定以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，上述規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則與《監(jiān)察法》的立法目的一致。兩高三部關(guān)于非法證據(jù)規(guī)定的實體標(biāo)準(zhǔn)是非法證據(jù)排除規(guī)則體系的組成部分。

總之，非法證據(jù)排除規(guī)則體系的實體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《刑事訴訟法》及兩高三部的相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然監(jiān)察機(jī)關(guān)準(zhǔn)用《刑事訴訟法》的證據(jù)規(guī)則僅是暫時性措施。一方面，在兩部法律的術(shù)語體系存在差異的情況下，準(zhǔn)用《刑事訴訟法》的規(guī)定掩蓋住《監(jiān)察法》的解釋問題。更為重要的是，《刑事訴訟法》的實踐基礎(chǔ)是所有類型的犯罪追究活動，未特別關(guān)注職務(wù)犯罪案件偏重于言詞證據(jù)的特點，可能導(dǎo)致《刑事訴訟法》的證據(jù)規(guī)則不能滿足監(jiān)察機(jī)關(guān)需要的情形。當(dāng)然如果由《監(jiān)察法》規(guī)定或者監(jiān)察機(jī)關(guān)制定解釋的方法，可能導(dǎo)致兩部法律不一致的情形或是立法不經(jīng)濟(jì)的問題。因此徹底解決此問題的最佳方法是整合《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋和監(jiān)察機(jī)關(guān)的實踐經(jīng)驗，制定刑事證據(jù)法，由刑事證據(jù)法對證據(jù)規(guī)則進(jìn)行規(guī)定。

（二）程序銜接、良性互動---非法證據(jù)規(guī)則適用程序?qū)?/h3>

建構(gòu)非法證據(jù)排除規(guī)則還需要相配套的程序制度?！缎淌略V訟法》對相配套的程序有所規(guī)定，近來推進(jìn)的以審判為中心的改革又進(jìn)一步完善了相關(guān)的程序。其中偵查階段的相配套程序制度包括：委托律師制度、申請排除非法證據(jù)制度（包含當(dāng)事人及代理人主動申請和檢察院詢問后申請）、偵查終結(jié)時，駐看守所的檢察院詢問犯罪嫌疑人是否需要排除非法證據(jù)、偵查終結(jié)，偵查機(jī)關(guān)全面審查證明證據(jù)收集合法性的證據(jù)材料①主要的規(guī)定《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14 條起至第15 條及《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第5 點。以及同步錄音錄像規(guī)則等。這一系列偵查階段的相關(guān)程序與實體標(biāo)準(zhǔn)共同構(gòu)成非法證據(jù)排除規(guī)則?！侗O(jiān)察法》的程序規(guī)定則主要體現(xiàn)在同步錄音錄像制度、被調(diào)查人的申訴權(quán)②《監(jiān)察法》60 條，雖然未明確規(guī)定，但是非法收集證據(jù)可納入60 條第一款的第五項兜底規(guī)定之中。。兩部法律關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的程序規(guī)定存在一些差距，在兩法銜接的過程中，可在不違反《監(jiān)察法》的規(guī)定的前提下，適度引入《刑事訴訟法》的相關(guān)程序，以方便兩法的相互銜接。

1. 同步錄音錄像的留存?zhèn)洳橹贫?/p>

《監(jiān)察法》第41 條第2 款規(guī)定：“調(diào)查人員進(jìn)行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對全過程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳??！毕啾取缎淌略V訟法》①《刑事訴訟法》第123 條：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。”錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”《刑事訴訟法》只針對重大案件的訊問必須進(jìn)行錄音錄像。而言，《監(jiān)察法》擴(kuò)大了同步錄音錄像的適用范圍，其一是不再限制于重大犯罪案件，其二是不再局限于訊問這種偵查行為。《監(jiān)察法》擴(kuò)大同步錄音錄像的原因在于職務(wù)犯罪的封閉性，證據(jù)集中在言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)正是產(chǎn)生非法證據(jù)的集中處，故《監(jiān)察法》不區(qū)分職務(wù)犯罪案件重大與否，一律要求同步錄音錄像。這一點也與審判中心主義改革相契合，改革正逐步擴(kuò)大同步錄音錄像的案件適用范圍②《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》五……嚴(yán)格依照法律規(guī)定對訊問過程全程同步錄音錄像，逐步實行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像。。擴(kuò)大所適用的偵查行為類型也與審判中心主義改革③《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》三、建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點的證據(jù)收集指引。探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)等過程錄音錄像制度?！木裣嘁恢隆?/p>

同步錄音錄像的目的是賦予偵查行為的合法性可事后驗證，即同步錄音錄像是證明證據(jù)收集過程合法的最佳途徑。調(diào)查過程中，由于保密需要，不公開調(diào)查過程，但缺乏公開就容易導(dǎo)致監(jiān)督的失位，而如果對調(diào)查設(shè)置過多的限制也將降低調(diào)查效率。同步錄音錄像是事后證明證據(jù)收集過程合法的最佳證據(jù)，同時也能夠保證調(diào)查效率。

在同步錄音錄像資料的處置上，《監(jiān)察法》規(guī)定為留存?zhèn)洳?，即同步錄音錄像資料不隨案移送檢察機(jī)關(guān)，待檢察機(jī)關(guān)需要審查時再行調(diào)?、軈⒁娭泄仓醒爰o(jì)律監(jiān)察委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室編：《〈中華人民共和國《監(jiān)察法》〉釋義》，方正出版社2018 年版，第194 頁。。而《刑事訴訟法》采取卷宗移送主義，同步錄音錄像資料將隨案移送⑤《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定》第11 條規(guī)定：……錄音、錄像資料復(fù)制件，叫辦案人員保管，按照人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的有關(guān)規(guī)定移送。。

留存?zhèn)浒钢贫鹊倪壿嬊疤崾峭贫ūO(jiān)察委的調(diào)查行為均是合法，不會出現(xiàn)非法證據(jù)。由于推定調(diào)查行為一切合法，進(jìn)一步推出檢察院和法院原則上不需要對調(diào)查程序進(jìn)行合法審查。既然只是推定，也就存在被推翻的可能，故而允許檢察院和法院調(diào)取錄音錄像，審查程序合法性。故同步錄音錄像資料僅是為反駁存在非法證據(jù)的主張才出示的作為證明調(diào)查行為合法的證據(jù)。除此之外，留存?zhèn)浒钢贫纫灿谐鲇诒Ｃ艿男枰?/p>

留存?zhèn)洳橹贫鹊挠绊懺谟冢悍ㄔ骸z察院、辯護(hù)人只能通過犯罪嫌疑人/被告的口述來獲得非法證據(jù)的線索，這就意味程序?qū)彶榈姆砷_端實際受到限制⑥雖然實踐中，非法證據(jù)排除往往是從犯罪嫌疑人/被告的供述開始，但不排除法院、檢察院主動發(fā)現(xiàn)的可能，也不排除辯護(hù)人通過錄音錄像獲取線索的方式，但留存?zhèn)浒钢贫纫呀?jīng)將這種可能性排除。。同時還會導(dǎo)致審查起訴以后的程序不當(dāng)?shù)耐涎?，因為一旦啟動非法證據(jù)審查，檢察院和法院需要向監(jiān)察委申請調(diào)取錄音錄像，將導(dǎo)致訴訟程序被拖延。

從審判中心主義改革的規(guī)定看，加強(qiáng)程序?qū)彶橐彩歉母锏闹攸c之一，這是對程序正義以及司法審查的進(jìn)一步提倡。留存?zhèn)洳橹贫鹊倪壿嬊疤崾峭贫ǔ绦蛘x，應(yīng)該說兩者沒有實質(zhì)上的矛盾。但從權(quán)力運行監(jiān)督以及司法程序順暢推進(jìn)角度，監(jiān)察委可在制定具體的實施細(xì)則時應(yīng)規(guī)定同步錄音錄像資料一般隨案移送，涉及其他案件偵查秘密的錄音錄像資料留存?zhèn)浒?，并在有限度公開。

2. 調(diào)查階段的監(jiān)察機(jī)關(guān)提前介入

依據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定調(diào)查階段，法院、檢察院、辯護(hù)人不能介入。犯罪嫌疑人也不能向檢察院和法院申訴。而在審判中心主義改革中，犯罪嫌疑人在偵查階段中可以向檢察院申請排除非法證據(jù)，同時重大案件偵查終結(jié)前，檢察院應(yīng)當(dāng)核查是否存在非法證據(jù)問題。①《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14 條、第15 條。

審判中心主義改革的主要措施是引入司法審查，通過加強(qiáng)外部監(jiān)督及設(shè)置事后監(jiān)督的程序，促使偵查行為的合法化。從理念上分析，審判中心主義改革是在平衡案件偵查效率與案件程序正義上，適當(dāng)向程序正義調(diào)整。而《監(jiān)察法》是在對反腐整體態(tài)勢的基礎(chǔ)上，涉及對整個國情判斷，建立在大量調(diào)查研究上作出規(guī)定。在信息不對稱的情況，沒有了解監(jiān)察立法的所有考察因素，無法對這樣的規(guī)定做出合理的評價。但監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的案件最終都將接受司法審查，包括實體與程序兩個方面。在案件調(diào)查終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)介入，進(jìn)行審查。一方面，可以通過提前介入進(jìn)行程序?qū)彶?，加快非法證據(jù)排除，另一方面，檢察院實際承擔(dān)證明犯罪成立的責(zé)任，同時也是刑事審判的實際參與者，其有意愿要求定罪量刑的證據(jù)均為合法證據(jù)，其也有經(jīng)驗知道實體證據(jù)充分的標(biāo)準(zhǔn)，能為監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查提供一定協(xié)助。故監(jiān)察機(jī)關(guān)在指定具體的實施細(xì)則時，可與檢察院協(xié)調(diào)，允許檢察院提前介入審查以提高調(diào)查的質(zhì)量。檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對所有的法律實施都有權(quán)予以監(jiān)督，提前介入便是法律監(jiān)督的最好體現(xiàn)。

3. 賦予被調(diào)查人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利

《監(jiān)察法》規(guī)定被調(diào)查人有申訴權(quán)，即如果認(rèn)為存在侵害被調(diào)查人合法權(quán)益的行為，可向監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴，這樣的規(guī)定是否涵蓋被調(diào)查人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利需要監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)一步解釋。筆者認(rèn)為在引入檢察院審查全案證據(jù)的同時，還應(yīng)當(dāng)為非法證據(jù)排除程序設(shè)置更多的開啟途徑。有學(xué)者提出引入強(qiáng)制措施的可訴制度②姜明安：《國家《監(jiān)察法》立法的若干問題探討》，載《法學(xué)雜志》2017 年第3 期，第10 頁。。從目前的改革動向來看，程序正義、權(quán)利保護(hù)與調(diào)查效率的平衡與域外并不一樣，這種平衡表現(xiàn)調(diào)查階段兼顧效率、程序正義與權(quán)利保護(hù)，適度傾向于效率，并通過事后監(jiān)督的方式來實現(xiàn)程序正義與權(quán)利保護(hù)，從而促使監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查行為合法化。在這種背景下，筆者認(rèn)為應(yīng)賦予被調(diào)查人在調(diào)查終結(jié)時委托律師，并向檢察院申請非法證據(jù)排除的權(quán)利，由檢察院對申請進(jìn)行核實，從而更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

結(jié)語

《監(jiān)察法》是監(jiān)察體制改革的合法性來源，監(jiān)察體制改革變更了權(quán)力的運行方式?！侗O(jiān)察法》與《刑事訴訟法》在非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定上有些許差異，但始終應(yīng)堅持做到懲罰犯罪與保護(hù)權(quán)利相統(tǒng)一，對于《監(jiān)察法》規(guī)定模糊區(qū)域應(yīng)參照《刑事訴訟法》的規(guī)定，對于規(guī)定存在矛盾之處應(yīng)通過解釋使其符合立法目的，通過構(gòu)建銜接《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的非法證據(jù)規(guī)則體系，努力實現(xiàn)法治反腐。