林 坤

“互聯(lián)網(wǎng)從根本上改變了公共領域”①孫陽：《論互聯(lián)網(wǎng)公共領域的發(fā)展和治理》，載《海峽法學》2017 第4 期，第47 頁。，在信息化的社會中，作為社會基本構成元素的個體，正面臨著社會并非靜止而始終處于流動之中所帶來的壓力和挑戰(zhàn)。此時，個體若要趕上社會發(fā)展和時代變遷的步伐，必然要實現(xiàn)思維方式和認知理念的同步更新甚至跨越性發(fā)展。否則，個體以及個體所推動的實踐活動，很可能會陷入與時代脫節(jié)的困境之中。若以此角度出發(fā)來看待當前司法公開領域的種種怪象，也不難理解為何部分司法公開實踐者陷入信息化時代所帶來的知性“茫然”會導致由其推進的司法公開出現(xiàn)感性“熱鬧”下的理性“偏失”，不斷出現(xiàn)“七重七輕”②“七重七輕”，即重建設輕應用、重技術輕效果、重系統(tǒng)輕協(xié)調(diào)、重整體輕細節(jié)、重便捷輕安全、重設施輕人才和重速度輕論證。的失衡現(xiàn)象。在移動互聯(lián)的世界里，信息化凸現(xiàn)了司法公開成為官方與民間共同需求的本質(zhì)，而信息化的時代也需要符合時代特征的司法公開。人民法院推進的司法公開3.0 版③縱觀司法公開的發(fā)展歷程，以相關規(guī)范性文件出臺為標志，可將司法公開分為五個版本：（1）司法公開1.0 版（2005 年-2008 年），以2005 年最高人民法院《人民法院第二個五年改革綱要（2004-2008）》中第一次提出“司法公開”為標志；（2）司法公開1.5 版（2009年-2012 年），以 2009 年最高人民法院頒布的《關于司法公開的六項規(guī)定》中明確擴大司法公開的內(nèi)容為標志；（3）司法公開 2.0版（2013 年-2015 年），以2013 年最高人民法院發(fā)布《關于推進司法公開三大平臺建設若干意見》，提出建設司法公開三大平臺為標志；（4）司法公開2.5 版（2016 年-2018 年），以2015 年底最高人民法院提出“智慧法院”建設目標，實現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”法院融合為標志；（5）司法公開3.0 版（2019 年-至今），以2018 年11 月最高人民法院發(fā)布《關于進一步深化司法公公開的意見》，推動人民法院信息化建設3.0 版之上的司法公開為標志。與之前四個版本相比，司法公開3.0 版本更加注重互聯(lián)網(wǎng)與司法公開的融合問題，通過AI 等高科技的引入，力圖實現(xiàn)司法公開從信息化到智能化再到科學化的轉(zhuǎn)變。建設，正是突破信息化時代司法公開發(fā)展瓶頸，實現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”與司法公開深度融合，重塑司法認同和法律認同的破局選項。這一選項是否能發(fā)揮出應有的效用，除了依托信息技術的基礎作用之外，更有賴于司法公開實踐者的正確立場和態(tài)度，抑或說培育出符合司法公開3.0 版建設的意識形態(tài)，促進司法公開的實踐者轉(zhuǎn)變舊有觀念來適應互聯(lián)網(wǎng)時代發(fā)展的特殊要求，并將共享信息權利作為追求人類福祉的基本出發(fā)點。

一、司法公開過往版本思維模式的檢討

《2006-2020 年國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略》曾深刻地指出，當前中國信息化發(fā)展存在的第一個問題，就是“思想認識需要進一步提高”。這一論斷并非危言聳聽，以人民法院近年來推行信息化與司法公開相融合的歷程觀之，部分司法公開實踐者因其自身觀念、心理和知識結構等問題，沒有形成正確的司法公開認知觀和運行觀，也無法以更加開放的心態(tài)和更強的責任意識，做出更快的反應及更規(guī)范的權力行使，時常持有一種抗拒、躲避的態(tài)度，從而制約了司法公開的發(fā)展。

（一）認知形態(tài)存在錯誤

從哲學的角度來說，認知、規(guī)范、實踐三者之間循環(huán)反復所形成的邏輯關系，是解構和重構事物并促成其向前發(fā)展的動力來源。在這其中，“認知是實踐的反映，又是行動的指導，更是規(guī)范的內(nèi)核。”①高一飛、龍飛著：《司法公開基本原理》，中國法制出版社2012 年版，序言第2～3 頁。認知正確與否，決定了規(guī)范的完整，實踐的對錯。在這個意義上說，前文所論及的司法公開在規(guī)范和實踐層面上所遭遇的一些問題，其根源就在于“司法公開是什么”依然沒有在司法公開踐行者之中形成基本的共識。

1. 派生性認知多于本原性認知

訴訟作為社會理性人交往的一種方式，集中表現(xiàn)為訴訟主體在特定生活時空中的相互對話和交流，其存在的前提條件即司法參與主體要彼此進行相關信息的公開，司法公開也就可被理解為“各類司法參與主體有機對接、構建訴訟對話的特定單元和修復生活對話的特殊手段”，②王小林主編：《司法公開理路研究》，法律出版社2016 年版，第121 頁。抑或說就是司法行為本身。同時，作為民主政治的一項內(nèi)容，司法公開是一種特有的人類文化，其“來源于司法制度，植根于民眾內(nèi)心之上，表現(xiàn)為一種文化與觀念的意識形態(tài)”③倪壽明：《司法公開問題研究》，中國政法大學2011 年博士學位論文，第16 頁。，雖被視為一種司法機制且外顯為一種器物并存在于司法之外，但實質(zhì)是一種司法態(tài)度且內(nèi)涵為一種精神并深藏于司法之中。因此，就司法公開本質(zhì)來說，其既構成司法行為的本身，又內(nèi)含于司法行為之中。然而，就現(xiàn)階段的司法公開而言，司法公開的實踐者往往基于本體論哲學和主體意識哲學的觀點，將自身視為主體并追求主體利益的最大化，單方面強調(diào)了司法公開實現(xiàn)審判權司法政策功能的價值取向，忽視了司法公開對司法形成和發(fā)展的建構性作用以及本應具有的司法的本原性屬性，甚至出現(xiàn)司法公開的本源價值被遮蔽而派生價值被夸大甚至扭曲的傾向。于是，司法公開若僅作為司法的附屬環(huán)節(jié)而非主體性存在，其對行為、階段、程序意義上的司法具有建構性功能也無法發(fā)揮，甚至司法公開會重新陷入早期理論的討論困境之中。④早期關于司法公開是什么存在一種爭論，即司法公開究竟是法院內(nèi)部的自我加壓（工作要求），還是法律上公開審判制度的應有之義？如果是前者，則更多地被理解為一種與審判無關的審務信息發(fā)布行為，這從觀念上導致了公開與審判之間若即若離的曖昧狀態(tài)。

2. 手段性認知多于目的性認知

源自于司法公正的司法公開，當其作為法律在司法時空中的建構元素和保障手段之時，其所追求的不僅有獨特的方法價值，而且還有獨立的程序價值。然而，在轉(zhuǎn)型期法治的建設過程中，源于實質(zhì)理性正義觀的“法律工具主義”⑤孫笑俠著：《法治需求及其動力》，法律出版社2016 年版，第47 頁。的司法理念或多或少地影響著司法公開的推進，而對于司法公開認知的派生性傾向又加劇了作為司法公正的手段而非同體同構目的的工具理性大行其道的趨勢。此時，所有參與者基于“手段論”，都不同程度以己方利益最大化為目標，忽視了“司法公開的價值在于溝通并且是溝通的基本存在形式”①王小林主編：《司法公開理路研究》，法律出版社2016 年版，第11 頁。這一基本常識。于是，不僅在司法實踐層面，出現(xiàn)了過度急于功利性回應司法消費者的過度功利性司法公開需求的局面，而且在司法理論界也引發(fā)了過度急于功能性闡釋司法公開實踐供需的正當性而自身卻偏離了正當性的傾向，司法公開所追求的徹底化被片面理解和執(zhí)行。在這種思維方式的影響下，部分司法公開的實施者簡單、片面地看待司法公開作為一種社會行為所具有特定的功能，更多從司法公開的手段性價值存在的角度看待司法公開，無視司法公開本身所帶來的公眾參與、程序民主等目的性價值以及司法公開所體現(xiàn)出的司法行為的目的性，以致對司法公開創(chuàng)新措施可能對原有權利結構可能帶來的變化持保留甚至是消極的態(tài)度。②部分法院將司法公開工具化的結果就是無法正確看待法院在推行司法公開過程中公開與穩(wěn)定關系，對群體性案件未能脫敏，不敢公開，認為公開會影響穩(wěn)定。例如內(nèi)蒙古高院《關于在互聯(lián)網(wǎng)公布知識產(chǎn)權案件裁判文書的實施辦法》第 7 條規(guī)定，其他社會影響較大、可能影響社會穩(wěn)定的知識產(chǎn)權案件的裁判文書，各中級法院對口審判業(yè)務庭庭長認為有必要推遲上網(wǎng)公布或不上網(wǎng)公布的，經(jīng)分管院領導審核批準后，提出推遲上網(wǎng)或者不上網(wǎng)的具體意見和理由，報送自治區(qū)高院知識產(chǎn)權審判庭決定。河南高院《裁判文書上網(wǎng)公布管理辦法》也有類似的規(guī)定。

3. 技術性認知多于科學性認知

司法作為社會關系的調(diào)節(jié)器，其調(diào)節(jié)社會矛盾的功能是通過能夠客觀反映社會經(jīng)濟政治文化以及法律制度發(fā)展狀況的有效司法方法來完成。作為諸多有效司法方法中的一種，旨在平衡審判公正與道德公正的價值沖突、大眾邏輯與司法推理的思維沖突以及程序正義與結果正義的標準沖突的司法公開面對訴訟主體間的和平博弈，以探索實現(xiàn)從“小規(guī)模交互作用的場景”到“新聞場”的轉(zhuǎn)變并以權威的聲音來引導新媒體的正確輿論導向，推進現(xiàn)有的訴訟架構和流程等的變革作用的特性，承載著司法對于民眾公正司法和權利救濟的期待的回應。當然，司法公開在作為方法論這一表象之下，必然是一種具有科學觀點和縝密思維的系統(tǒng)知識。通過理性分析和總結司法規(guī)律，司法公開將其實質(zhì)屬性抽象化為一種思想論的形式出現(xiàn)，成為現(xiàn)代司法客觀規(guī)律在人們認知中的高度概括，并成為指導人們司法實踐的意識形態(tài)。然而，司法實踐中，在派生論和工具論的影響下，司法公開更多地被視為方法論的存在而非思想論，這導致司法公開僅僅被作為社會矛盾的減壓閥而非法治精神的推動者，追求權力主導下的形式公開而非以用戶需求需要為導向的實質(zhì)公開，強調(diào)司法公開的載體建設等同于司法公開本身并被看作司法外部形象拓展職能的形式，從而忽視了作為司法公正的內(nèi)涵式結構。

（二）價值衡量模糊不定

從根本意義上說，司法公開是一項憲法基本原則和訴訟法基本制度，其既表明司法權運行是透明和民主的，也體現(xiàn)了公權力對于民眾知情權、參與權和監(jiān)督權的尊重和滿足。因此，司法公開應當遵循一定邊界和規(guī)律，當司法公開與其他法律原則或價值相沖突時，需要進行權衡比較與利益衡量，“實踐中司法公開面臨多重價值的矛盾沖突，如果沒有明確的價值衡量標準，就不能進行正確的價值取舍……會給司法實踐帶來難題……司法公開就會比較混亂，司法權威也必然會受到影響?！雹蹖O正午著：《當代中國司法公開研究》，南開大學出版社2013 年版，第175 頁。

1. 在范圍上，存在廣泛性與限制性的沖突

最大限度公開原則在全球范圍內(nèi)已經(jīng)成為司法公開的基本共識④從有關國家和地區(qū)的實踐看，司法公開所涉及的司法信息的范圍是十分寬泛且明確的。如美國，其司法委員會在2008 年通過的《司法會議關于開放案件電子檔案的私人查閱與公開的決定》對于電子檔案系統(tǒng)，通過列舉不公開信息的方式，界定了寬泛的公開范圍。如英國，根據(jù)法院工作人員的性質(zhì)和級別，在網(wǎng)站上進行不同程度的公開。如新西蘭，法院網(wǎng)站首頁主要包括各級法院鏈接、每日新聞、訪客中心、其他網(wǎng)站鏈接等板塊，各級法院信息介紹的內(nèi)容也非常全面。國和地區(qū)法院都十分重視一些重要信息的發(fā)布，如法院的財政信息和統(tǒng)計數(shù)據(jù)。，而司法公開所提倡的雙向性公開理論模式又決定了無論是內(nèi)向性程序主體（當事人）還是外向性程序主體（社會公眾），都對司法公開的內(nèi)容享有知情權而非“被知情權”，堅持“依法全面公開”就是現(xiàn)階段司法公開的基本運行模式，誠如習近平總書記在2014 年的中央政法工作會議上強調(diào)，“執(zhí)法司法越公開，就越有權威和公信力。涉及老百姓利益的案件，有多少需要保密的？除法律規(guī)定的情形外，一般都要公開。”①《習近平講話摘錄——總書記眼中的“法治中國”》，http://www.china.com.cn/legal/2014-10/23/content_33844810_2.htm，下載日期：2019 年 10 月 8 日。.稍顯遺憾的是，這種以公開推定原則為基礎的知情權的行使不僅并不意味著司法公開就等同于毫無限制而越公開越好，而且還可能帶來了司法公開在范圍領域中廣泛性和限制性的沖突，“司法公開并不意味著公民的權利可以無限擴大，司法公開賦予公民的權利是有限度的?！雹诟咭伙w等著：《陽光下的審判：司法公開實施機制研究》，法律出版社2017 年版，第414 頁。從理論層面上說，無論主張知情權是信息公開范圍最大化的知情權的基本權利論③基本權利論基本主張是，知情權雖然沒有直接在憲法中加以規(guī)定，但是，在憲法所確立的言論自由之內(nèi)，包含著信息自由的內(nèi)容，因此信息自由即知情權，是具有憲法依據(jù)的憲法基本權利。在基本權利論將知情權認定為憲法性基本權利，則意味著知情權的邊界，以法律明文限制為界，法律限制之外，都是知情權范圍所及。還是主張的知情權是信息公開范圍最小化的知情權民主配套論④民主配套論的基本主張是，政府承認民眾的知情權，但是，民眾之所以享有知情不應當從言論自由這一憲法性基本權利的角度去解釋，而應當從憲法所確立的民主制度這一角度來解釋，因為憲法確立的是民主體制，政府由人民選舉產(chǎn)生，對人民負責，為了確保人民在每次選舉時能做出真正負責任的選擇，同時也為了讓政府真正對選民負需要讓選民了解必要的信息，以便人民作出正確的選擇，以使憲法所確立的民主制度落到實處。民主配套論將知情權認定為民主制度的配套制度，則意味著知情權的邊界，以法律明文確立的為界，法律確立的范圍之外，則超出知情權范圍所及。的兩種理論，不僅沒有否定知情權的有限性，而且對于不公開的合理性與必要性都進行了論證，兩者的核心差別實際上只是對信息公開范圍的不同邊界的界定而已。從司法實踐上看，在利益多元化和信息爆發(fā)化的網(wǎng)絡時代，若是單純強調(diào)司法公開的作用而忽視對特定信息的限制，不僅容易造成“陽光司法就是毫無保留地進行司法公開”“不公開的司法就是有問題的司法”等錯誤的司法公開理念⑤王小林主編：《司法公開理路研究》，法律出版社2016 年版，第23 頁。，而且也很可能讓國家或是公民的相關秘密及隱私因不恰當?shù)墓_而受到泄露和侵犯，造成難以挽回的損失。畢竟，司法公開的產(chǎn)物作為公共產(chǎn)品，承載著促進司法公正、規(guī)范法律適用、進行普法教育等公共職能，在范圍領域的價值選擇應當以是否有利于實現(xiàn)公平正義作為最終的把握標準。

2. 在時效上，存在及時性與適時性的沖突

進入互聯(lián)網(wǎng)和信息化時代以來，“幾乎人人都在制造和消費著各種各樣的信息產(chǎn)品，而信息的本質(zhì)之一就是時效性?！雹薷咭伙w、王金建：《司法信息及時公開原則及其實現(xiàn)機制》，載《時代法學》2014 年第5 期，第26 頁。對于作為被互聯(lián)網(wǎng)密切關注的司法機構的工作情況而言，為了避免“塔西佗陷阱”的發(fā)酵，通過司法公開滿足當事人以及社會民眾高效、便捷地獲取信息的需求，并與民眾進行深度的交流成為一項不可回避的工作，而秉持“遲到的信息是無用的信息，非但不能保障公眾的知情權、當事人的訴權，更不利于樹立司法權威”⑦田禾主編：《司法透明國際比較》，社會科學文獻出版社2013 年版，第334 頁。，也自然成為司法公開所要堅持的及時性原則的依據(jù)，無論就我國的立法和司法解釋而言，還是依據(jù)各國司法公開實踐⑧世界各個國家和地區(qū)在推動司法公開過程中都很重視法院信息發(fā)布的時效性，各類信息的發(fā)布時間往往都有嚴格的時限規(guī)定。如在香港地區(qū)，司法機構在網(wǎng)站上明確，“判案書于送抵后3 個工作日內(nèi)上載至網(wǎng)站”，重要的案件或公眾關注的案件，則可于宣告當日在“新載判案書”一欄找到。如在英國，英國的判決文書也并非全部上網(wǎng)，但高等法院尤其是上訴法院的判決通常會站上公開，并且對公開時間有明確的要求，即在宣判48 小時內(nèi)上網(wǎng)公布。如在美國，庭審結束7 個自然日內(nèi)，書面訴訟記錄應轉(zhuǎn)交給書記員辦公室，律師應負責核對查實，若有不同意見，律師可于21 個自然日內(nèi)提修改請求，法院方面在收到異議后31 個自然日內(nèi)決定是不是修改。如果無異議，或修改完畢，法院就要將訴訟記錄上傳到網(wǎng)站上。，都無一例外。需要注意的是，在司法公開的領域中，司法公開的實踐者不僅應堅持要求司法公開或司法公開的決定應在必要且合理的時間內(nèi)做出的及時性原則，還應注重“欲速則不達”，反對求快而損害其他法益的程序性規(guī)定。然而，部分司法公開的實踐者為了消除長期以來司法公開實踐中存在的神秘主義傾向，克服選擇性公開、拖延性公開、消極性公開等問題，在借助信息化手段推進司法公開的過程中沒有對當事人、社會公眾以及特定民意代表進行區(qū)分，也未能處理好及時和適時兩者之間的關系，片面強調(diào)效率和速度的“即時公開”，忽視限期公開和合理時間內(nèi)公開等做法的合理性。這種存在矯枉過正的“一刀切”的做法可能讓司法公開相關規(guī)范性文件中所設置的程序性規(guī)定流于形式甚至形同虛設。

3. 在方法上，存在多元性與規(guī)范性的沖突

正如最高人民法院在《中國法院的司法公開（2013-2016）》中明確指出的那樣①最高人民法院在《中國法院的司法公開（2013-2016）》中指出，“伴隨大數(shù)據(jù)、云計算、新媒體的飛速發(fā)展，信息傳播速度、模式、格局發(fā)生深刻變化，公眾對司法信息的需求越來越多，在新形勢下推進司法公開工作正面臨前所未有的機遇，也充滿巨大挑戰(zhàn)?！?，各地法院在繼續(xù)傳統(tǒng)的、物理化公開方式的同時，部分法院也逐漸順應這一形勢，采取電子化的公開方式，利用法院網(wǎng)站、平臺、微博、微信、手機、APP 等信息化手段的運用，發(fā)布各類司法信息，提升司法透明的實效，初步實現(xiàn)了司法公開的實現(xiàn)方式由簡單到多元、由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。然而，與俄羅斯、美國等部分國家明確通過立法將電子形式的公開作為法院的一項新義務和責任來規(guī)定相比較②高一飛等著：《陽光下的審判：司法公開實施機制研究》，法律出版社2017 年版，第119 頁。，我國法院并沒有將電子形式的司法公開作為法院的一項義務，而僅僅簡單地將電子形式的公開作為司法公開實現(xiàn)方式的一種創(chuàng)新手段，是否運用以及如何運用完全依賴于法院的自我判斷。在這種情形下，部分司法公開的實踐者往往注重于司法公開之公開形式創(chuàng)新，而沒有考慮司法公開方式的規(guī)范性建設，這不僅容易造成司法公開的實踐者所推行多元化的司法公開措施因為運用上的隨意性而引發(fā)公開信息的失真性，導致司法民主品格的喪失、司法公信力受損，而且也會讓民眾喪失對于司法實踐者不適當運用多元化手段公開司法信息的救濟可能性，甚至引起和激化社會矛盾。

二、司法公開3.0 版思維方式的重塑

在工業(yè)社會邁向信息社會的今天，智能互聯(lián)網(wǎng)帶來的是一場從法律價值到法律關系、再到法律行為的深度變革。為了更好地實現(xiàn)大數(shù)據(jù)時代司法公開工作的革新，司法公開3.0 版的實踐者應在走出認知形態(tài)和價值衡量誤區(qū)的同時，以信息化時代下服務對象的司法需求為研究重點，通過思維改造的方式來推進法律框架內(nèi)司法服務的細節(jié)和方式的變革。

（一）主體際關系平等的人民性思維

周強院長曾將推進司法公開的意義概括為“全面深化司法改革的必然要求、新媒體時代滿足人民群眾對司法工作新期待的必然要求、提升司法水平和司法公信力的必然要求”③周強：《深化司法公開 促進司法公正》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2014/01/id/1208016.shtml，下載日期：2019 年10月15 日。等三個方面，其中第二點就深刻地指出了司法公開這一實踐器物的理論根源是對于對“人”的尊重和維護，這既是歷史活動和理論邏輯的起點，也是實踐目標和價值追尋的終點。人，作為動態(tài)社會的最基本構成元素，在社會變遷的過程中由于互動而逐漸形成了具有倫理屬性的道德共識。這種普適性共識反作用于人的集合體——社會，并成為社會中各種制度產(chǎn)生和發(fā)展的倫理基礎。具體到司法制度來說，民眾的共識便是公平正義，而司法制度的運行必須維護公平正義并在平等的基礎上形成新的共識。然而，由于我國司法運行機制的基本模式長期以來都或多或少地受到權力主導的單向性傾向的影響，人民法院在司法公開的實踐中容易出現(xiàn)，不同時空參與主體由于司法機制程序的主體地位失衡以及主體運行方式扭曲而造成彼此之間的地位平等較難兌現(xiàn)，而過往司法公開理念中“指令性”和“粗放性”的特征又導致人民法院與民眾的溝通以及對于民眾司法需求的回應，不僅沒有從民眾認知法律的角度出發(fā)，反而還利用其信息傳播的優(yōu)勢地位，在審判權高于訴訟的立場下忽視不同群體的個性化需求，根據(jù)自身需要公開相關信息，造成供給和需求失衡。于是，司法公開所追求的“互動和溝通”存在著演化為“聽話和服從”的潛在性，以公開促公正立公信的司法活動蛻變?yōu)椤澳恐袩o人”的宣傳教育，個體的“人”以及人本身的發(fā)展和完善在司法公開的核心范圍之內(nèi)時常缺席。

應該看到的是，作為對于從官本主義朝著民本主義轉(zhuǎn)型的中國司法趨勢以及從競賽主義向合作主義轉(zhuǎn)型的世界司法潮流轉(zhuǎn)向①王小林主編：《司法公開理路研究》，法律出版社2016 年版，第23 頁。的回應，中國司法模式也應逐漸朝著“以人為本”的價值取向邁進，人民性自然也應成為包括司法公開在內(nèi)的司法活動的內(nèi)在價值追求。然而，在當前司法公開的運行過程中，本應該將服務于司法場域中的訴訟兩造、經(jīng)辦法官以及社會公眾視為根本所在的“以人為本”的原則有著被異化為手段和工具的可能性。與此同時，智能互聯(lián)網(wǎng)所帶來的“數(shù)據(jù)權威”②在信息化的時代，繼傳統(tǒng)權威與現(xiàn)代權威分類后，出現(xiàn)了“數(shù)據(jù)權威”這種權威的新的形式與內(nèi)涵。數(shù)據(jù)權威在特征上，具有網(wǎng)格化的（將傳統(tǒng)權威與現(xiàn)代權威垂直與平行編制成網(wǎng)）、暗箱式的（它的生成隱匿于日常生活有形世界之下）、數(shù)生成中的（數(shù)據(jù)權威依存算法，具有自我運算的特點）等特點。也讓司法公開實踐者與司法公開的服務對象之間形成了相較于過往更大的鴻溝。如何應對兩者之間的矛盾，實現(xiàn)司法公開從單向性的自在行為逐漸演化為解決合目的性問題的雙向性的自覺行為，成為當下司法公開實踐者理應考慮的問題。就目前而言，“司法的人本性要求司法秉持司法權源的民賦性、司法過程的民主性和司法成果的民享性”③王小林：《對接與對話：司法回應和諧的結構性轉(zhuǎn)換 中國語境下司法模式的理性重構》，載《法律適用》2011 年第11 期，第43 頁。的特性，決定了以審判流程公開為目標的司法公開，在實施的過程中若要踐行人民性，實現(xiàn)司法公開主體之間的平等關系這個總前提，就必須回應民眾及其根本利益代表者的需求，以化解“信息不對稱”造成的隔閡，排除“逆向選擇”效應引發(fā)的風險為目標，改變傳統(tǒng)的由人民法院主導的單向性公開，擺脫單純通過制度設計和事務操作來搭建平臺和擴寬渠道的困境，建構起司法公開參與主體平等，實現(xiàn)程序自治性原則的交互性公開模式。這種司法公開3.0 版的模式設計，能夠破除傳統(tǒng)信息化技術的法院本位，在實現(xiàn)對于服務對象需求尊重的同時，也構筑了一條實現(xiàn)服務對象正當需求的有效途徑，“法律只要不以民情為基礎，就總要處于不穩(wěn)定的狀態(tài)?！雹躘法]托克維爾著：《論美國的民主》，董果良譯，商務印書館1988 年版，第 315 頁。

（二）主體際行為溝通的科學性思維

在信息化的時代，大數(shù)據(jù)的運用為司法公開主體與民眾之間形成雙向的信息傳達和反饋創(chuàng)造了可能性，司法公開的成效“已然不單純?nèi)Q于多元化傳播渠道的構建，而更在于針對公眾不同的興趣實施定向化的司法公開?！雹輨⑵G紅：《大數(shù)據(jù)時代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎與實踐展開》，載《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2019 年第3 期，第 106 頁。此時，司法公開的實踐者若想通過司法公開的平臺載體將一份“從來不是嚴格的法條主義和法學教義學推理的產(chǎn)物，民眾、媒體、當事人、為政者、司法官這幾方力量的角逐決定了法院判決背后隱藏的政治力學”⑥孫笑俠：《司法的政治力學——民眾、媒體、當事人、為政者、司法官的關系分析》，載《中國法學》2011 年第2 期，第58 頁。的判決書予以公開并產(chǎn)生司法公開的相關效果，僅僅堅持人本化的思維，選擇客體回應原則，重視和運用“首因效應”，將其所回應的出發(fā)點和落腳點均設定為“人”，對不同的對象所要求的公開的內(nèi)容持一種積極的態(tài)度，明確地把關心人、尊重人、發(fā)展人、開發(fā)人的潛能作為其宗旨，將符號化的“人”還原為鮮活的“人”還不夠。眾所周知，司法時空中司法公開參與者之間的關系定位為溝通基礎上的良性互動關系，而非一方凌駕于另一方或是相互對立、二分的割裂狀態(tài)。這種定位決定了司法公開實踐者在建設司法公開3.0 版的過程中還必須注重科學化思維，選擇行為雙向原則，將注重和借助“管道效應”，秉持司法公開的價值在于溝通并且是溝通的基本存在形式的精神，突出司法過程中訴辯雙方、司法機關和訴辯雙方、社會媒體等之間多方面的互動和協(xié)作，通過與“人”的心際溝通解決合規(guī)律性的問題，真正從溝通“言說者”與“聽眾”的角度來構建提升社會認同度的互動式的司法公開體系，有效地促使法治理念內(nèi)化為社會心理層次的動機、認知、態(tài)度和文化性格，實現(xiàn)從認知到信仰的蛻變，“無論結果如何，理性對話過程本身就是法治進步的最佳注腳”。①王小林主編：《司法公開理路研究》，法律出版社2016 年版，第202 頁。

司法公開所追求的主體際行為溝通，抑或說“溝通理性”，并不是司法公開實踐者單向的司法公開，也不是司法公開主體之間簡單的信息的公開和交換，而是具有科學性的深層次信息主體之間的相互對話和反饋，是一種以使用者體驗和滿意度的有效性的作為評價標準的嘗試，是一種以構建公共信息空保持信息秩序的理性基礎的嘗試，“有在一種具有普遍意義的話語的交往前提下，才能建構起一種較高層次的主體間性，讓每個人的視角與所有人的視角相互重合。所有可能的當事人都參與到了這種話語之中，而且在話語過程中能夠一種假定的立場，通過論證總是值得追問的規(guī)范和行為方式的有效性要求來亮明自己的態(tài)度?！雹赱德]哈貝馬斯著：《對話倫理學與真理的問題》，沈清楷譯，中國人民大學出版社2005 年版，第85 頁。也只有在準確評估、把控司法公開的風險，實現(xiàn)了司法公開主體之間就所掌握的信息進行真誠地互動商談，改變長期以來司法公開過程中將民眾參與視為一種外源性、非必要的元素的做法，在設計、協(xié)調(diào)、供給、反饋等環(huán)節(jié)將民眾“添加”到司法公開過程之中，才能實現(xiàn)完整的司法公開。當然，當法官與訴訟兩造、社會公眾在對話交流中互為“說者”與“聽者”且居于角色置換中，理性商談者通過商談而形成的程序自治則決定了司法公開作為一種系統(tǒng)存在的樣態(tài)，其程序主體不僅在司法公開的內(nèi)容范圍與公開程度，也在司法公開的具體時間、載體、信息時效等具有自主權和選擇權③王小林主編：《司法公開理路研究》，法律出版社2016 年版，第138 頁。，從而實現(xiàn)司法公開在程序意義上的“善”的目標。畢竟，就司法而言，“其只是在根據(jù)雙方辯論基礎上進行的一種有限的判斷，而這種判斷只要是依據(jù)法定的程序作出，本身應該是不能被指責的，盡管這樣的判斷與事實存在矛盾和沖突?！雹茏罡呷嗣穹ㄔ核痉ǜ母镱I導小組辦公室著：《司法公開理論問題》，中國法制出版社2012 年版，第608 頁。

三、司法公開3.0 版思路方向的設定

理念是行動的先導，理念認識是否到位關系到行動是否有利、有效。司法公開不論作為一種制度還是一種行為，都不能離開正確理念的指引。與傳統(tǒng)司法公開相比，信息化時代的司法公開呈現(xiàn)出精細化、規(guī)范化、信息化的樣態(tài)，同時作為一項系統(tǒng)化和體系化的工程，司法公開涉及整體規(guī)劃、制度建設、運行機制等內(nèi)容，也呈現(xiàn)出復雜且精密樣態(tài)的特性。司法公開的這些特點，就決定了基于平衡原則⑤平衡原則，是指司法公開行為應當在充分考慮公開透明價值取向的前提下，兼顧其他價值取向。司法公開法絕不能以無限度的公開透明為價值取向，不能簡單地以公開多論英雄，而是要在統(tǒng)籌兼顧各種利益平衡的前提下，適當公開。公開本身不是目的，通過公開達到更高的價值目標，如果因為公開行為，對國家安全、司法秩序等造成嚴重侵害，則明顯是本末倒置，得不償失了。、平等原則⑥平等原則，是指司法信息應當平等地向社會公開，一般不得因為申請人身份等因素影響是否公開的判斷。平等原則應當體現(xiàn)在多個方面。比如，申請人資格方面，根據(jù)平等原則，一般不應當設置申請人的資格條件。再如，公開方式方面，主動公開信息的，應當以普遍可獲得的方式公開，一般不應當確立個別化、針對少數(shù)人群的公開方式和渠道，依申請公開信息的，不得區(qū)別對待，除法定情形之外，不得對特定申請人公開而對其他申請人不公開。此外，根據(jù)平等原則，司法公開在面對除當事人之外的社會大眾時，應是一種普惠式的公共服務。既然是普惠式的公共服務，其服務內(nèi)容必然是有限度的，而平等原則，包含著有限公開原則的要求和精神。和漸進原則⑦漸進原則，是指司法信息公開的程度、方式、手段等，應當按照循序漸進的要求，不斷發(fā)展進步。漸進原則的關鍵和落腳點，在于“進”。任何國家的司法信息公開程度、方式、手段，都應該處于符合該國客觀實際、與該國其他社會歷史條件相協(xié)調(diào)、相一致的狀態(tài)。，協(xié)調(diào)處理好四組關系，是真正實現(xiàn)《深化意見》中所指出的主動公開、依法公開、及時公開、全面公開和實質(zhì)公開等“五個堅持”⑧在《深化意見》中，將司法公開的基本原則概括為五個堅持，即堅持主動公開，堅持依法公開，堅持及時公開，堅持全面公開和堅持實質(zhì)公開。，擺脫“滿意率陷阱”、發(fā)揮消解“信息知溝”、提升“司法注意力”①按照注意力經(jīng)濟學的理論，隨著信息的泛濫，信息在不斷貶值，注意力在不斷升值，并成為最稀缺的資源。借用此理論到司法領域中，司法注意力就是民眾對于司法產(chǎn)品和司法活動的體驗、感受和反饋。司法活動的價值終究是通過體驗來實現(xiàn)的，民眾對于司法活動的體驗則取決于司法注意力的配置。的橋梁作用，完成網(wǎng)絡時代中“弱化中強化的司法”和“極化中弱化的民意”的衡平的核心步驟。

（一）在實施進度上，要基于國情民意來設計司法公開

若要深入推進司法公開，實現(xiàn)樹立公信和重塑認同的目標，司法公開的實踐者必須深刻把握作為“一國國情狀況在司法生活領域中的具體反映和表現(xiàn)”②公丕祥：《當代中國的自主型司法改革道路——基于中國司法國情的初步分析》，載《法律科學》2010 年第3 期 ，第43 頁。的司法國情與司法公開的關系，畢竟世界上并沒有一套普適性的司法公開模式。在第四次科技革命方興未艾的今天，隨著數(shù)字化、網(wǎng)絡化、智能化為特征的信息化浪潮蓬勃興起，最高人民法院根據(jù)“我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的科學論斷，圍繞“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標，富有針對性地將“全面深化司法改革、全面推進信息化建設”作為法院工作的重點，并賦予其為人民司法事業(yè)發(fā)展的“車之兩輪、鳥之雙翼”的意義。此時，就作為司法工作重要組成部分的司法公開的實踐者來說，若希冀探索出一套具有中國特色、引領時代潮流的司法公開3.0 版新模式，則必須把司法公開與司法體制配套改革相結合，在司法體制配套改革過程中推進司法公開工作，依托司法公開促進司法體制改革的進一步深化，通過整體規(guī)劃和分步推進的形式，實現(xiàn)司法公開和司法國情的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

在整體規(guī)劃方面，應當正視司法透明的推動雖然不排除、不反對一些下級法院的創(chuàng)新和探索，但歸根結底不能離開法院系統(tǒng)自上而下的統(tǒng)一領導、組織協(xié)調(diào)的原則，正確看待不同行政層級之間在組織立場偏差和利益方面所存在的“不兼容”③周雪光著：《組織社會學十講》，社會科學文獻出版社2017 年版，第196 頁。，尊重司法公開改革創(chuàng)新從“地方探索”躍升為“頂層設計”，從“區(qū)域創(chuàng)新”擴散為“全域改革”的基本事實，基于司法體制改革的大背景，堅持正確的政治導向，并充分考量和借鑒地方經(jīng)驗④從整體上來說，我國許多領域的改革都是遵循自下而上的路徑，司法公開也不例外。無論是第一個司法網(wǎng)站還是第一份上網(wǎng)的裁判文書，均是地方法院的實踐。，由最高人民法院統(tǒng)一指導，各地高級人民法院統(tǒng)籌規(guī)劃。在此過程中，應繼續(xù)實現(xiàn)觀念轉(zhuǎn)換，摒棄本位主義思想，增強司法公開建設人本主義意識，采取審慎穩(wěn)妥的原則，反對“一刀切”和“冒進主義”的同時應當適當考慮前瞻性，圍繞“應用”和“服務”的兩個核心，從注重功能實用性、具備用戶友好性、兼顧需求差異性、強化運行穩(wěn)定性、確保系統(tǒng)安全性等方面著手，“整合已有資源，加強協(xié)調(diào)配合，實現(xiàn)司法公開建設的經(jīng)濟性和標準化”⑤林坤：《“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開路徑解析》，載《山西師大學報（社會科學版）》2019 年第3 期，第75 頁。，消除“信息孤島”現(xiàn)象，推動司法公開建設均衡發(fā)展，展現(xiàn)“由點及面、平行擴散、中央采納、輻射全國”的當代中國政策創(chuàng)新擴散軌跡。在分步推進方面，需要正視各地存在發(fā)展不平衡的現(xiàn)象，以公眾需要為導向，在價值鏈各個環(huán)節(jié)突出“用戶思維”，把握民眾信息化需求、提高信息系統(tǒng)友好性，實現(xiàn)公開與服務的無縫對接，做到業(yè)務協(xié)同、應用整合，集約高效。

（二）在范圍尺度上，要遵循法律法理來規(guī)范司法公開

司法公開所具有的程序?qū)傩?，使得司法公開實踐者在推進司法公開3.0 版建設的過程中也必須堅持“司法機關在行使司法權這一公權力時通過一定的途徑主動滿足公眾知情權”⑥高一飛等著：《陽光下的審判：司法公開實施機制研究》，法律出版社2017 年版，第51 頁。的要求，而所謂的“一定的途徑”便是司法公開所應遵循的法律規(guī)律以及司法倫理，“其實，對于法官來說，更重要的不是公開與不公開的問題，而是法律道德闡釋得充分不充分的問題?！雹咦罡呷嗣穹ㄔ核痉ǜ母镱I導小組辦公室著：《司法公開理論問題》，中國法制出版社2012 年版，第49 頁。那么，在“脫魅”時代的中國司法實踐中，由于西化精英與鄉(xiāng)土布衣對于法律理解差異的天然存在，司法公開實踐者若想借助信息化技術手段與司法公開結合，最大程度地發(fā)揮司法公開引導民意和商談民意的功效，則必須充分發(fā)揮法治思維在實現(xiàn)多種思維方式統(tǒng)籌兼顧中的底線效用，精準把握好信息化時代中司法公開理應遵循的法律依據(jù)，明確知悉互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中司法公開的實踐者所應注意的交流方式，合理規(guī)范司法公開3.0 版的范圍、內(nèi)容、方式，做到有所為有所不為，實現(xiàn)法律規(guī)律指引下的司法公開措施的合法性與合理性。對于司法公開而言，相關工作的展開，不應把人民法院視為唯一的建設主體而壟斷和控制司法公開建設，相反，“訴訟主體及其他訴訟參與人以及社會公眾都是司法公開信息化建設的主體”①王小林主編：《信息化時代司法公開的邏輯與進路》，人民法院出版社2015 年版，第211 頁。，他們對司法公開建設的推進也起到了重要的作用。基于此，在信息化時代，司法公開通過與互聯(lián)網(wǎng)的深度融合，是否能夠達致滿足當事人的司法主體需求，保障當事人和社會民眾的知情權、參與權、監(jiān)督權，很大程度上取決于司法信息公開的建設主體是否自覺接受法治理念，自愿運用法治方式。也只有做到了自覺和自愿，司法公開的實踐者才可能精準把握不同受眾者的不同需求，并采取相關措施，確保以人民群眾喜聞樂見的方式進行的司法公開是在法律規(guī)范的框架內(nèi)。

（三）在價值取向上，要維護道德倫理來推進司法公開

我國實行的法院主導的訴訟模式，讓司法公開的實施者在推進裁判文書公開等涉及公民隱私和個人信息安全的事項時，擁有很大的自主權。然而，由于一些歷史的原因，即便在權利意識已然覺醒的今天，個體以及個體的相應權利還是存在著沒有得到完全徹底的尊重的情況。為了最大限度地避免公開行為對于個人隱私權的潛在危害，發(fā)揮出司法公開的正向功能，人民法院努力嘗試進一步借助新興媒體的作用來推動司法公開四大平臺建設，“實踐中司法公開面臨多重價值的矛盾沖突，如果沒有明確的價值衡量標準，就不能進行正確的價值取舍……會給司法實踐帶來難題……司法公開就會比較混亂，司法權威也必然會受到影響?！雹趯O正午著：《當代中國司法公開研究》，南開大學出版社2013 年版，第175 頁。當然，作為大眾民主活動的司法公開，兼顧正義性和私權性的雙重價值，使得司法公開的制度和實踐不可能完全停留在全面公開抑或全面不公開的任何一極，而“必然是在兩級之間尋找一個契合本國國情的最佳基點?！雹酆笙驏|著：《信息公開法基礎理論背景》，中國法制出版社2016 年版，第179 頁。就我國司法公開而言，若要在網(wǎng)絡時代實現(xiàn)司法公開透明、解惑和宣示的三重功能，人民法院應著重從司法透明、社會預警和國家安全等角度進行考量，嚴格遵守保護人格尊嚴原則、比例原則、特殊保護原則和依法辦事原則，合理權衡國家和個人利益保護的利弊，謹慎平衡不同價值目標的關系，從而在個人權益保護和公共利益維護中做出相對符合時宜的正確選擇。需要指出的是，即便是這種意圖尋求平衡的選擇也并非基于完全平等的立場，理論上雖然可依據(jù)帕累托最優(yōu)理論等模式，用評估優(yōu)先進行個人權益保護或是公共利益維護后可能給司法公開帶來的危害性的方法，量化兩害相權取其輕來做出抉擇，但是在司法實踐中，面對網(wǎng)絡輿論的群集化現(xiàn)象，人民法院出于保守中立的立場，依然習慣性傾向與立法精神相一致，即當事人將隱私權讓位于國家利益的選擇，“具體體現(xiàn)在法律條文中，就是涉及個人權益保護的豁免條款，數(shù)量明顯低于涉及公共利益維護的豁免條款?！雹芡?，第181 頁。

（四）在方式方法上，要同步技術思想來升級司法公開

不可否認，在科技創(chuàng)新改變了司法公開信息空間的外部包裹元素、內(nèi)部信息資源的質(zhì)量以及所依附的媒介平臺的大趨勢之下，司法公開3.0 版建設的核心，自然是堅持科技助推的原則，運用用戶思維、簡約思維和迭代思維⑤一是要有服務思維，真正研究服務對象的司法需求，在法律框架內(nèi)尊重服務對象的意愿來改進司法服務的細節(jié)和方式；二是要有簡約思維，設計審判程序，提供司法服務要盡可能讓人民群眾感受到便捷，去掉一些華而不實的服務功能，盡量防止加重群眾的訴累；三是要有迭代思維，要隨時收集研究民眾司法需求的變化，善于在法律框架內(nèi)做“微創(chuàng)新”，不斷地更新改進司法服務的細節(jié)和方式，實現(xiàn)公開與服務的無縫對接。，并突出應用性、提升智能性、注重日常性，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)與司法公開的科學化融合，從而消除表達與實踐“兩張皮”①“兩張皮”難題指的是當前法院信息化建設的表達與司法審判的實踐之間的背離。一方面，法院跟隨信息化的大趨勢，及時建設信息化平臺，更新信息化設備；但另一方面，部分法官在審判實務中仍然沒有使用信息化系統(tǒng)，人民群眾也無法從信息化中獲得便利。當然，法院信息化建設中出現(xiàn)的“兩張皮”并非一個特殊現(xiàn)象，而是新生事物被人們所接受的一個必經(jīng)階段。如何縮短這個階段，讓新生事物順利落地，是法院信息建設需要解決的關鍵問題。的現(xiàn)象。這種融合所追求的是把現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術運用在司法公開的全過程之中，準確把握互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術在陽光司法建設中的重要作用，嘗試用網(wǎng)絡方式滿足人民司法需求、解決司法難題，建立起高效、便捷、低成本的網(wǎng)絡審判執(zhí)行機制，處理好法院信息化建設所涉及技術和業(yè)務兩個維度“兩條腿走路”的關系，推動民眾對于司法信任的重建。需要注意的是，信息化手段和大數(shù)據(jù)技術的運用應重視社會公平限度的考量，要充分關注不同當事人和民眾對科技前沿技術的接受程度和認可程度，從而保證新技術在司法公開領域能夠適用于所有社會民眾。

當然，在網(wǎng)絡空間治理法治化水平已然成為社會治理熱點領域的當下，“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開的運行方式，并不是僅僅利用最新科技打造信息平臺這種互聯(lián)網(wǎng)和司法公開的簡單相加而是二者的深度融合②范明志：《網(wǎng)絡司法公開：“互聯(lián)網(wǎng)+司法”改革的起跑線》，載《人民論壇》2018 年第11 期，第93 頁。，其功能的發(fā)揮歸根結底取決于法官對深化司法公開在認識上是否到位，行動上能否落實、能力上能否適應、配套上是否完善，“司法公開有賴于司法體制的改革，關涉司法機制的改革，既有來自傳統(tǒng)觀念的阻礙，又需要法官素養(yǎng)的進一步提高”。③孫正午著：《當代中國司法公開研究》，南開大學出版社2013 年版，第208 頁。此時，作為司法公開的實踐者必須謹慎看待和處理司法公開3.0 版建設過程中，部分司法公開實踐者可能存在的“過度強調(diào)人在被技術馴化的過程中所付出的代價而持懷疑態(tài)度”的心態(tài)，正視數(shù)據(jù)帶給我們的新的異化狀態(tài)④當數(shù)據(jù)成為一種資源，又從資源走向了對人的控制，數(shù)據(jù)對人日常生活的殖民化越發(fā)深刻。越來越多的生活領域，受到大數(shù)據(jù)的侵襲和操控，人成了裸奔的玻璃人，我們都暴露于光天化日之下。大數(shù)據(jù)已經(jīng)重塑了人們的生活環(huán)境，進而開始重塑我們看待世界的方式，數(shù)據(jù)成了統(tǒng)轄物質(zhì)世界的新的力量。大數(shù)據(jù)在解放了人的同時，也成了壓抑限制人的一種外在的力量。、人與技術互動的歷史、人類與人工智能為主的技術共生的未來等問題，“在人與技術的發(fā)展歷程當中，我們看到了技術對人的反馴化現(xiàn)象，也看到了人對技術展現(xiàn)出的極強的適應性和包容性。所以，如果一定要給人與技術的關系進行定義，我認為應當叫做共生，用共生來描述技術與人類形影不離，相互馴化，共同進化是再好不過了?！雹萑A宇元典法律人工智能研究院著：《讓法律人讀懂人工智能》，法律出版社2019 年版，第388～389 頁。因此，實現(xiàn)傳統(tǒng)和現(xiàn)代方式的互補而非對立，司法公開3.0 版建設工作才可能向前向好發(fā)展。