陳相潑，孫小婷，李亞，胡新艷

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)國家農(nóng)業(yè)制度與發(fā)展研究院，廣東 廣州 510642）

農(nóng)民對村組織的信任是鄉(xiāng)村有效治理的基礎(chǔ)，是夯實(shí)基層基礎(chǔ)的固本之策。近年來，學(xué)界普遍認(rèn)為，作為政策執(zhí)行的基層政權(quán)在一定程度上正面臨著信任缺失的危機(jī)[1]。徐忠麟[2]指出，政治信任隨著市場經(jīng)濟(jì)的沖擊而被嚴(yán)重削弱，雖然政府一度以提升經(jīng)濟(jì)效益來緩解政治信任危機(jī)，但是通過提升經(jīng)濟(jì)來重構(gòu)政治信任的效果較為局限，并容易引發(fā)一系列新的社會問題，政治信任流失狀況依然嚴(yán)峻，基層政權(quán)尤為如此。盡管在中國的國家行政體系架構(gòu)中，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府是國家最基層的正式組織。但是，村民自治組織（簡稱村組織）同樣構(gòu)成了農(nóng)村基層政權(quán)的重要序列[3]。因?yàn)榇褰M織既是與農(nóng)戶聯(lián)系最緊密的基層組織，又是國家政策執(zhí)行過程中的“國家代表”，是國家最末端的政權(quán)代理人，因此，農(nóng)民對村組織的信任依然屬于政治信任范疇?！靶拧笔恰爸巍钡谋匾獥l件，村組織內(nèi)部成員參與、政治平等以及信任是組織得以維系的關(guān)鍵[4]，農(nóng)民對村組織的低信任度會嚴(yán)重侵蝕民眾對高層政權(quán)的信任[5]，關(guān)乎國家政權(quán)的穩(wěn)定。那么，民心的得失是如何發(fā)生的？如何才能贏得政治信任，提高村組織的合法性？

綜觀既有政治信任的研究成果，他們重點(diǎn)關(guān)注的是政府績效和社會資本兩類影響因素，前者屬于制度分析范式，認(rèn)為政治信任源于政治領(lǐng)域，聚焦于政府制度缺陷[6]、政府績效[7]、政府治理結(jié)果[8]等政治系統(tǒng)內(nèi)在因素的影響；后者屬于文化分析范式，認(rèn)為政治信任伴隨人的社會化進(jìn)程而形成，是對于外在、客觀條件的一種反映[9]，強(qiáng)調(diào)人們的經(jīng)歷、主觀認(rèn)知[10]、價值觀[11]和積累的社會資本等政治系統(tǒng)外在因素的影響。事實(shí)上，制度范式的績效論與文化范式的社會資本論并不是相互排斥的，政治信任并非完全是政府績效的鏡像反映，兩者互為補(bǔ)充[12]。

本文主要依循社會資本的文化范式展開分析。這一分析范式下，盡管學(xué)界對于社會資本的定義、認(rèn)識和理解并不完全一致，但不可否認(rèn)的是：人類具有公平偏好和強(qiáng)對等性偏好[13]，對公正的追求是人類社會不變的目標(biāo)和共同的理想。公平感知作為政治心理的關(guān)鍵成分，深刻影響著社會成員對政權(quán)的認(rèn)同和支持，因此，本文從公平感知角度分析政治信任問題。中國自改革開放以來，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)快速增長，被譽(yù)為經(jīng)濟(jì)增長的奇跡，然而，在贊譽(yù)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就的同時，人們也發(fā)現(xiàn)社會生活中往往存在不公平而引起的政治不信任問題[12]，這成了日益關(guān)注的社會問題。顯然，人作為社會人，對于公平感知，既有其作為事件親歷者感受而形成的公平感知，但也會受到周圍環(huán)境中他人的影響。那么，由此提出的問題是：除了農(nóng)戶自身公平感知對村組織信任產(chǎn)生直接性影響外，周圍環(huán)境中其他人的公平感知即社會認(rèn)知是否也會影響其政治信任行為？對于這一傳播性影響機(jī)制，已有研究尚未進(jìn)行充分探討。此外，該主題的實(shí)證研究成果相對缺乏，而且對公平感知和村組織信任之間可能存在的互為因果的內(nèi)生性問題，未予以足夠關(guān)注。再者，政治信任的研究對象涉及到國家、地區(qū)、地市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村等各個不同層次的組織機(jī)構(gòu)，但已有研究對于高層政權(quán)的“防火墻”[5]——中國政治體系最末端的村組織信任問題研究和討論相對缺乏[14]。

鑒于上述，本文利用微觀農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，將社會資本因素具體化為農(nóng)戶公平感知，采用結(jié)果公平、程序公平的兩維分析框架，分析農(nóng)戶對村組織信任的基本情況，利用OLS估計(jì)和IV工具變量法，探討農(nóng)戶公平感知對村組織信任的直接性和傳播性影響機(jī)制。嘗試回答：對村組織信任而言，農(nóng)戶公平感知兩維度中，結(jié)果公平與程序公平是否都有直接性影響？何者更具解釋力？進(jìn)一步地，除了農(nóng)戶自身的公平感知外，農(nóng)戶周邊環(huán)境中其他人的公平感知是否也會影響其村組織信任行為，即農(nóng)戶公平感知對村組織信任是否存在傳播性影響？

1 理論分析框架

社會公平是轉(zhuǎn)型中國秩序重構(gòu)的價值標(biāo)桿[15]。公平既是一種客觀存在的事實(shí)狀態(tài)，也是一種個體的主觀認(rèn)知評價。相比于客觀事實(shí)層面的公平，主觀層面的公平認(rèn)知是抽象的，是人們根據(jù)長期積累的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)形成的評價。相比于較難測量的客觀事實(shí)，有時候主觀感知測評更能提高測量的精度，是一種獨(dú)特且重要的視角[16]。目前通過民意調(diào)查來評估一個國家或地區(qū)的公平程度，逐漸成為了國內(nèi)外學(xué)者們廣泛采用的研究方法[10]。社會公平通常包括結(jié)果公平和程序公平[17]。在政治信任語境下，公平感知是指公眾對政府在治理過程中參與行為和治理結(jié)果的公平感，前者對應(yīng)于程序公平，后者對應(yīng)于結(jié)果公平。從影響途徑看，在農(nóng)戶層面而言，農(nóng)戶自身公平感知對村組織信任的影響，稱為直接性影響；在村莊層面而言，農(nóng)戶因同村其他農(nóng)戶公平感知狀態(tài)，影響其對村組織的信任評價，則稱為傳播性影響。

1.1 公平感知對村組織信任的直接性影響

程序公平是政治文明的重要理念，關(guān)注執(zhí)行過程中的偏袒和不公平行為[15,18]。對農(nóng)戶新農(nóng)保參與行為的研究表明，新農(nóng)保的參與程序越公平，農(nóng)戶參與率越高，其對政府的信任度越高[19]。關(guān)于征地問題的研究表明，程序公正先于貨幣補(bǔ)償[20]。如果農(nóng)民在征地過程中沒有談判權(quán)，處于天然的不利地位，將導(dǎo)致失地農(nóng)民的政治信任度下降[21]。也有研究表明，相比于結(jié)果公平，人們更加看重的是程序公平[22]。人們?nèi)绻X得分配結(jié)果是通過一個公平程序而產(chǎn)生的，則無論結(jié)果如何，都更愿意接受[23]。曹靜暉等[15]認(rèn)為，程序不公是促使農(nóng)戶對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任度弱于高層政府的重要原因。上述的現(xiàn)象刻畫或列舉式的歸因分析，盡管不能為農(nóng)戶程序公平感知與村組織信任之間的因果關(guān)系推斷提供直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，但仍從不同側(cè)面論證了程序公平對政府信任的積極影響。由此推斷，農(nóng)戶的程序公平感知對村組織信任具有積極影響。

Adams[24]提出的公平理論強(qiáng)調(diào)了結(jié)果公平的重要性，側(cè)重于分析工資報酬分配的合理性、公平性及其對職工勞動積極性的影響。也就是說，人們通過比較自己和其他人的結(jié)果來評估自己的處境或所得，通過比較來評價自己的應(yīng)得與實(shí)際所得之間的差距。當(dāng)人們將自己的所得與他人相比較后，發(fā)現(xiàn)自己處于劣勢地位時，內(nèi)心就會產(chǎn)生相對剝奪感，進(jìn)而感到不公平[25]。從這一角度看，與關(guān)心自己所得報酬的絕對量相比，人們更關(guān)心與其他人橫向比較的報酬相對量。Kumlin[26]指出，分配不公會引致公民對政府信任的下降甚至喪失。有研究表明，由于結(jié)果公平與群眾的切身利益直接相關(guān)，因此，相對于程序公平而言，結(jié)果公平對政治信任的影響更大，是政治合法性的最大依據(jù)[27]。由此看來，農(nóng)戶的結(jié)果公平感知對對村組織信任具有積極影響。

1.2 公平感知對村組織信任的傳播性影響

人并非是孤立的個體，而是身處社會網(wǎng)絡(luò)與社會環(huán)境中的行動者[28]。從這一角度看，農(nóng)戶對村組織的信任評價，不僅與其自身形成的公平感知相關(guān)，而且會受到同一社會環(huán)境中其他人公平感知的影響，即社會成員的公平感知具有嵌入性[29]。依此邏輯，農(nóng)戶判斷村組織是否可信任，并不僅僅基于農(nóng)戶其自身對村組織治理和執(zhí)政過程的公平認(rèn)知，而且會受到所在村莊其他農(nóng)戶公平感知的影響[30]，這種影響機(jī)制稱為傳播性影響。具體而言，當(dāng)農(nóng)戶生活在一個不公平感盛行的村莊中，即使自己沒有切身經(jīng)歷過村組織對自己的不公平對待，也會受所在村莊其他農(nóng)戶的公平感知影響，從而降低其對村組織的信任水平。反之，當(dāng)他所處的村莊中，感知公平的農(nóng)戶比例越高，則越會提升其對村組織的信任水平。由此看來，村莊層面的公平感知農(nóng)戶占比對村組織信任具有傳播性影響。

綜上所述，總結(jié)出本文的分析框架見圖1。

圖1 總體分析框架圖Fig. 1 Overall analysis framework

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源為課題組于2017年1月對廣東省陽山縣和新豐縣的農(nóng)戶問卷調(diào)查。陽山縣和新豐縣均地處粵北山區(qū)，屬于廣東省的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，目前正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型期。問卷調(diào)查采用入戶的一對一訪談方式，抽樣方法為用大氣噪音生成的真隨機(jī)數(shù)進(jìn)行附權(quán)重的無重復(fù)隨機(jī)抽樣。鑒于兩縣耕地面積的差異，陽山縣抽取80個行政村，新豐縣抽取60個行政村。每個行政村隨機(jī)抽取2個村民小組（自然村），每個自然村隨機(jī)抽取10個農(nóng)戶。調(diào)查覆蓋了陽山縣12個鎮(zhèn)、新豐縣6個鎮(zhèn)，總樣本為140個行政村、280個自然村、2800個農(nóng)戶。共發(fā)放調(diào)查問卷2800份，剔除重要變量缺失的無效問卷后，有效樣本農(nóng)戶為1497個。

2.2 變量設(shè)置

1）被解釋變量。信任是指相信對方有能力也有意愿去履行承諾，包含能力信任和情感信任2個維度[31]。農(nóng)戶對村組織的能力信任，主要表現(xiàn)為村組織能否有效管理好村莊，提供良好的公共產(chǎn)品和服務(wù)。在南方水稻種植區(qū)的各項(xiàng)村莊事務(wù)中，有效供給與農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營緊密相關(guān)的農(nóng)田水利設(shè)施至關(guān)重要。因此，本文用問卷中題項(xiàng)“村里投資的農(nóng)田灌溉設(shè)施的實(shí)際效果好不好？”來衡量能力信任，取值為1～5，分別表示很差、較差、一般、較好和很好；用問卷中題項(xiàng)“您覺得村集體在多大程度上值得信任？”來衡量情感信任，取值為1～5，分別表示很非常不信任、不值得信任、一般、值得信任和非常信任。為了獲得農(nóng)戶對村組織信任水平的總體評價，采用熵值法[32]計(jì)算得到取值區(qū)間為[1, 5]的連續(xù)值的總信任評分。

2）核心解釋變量。公平感知從結(jié)果公平和程序公平兩個維度進(jìn)行分析。結(jié)果公平采用相對的主觀感知評價方式。中國農(nóng)村不患寡而患不均的傳統(tǒng)文化深入民心，甚至成為人們主流的社會心理。基于此，結(jié)果公平以農(nóng)戶與同村其他農(nóng)戶（參照對象）相比較所獲得的相對報酬來衡量，具體的問卷題項(xiàng)為“在村里有什么好處要分的時候，覺得總是少分給您家？”，回答“是”，表示結(jié)果不公平，賦值為0；回答“否”，表示結(jié)果公平，賦值為1。

對于程序公平而言，從參考認(rèn)知理論看，人們有機(jī)會表達(dá)意見時，會做出相對積極的反應(yīng)[33]，傾向于認(rèn)為程序是公平的。這意味著，在各類公共事務(wù)決策中，充分考慮民意、尊重民意，從民意中提取和萃取公意，是程序公平感的重要特征。在實(shí)證研究中，發(fā)言權(quán)是衡量程序公平感的重要維度，已越來越得到認(rèn)可[34]。因此，本文用問卷題項(xiàng)“村里大小事務(wù)是否由大家一起商議決定”來衡量程序公平感知，回答“是”，表示程序公平，賦值為1；回答“否”，表示程序不公平，賦值為0。

3）控制變量。參考劉祥琪等[20]和胡新艷等[35]的研究，設(shè)置戶主特征和農(nóng)戶特征的控制變量。戶主特征包括戶主年齡、性別、受教育程度、是否黨員、是否村干部和宗教信仰6個指標(biāo)。農(nóng)戶特征包括家庭人均收入、是否村里大姓和家庭總?cè)丝?個指標(biāo)。模型中所有變量賦值及其描述統(tǒng)計(jì)見表1。特別的，為消除鎮(zhèn)與鎮(zhèn)之間不可觀測因素的潛在干擾，模型中進(jìn)一步控制了鎮(zhèn)級虛擬變量。

2.3 模型選擇

1）基準(zhǔn)回歸模型。本文設(shè)定基本計(jì)量模型為：

式中：Yij為所在樣本村j中農(nóng)戶i對村組織信任度，Xij為樣本村j中農(nóng)戶i的公平感知，δ為農(nóng)戶公平感知的估計(jì)系數(shù)，Cij為控制變量，β為控制變量的估計(jì)系數(shù)，eij為隨機(jī)擾動項(xiàng)，α為常數(shù)項(xiàng)。Yij為通過熵值法計(jì)算得到的連續(xù)變量，故采用OLS進(jìn)行估計(jì)。

2）工具變量模型。考慮到公平感知與村組織信任之間的互為因果問題，采用工具變量法來消除這一顧慮。土地對于中國農(nóng)民而言，不僅是賴以生存的生產(chǎn)資料，而且他們許多的鄉(xiāng)土情感價值表達(dá)也都與土地息息相關(guān)。顯然，從村集體分得的承包地的相對多寡，將顯著影響農(nóng)戶對于利益分配結(jié)果的公平感知，進(jìn)而影響農(nóng)戶對村組織的信任。由此，本文采用二輪承包期農(nóng)戶家庭人均承包地面積在村內(nèi)的排序值和村內(nèi)農(nóng)戶人均承包地面積差距分別作為結(jié)果公平、結(jié)果公平農(nóng)戶占比兩個變量的工具變量 。其中，村內(nèi)農(nóng)戶人均承包地面積差距的計(jì)算是借鑒Besley和Burgress[36]對于貧困距離的測算方法。首先，以村為單位，將每一農(nóng)戶人均承包地面積與村內(nèi)人均承包地面積差額的絕對值進(jìn)行累加，然后采用等比分割法將差額累加值劃分為三個區(qū)間，進(jìn)行賦值。本文計(jì)算得到的差額累加值的區(qū)間為[0.01，6.35]，其中，差額累加值≤2，賦值為3；2＜差額累加值≤4，賦值為2，差額累加值＞4，賦值為1。即賦值越大，表明總體上村內(nèi)農(nóng)戶人均土地分配越公平。工具變量模型為：

相較于基準(zhǔn)模型，式（2）中添加的Zij為工具變量，θ為工具變量的系數(shù)。

3 結(jié)果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

表1 變量賦值及描述統(tǒng)計(jì)Table 1 Summary statistics

從信任評分的分布看，基本符合正態(tài)分布特征，評分在區(qū)間[3, 4)之間的農(nóng)戶占比最多，為47.43%，其次為[4, 5)的評分區(qū)間，而低值區(qū)間、高值評分區(qū)間的農(nóng)戶占比都相對更低（表2）。采用熵值法計(jì)算得到的村組織信任的綜合得分的均值為3.705（表1）。參考田北海等[14]的信任評分分類標(biāo)準(zhǔn)，可知樣本農(nóng)戶對村組織的信任水平處于模糊信任與比較信任之間?？傮w而言，農(nóng)戶對村組織的信任評價均值處于中等偏上水平，這主要是源于：目前農(nóng)村依舊是一個熟人社會，村民間以及與村干部的交往夾雜較多的情感互動，農(nóng)戶對村組織的情感信任評分較高，形成了相對積極的評價。

表2 農(nóng)戶對村組織信任度分布情況Table 2 Distribution of political trust among farmers

根據(jù)農(nóng)戶感知結(jié)果公平與否、感知程序公平與否，對其進(jìn)行分組，分析兩組農(nóng)戶對村組織信任度的組間差異性。結(jié)果公平組農(nóng)戶的村組織信任均值為3.542，高于結(jié)果不公平組農(nóng)戶的均值，且存在顯著的組間差異；程序公平農(nóng)戶組對村組織信任的均值為3.310，高于程序不公平組農(nóng)戶，但組間差異并不顯著（表3）。由此得到一個初步的判斷：農(nóng)戶感知結(jié)果公平與村組織信任之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。但是，組間差異分析未控制影響村組織信任的其他因素，因此，需借助計(jì)量模型進(jìn)行更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治觥?/p>

表3 農(nóng)戶公平感知對村組織信任度的組間差異性Table 3 Difference between the distributive justice and the procedural justice

3.2 公平感知對村組織信任的直接性影響分析

表4中的模型1、模型2依次納入結(jié)果公平、程序公平變量，模型3一并納入兩個變量。從估計(jì)結(jié)果可知，三個模型的核心解釋變量的系數(shù)值、作用方向和顯著性水平等都基本一致，表明模型計(jì)量結(jié)果穩(wěn)健。從模型3結(jié)果來看，結(jié)果公平的系數(shù)估計(jì)值為0.193，且在1%的顯著性水平上顯著；程序公平的系數(shù)估計(jì)值為0.056，但不顯著。這表明，結(jié)果公平水平提高1%會帶來農(nóng)戶對村組織信任度0.193%的提升。但是，程序公平并不顯著影響農(nóng)戶對于村組織的信任度。這意味著，對于村組織信任評價，程序公平和結(jié)果公平并不具有同等的重要性，農(nóng)戶更注重與經(jīng)濟(jì)物質(zhì)收益有關(guān)的結(jié)果公平，表現(xiàn)出結(jié)果至上的觀念。這一結(jié)論，呼應(yīng)了中國傳統(tǒng)的不患寡而患不均的結(jié)果公平意識。

表4 公平感知對村組織信任的直接性影響Table 4 Direct impacts of the fairness perception on farmers’ political trust

為何結(jié)果公平顯著影響農(nóng)戶對村組織的信任，而程序公平的影響并不顯著？事實(shí)上，相關(guān)研究分析認(rèn)為，不僅程序公平影響政府信任，甚至其影響的重要程度超過結(jié)果公平[22]。但是本文計(jì)量結(jié)論并不支持上述觀點(diǎn)，與曹靜暉等[15]關(guān)于農(nóng)戶對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府信任的實(shí)證研究結(jié)果也不一致。之所以出現(xiàn)不同的研究結(jié)論，其原因可能在于：本研究區(qū)域?yàn)閺V東的欠發(fā)達(dá)地區(qū)，目前仍處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，結(jié)果至上是低收入水平農(nóng)戶追求當(dāng)前現(xiàn)實(shí)利益的結(jié)果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全部樣本農(nóng)戶的年均收入水平為16305元，顯著低于廣東省農(nóng)戶年均收入35810元，也低于全國的平均水平28228元。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，人們的收入水平越低，越注重相對低層次的物質(zhì)生活需求，更傾向于追求直接影響其個體福祉的條件和物品分配的實(shí)質(zhì)結(jié)果，表現(xiàn)為生存理性。為了進(jìn)一步驗(yàn)證上述的推理結(jié)論，下文分析農(nóng)戶收入水平對村組織信任的異質(zhì)性影響。

3.3 農(nóng)戶收入水平對村組織信任的異質(zhì)性影響

為了進(jìn)一步分析程序公平對村組織信任正向影響不顯著的原因，納入人均收入對數(shù)與程序公平交互項(xiàng)，分析不同收入水平農(nóng)戶的程序公平感知對村組織信任可能存在的異質(zhì)性影響。表5的估計(jì)結(jié)果顯示，程序公平對村組織信任的直接性影響依然不顯著，但是人均收入對數(shù)與程序公平的交互項(xiàng)的系數(shù)估計(jì)值為0.075，且在10%顯著性水平上顯著。這表明，程序公平與村組織信任之間的關(guān)系，是人均收入的函數(shù)，受到農(nóng)戶收入的正向調(diào)節(jié)。這表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展會正向促進(jìn)農(nóng)戶程序公平感知與村組織信任之間的作用關(guān)系。

表5 收入水平的調(diào)節(jié)效應(yīng)Table 5 Moderating effects of income

3.4 公平感知對村組織信任的傳播性影響分析

進(jìn)一步納入結(jié)果公平農(nóng)戶占比、程序公平農(nóng)戶占比兩個變量，驗(yàn)證公平感知是否對村組織信任存在傳播性影響。估計(jì)結(jié)果顯示，結(jié)果公平農(nóng)戶占比變量的系數(shù)為0.314，且在1%的顯著性水平上顯著（表6）。這意味著，村內(nèi)感知結(jié)果公平農(nóng)戶占比提高1%，無論農(nóng)戶本身感知結(jié)果公平與否，其對村組織的信任度將提升0.314%。但是，程序公平農(nóng)戶占比變量的系數(shù)盡管為正值，但是影響并不顯著。可見，傳播性影響方面，對于村組織信任，農(nóng)戶依然表現(xiàn)出結(jié)果至上的特點(diǎn)，而且影響強(qiáng)度高于直接性影響。這與古語“近墨者黑，近朱者赤”所展示的邏輯含義具有一致性，也與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的羊群效應(yīng)概念類似。

表6 公平感知對村組織信任的傳播性影響Table 6 Spillover effects of farmers’ fairness perception on political trust

3.5 內(nèi)生性問題分析

影響農(nóng)戶對村組織信任的因素可能極為復(fù)雜，同時公平感知與村組織信任之間可能存在互為因果的問題。即公平感知影響村組織信任，反過來，村組織信任也可能影響農(nóng)戶的公平感知。為此，本文采用工具變量法處理互為因果的內(nèi)生性問題。上文的分析表明，公平感知的兩個維度中，僅結(jié)果公平對村組織信任存在顯著影響，因此本文僅針對結(jié)果公平和結(jié)果公平農(nóng)戶占比構(gòu)造工具變量。

作為一個合適的工具變量，不僅要能夠解釋內(nèi)生解釋變量的變異，還須符合外生性的要求。針對內(nèi)生解釋變量和工具變量處于恰好識別的情況，很難從統(tǒng)計(jì)上驗(yàn)證工具變量的外生性假設(shè)是否得到滿足。為此，借鑒方穎和趙揚(yáng)[37]的研究方法，將內(nèi)生解釋變量和工具變量同時納入回歸。結(jié)果顯示，人均承包地面積排序和村內(nèi)農(nóng)戶人均承包地面積差距的系數(shù)均不顯著，結(jié)果公平和結(jié)果公平農(nóng)戶占比的系數(shù)均顯著為正（表7）。表明本文的工具變量并不直接性影響村組織信任，而僅僅通過結(jié)果公平、結(jié)果公平農(nóng)戶占比兩個變量影響村組織信任。

表7 工具變量的外生性檢驗(yàn)Table 7 Exogeneity test for IV

表8報告了工具變量估計(jì)的第二階段回歸結(jié)果和若干工具變量檢驗(yàn)值。兩個工具變量的Wald F檢驗(yàn)值分別為24.623和25.560，均遠(yuǎn)高于經(jīng)驗(yàn)值10，表明所選擇的工具變量與內(nèi)生解釋變量之間是高度相關(guān)的[38]，可以排除弱工具變量問題。DWH檢驗(yàn)結(jié)果表明，無法拒絕結(jié)果公平、結(jié)果公平農(nóng)戶占比兩個變量是外生的原假設(shè)，表明有必要使用工具變量。模型1是人均承包地面積排序作為結(jié)果公平的工具變量的模型估計(jì)結(jié)果，結(jié)果公平的系數(shù)為0.174，且均在1%的顯著性水平上顯著，而程序公平和程序公平農(nóng)戶占比依然不顯著；模型2是村內(nèi)農(nóng)戶人均承包地面積差距作為結(jié)果公平農(nóng)戶占比的工具變量模型估計(jì)結(jié)果，結(jié)果公平農(nóng)戶占比系數(shù)為0.322，且在1%的顯著性水平上顯著，而程序公平和程序公平農(nóng)戶占比仍舊不顯著。以上估計(jì)結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果的作用方向和統(tǒng)計(jì)顯著性保持一致，驗(yàn)證了結(jié)果公平感知對村組織信任具有正向的直接性影響和傳播性影響。

表8 工具變量估計(jì)結(jié)果Table 8 Estimation results of the IV model

4 結(jié)論與啟示

4.1 結(jié)論

政治信任既是政治體系運(yùn)行的重要背景，也是影響政治體系合法性和運(yùn)行效率的重要因素。處于社會轉(zhuǎn)型期的中國，貫徹實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，更需要農(nóng)民對村組織強(qiáng)有力的政治信任支持。研究表明，農(nóng)戶公平感知對于村組織信任的直接性影響而言，農(nóng)戶表現(xiàn)出結(jié)果至上的觀念特征，但收入水平的提高會正向促進(jìn)農(nóng)戶程序公平感知與村組織信任之間的作用。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，程序公平對村組織信任影響作用會逐漸顯現(xiàn)。進(jìn)一步的傳播性影響機(jī)制分析發(fā)現(xiàn)，村內(nèi)感知結(jié)果公平的農(nóng)戶占比越大，越提升農(nóng)戶對村組織的信任水平，農(nóng)戶依然表現(xiàn)出結(jié)果至上的特點(diǎn)，而且傳播性影響強(qiáng)度高于直接性影響。

需要指出的是，本文調(diào)查的農(nóng)戶來自粵北山區(qū)的陽山和新豐兩縣，這可以相對規(guī)避具體背景環(huán)境的高度差異化所引發(fā)的不可比問題。但是，調(diào)查地域的局限性可能反映出區(qū)域的特殊性，從而可能限制了結(jié)論的普適性。此外，關(guān)于公平感知、信任的測度指標(biāo)主要是源于農(nóng)戶問卷調(diào)查，后續(xù)研究可以采用實(shí)驗(yàn)方法獲得更為客觀的數(shù)據(jù)，采用兩種數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，增強(qiáng)實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。

4.2 啟示

首先，對于村組織信任的直接性影響而言，程序公平和結(jié)果公平的影響并不具有同等重要性，農(nóng)戶表現(xiàn)出結(jié)果至上的觀念特征。因此，有效建立農(nóng)戶與村組織之間的信任關(guān)系，當(dāng)前必須高度重視與農(nóng)戶利益直接性相關(guān)的結(jié)果公平，杜絕分配領(lǐng)域的不公正現(xiàn)象，實(shí)施公正的分配政策。但是，程序公平對村組織信任之間的影響會受到收入水平的正向調(diào)節(jié)，因此，若以此趨勢推斷，從長遠(yuǎn)看，隨著農(nóng)戶收入水平的提高，必須關(guān)注程序公平對于村組織信任的影響，強(qiáng)調(diào)程序公平對于正義伸張的重要性。

其次，對于村組織信任的傳播性影響而言，農(nóng)戶依然表現(xiàn)出結(jié)果至上的特點(diǎn)，會產(chǎn)生“近墨者黑，近朱者赤”的羊群效應(yīng)。這對于鄉(xiāng)村治理策略的啟示在于：當(dāng)村內(nèi)個別農(nóng)戶遭受到不公平的對待，感知結(jié)果不公平時，需要及時進(jìn)行調(diào)解處理，防止出現(xiàn)羊群效應(yīng)，影響其他農(nóng)戶對村組織的信任評價，破壞農(nóng)戶與村組織之間的信任關(guān)系。