熊貴彬

(中國政法大學(xué) 社會學(xué)院，北京 100088)

社區(qū)矯正制度誕生于犯罪學(xué)實證學(xué)派對犯罪社會原因及犯罪人可治療性的強(qiáng)調(diào)，以及刑法學(xué)新派對于教育刑的倡導(dǎo)。而處于初創(chuàng)期的社會工作人員被慈善和矯正聯(lián)盟認(rèn)為特別適于開展矯正工作[1]。在相當(dāng)長的歷史時期，緩刑和假釋人員由社區(qū)矯正工作人員管理，社工作為人類行為改變專家大量參與其中。社區(qū)矯正管理模式一直沒有成為一個問題，直到反矯正運動推動循證矯正的興起，管理模式成為循證矯正研究的一個重要方面。作為典型的大陸法系國家，我國自引入社區(qū)矯正之初就特別注重管理模式的合理設(shè)計。完善我國的社區(qū)矯正管理模式需要借鑒西方的循證研究成果，并開展本土的循證研究。

一、 社區(qū)矯正管理模式如何成為一個問題

二戰(zhàn)后至七十年代中期，美國大量矯正社工介入社區(qū)矯正領(lǐng)域，針對社區(qū)服刑人員提供個人和家庭輔導(dǎo)、提供工作培訓(xùn)和就業(yè)機(jī)會[2]122-137，史稱矯正恢復(fù)時期。美國違法犯罪委員會甚至建議所有緩刑工作人員均需具備社工專業(yè)碩士資質(zhì)和個案工作經(jīng)驗[2]110-121。大量的聯(lián)邦資金投入社區(qū)矯正領(lǐng)域，緩刑部門也在努力爭取成為社工服務(wù)的一個實務(wù)領(lǐng)域。眾多理論支持這場矯正恢復(fù)運動，如緊張理論[3]、犯罪亞文化理論[4]、標(biāo)簽理論[5]和新社會防衛(wèi)運動[6]。這些理論樂觀地認(rèn)為犯罪越軌行為可以在社區(qū)中得到矯正或治療，犯罪人能夠改過自新。社工扮演著矯正服務(wù)專家角色，和社區(qū)矯正工作人員一起協(xié)調(diào)社會資源介入。在強(qiáng)調(diào)矯正恢復(fù)的時代大背景下，社區(qū)矯正管理模式并沒有成為實務(wù)界和學(xué)界關(guān)注的問題，因為干預(yù)的重點在于通過福利服務(wù)改變案主的周圍環(huán)境，如家庭、幫伙、學(xué)習(xí)和就業(yè)等。

然而社工主導(dǎo)的矯正恢復(fù)運動并沒有達(dá)到預(yù)期的犯罪預(yù)防和罪犯矯正作用。二十世紀(jì)六七十年代美國暴力犯罪比例以兩三倍的速度激增[7]11[30]。1974年羅伯特.馬丁森對一千多項矯正恢復(fù)項目進(jìn)行重新檢驗，發(fā)現(xiàn)很少符合社會科學(xué)有效性標(biāo)準(zhǔn)，其觀點被迅速貼上標(biāo)簽——“什么也沒起作用”(nothing works)[8]。由此，美國掀起了一場猛烈的反矯正運動，否定矯正社會工作的恢復(fù)效果，認(rèn)為犯罪人應(yīng)為其行為負(fù)更多責(zé)任，要求復(fù)歸懲罰和報應(yīng)哲學(xué)(just deserts)。一些刑事司法學(xué)家開始更加精細(xì)計算犯罪領(lǐng)域的收益和代價，認(rèn)為懲罰威懾式的刑罰比教養(yǎng)和矯正更能有效應(yīng)對犯罪，史稱新古典主義[9]2002-2009。該理論強(qiáng)調(diào)只有隔離和監(jiān)禁才能有效降低犯罪率，社區(qū)矯正對象也需要受到嚴(yán)密的監(jiān)督管理[10]。決策者們不希望被批評為對犯罪軟弱，迅速制定“強(qiáng)硬”政策將公共資源投向監(jiān)禁和嚴(yán)格管理。但是嚴(yán)厲懲罰導(dǎo)向的司法措施也沒有達(dá)到威懾犯罪行為、降低犯罪率的效果。1976—1993年間，暴力犯罪呈現(xiàn)出波浪式上升趨勢[7]11。同時，越來越多的監(jiān)獄囚犯，給政府財政預(yù)算造成巨大的負(fù)擔(dān)，八九十年代聯(lián)邦、州和地方三級司法矯正系統(tǒng)預(yù)算幾乎增長了約6倍[11]。社區(qū)矯正中強(qiáng)化監(jiān)督管理的“每日報到”“訓(xùn)練營”和“監(jiān)獄震懾”等中間級懲罰項目，也未能有效降低犯罪率[12]。這些都反映出“對犯罪強(qiáng)硬”政策的失效。

正反兩方面的經(jīng)驗教訓(xùn)，促使司法矯正領(lǐng)域的研究者采用現(xiàn)代定量研究方法獲取更加科學(xué)的證據(jù)，深入探討有效矯正罪犯的方法。20世紀(jì)90年代循證矯正運動應(yīng)運而生，用“什么在起作用”(what works)全面系統(tǒng)回答“什么也沒有起作用”。在這場循證矯正運動中，社區(qū)矯正管理模式也成為重要的研究主題，這也呼應(yīng)了同時期興起的在公共領(lǐng)域也要講求效果的新管理主義。

二、 社區(qū)矯正管理模式的循證研究和應(yīng)用發(fā)展

最早關(guān)注社區(qū)矯正管理模式問題的當(dāng)屬克羅卡斯(Klockars)。他在20世紀(jì)七十年代初社會剛浮現(xiàn)對社工過于饒恕甚至縱容社區(qū)服刑人員的批評之后，即對100多位矯正干警和7000名矯正對象展開調(diào)查，并將社區(qū)矯正管理歸納為三種類型[13]。一是監(jiān)督型，強(qiáng)調(diào)對社區(qū)服刑人員的合規(guī)性管理。該類型還可以根據(jù)管理的強(qiáng)硬和嚴(yán)格程度進(jìn)一步細(xì)分為兩個小類：“法律執(zhí)行型”——強(qiáng)調(diào)通過強(qiáng)硬手段宣示權(quán)威，要求矯正對象服從管理；“消磨時間型”——傾向于機(jī)械遵守規(guī)則，達(dá)到工作最低要求則可，矯正對象不出問題、不添麻煩即可。二是矯正服務(wù)型，強(qiáng)調(diào)對矯正對象開展心理治療和個案輔導(dǎo)影響其行為改變，并幫助解決生活困難。三是綜合型，致力于融合監(jiān)督控制和矯正恢復(fù)兩大功能?？肆_卡斯認(rèn)為，綜合管理模式既致力于建立良好關(guān)系又強(qiáng)調(diào)服從規(guī)則，能達(dá)至更好的矯正效果。他的觀點同九十年代初加拿大循證矯正學(xué)派提出的“回應(yīng)性原則”是一致的，即有效的回應(yīng)需要矯正工作人員一方面具備建立良好關(guān)系的技巧；另一方面還需具備高質(zhì)量的結(jié)構(gòu)化技巧，而結(jié)構(gòu)化技巧內(nèi)在地包含了有效地表達(dá)不同意[14]176-177。

在后來的循證矯正運動中，克羅卡斯的管理分類模型引起了學(xué)者們的興趣，他們選擇一些典型社區(qū)矯正實踐項目分別代表三種模式，開展了系列循證對照分析。首先，監(jiān)督模式主要選擇了美國廣泛存在的強(qiáng)化監(jiān)管項目(ISPs)，這些項目主要致力于緩解監(jiān)獄的擁擠狀況，并在社區(qū)矯正中實行類似于監(jiān)獄的嚴(yán)密控制[15]，幾乎不對矯正對象提供恢復(fù)服務(wù)和治療[16]。對強(qiáng)化監(jiān)管項目的系列循證評估一致顯示了暗淡的結(jié)果[17]，大都發(fā)現(xiàn)這些項目并未有效降低再犯罪率，甚至加劇了監(jiān)獄擁擠程度(而不是減輕了)[18]。相比傳統(tǒng)監(jiān)管方式，強(qiáng)化型監(jiān)管項目下的矯正對象擁有更高的違規(guī)率(65%∶38%)和返回監(jiān)獄率(25%∶15%)[19]。監(jiān)督模式的基本策略是威脅撤銷社區(qū)矯正，收監(jiān)執(zhí)行。然而，受到越多威脅的矯正對象，越多抵觸，越少主動進(jìn)行思想和行為改變。同時，強(qiáng)化監(jiān)督為撤銷社區(qū)矯正設(shè)定一個較低的門檻，也導(dǎo)致較高比例的收監(jiān)執(zhí)行。其次，矯正服務(wù)模式主要選取針對毒品濫用和精神健康問題緩刑對象的治療矯正項目作為代表，由多學(xué)科專業(yè)團(tuán)隊針對自我功能受損的案主，提供全天候的外展服務(wù)，矯正干警都不參與治療服務(wù)或個案管理工作。但是沒有證據(jù)顯示該項目降低了精神健康問題癥狀、吸毒、逮捕或收監(jiān)的次數(shù)[20]。有研究將203名具有精神問題和吸毒并發(fā)癥的矯正對象隨機(jī)分入強(qiáng)化社區(qū)治療小組或常規(guī)的個案管理，通過三年追蹤發(fā)現(xiàn)，兩組之間的重新逮捕率方面沒有顯著區(qū)別[21]。這些治療恢復(fù)項目中，由于缺乏權(quán)威觀念的存在，也沒有外部激勵督促遵守規(guī)定，工作人員較少控制違規(guī)行為。導(dǎo)致矯正對象可能因為一些小錯沒有被及時糾正，最終犯下嚴(yán)重的錯誤[13]。最后，綜合管理模式的主要代表為治療導(dǎo)向的強(qiáng)化型監(jiān)管項目，項目中幾乎同等重視監(jiān)督控制和矯正恢復(fù)目標(biāo)。綜合評價34個強(qiáng)化型監(jiān)管項目的薈萃分析發(fā)現(xiàn)，融入了矯正服務(wù)的項目(綜合型)再犯罪率下降了22%，而沒有融入矯正服務(wù)的強(qiáng)化型監(jiān)管項目對再犯罪率沒有起什么積極作用[22]。融入的矯正服務(wù)主要包括戒毒輔導(dǎo)、精神健康治療、教育、職業(yè)培訓(xùn)和鏈接公共救助資源。還有一項綜合研究追蹤一年的結(jié)果顯示，治療服務(wù)模式與違規(guī)和撤銷沒有關(guān)系(即相互獨立，沒有影響)，綜合模式測試為成功，而監(jiān)督模式則測試為失敗[23]。眾多強(qiáng)有力的研究證據(jù)表明，不僅需要在監(jiān)督管理中引入矯正服務(wù)，還需要針對案主個別化的犯因性需求設(shè)計適當(dāng)?shù)母深A(yù)方式。

綜合管理模式的作用機(jī)制是什么？其支持者認(rèn)為，積極的“矯正官-矯正對象”關(guān)系本身即具有治療效果[24]，良好關(guān)系鼓勵矯正對象盡可能多透露情況，在問題還處于萌芽時進(jìn)行適當(dāng)介入。矯正官運用“恰當(dāng)?shù)姆绞健边M(jìn)行控制，劃出不可逾越的紅線并說明緣由，激勵案主遵守規(guī)則，既為了避免懲罰，也為了配合管理改善生活狀態(tài)[23]。矯正對象被允許表達(dá)觀點、解釋自己和積極參與問題解決過程[25]。這樣使矯正對象較少感受到強(qiáng)制，即使他們不喜歡工作人員作出的決定[26]。因此，綜合型管理讓矯正對象感到是“為他們好”，愿意尊重并接受工作人員的指導(dǎo)。即使面對不服從的矯正對象，主要采取問題解決策略而不是威脅監(jiān)禁，即同矯正對象進(jìn)行有效溝通找到導(dǎo)致其與管理要求沖突的問題所在，解決這些問題，共同探尋可以遵守規(guī)定的方式[27]。值得關(guān)注的是，綜合管理究竟由矯正官獨立完成，還是由矯正干警和司法社會工作者分工合作?？肆_卡斯認(rèn)為，矯正官同時兼顧監(jiān)督和恢復(fù)服務(wù)雙重角色，才能達(dá)到更好的結(jié)果，如果分工執(zhí)行則可能分散矯正的力量。此外，還應(yīng)提升矯正工作人員的刑罰執(zhí)行和矯正服務(wù)的綜合管理能力，而不是主要通過政府購買服務(wù)項目來提升矯正恢復(fù)效果[15]。但美國后來的綜合管理項目一般是由社區(qū)矯正管理團(tuán)隊分工執(zhí)行，與矯正官身兼雙重角色有所不同。

社區(qū)矯正綜合管理模式的效果被越來越多的循證研究所證實，新世紀(jì)美國和加拿大開始針對一線矯正工作人員啟動了一系列綜合培訓(xùn)計劃，比較著名的包括美國雄心勃勃的“致力于減少再次逮捕的工作人員培訓(xùn)計劃”(STARR)[28]，加拿大的“社區(qū)矯正監(jiān)管策略培訓(xùn)計劃”(STICS)[14]257-269，以及辛辛那提大學(xué)舉辦的“社區(qū)矯正的有效實踐”培訓(xùn)(EPICS)，該培訓(xùn)已經(jīng)延伸到新加坡[29]。美國矯正學(xué)界還專門開發(fā)了綜合管理實踐技能評估(EBPSA)量表，測量矯正工作人員哪些技能方法需要提高，還需要哪方面的管理方式培訓(xùn)[31]。目前，這些培訓(xùn)計劃在國際社區(qū)矯正界受到越來越廣泛的關(guān)注。此外，美國也反思了矯正恢復(fù)年代監(jiān)管和恢復(fù)分別由緩刑假釋部門和社會服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)行的弊端，進(jìn)而轉(zhuǎn)變策略——在社區(qū)矯正部門招聘本科以上的刑事司法和社會工作背景的工作人員[32]122,268。如馬里蘭州發(fā)起了“積極社區(qū)監(jiān)管”(PCS)模式，針對高風(fēng)險矯正對象動用法律執(zhí)行和社會工作兩方面的專業(yè)力量進(jìn)行綜合介入[33]。近年我國學(xué)者也意識到綜合管理的重要性，郭偉和2011年即提出社區(qū)矯正應(yīng)該綜合刑罰執(zhí)行和社工服務(wù)兩項職能[34]，2013年進(jìn)一步指出通過司法行政和司法社工分工協(xié)作以實現(xiàn)綜合管理[35]。因此，綜合管理已然成為中外學(xué)界共識，需要探討的是具體實現(xiàn)方式。

三、 中國形成的社區(qū)矯正三大管理模式

不同于西方社區(qū)矯正自下而上地逐步演變，新世紀(jì)初我國在考察和分析發(fā)達(dá)國家社區(qū)矯正制度和實踐后，由試點省市自上而下進(jìn)行了管理體系設(shè)計。在各地實踐探索中形成了三種典型管理模式——北京模式、上海模式和深圳模式。(1)近年的司法實踐中，揚州、中山、臺州和寧波等地社區(qū)矯正在引入社工/社工機(jī)構(gòu)方面有所突破，廣州和蘇州在循證矯正方面進(jìn)行了有益探索，但尚未形成影響廣泛的典型模式。上海注重引入社會工作團(tuán)體來承擔(dān)管理任務(wù)，被稱為社會化模式；北京主要利用基層司法所和社區(qū)組織開展監(jiān)管，被描述為司法行政模式或刑罰執(zhí)行模式；深圳則開創(chuàng)了購買社會工作崗位組建社區(qū)矯正團(tuán)隊的形式。(2)這三種模式劃分主要參考了郭偉和的分析框架，三個管理框架圖在其研究基礎(chǔ)上根據(jù)三地近年發(fā)展(尤其是2014年后)進(jìn)行調(diào)整而制定。見參考文獻(xiàn)[43]。三種模式隨著時間推移也在不斷發(fā)展，形成了今日各自不同的模式特征。

(一) 北京模式

北京構(gòu)建了較為完善的市、區(qū)和街鄉(xiāng)三級社區(qū)矯正管理網(wǎng)絡(luò)，參見圖1。北京市司法局統(tǒng)管全局，社區(qū)服刑人員教育中心統(tǒng)合全市的初始教育活動。各區(qū)都成立了陽光矯正服務(wù)中心和陽光中途之家，陽光矯正服務(wù)中心主要負(fù)責(zé)協(xié)管員隊伍的協(xié)調(diào)管理，陽光中途之家則負(fù)責(zé)集中教育和培訓(xùn)、過渡性安置和解矯教育。基層司法所為一線執(zhí)行主體，主要依靠三支矯正隊伍——基層司法助理員、抽調(diào)的監(jiān)獄警察/原勞教警察和面向社會招聘的協(xié)管員。此外，管理體系還整合了相關(guān)社會力量，包括居委會人員、矯正對象家屬和志愿者(主要是社區(qū)評議員)。

圖1 北京社區(qū)矯正管理網(wǎng)絡(luò)

北京模式的總體發(fā)展方向是強(qiáng)化監(jiān)管力度。首先，雖然社區(qū)服刑人員教育中心和陽光中途之家在內(nèi)部管理上偏向人性化，但整個管理體制是高度結(jié)構(gòu)化的，包括心理測試、參觀監(jiān)獄、認(rèn)罪伏法、現(xiàn)身說法和國學(xué)文化等方面[36]234-254,270-271。其次，矯正恢復(fù)的專業(yè)力量嚴(yán)重不足。社區(qū)矯正隊伍中具有社工證的比例約為10%，心理學(xué)背景僅為1.13%[36]93-94。協(xié)管員最初主要招聘的是四零五零人員協(xié)助處理日常管理事務(wù)，并且已經(jīng)日漸老齡化。再次，近年北京啟動的社區(qū)矯正六大創(chuàng)新措施——集中教育、電子監(jiān)管、指紋報到、矯正宣告、社區(qū)評議和社區(qū)服務(wù)[37]，都在從不同方面加強(qiáng)監(jiān)管。就連具有社會志愿者性質(zhì)的社區(qū)評議員，“就好比在社區(qū)里面設(shè)置的眼線，經(jīng)常去了解矯正對象的動態(tài)”(2016年春訪談G區(qū)司法局)。最后，與北美提出的風(fēng)險等級管理原則相左[14]180，(3)安德魯斯和邦德認(rèn)為對低風(fēng)險的矯正對象實施嚴(yán)厲監(jiān)管，效果微乎其微甚至可能是反效果。北京近年開始放棄原來的ABC分級管理，實行一律嚴(yán)管。

(二) 上海模式

上海模式主要在上海市政法委和綜治辦指導(dǎo)下，由司法局社區(qū)矯正工作辦公室領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管。實行執(zhí)行主體和工作主體適度分離的運作模式，日常工作主要依靠社會團(tuán)體新航社區(qū)服務(wù)總站、分站和服務(wù)點進(jìn)行管理和服務(wù)，包括矯正對象的日常管理、心理矯正、幫扶、集中教育和公益勞動等，強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正的教育矯正。2014年成立的區(qū)級社區(qū)矯正中心主要在中宏觀層面進(jìn)行監(jiān)督、威懾和指揮。上海模式的主要架構(gòu)參見圖2。

圖2 上海社區(qū)矯正管理網(wǎng)絡(luò)

在社會化運行過程中，新航服務(wù)社著重提升了工作人員的社工師比例。最初招聘人員只有12%為法學(xué)或社會工作等相關(guān)專業(yè)背景[38]，同北京的協(xié)管員情況懸殊不大，但新航后來激勵工作人員報考社工師和心理咨詢師。“目前我們新航有七百名左右的社區(qū)矯正工作人員，有兩百名左右的國家二級心理咨詢師，有五百名左右具備社工師或社工助理資格證?！?2016年夏訪談新航總社)盡管社工師的比例提升了，但是很多在從事監(jiān)管性工作[39]，然而在監(jiān)管中卻缺乏司法行政的權(quán)威性，由此增加了社會防范風(fēng)險[35]。費梅蘋調(diào)查了上海社區(qū)矯正社工的工作量結(jié)構(gòu)后發(fā)現(xiàn)，矯正社工約一半的工作是開展社工專業(yè)服務(wù)(含基礎(chǔ)專業(yè)服務(wù)和項目制)，另一半為司法行政(含基礎(chǔ)管理和行政工作)。一方面監(jiān)管性工作限于基礎(chǔ)資料和動態(tài)數(shù)據(jù)的收集和管理，另一方面矯正恢復(fù)專業(yè)能力卻不高[40]。以上海模式為主要案例的兩本書名一樣的實務(wù)性著作《社區(qū)矯正社會工作案例評析》(華東理工大學(xué)出版社2013年版，中國社會出版社2016年版)之中，幾乎沒有一個案例提及結(jié)構(gòu)化監(jiān)管或循證矯正中提出的“有效表達(dá)不同意”原則。

(三) 深圳模式

“深圳模式”始于2007年全國民政系統(tǒng)社會工作人才隊伍建設(shè)推進(jìn)會在深圳召開之際，創(chuàng)新性地推出購買崗位制度。社區(qū)矯正領(lǐng)域主要由司法系統(tǒng)向民政局申請購買服務(wù)崗位，由民政局向社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)公開招標(biāo)。機(jī)構(gòu)中標(biāo)后派出社工到司法局或司法所開展專業(yè)矯正服務(wù)。在社區(qū)矯正實際管理和服務(wù)中，主要由司法人員、司法社工和心理咨詢師組成團(tuán)隊開展工作。在我們的問卷調(diào)查中，深圳社區(qū)矯正一線工作人員中社工師比例約為38%，法學(xué)背景人員44%。深圳模式的主要架構(gòu)參見圖3。

圖3 深圳社區(qū)矯正管理網(wǎng)絡(luò)

四、 三大模式管理特征及效果分析

對照克羅卡斯的分析框架粗略可見，北京模式基本上屬于監(jiān)督類型，深圳模式類似于美國團(tuán)隊實施的綜合管理類型。然而，上海模式卻難以簡單定性為矯正恢復(fù)類型，有學(xué)者認(rèn)為其屬于社會化運作的綜合服務(wù)類型區(qū)別于深圳通過購買崗位嵌入司法行政體系的綜合管理類型，但因其一線管理人員的監(jiān)管屬性較弱、社工干預(yù)比例相對較高，本文將其定位為“監(jiān)管-恢復(fù)”兩個極端間的連續(xù)譜上偏向矯正恢復(fù)的綜合服務(wù)類型。

(一) 質(zhì)性分析

從社區(qū)矯正管理的效果來看，“據(jù)司法部統(tǒng)計，2014年以前幾年幾乎每年上海模式社區(qū)矯正的重犯率都高居榜首”[38]。需要注意的是，司法部這方面的數(shù)據(jù)并沒有向社會公布，一般在相關(guān)會議上進(jìn)行通報。筆者從兩方面進(jìn)行了印證，一是從司法部相關(guān)負(fù)責(zé)人那里得到確認(rèn)(2017年春)；二是新航服務(wù)總站在訪談中(2016年夏)指出：“我們的重犯率確實高了一些，但我們扎扎實實落實了社區(qū)矯正居住地執(zhí)行，外省市戶籍人員的比例比較高”。但如果遵循循證矯正的方法和原則，外地戶籍矯正對象主要在婚姻家庭方面相對比較脆弱[41]，但其他風(fēng)險因素和本地戶籍沒有太大區(qū)別。因此，這在某種程度上印證了循證矯正關(guān)于矯正恢復(fù)模式失效的結(jié)論。上海司法系統(tǒng)也進(jìn)行了反思和制度重構(gòu)，在勞教制度廢止背景下，2014年專門設(shè)立了專門的區(qū)級執(zhí)行機(jī)構(gòu)——社區(qū)矯正中心[42]來彌補監(jiān)管和懲罰色彩的不足。這呼應(yīng)了張荊[43]和但未麗[44]等學(xué)者的主張——將社區(qū)矯正的執(zhí)行主體上移至區(qū)縣司法系統(tǒng)。上海模式當(dāng)前的管理方式仍然保留了兩個行動主體，這同北美論證的綜合模式將監(jiān)管權(quán)威和矯正恢復(fù)專業(yè)性集一身的理念有所背離，即并沒有補強(qiáng)一線工作人員矯正權(quán)威。這種升級版的上海模式的效果有待通過調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)一步檢驗。

再來審視北京模式的矯正效果。北京模式的主要做法《關(guān)于北京市抽調(diào)監(jiān)獄勞教干警參加社區(qū)矯正和幫教安置工作情況的報告》(2008年2月)經(jīng)由司法部轉(zhuǎn)發(fā)全國，供各地借鑒參考。由此，北京模式在全國奠定了支配性的影響力[45]。據(jù)司法部公布的數(shù)據(jù)截止2016年底全國社區(qū)服刑人員矯正期間重新犯罪率保持在0.2%左右[46]，而北京市2013年報道的重新犯罪率更是低至0.16%[47]，這是一個相當(dāng)?shù)偷乃剑踔两咏?016年社會總?cè)丝诘男淌路缸锫?.09%。(4)根據(jù)2016年全國總?cè)丝?3.83億和全國法院司法統(tǒng)計公報中的“給予刑事處罰”人數(shù)1199603人計算，載http:/ gongbao.court.gov.cn/Details/faccf2e3c1216069f9c87cd2dc535d.html.這似乎是一個相當(dāng)不錯的成績。

然而，我們還需要結(jié)合這些數(shù)據(jù)背后的系列社會現(xiàn)實進(jìn)行綜合分析。第一，我國社區(qū)矯正的適用過于謹(jǐn)慎，僅僅適用于非常輕微的犯罪人員。中國和美國監(jiān)獄人口相差不大，都在兩百萬上下，但中國社區(qū)矯正對象不到監(jiān)獄人口的一半[48]，而美國正相反社區(qū)服刑人員為監(jiān)獄人口的兩倍多[49]。這與我國刑法第七十二條和八十一條分別對緩刑和假釋設(shè)定了“沒有再犯罪的危險”的過高標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，導(dǎo)致我國社區(qū)矯正適用比例過低。這在某種程度上背離了實證主義犯罪學(xué)提出的“犯罪飽和法則”[50]，即社會中的犯罪總會保持一定比例，有過犯罪史更是如此。眾多刑事司法學(xué)家已經(jīng)得出結(jié)論，大量適用監(jiān)禁將導(dǎo)致更多的再犯、慣犯和職業(yè)犯。第二，社區(qū)矯正居住地執(zhí)行嚴(yán)格控制。根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》，社區(qū)矯正對象在居住地接受社區(qū)矯正。但是，居住地執(zhí)行的具體實施辦法各地差異很大，作為首都的北京在這方面尤為嚴(yán)格，“對于非京籍人員，居住地和工作滿足六個月以上的條件，還需要有直系親屬監(jiān)護(hù)人，我們才會接，不然買了房子也不行。非京籍不到10%。”(2016年秋訪談)。山西某司法所指出：“北京要維持首都穩(wěn)定，咱們這邊的人犯輕罪要么監(jiān)獄執(zhí)行要么回原籍參加社區(qū)矯正。但是人家還要繼續(xù)工作要生活啊，我們也只好睜一只眼閉一只眼?！蔽覀冞€有幸訪談到一位從北京回黑龍江參加社區(qū)矯正的WXT，“讓我爸每天用另一個手機(jī)每天在老家的社區(qū)矯正微信群里發(fā)定位，確實需要現(xiàn)場報到我再連夜開車回去，沒法乘高鐵。趕回北京的時候要注意避開重大活動前后查外地車。”(2017年秋訪談)如此，嚴(yán)格限制外地戶籍居住地執(zhí)行將使風(fēng)險潛伏下來。第三，從全國各地常住人口犯罪率對比來看，在我們對最高人民法院相關(guān)人員訪談中，北京市的刑事處罰率在全國還是比較高的(2018年春訪談)。(5)據(jù)北京國安吧“地區(qū)刑事犯罪率排名”顯示，北京常住人口犯罪率高居全國前三位，高于上海，但無法確定該排名的真實性和權(quán)威性，僅作一個參考。載https:/ tieba.baidu.com/p/5775328582?red_tag=0349361085.綜合以上信息，我們可以得出一個判斷：北京模式的嚴(yán)格監(jiān)管措施控制了矯正期間的重新犯罪率，主要基于我國社區(qū)矯正的適用高度謹(jǐn)慎、排斥非京籍社區(qū)服刑人員，其防止再犯的長期效果還是存疑的。

在筆者的搜索中，既有的文獻(xiàn)缺乏深圳模式下社區(qū)矯正對象的重新犯罪資料，有必要借助社會調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行對比分析。

(二) 數(shù)據(jù)分析和檢驗

為了深入分析各地社區(qū)矯正管理特征和效果，我們于2015—2016年對全國十省市進(jìn)行了較大規(guī)模的社區(qū)矯正問卷調(diào)查。本文將調(diào)查數(shù)據(jù)分為四組，分別對應(yīng)北京模式、上海模式、深圳模式和其他地區(qū)。北京分別在市區(qū)、近郊和遠(yuǎn)郊各調(diào)查工作人員約100名、矯正對象約150名，委托相關(guān)區(qū)司法局配比抽樣；上海委托新航服務(wù)總社、深圳委托民政系統(tǒng)相關(guān)人員，針對矯正對象和工作人員分別各隨機(jī)抽樣100名左右；其他地區(qū)包括吉林、四川、山西、甘肅、青海、寧夏、新疆主要通過相關(guān)學(xué)生在司法系統(tǒng)的親友開展的問卷調(diào)查，本次研究中這些省份數(shù)據(jù)合并作為參照組。最終完成調(diào)查問卷工作人員834份，矯正對象1183份。

在矯正對象問卷中，我們重點詢問了他們在矯正期間重新犯事的情況。重新犯事不僅包括重新犯罪，還包括一些風(fēng)險行為以及不理智的沖動或念頭。這些風(fēng)險行為和沖動如果導(dǎo)致嚴(yán)重后果，極可能構(gòu)成犯罪。該問題的意義在于將預(yù)防犯罪向前延伸，體現(xiàn)心理和行為矯治效果，同時也可以將問題操作化為定序變量。其描述性統(tǒng)計結(jié)果如下表1所示。

表1 重新犯事狀況描述性統(tǒng)計

從上表可以看出，在自我報告調(diào)查中上海和深圳“沒有絲毫念頭”的比例均為94%左右，北京的該比例為81.65%，其他省市平均更低為71.83%。針對這些差異，我們進(jìn)一步進(jìn)行了方差分析及兩兩Bonferroni檢驗，參見下表2和表3。

表2 三大模式重新犯事狀況方差分析

表3 三大模式間兩兩Bonferroni檢驗

在三大模式方差分析中，組間差異達(dá)到很高的顯著水平(Prob>F=0.0000，Prob>chi2=0.000)，說明相關(guān)組之間的差異是顯著的。然而，在兩兩Bonferroni檢驗中，北京同上海以及“其他”地區(qū)之間都沒有達(dá)到0.05的顯著水平，但同深圳之間的顯著水平為0.43。上海和深圳之間具有較強(qiáng)的方差齊性，兩市和“其他”地區(qū)之間的差異都達(dá)到很高的顯著水平(0.001)。

對于本研究重點關(guān)注的社會工作者的介入效果，我們主要通過斯皮爾曼系數(shù)檢驗了矯正對象重新犯事狀況同他們主要接觸工作人員分別為監(jiān)管性人員(含矯正干警、司法助理和警察)和社工之間的相關(guān)性。主要接觸工作人員是否為監(jiān)管性人員賦值為0-1，是否為社工也賦值為0-1，由此得到兩個變量。它們分別同重新犯事狀況變量的相關(guān)分析結(jié)果顯示，矯正期間重新犯事狀況同主要接觸人員為社工之間具有一定相關(guān)性(Spearman’s rho=-0.0679)，并達(dá)到了0.05的顯著水平；但是矯正期間重新犯事狀況同主要接觸人員為監(jiān)管性人員之間沒有顯著性的相關(guān)關(guān)系。參見下表4：

表4 矯正對象重新犯事狀況同主要工作人員身份斯皮爾曼相關(guān)分析

綜上，深圳模式的矯正效果顯著高于北京模式，上海模式效果接近高于北京模式，北京模式接近高于其他地區(qū)。矯正對象直接接觸工作人員為社工的比例增加會在一定程度上降低矯正期間重新犯事狀況，而主要工作人員為監(jiān)管性人員則沒什么影響作用，如“其他”地區(qū)很少社工參與導(dǎo)致矯正效果堪憂。當(dāng)前全國社區(qū)矯正管理系統(tǒng)主要以監(jiān)管性的司法行政工作人員為主，一線人員社工比例提升會突顯綜合管理特征，從而提升矯正效果。但是，矯正效果并不是單純由社工介入所帶來，而是由提升綜合管理特征所致。如果社工比例過高而進(jìn)入純粹的矯正恢復(fù)類型，將會導(dǎo)致矯正工作因缺乏權(quán)威性而使效果下降。上海模式在本次調(diào)查中的較好效果，很有可能是由于2014年后補強(qiáng)了監(jiān)管特征所致。概言之，我國社區(qū)矯正管理三大模式的效果并沒有背離北美循證矯正得出的結(jié)論。

五、 三大模式分析對我國社區(qū)矯正的啟示

2012年我國也啟動了循證矯正[51]，但都沒有涉及管理模式的循證分析，本文認(rèn)為這是循證社區(qū)矯正需要解決的一個關(guān)鍵問題，這也是美國半個多世紀(jì)正反兩方面教訓(xùn)和北美循證矯正發(fā)展給我們的有益啟示。

首先，在全國社區(qū)矯正系統(tǒng)設(shè)立矯正恢復(fù)功能的社會工作崗位。工作人員中社工比例的提高能夠明顯地提升矯正效果，體現(xiàn)治本安全觀理念。全國社區(qū)矯正管理體系總體上以北京模式為范本而設(shè)立，監(jiān)管屬性比較突出，廣泛設(shè)立社會工作崗位有利于發(fā)揮綜合管理模式的優(yōu)勢。在2019年底通過的社區(qū)矯正法框架中，決策層基本上將社會工作參與社區(qū)矯正確立為由地方自主設(shè)定的項目制，如《社區(qū)矯正法》第四十條規(guī)定：“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可以通過公開擇優(yōu)購買社區(qū)矯正社會工作服務(wù)或者其他社會服務(wù)。”但是，正如克羅卡斯及北美循證矯正研究結(jié)果顯示，項目制不利于長久深入發(fā)揮綜合管理模式的功效，應(yīng)以招聘刑事司法和社工等專業(yè)背景人員為主。一是項目制有一定的時間期限，不利于矯正社會工作者的經(jīng)驗積累和矯正專業(yè)水平提升，難以持續(xù)性提升矯正效果。二是項目制追求創(chuàng)新性，但社區(qū)矯正領(lǐng)域不可能每次都具有創(chuàng)新性，該領(lǐng)域創(chuàng)新不如回歸常態(tài)重要，除非能像上海模式和深圳模式那樣常態(tài)化購買服務(wù)。三是項目制仍舊保留了兩個行動主體，不符合綜合管理模式特征。四是廣大中西部尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)難以尋找到合適的社會工作機(jī)構(gòu)，就無從購買項目。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)其他七省市社工師的比例平均僅為5%，有的甚至為0，嚴(yán)重缺乏矯正恢復(fù)性。因此，從全國一盤棋來看，應(yīng)借鑒美國的做法，在社區(qū)矯正管理系統(tǒng)中設(shè)立社會工作崗位，具體可以通過在職培訓(xùn)轉(zhuǎn)崗和招考/招聘社工專業(yè)背景人員來實現(xiàn)?！霸隗w制內(nèi)嵌入專業(yè)社會工作，促進(jìn)體制的演進(jìn)是比較務(wù)實的社會管理創(chuàng)新思路”[35]。

其次，綜合管理模式需要綜合型的工作人員隊伍。雖然數(shù)據(jù)得出社工比例的提高能夠明顯地提升矯正效果，然而不得不指出當(dāng)前一線矯正社工的專業(yè)能力還有很大提升空間，以進(jìn)一步釋放綜合管理的效用。工作人員需要綜和具備刑事司法、社會工作、犯罪心理學(xué)和犯罪社會學(xué)等方面的專業(yè)能力，使一線人員成為真正意義上的矯正官。在監(jiān)督管理和法制教育方面需要刑法、刑事訴訟法、民法和民事訴訟法等方面的知識，幫教方面需要熟悉我國社會領(lǐng)域的相關(guān)法規(guī)政策，認(rèn)知和行為轉(zhuǎn)化方面需要具備矯正社會工作和犯罪心理學(xué)方面的方法和知識。需要特別指出的是，通用社會工作和普通心理咨詢對罪犯矯正的效果不明顯，因為他們往往不能瞄準(zhǔn)矯正對象的風(fēng)險等級和犯因性需求[14]246-252。在思想和行為矯正方面綜合型矯正官需要遵循北美循證矯正歸納出的“風(fēng)險、需求和回應(yīng)性”三原則，通過八大犯因性因素(犯罪史、傾向犯罪的態(tài)度、不良交往關(guān)系、反社會人格、家庭婚姻問題、工作學(xué)習(xí)狀況、藥物濫用和休閑娛樂[14]43-46)進(jìn)行系統(tǒng)評估，運用八項有效干預(yù)策略(細(xì)致的風(fēng)險評估、提升內(nèi)部動機(jī)、瞄準(zhǔn)介入、開展技巧培訓(xùn)、加大正強(qiáng)化、在原生社區(qū)提供持續(xù)支持、評估相關(guān)過程和實踐、提供評估反饋[52])進(jìn)行有效介入。當(dāng)前，一些高校已經(jīng)在致力于培養(yǎng)兼具法學(xué)、矯正社工和犯罪學(xué)等方面知識的專業(yè)司法社會工作人才，如果能夠?qū)⑦@些人員逐步充實到社區(qū)矯正管理隊伍中，必將極大推動我國綜合型社區(qū)矯正管理模式的發(fā)展。

最后，謹(jǐn)慎對待一線人員設(shè)立矯正警察的呼聲。在幾輪《社區(qū)矯正法》草案征求意見的過程中，基層社區(qū)矯正管理部門表現(xiàn)出很強(qiáng)的抵觸情緒，因為征求意見稿沒有體現(xiàn)一線工作人員轉(zhuǎn)警的意愿。轉(zhuǎn)警的呼聲實際上表達(dá)了對監(jiān)督模式的渴望，北美的眾多循證矯正已經(jīng)證明這是無效的管理模式，因為警察代表著一種對抗性力量。美國也沒有設(shè)立社區(qū)矯正警察，他們會聘用一些退休警察，但社區(qū)矯正工作人員沒有執(zhí)法權(quán)，仍需要警察的配合[32]92,127-132,267,324。但是，社區(qū)矯正一線人員需要監(jiān)管的權(quán)威[32]122，去影響矯正對象變化而不一定訴諸武力，以體現(xiàn)監(jiān)管和恢復(fù)的綜合管理特征。因此，在《社區(qū)矯正法》將來的修訂完善中，應(yīng)考慮如何增加一線人員的矯正權(quán)威，比如可以針對高風(fēng)險人員建立中間級懲罰制度，包括每日報告、訓(xùn)練營、在家監(jiān)禁和短期監(jiān)禁等措施。

本研究的調(diào)查樣本量還不是足夠大，而且是靜態(tài)截面數(shù)據(jù)，更大樣本，動態(tài)追蹤或隨機(jī)分組試驗將使證據(jù)更充分。同時，對各地社區(qū)矯正管理特征、經(jīng)驗和效果分析還有待進(jìn)一步深入。矯正社會工作介入效果分析僅僅是一次初探，建立我國運行良好、效果明顯的社區(qū)矯正綜合管理模式，未來還需要法學(xué)界和實證社會科學(xué)界的持續(xù)對話和深入探討。