陸一霄

摘 要：《民法總則》第183條對于見義勇為行為的特殊規(guī)定與同法第121條關(guān)于無因管理的規(guī)定存在表面上的法律評價矛盾。對此，特殊無因管理說與獨立的法定之債說均存在解釋上的矛盾和缺陷?；厮葜贫葋碓?、對照比較法經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無因管理人對本人原則上僅享有必要費用的償還請求，其損害賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)參照損害與費用的轉(zhuǎn)化關(guān)系予以種類與數(shù)額上的限制，即不適用完全賠償原則。如此，《民法總則》第183條方與同法第121條保持了法律效果上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：見義勇為無因管理損害賠償完全賠償原則

沒有救助義務(wù)，為保護(hù)他人權(quán)益免遭人為或自然的侵害而為積極救助的行為，在我國通常被成為見義勇為。在傳統(tǒng)民法上，此類行為主要由無因管理制度所規(guī)制，但是我國法律分列此二者的法律條文，由此引發(fā)了救助人所受損害時究應(yīng)適用何者的法律爭議。這種情況也延續(xù)至《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第183條，其與《民法總則》第121條無因管理制度的關(guān)系如何，救助人所受損害的計算方式如何，依舊有待解釋明確。

一、條文的評價矛盾

《民法總則》第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！痹摋l文沿襲自《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第109條，被認(rèn)為是專門針對見義勇為救助人的損害救濟(jì)條文。據(jù)此，受益人對救助人所承擔(dān)的是在侵權(quán)人不存在、逃逸或無力承擔(dān)條件下的適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)（即非完全賠償）。但于此同時，同法第121條（沿襲自《民法通則》第93條）又規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請求受益人償還由此支出的必要費用?！睋?jù)此結(jié)合《民通意見》第132條，無因管理的管理人享有費用償還請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)，且通說認(rèn)為一般損害賠償法上之完全賠償原則應(yīng)當(dāng)適用①。

早在《民法通則》時代就有學(xué)者認(rèn)識到無因管理與見義勇為規(guī)定之間可能的重疊②。通說認(rèn)為，無因管理的構(gòu)成要件包括：無法定或約定的義務(wù);客觀上有管理他人事務(wù)的行為;主觀上有管理他人事務(wù)的意思③。雖然有學(xué)者嘗試從行為主體、是否具有危險性、是否必然賦予利益、是否可以中途停止、是否可以違背本人（受救助人）意思等五個方面分析了見義勇為行為與無因管理之間的細(xì)部差異，但同其也不得不承認(rèn)，此種差異僅具有認(rèn)識上的價值，尚不至使其獨立于無因管理制度的事實構(gòu)成④。因此，見義勇為行為完全符合無因管理的基本構(gòu)成要件，從事層面并不能就二者的法律適用作出有效區(qū)分，我們依舊需要從法律層面作出評價與解釋。

有觀點認(rèn)為，《民法總則》第183條是同法第121條的特別法，進(jìn)而排斥了后者的適用，即采特殊無因管理說⑤。但是，這種觀點會引發(fā)法律評價上的失衡，具體如下：《民法總則》第183條第2句的受益人補(bǔ)償義務(wù)的構(gòu)成要件有二：1、沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任;2、受害人主動請求補(bǔ)償?？梢?，救助人請求受益人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)不僅需要證明第三人侵權(quán)行為的成立，還需要證明侵權(quán)人不存在、逃逸或無力承擔(dān)的事實。反觀無因管理制度，管理人請求受益人償還費用、賠償損失的權(quán)利，并不以窮盡第三人救濟(jì)為前提，本人損害賠償責(zé)任的成立也不以其存在過錯為要件?？梢?，《民法總則》第183條的見義勇為條款讓救助人負(fù)擔(dān)了比普通無因管理人更多的要件證明責(zé)任。從法律效果上看，《民法總則》第183條下的救助人僅能請求“適當(dāng)補(bǔ)償”，這意味著法官具有較大衡平裁量空間且往往不能獲得完全填補(bǔ)。但是，依據(jù)同法第121條，普通無因管理人卻能請求獲得全額賠償。綜上可見，雖然救助人的行為理應(yīng)具有更高的道正當(dāng)性和社會道德評價，但是他針對受益人（無因管理中的本人）所享有的權(quán)利，無論從構(gòu)成要件還是法律效果層面看，都反而被劣化了。因此，這種解釋不應(yīng)當(dāng)獲得支持。

另有觀點認(rèn)為，受益人的補(bǔ)償義務(wù)和無因管理的本人的損害賠償義務(wù)可以發(fā)生競合，即采獨立的法定之債說⑥，并允許見義勇為的救助人自由選擇適用。但鑒于法效果的優(yōu)越性，理性的權(quán)利主體自然會選擇適用《民法總則》第121條，無疑會使同法第183條成為事實上的具文。不僅如此，如果存在其他民事主體對受益人（被救助人）負(fù)有保護(hù)和救助義務(wù)，則依據(jù)無因管理制度，救助人還可以向負(fù)有保護(hù)義務(wù)者主張補(bǔ)償，并在更優(yōu)越的舉證責(zé)任下獲得損害賠償⑦。例如，乘客甲在火車上被匪徒劫持，乘客乙前去救助而受傷。因為承運人依據(jù)《合同法》第301條、第302條對乘客負(fù)有保護(hù)義務(wù)，乘客甲還得向承運人主張無因管理的損害賠償，《民法總則》第183條依舊不會被選擇?？梢姡毩⒌姆ǘㄖ畟f只會讓《民法總則》第183條成為事實上“死亡”的條款。

二、管理人的損害賠償請求權(quán)

（一）正當(dāng)性的傳統(tǒng)質(zhì)疑

無因管理調(diào)整的是管理人和本人之間的關(guān)系，所以救助者與被救助者之間的無因管理關(guān)系本應(yīng)獨立于見義勇為者與加害者之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系，沒有因第三人的介入而劣化的理由。⑧前述評價矛盾暗含的前提是，普通無因管理的管理人具有請求獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，但是縱觀比較法，這種做法并不具備事理上的必然性和妥當(dāng)性。

不同于臺灣地區(qū)“民法”第176條明確賦予管理人損害賠償請求權(quán)并可要求全額賠付的做法⑨，其他大陸法系國家的無因管理制度都未明確管理人的損害賠償請求權(quán)或未承認(rèn)完全賠償原則。《德國民法典》第683條第1句規(guī)定：“管理實務(wù)之承擔(dān)利于本人，并合于本人之真實或可得推知之意思者，管理人得如同受任人請求費用之償還?！苯Y(jié)合《德國民法典》第670條關(guān)于委托合同的類推規(guī)定，管理人的償還請求僅限于“必要費用”。于此類似，《意大利民法典》第2031條同樣未承認(rèn)管理人的損害賠償請求權(quán)，而僅限于必要費用償還，直到1955年米蘭地方法院的判決依舊沒有承認(rèn)對管理人所受損害的賠償。⑩瑞士與奧地利雖然承認(rèn)了管理人的損害賠償請求權(quán)，但不適用完全賠償原則，亦即衡平適當(dāng)補(bǔ)償。例如《瑞士債法典》第422條規(guī)定，對無因管理人除費用和債務(wù)之外的損害賠償由法院自由裁量確定B11。

傳統(tǒng)大陸法系國家對管理人的損害賠償請求所持守的謹(jǐn)慎態(tài)度，與嚴(yán)格維持無因管理制度與侵權(quán)制度之間的相對獨立性有關(guān)。

損害是非自愿的損失，而費用是自愿的損失B12。無因管理制度的功能是調(diào)整管理人自愿支出的費用，契約關(guān)系外的損害原則上則是侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍。事實上，就管理事務(wù)的行為而言，管理人的行為構(gòu)成侵權(quán)法上的“自甘風(fēng)險”B13，如讓無因管理的本人就損害承擔(dān)賠償責(zé)任，無異于讓其承擔(dān)了侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任。德國法院于1909年審理的案件即從侵權(quán)法的角度否定了救助人的損害賠償請求。在該案中，餐館老板在受到陌生人攻擊時向兩位顧客呼救，后者在救助過程中受傷，因而要求老板賠償。法院拒絕此項請求的理由為：依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，老板并無過錯，故而不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，兩位顧客在見義勇為時應(yīng)該預(yù)見到自身可能遭受的風(fēng)險，也就應(yīng)該承擔(dān)該風(fēng)險B14。同樣地，傳統(tǒng)英美法一直秉持“禁止好管閑事原則”（officiousness），即如從侵權(quán)法的視角審查救助者的損害賠償請求權(quán)，以受益人的過錯為前提，否則普通法一貫拒絕要求受益人賠償行善者因介入而遭受的損害B15。

如果以委托合同的規(guī)定類推無因管理人的風(fēng)險責(zé)任，其說服力也并不足夠，面臨同樣的評價矛盾?！逗贤ā返?07條規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失?！痹谖泻贤?，委托人基于信任選擇受托人，基于雙方意思自由可以事前對風(fēng)險予以警示和分配。如果說委托事務(wù)中的風(fēng)險來自于委托人的意思和安排，所以將風(fēng)險歸屬于委托人尚具合理性，那么在無因管理中，本人對管理人、管理行為、風(fēng)險來源都缺乏控制能力，該風(fēng)險甚至可能并不來自于管理人，此時反將全部風(fēng)險歸于本人，有失妥當(dāng)。

（二）損害賠償?shù)默F(xiàn)代證成

傳統(tǒng)大陸法系民法在借助無因管理制度發(fā)揮增進(jìn)人類互助的積極面向的同時，對損害這一侵權(quán)領(lǐng)域謹(jǐn)慎突破，其出發(fā)點實值肯定。但這種純粹的二分法不斷遭受質(zhì)疑，生活現(xiàn)實遠(yuǎn)不如法律邏輯般黑白分明，因此至今各國都已經(jīng)在不同程度上承認(rèn)了對管理人損害的救濟(jì)，《歐洲示范民法典草案》（DCFR）也將管理人的損害賠償請求權(quán)定位為“必不可少的條款”，但該項權(quán)利均非全由全無式的

B16。

我國民法自始接受了對損害賠償進(jìn)行救濟(jì)的做法，《民通意見》第132條：“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失?！蔽覈鴮芾砣说膿p害采納了與德國1937年判例相類似的做法，即借助對“必要費用”的擴(kuò)張解釋，肯認(rèn)管理人的損害賠償請求權(quán)B17。日本學(xué)界多數(shù)說認(rèn)為，民法的無因管理制度只是在被救者預(yù)見可能的范圍內(nèi)處理費用返還的問題，而不概括地處理被救者和施救者者之間的人身損害分配。具體來說，應(yīng)當(dāng)看施救者（無因管理人）在實施施救行為之時，是否預(yù)見到可能發(fā)生的損害，并將其計算在內(nèi)進(jìn)而決定進(jìn)行施救

B18。

該種法律證成的邏輯是，費用與損害之間的界限不是絕對的，二者可能發(fā)生轉(zhuǎn)換B19。當(dāng)管理行為必然會帶來某項損害時，管理人對“行為的自愿性”事實上無異于對“損害的自愿性”，此時將“損害”與“費用”相區(qū)分是沒有必要的。例如，救助溺水之人所造成的衣物污損，管理人自愿的救助行為必然會帶來衣物的污損，因此衣物污損的損害也可視為其為管理所支出的必要費用。但是，除了必然發(fā)生的損害之外，現(xiàn)實中更多的行為與損害之間是蓋然性關(guān)系，這也意味著，管理人的損害往往不具有獲得完全賠償?shù)馁Y格，這種意旨即體現(xiàn)在《民法總則》第183條所稱的“適當(dāng)補(bǔ)償”之中。就此而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《民法總則》第121條的損害賠償請求權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)做限縮解釋，即同樣不適用完全賠償原則，如此方與同法第183條相契合。

三、損害賠償請求權(quán)的范圍與計算

（一）損害賠償種類的限制

類推“必要費用”的方法注意到了“管理行為的自愿性”與“損害的非自愿性”之間事實上的關(guān)聯(lián)性，因此該損失就其種類應(yīng)當(dāng)具有等同于費用的特征和資格。具體來說，該風(fēng)險必須是該事務(wù)所特有的風(fēng)險，即該致害內(nèi)蘊(yùn)于事務(wù)本身、與事務(wù)管理具有關(guān)聯(lián)

B20。只有與管理事務(wù)相關(guān)聯(lián)的風(fēng)險，才是救助人在施救時為救助所做出的風(fēng)險費用。例如，救助人在將受助人送往醫(yī)院的途中手機(jī)失竊，該手機(jī)的損失即屬于一般生活風(fēng)險，與施救目的之間不存在關(guān)聯(lián)性，不具有和費用相等同的資格，因此救助人不能主張賠償。

（二）損害賠償數(shù)額的限制

既然管理人的損害賠償請求權(quán)的正當(dāng)性建基于“必要費用”之上，那么損害賠償?shù)挠嬎阋矐?yīng)當(dāng)圍繞其與費用的等價關(guān)系。如前文所述，管理人所受損害的發(fā)生往往具有蓋然性，日本學(xué)說稱損害應(yīng)當(dāng)屬于救助人能在施救時預(yù)見到并計算在內(nèi)的損害B21。因此，理性管理人在施救時所能計算的等價費用，應(yīng)相當(dāng)于所生損害與損害發(fā)生概率之乘積。損害發(fā)生的事實概率往往難以準(zhǔn)確計算，因而需要交由法官裁量。但總體的評價標(biāo)準(zhǔn)卻是明晰的，即：發(fā)生概率越高的損害，其可賠比例越高，直至必然發(fā)生的損害實際等同于費用，應(yīng)獲完全賠償;發(fā)生概率越低的損害，其可賠比例越低，偶發(fā)風(fēng)險的賠償比例最低，直至不予賠償。

值得注意的是《民通意見》第142條：“為了維護(hù)國家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償?！痹摋l文將受益人的受益與經(jīng)濟(jì)狀況納入了考量范圍，其正當(dāng)性是值得懷疑的。通說認(rèn)為，無因管理的成立不以目的達(dá)成為必要B22，費用償還和損害賠償?shù)臄?shù)額也不受本人獲益的影響B(tài)23。以獲益來限定管理人的償還和賠償數(shù)額，混淆了無因管理制度與不當(dāng)?shù)美贫戎g的差異，也造成適用結(jié)果上的失當(dāng)。例如，救助人在火災(zāi)現(xiàn)場盡力施救，身負(fù)重傷，最后依舊沒能阻止火勢蔓延。依上述觀點，救助人將不能獲得賠償，顯然有失妥當(dāng)。另外，在人身救助的情形下，因為人身價值的不可估量性，也使此種限制成為不為可能。就此而言，《民法總則》第183條稱被救助者為“受益人”并不準(zhǔn)確，其可能并未獲益，卻依舊應(yīng)當(dāng)對救助人的費用和可賠損害予以償還?？紤]受益人的經(jīng)濟(jì)狀況也不具有合理性。首先，受益人的經(jīng)濟(jì)能力與救助人的損害之間根本沒有實質(zhì)聯(lián)系可言。其次，此種考量會使救助人更傾向于救助經(jīng)濟(jì)狀況更好的人，這一道德危險在自然災(zāi)害發(fā)生時尤為突出，在多數(shù)人都陷入危及時，經(jīng)濟(jì)狀況好的人更有機(jī)會獲得救助。

除此之外，管理人的過錯應(yīng)當(dāng)借助過失相抵規(guī)則減輕本人的賠償義務(wù)。雖然，依據(jù)《合同法》第407條，此時受托人不享有損害賠償請求權(quán)，似乎無因管理人不應(yīng)該享有比受托人更優(yōu)越的地位，但至少在緊急救助的情形下，不當(dāng)對救助人（無因管理人）做出過高的注意要求。

四、總結(jié)

綜上所述，《民法總則》第183條救助人的補(bǔ)償義務(wù)源于同法第121條（結(jié)合《民通意見》第132條）無因管理人的損害賠償請求權(quán)，其實質(zhì)是將損害向必要費用的轉(zhuǎn)換計算，二者都不適用完全賠償原則?？少r償損害的種類受到與管理事務(wù)關(guān)聯(lián)性的限制;損害賠償?shù)臄?shù)額受到風(fēng)險發(fā)生概率的限制，同時適用過失相抵規(guī)則。

[注釋]

①崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2013年版，第328頁。

②徐國棟：《見義勇為立法比較研究》，《河北法學(xué)》2006年第7期，第11頁;曾大鵬：《見義勇為行為立法與學(xué)說之反思——以<民法通則>第109條為中心》，《法學(xué)論壇》2007年第2期，第78頁;王雷：《見義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第4期，第83頁。

③李宇：《民法總則要義》，法律出版社2017年版，第373頁;王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第314頁。

④曾大鵬：《見義勇為行為立法與學(xué)說之反思——以<民法通則>第109條為中心》，《法學(xué)論壇》2007年第2期，第78頁。

⑤詳見王雷：《見義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第4期，第83頁。

⑥詳見王軼：《作為債之獨立類型的法定補(bǔ)償義務(wù)》，《法學(xué)研究》2014年第2期，第119頁。

⑦繆宇：《論被救助者對見義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，《法學(xué)家》2016年第2期，第79頁。

⑧繆宇：《論被救助者對見義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，《法學(xué)家》2016年第2期，第78頁。

⑨邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國人民大學(xué)出版社2003年版，第63頁。

⑩肖?。骸兑獯罄ㄖ械乃饺司戎芯俊?，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第4期，第42頁。

B11李中原：《論無因管理的償還請求權(quán)——給予解釋論的視角》，《法學(xué)》2017年第12期，第64頁。

B12程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第216頁。

B13自甘風(fēng)險的構(gòu)成要件有三：其一，受害人明知或應(yīng)當(dāng)直到自己置身與某種危險狀態(tài);其二，該危險狀態(tài)并非是受害人自己造成的，而是受害人自愿進(jìn)入他人所創(chuàng)造的危險狀態(tài);其三，受害人之所以進(jìn)入該危險狀態(tài)并非基于法律、職業(yè)、道德或其他類似的義務(wù)。參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第302頁。

B14關(guān)濤：《救助他人行為的私法構(gòu)造》，《法學(xué)》2017年第9期，第38頁。

B15李昊：《論英美法上的好撒瑪利亞人》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2014年第4期，第72頁;李中原：《論無因管理的償還請求權(quán)——基于解釋論的視角》，《法學(xué)》2017年第12期，第65頁。

B16王雷：《見義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第4期，第87頁。

B17關(guān)濤：《救助他人行為的私法構(gòu)造》，《法學(xué)》2017年第9期，第39頁。

B18章程：《見義勇為的民事責(zé)任》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第7期，第53頁。

B19程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第216頁。

B20繆宇：《論被救助者對見義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，《法學(xué)》2016年第2期，第87頁。

B21章程：《見義勇為的民事責(zé)任》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第7期，第53頁。

B22王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第315頁。

B23王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第326頁。

[參考文獻(xiàn)]

一、著作類

[1]李宇：《民法總則要義》，法律出版社2017年版;

[2]程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版;

[3]崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2013年版;

[4]王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版

[5]邱聰智：《新訂民法債編通則（上）》，中國人民大學(xué)出版社2003年版。

二、期刊類

[6]李中原：《論無因管理的償還請求權(quán)——給予解釋論的視角》，《法學(xué)》2017年第12期;

[7]關(guān)濤：《救助他人行為的私法構(gòu)造》，《法學(xué)》2017年第9期;

[8]繆宇：《論被救助者對見義勇為者所受損害的賠償義務(wù)》，《法學(xué)家》2016年第2期;

[9]王軼：《作為債之獨立類型的法定補(bǔ)償義務(wù)》，《法學(xué)研究》2014年第2期;

[10]肖?。骸兑獯罄ㄖ械乃饺司戎芯俊?，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第4期;

[11]章程：《見義勇為的民事責(zé)任》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第7期;

[12]王雷：《見義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2014年第4期;

[13]李昊：《論英美法上的好撒瑪利亞人》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2014年第4期;

[14]曾大鵬：《見義勇為行為立法與學(xué)說之反思——以<民法通則>第109條為中心》，《法學(xué)論壇》2007年第2期。

（作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200000）