張 楠

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350)

東漢末年，隨著黃巾之亂的爆發(fā)，中央政府對地方的控制日漸喪失。此后，地方勢力崛起，割據(jù)一方，成為東漢王朝土崩瓦解的重要原因之一。在該時期的地方勢力中，存在一批宗室力量。這些宗室成員因種種原因出任地方刺史或州牧，在這個過程中逐漸形成了自己的勢力，對當時的局勢產(chǎn)生了重大的影響。關(guān)于這些宗室刺史、州牧的相關(guān)情況，學(xué)界已有一些研究(1)學(xué)界對于漢末宗室刺史、州牧的研究多集中于個體研究，內(nèi)容較為零散，僅擇要而論：田余慶先生的《孫吳建國的道路》一文探討了劉繇與袁術(shù)勢力的對立情況，認為劉繇的失敗與缺乏江東大族的支持有關(guān)，載于《歷史研究》1992年第1期；王永平先生的《劉表新論》，載于《江漢論壇》1995年第6期、余鵬飛先生的《劉表荊州政績淺議》，載于《襄樊學(xué)院學(xué)報》2000年第1期，詳細探討了劉表治理荊州的方式與得失；李兆成先生的《蜀漢政權(quán)與益州士族》展現(xiàn)了劉焉、劉璋父子治理益州士族的方式及與劉備的異同，載于《文物》2002年第6期；曠天全先生的《劉璋略論》對劉璋的整治作為進行了新的評價，載于《西華師范大學(xué)學(xué)報》2004年第3期；張澤咸先生的《略論漢魏北朝時期海河平原農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)》討論了劉虞主政幽州期間對社會生產(chǎn)做出的貢獻，載于《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2003年第2期；關(guān)于劉備的研究較為繁雜，最全面的成果當屬張作耀先生的《劉備傳》，人民出版社2004年版。。這些研究多注重對個體人物事跡的討論，而對該群體的整體把握則有所欠缺。本文擬以該時期最為活躍的劉虞、劉焉(附劉璋)、劉表(附劉琦、劉琮)、劉岱、劉繇和劉備等六位宗室刺史、州牧為中心，結(jié)合群體與個體的角度，探討這個特殊群體的任官情況及其影響。筆者不揣簡陋，以期求教于方家同好。

一、漢末宗室刺史、州牧的任命方式

任官的第一步是接受任命。對刺史、州牧這樣的重要職官而言，其任命者一定是皇帝統(tǒng)領(lǐng)的中央政府。但在特殊時期，任命也可能會有多種形式。漢靈帝末期，雖然中央權(quán)威已經(jīng)遭到地方的挑戰(zhàn)，但在局面徹底崩壞前，靈帝對刺史和州牧依然擁有最高的任免權(quán)。隨著靈帝去世，董卓進京，天下徹底大亂。本來具有最高權(quán)威的皇帝和他的中央政府逐漸淪為地方勢力與權(quán)臣的傀儡。在獻帝時代，皇帝實際上已經(jīng)喪失了任免刺史、州牧的權(quán)威和能力，因此宗室刺史、州牧的任命出現(xiàn)了其他方式?？傮w來看，我們可以將漢末宗室刺史、州牧的任命方式歸納為以下四種：

第一種，皇帝親自任命。在前文所述的宗室刺史、州牧中，只有劉虞與劉焉由皇帝親自任命。劉虞出任刺史較早，早在靈帝中平年間之前，他就已經(jīng)出任過幽州刺史(2)《后漢書》卷73《劉虞公孫瓚陶謙列傳》言“虞初舉孝廉，稍遷幽州刺史”，后“公事去官”。中平初期，黃巾起，攻占河北各地諸多郡縣，因此“拜虞甘陵相”，以穩(wěn)定局勢(第2353頁)?？芍?，劉虞初任幽州刺史在靈帝中平年間之前。。在任期間，劉虞善于治民，于胡漢之中都有極高的威望，所謂“威信素著，恩積北方”[1]2354。這樣優(yōu)秀的政績?yōu)樗诙纬鋈斡闹蓍L官打下了良好的基礎(chǔ)。后張純、張舉勾結(jié)烏桓叛亂，朝廷為平亂，在中平五年(188)以劉虞為幽州牧，再度前往幽州，平定叛亂。值得注意的是，劉虞擔(dān)任的幽州牧正是中平五年統(tǒng)一安置的三個州牧之一。以當時“皆以本秩居職”[1]2431的政策看，劉虞所任幽州牧為中二千石的高官。劉焉與劉虞的經(jīng)歷類似，其早年出任過冀州刺史[2]865，但具體年份不可詳知。他在中平五年建議靈帝改刺史為州牧，作為政策的提出者，被任命為“監(jiān)軍使者，領(lǐng)益州牧”[1]2431。從上可知，劉虞、劉焉二人分別擔(dān)任過刺史、州牧，其中擔(dān)任州牧的經(jīng)歷是在漢末時期。之所以強調(diào)是皇帝親自任命，因為當時靈帝尚未去世，仍握有任免大權(quán)。

第二種，權(quán)臣控制、皇帝任命。這種任命方式發(fā)生在靈帝去世之后，主要存在于獻帝前期。按權(quán)臣的不同，又可以細分為董卓時期、李傕、郭汜時期和曹操時期等三個階段：

先看董卓時期，主要涉及劉岱和劉表。靈帝去世后，董卓入京。董卓在京城燒殺搶掠的同時，“沙汰穢惡，顯拔幽滯”[3]499，任用了一批不得志的士人為官。劉岱作為其中的一分子，被董卓出任為兗州刺史。劉岱具體何時任兗州刺史，《后漢書》《三國志》等未詳?！逗鬂h紀》將此事記在中平六年(189)十一月下，大致可從。作為宗室名臣劉寵的侄子，《英雄記》稱劉岱“孝悌仁恕，以虛己受人”[2]1184，可稱賢德。由此可見，董卓舉其任官乃是為自己名聲而做的特殊安排。再看劉表。獻帝初平元年(190)，長沙太守孫堅逼殺荊州刺史王叡，朝廷“詔書以表為荊州刺史”[1]2419。在初平元年這個時間節(jié)點上，獻帝正值年幼，而董卓已經(jīng)完全控制了朝廷。此處雖言詔書，但定然不是出自獻帝之手，乃是董卓之意。劉表為黨錮時期的名士，其任北軍中候時，因賢能而被選為荊州刺史?？梢?，劉表亦是賢能士人，董卓舉劉表任官，目的與任用劉岱大致相同。他們的任命皆與董卓樹立自我形象有關(guān)(3)關(guān)于董卓任用賢人的討論，可參見唐長孺先生的《東漢末期的大姓名士》，收入《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局1983年版。。

獻帝初平三年(192)冬，劉表遣使者向李傕等控制的朝廷進貢。李傕大喜，升任劉表為鎮(zhèn)南將軍、荊州牧，“以為己援”[1]2421。顯然，李傕的目的是讓劉表成為自己以皇帝名義收攏的支持者。劉繇具體何時任揚州刺史，《三國志》無詳載。其書只言劉繇在淮浦躲避戰(zhàn)亂，“詔書以為揚州刺史”[2]1184。清人萬斯同在《三國漢季方鎮(zhèn)年表》中將此事定在興平元年(194)[4]。考初平、興平之交諸史事，其說大致可從。后漢廷又加劉繇為揚州牧，振武將軍，與袁術(shù)勢力對抗歲余。田余慶先生認為，劉繇是“東漢朝廷打入江東的楔子”[5]。參考劉表的情況，劉繇任官或許也有李傕等干預(yù)的意味,東漢朝廷只是籠統(tǒng)之說。興平元年另外一項重要任命是劉璋承其父位統(tǒng)領(lǐng)益州。這一年益州牧劉焉去世，地方官員趙韙等擁立劉璋為益州刺史，朝廷則“因以璋為監(jiān)軍使者，領(lǐng)益州牧”[1]2433。其中的“因”字值得注意，這說明朝廷的任命只是默認了趙韙等人造成的事實。當時無論是李傕等人還是漢獻帝，都無力控制益州局勢。與其反對趙韙等人的提議，不如順水推舟，更加符合現(xiàn)實。

最后是曹操時期，主要涉及劉備、劉琮。建安元年(196)八月，漢獻帝都許，從此進入了曹操挾天子令諸侯的時代。劉備在這一年為呂布所敗，后歸附曹操，曹操“厚遇之，以為豫州牧”[2]874。在此之前，劉備雖然曾稱徐州牧、豫州刺史，但沒有一個是朝廷任命的正式稱號。劉琮則在建安十三年(208)繼任荊州刺史，但由于曹操南下，劉琮很快便投降了曹操。赤壁戰(zhàn)后，劉琮被曹操任命為青州刺史。

第三種，割據(jù)勢力間相互尊稱，主要涉及劉備和劉琦。劉備在興平元年被陶謙表舉為豫州刺史，又在同年受陶謙遺命接任徐州牧。但好景不長，其在不久后便被呂布擊敗。建安十六年(211)，劉備入蜀，劉璋推舉其為“行大司馬、司隸校尉”[6]495。劉備這幾次任官有共同特點，即都是由地方勢力自行表薦，而非漢廷任命。與此相類似的還有劉琦。建安十三年(208)赤壁之戰(zhàn)后，劉備表舉劉琦為荊州刺史。此時曹操與劉備已勢如水火，曹操控制下的朝廷不可能接受這樣的建議，因此應(yīng)也沒有官方認可。

第四種，自稱，只有劉備一人。劉備有兩次自稱州牧的經(jīng)歷，一次是荊州牧，一次是益州牧。建安十四年(209)，劉備自“領(lǐng)荊州牧，屯公安”[2]1118(4)《資治通鑒》卷65載劉備表孫權(quán)行車騎將軍、徐州牧后，孫權(quán)反表劉備為荊州牧。張作耀先生認為孫權(quán)如果“借荊州”與劉備，則不可能承認劉備為荊州之主，劉備領(lǐng)荊州牧應(yīng)為自稱。其說可從，見氏著《劉備傳》，人民出版社2004年版，第105頁。。在劉備擊敗劉璋占據(jù)蜀地后，又于建安十九年(214)自領(lǐng)益州牧。

總體來看，漢末宗室刺史、州牧的任命方式經(jīng)歷了從皇帝親自處理到權(quán)臣把控皇帝安排，再到地方互表乃至自稱的過程。這個過程的背后，是漢末劉氏皇權(quán)的衰退乃至消亡，也是該時代政治進程的一個縮影。在這個變化的過程中，劉氏皇權(quán)喪失了掌控政局的能力，更無法掌控宗室，宗室官員成為各種勢力拉攏或攻擊的對象。出任封疆大吏的宗室們則在現(xiàn)實的動蕩中，逐漸心生異志。

二、客居：漢末宗室刺史、州牧的外來性

漢末之所以出現(xiàn)地方軍閥割據(jù)的情況，很大程度上源于東漢長期以來地方力量的發(fā)展。這種地方力量的發(fā)展一方面表現(xiàn)為地方豪族的興盛，另一方面則表現(xiàn)為地方官員權(quán)勢的加重。這些內(nèi)容，學(xué)界已多有研究，茲不贅述。時至漢末，群雄并起，當?shù)胤胶雷逡缘胤焦賳T的形式割據(jù)一方時，兩方面力量的疊加使得地方力量更加興盛。

表1 漢末非宗室刺史、州牧

在漢末主要的割據(jù)勢力中，有兩種形式最為突出：一是割據(jù)者本人出身于其割據(jù)地，他們往往是本地豪族，即使不是本地豪族者，也擁有鄉(xiāng)土之利；二是割據(jù)者所據(jù)地盤雖然不在其家鄉(xiāng)，但由于本人擁有強大的宗族勢力，使得其能利用這樣的宗族力量安定割據(jù)地。不過，漢末宗室刺史、州牧卻不符合以上情況。為了說明他們之間的差異，我們以自西向東、自北向南的順序先將漢末時期宗室以外著名的割據(jù)人物列成表格進行展示(見表1)，從上表可知，除呂布、陶謙外，其余人基本都符合上述的兩種情況。不過，作為非豪族的呂布、陶謙能在外地立足，也依靠了來自家鄉(xiāng)的力量。呂布割據(jù)兗州、徐州，雖然遠離家鄉(xiāng)并州，但其憑借的核心力量的正是丁原組建的并州軍隊(5)方詩銘先生認為，董卓死后，原屬丁原的軍隊逐漸脫離涼州軍控制，形成了并州軍事集團，以呂布、張遼、張楊為主。見方詩銘《曹操·袁紹·黃巾》中第二章《呂布與并州軍事集團》的相關(guān)論述。。其部下名將張遼即是出自并州軍的并州人。陶謙統(tǒng)治徐州，雖也是外來客居，但依靠的主要武力正是“從家鄉(xiāng)招募來的”[7]天下精銳丹陽兵?？梢?，漢末非宗室出身的主要割據(jù)勢力，其所能興起，依靠的基本都是強大的家族力量或有力的鄉(xiāng)土支持。這也是東漢以來，地方勢力與豪族社會發(fā)展的必然結(jié)果。

反觀宗室出身的割據(jù)勢力，他們不符合以上情況，屬于十足的外來客(見表2)。

表2 漢末宗室刺史、州牧

對比兩表，可見，由漢末宗室刺史、州牧形成的割據(jù)勢力與其他主要割據(jù)勢力有明顯的不同之處：

其一，宗室刺史、州牧的出身地與割據(jù)地(即刺史、州牧任職地)完全不同。如前表所示，11個割據(jù)勢力中，有5個是割據(jù)者出身于割據(jù)地的例子。但在宗室表中，沒有一個屬于這種情況。這說明宗室刺史、州牧與其割據(jù)地本身并無任何關(guān)系。在徹底控制割據(jù)地前，他們在割據(jù)地沒有任何自家力量。

其二，宗室刺史、州牧沒有出身于地方豪族者。前表中，僅有3人是非豪族出身，其余8人，無論是否是本地出身，都有強大的本家家族力量為依托。但在宗室表中，這些宗室官員不僅沒有有力的本支家族，而且大多是孤身赴任。只有劉虞和劉岱、劉繇兄弟等三人因祖、父輩出任過高官，可以勉強稱得上是高官世家(6)劉璋、劉琦、劉琮三人都承父業(yè)，堪稱“官二代”。但此處所言官員世家，指的是宗室官員初到任地前的情況，即劉焉和劉表祖上的情況。劉焉和劉表祖、父兩代中未有見任高官的記載，因此二人算不上官員世家。。但即便這樣，他們與真正的地方豪族也相去甚遠。正因為如此，漢末宗室刺史、州牧根本得不到來自本支宗親的有效支持。這兩點不同之處結(jié)合起來，指向了同一個現(xiàn)象：由漢末宗室刺史、州牧形成的割據(jù)勢力，于其割據(jù)地而言，完全是外來客。那么，這種“客”的屬性從何而來呢？為什么宗室刺史、州牧不能像其他豪族一樣擁有強大的家族力量與聲望呢？顯然，宗室刺史、州牧們與其他主要割據(jù)者最大的不同之處在于他們的宗室身份。欲解答這些問題，必須回到他們的宗室身份上，而這也正涉及了東漢的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和朝廷長期以來對宗室的打壓和防范。

東漢之所以能建立，地方豪族在其中起到了關(guān)鍵性的作用。雖然光武帝立國后曾對地方豪族展開過打壓，但并不可能真正解決這個問題。于是東漢皇權(quán)與地方豪族形成了一定的默契和平衡，以共同維持政權(quán)和各自的利益。這是東漢王朝國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個重要特征。當東漢進入皇權(quán)衰弱期后，這種平衡逐漸被打破，地方豪族的勢力愈加興盛。權(quán)力的天平漸漸傾向于地方豪族，他們的發(fā)展削弱了皇權(quán)的統(tǒng)治力。楊聯(lián)陞先生認為，東漢只有最初的幾代皇帝能掌握大權(quán)，之后則“算是轉(zhuǎn)入豪族自由支配時期”[8]。這種說法雖有夸張之處，但基本也道出了東漢豪族的可怕力量。顯然，在這種國家權(quán)力結(jié)構(gòu)下，宗室作為皇權(quán)的衍生物，他們的生存與發(fā)展空間同樣被大大擠壓。然而即便如此，皇權(quán)依舊沒有放松對宗室的打壓和限制。

三國時期，吳國的孫奮在總結(jié)東漢以來的宗室政策時曾說，自光武帝以來，諸侯王不得行政，“其與交通，皆有重禁”[2]1373。這是西漢以來限制宗室政策的延續(xù)和加強。在朝廷的打壓與限制之下，諸侯王已然喪失權(quán)力。更為重要的是，中央限制宗室的政策并不止于諸侯王。這些政策從諸侯王開始下行，逐漸傳導(dǎo)到宗室的每個角落。隨著時間的流逝，諸侯王以下的各層宗室則愈發(fā)困頓。他們不僅受朝廷管控，在地方勢力發(fā)展的過程中，宗室也受到了來自地方官府與豪強的侵奪。到順帝、桓帝時期，州郡對宗室“橫加繆辱”“施行繆錯”[9]的事情層出不窮，更加造成了宗室力量的沒落，使得地方宗室難以出現(xiàn)豪族。

在這樣的情況下，即便有個別宗支得到了一定的發(fā)展，也不能改變整體的頹勢。因此，我們可以看到，漢末這些宗室刺史、州牧并沒有自己的家族力量作為依托。他們初入割據(jù)地時力量極其單薄，即是在割據(jù)地內(nèi)發(fā)展一段時間后，割據(jù)地內(nèi)的家族力量也十分有限。于他們的割據(jù)地而言，他們是不折不扣的“客”(7)造成這種“客居”局面，也有任命的因素，這個因素使得宗室離開家鄉(xiāng)到異地任官。但是，其他割據(jù)勢力中也有在異地稱雄者，如汝南出身的袁紹、袁術(shù)分別占據(jù)河北和淮南，沛國出身的曹操與張魯分別割占兗州和漢中。他們之所以能在異地稱雄，其中重要原因之一是他們家族具有強大力量。如袁氏家族“四世三公”的家族勢力在二袁發(fā)展過程中起到了極大的作用，曹氏與夏侯氏諸將在曹操征戰(zhàn)兗州的過程中出力甚巨，張魯割據(jù)的漢中已經(jīng)過張氏家族三代人的經(jīng)營，等等。而這些是宗室刺史、州牧不具備的。。這種“客”的身份導(dǎo)致宗室地方大員在其割據(jù)地內(nèi)缺乏天然的根基，大大增加了他們在割據(jù)地立足的難度。因此，這些外來的宗室為了解決自身的窘境，往往比其他割據(jù)者更需要借助割據(jù)地內(nèi)的地方豪族力量來補充自身的不足，同時又會更加注意抑制他們的發(fā)展。如劉表重用荊州蒯氏、蔡氏，劉焉鎮(zhèn)壓州內(nèi)豪強王咸、李權(quán)等人，劉備借助糜竺、陳登的力量在徐州立足，等等(8)關(guān)于漢末宗室群雄如何處理割據(jù)地內(nèi)的地方豪族，學(xué)界已有不少研究，茲不贅述?？蓞⒁姺皆娿懴壬摹丁皸n雄”劉備的起家與“爭盟淮隅”》，載于《史林》1994年第2期；李兆成先生的《蜀漢政權(quán)與益州士族》，載于《四川文物》2002年第6期；余鵬飛先生的《劉表荊州政績淺議》，載于《襄樊學(xué)院學(xué)報》2000年第1期等。。田余慶先生認為，劉繇之所以未能掌控江東，一個重要原因就是他進入揚州太晚，“萍漂藻寄，浮水無根”[5]，未能與江東真正的大族建立聯(lián)系。這反過來也可以說明“客居”的宗室刺史、州牧，必須要比其他人更加多地依賴、控制割據(jù)地內(nèi)的地方豪族，才能穩(wěn)固發(fā)展。

三、宗室帝心：劉焉、劉表的皇帝之愿

從血統(tǒng)和身份來看，宗室稱帝有著天然的優(yōu)勢，這是歷代漢朝皇帝最為擔(dān)心的事情。因此在皇帝尚有權(quán)威的時候，皇帝們總是不遺余力地壓制宗室，以避免宗室謀反的發(fā)生。但是，當皇權(quán)衰微甚至喪失的時候，宗室的這種天然“優(yōu)勢”就變得非常微妙了。東漢末年，天下大亂，一面是衰微的獻帝政權(quán)，一面是手中掌握的地方大權(quán)，實權(quán)派的宗室們很難不對皇位動心?？疾鞖v史可知，在前述的九位宗室刺史、州牧中，劉焉、劉表和劉備先后追求過帝位，而劉備最終成功稱帝。關(guān)于劉備的評說，自古以來便數(shù)不勝數(shù)，現(xiàn)代學(xué)界的研究也是頗為深入。鑒于這種情況，我們在此只討論關(guān)注度相對較低的劉焉和劉表。

先談劉焉。從史料分析，劉焉可能在最初并無稱帝之心，只想在亂世中逃到遙遠的交州“欲避世難”[2]865。然而，侍中董扶以益州有天子氣之說打動劉焉，使其“意更在益州”[2]865，由此開啟了劉焉的益州之路。以往學(xué)者在此處只注意劉焉的舉動，但其實董扶的行為更值得關(guān)注。董扶是東漢著名圖讖家楊厚的學(xué)生，經(jīng)大將軍何進舉薦任侍中，受到靈帝器重。不過，董扶沒有將益州天子氣的消息告知器重自己的靈帝，而是密授劉焉，隨后從其入蜀，擔(dān)任蜀郡西部屬國都尉。僅從這里看，董扶似有輔佐劉焉以謀求自身大業(yè)的意圖。但從后文的史料可知，董扶當時已經(jīng)垂垂老矣(9)《后漢書》卷82下《方術(shù)列傳下》載，董扶入蜀，“去后一歲……乃去官還家。年八十二卒?！?第2734頁)《三國志》卷31《蜀書·劉二牧傳》注引陳壽《益部耆舊傳》言“后去官，年八十二，卒家中?！?第866頁)從這兩條材料中，我們無法斷定董扶究竟是哪一年去世的。如按歸家后很快去世計算，則董扶離京時已有八十歲。另一種計算方法則是依照任安來類推。董扶和同鄉(xiāng)任安少年時曾一起上過太學(xué)，因此二人年齡可能相仿。按《后漢書》卷79上《儒林列傳上》載，任安死于建安七年(202)，年七十九歲。如果按此計算，董扶離京時有七十歲左右?？傊?，無論是哪一種情況，董扶當時定然是垂暮的老人。，在靈帝去世后不久便“去官還家”[1]2734。這樣的狀態(tài)恐怕實在難以圖謀什么大業(yè)。

既然如此，董扶又為何會有這樣的“謀逆”之舉呢？這可能與東漢后期，社會上出現(xiàn)的“亡漢”思想有關(guān)。東漢后期，社會動蕩，天災(zāi)人禍不斷，于是社會上漸漸出現(xiàn)了“亡漢”思想。如桓靈之際，名滿天下的郭泰“夜觀乾象，晝察人事”，認為漢廷即將破滅，所謂“天之所廢，不可支也”[1]2225。精通圖讖的董扶自然深諳此道，他的舉動其實也是這種思想的反映。既知漢廷將亡，年邁的董扶難以自行脫身還鄉(xiāng)。于是他以“天子之氣”引誘劉焉選擇益州，欲借劉焉之力逃離京師，回家鄉(xiāng)避難。不過，這個避難之計點燃了劉焉對皇位的渴望，其后續(xù)的舉動皆來源于此。劉焉入蜀后，借助州內(nèi)官吏、地方豪族和東州難民的力量，“務(wù)行寬惠，陰圖異計”[2]867。此后，其利用張魯，殺害漢使，關(guān)閉與朝廷的通道，向自立邁出了重要一步。為了彰顯地位，劉焉又設(shè)立四部司馬，其將“統(tǒng)兵位，位皆二千石”[6]487，成為自擬天子的開端。初平二年(191)，劉焉在成功鎮(zhèn)壓賈龍等人后，“意漸盛”，故而“造作乘輿車具千余乘”[2]867。此時，他的帝位之心已經(jīng)昭然。大約在其前后不久，劉焉又因吳懿之妹“當大貴”[2]906，將其嫁與兒子劉瑁，以合預(yù)言之說。獻帝因劉表上奏劉焉僭越，派焉子劉璋曉諭劉焉，但劉璋卻被父親留在了蜀地。此時的劉焉掌握益州軍政大權(quán)，努力迎合預(yù)言之說，似乎離實現(xiàn)愿望越來越近。但不久后發(fā)生的大火燒城和喪子之痛，既中斷了劉焉的野心之路，也奪去了他的生命。

關(guān)于劉焉的野心，歷來多有批評。但在漢末的亂局中，作為掌握地方大權(quán)的宗室，很難不對皇位動心。范曄言其所做“固亦恒人必至之期也”[1]2437，應(yīng)該是較為中肯的評價。在漢末宗室刺史、州牧追求帝位的道路上，他是第一位，但絕對不是最后一位。劉焉過后，劉表的舉動正說明了這個問題。

劉表到荊州之初，對長安的獻帝政權(quán)尚有尊禮之心。初平二年，劉焉行僭越，劉表即上書朝廷，批評劉焉“似子夏在西河疑圣人之論”[2]867。初平三年(192)冬，劉表向李傕、郭汜把持的漢廷進獻，并由此得以晉升鎮(zhèn)南將軍、荊州牧。建安元年(196)春，董承代表朝廷派趙岐前往荊州，爭取劉表支持。劉表隨即派遣士兵到洛陽，協(xié)助董承修理宮殿，運送補給物資，“前后不絕”[1]2124。如此看來，此時的劉表不僅能奉漢正朔，還能積極響應(yīng)朝廷的命令。

但事情很快發(fā)生了變化?！逗鬂h書·孔融傳》云劉表不履行進貢義務(wù)，行僭越，“遂乃郊祀天地，擬斥乘輿”[1]2269?？记昂笪目芍?，劉表諸多“惡行”的發(fā)生時間應(yīng)在獻帝都許后不久(10)《后漢書·孔融傳》于此事前記建安元年獻帝都許事，于此事后記建安五年(200)事，則劉表郊祀天地大致發(fā)生在建安初期?！度龂尽肪?6《吳書·孫破虜討逆?zhèn)鳌吩啤皶r袁術(shù)僭號，策以書責(zé)而絕之”(第1104頁)，裴松之注引《吳錄》載此書信有“劉表稱亂南荊”語(第1105頁)。此處“稱亂”應(yīng)指郊祀之事。按，袁術(shù)僭號于建安二年(197)，時書信中已有劉表之事，則劉表郊祀應(yīng)在此之前。結(jié)合兩條材料的記載，劉表郊祀天地應(yīng)該在獻帝都許后不久。。那么，為什么劉表在初平至獻帝都許前尚能尊禮朝廷，到都許后卻出現(xiàn)了如此嚴重的僭偽之舉？顯然，劉表態(tài)度的變化與獻帝都許有密切關(guān)系。獻帝都許后，曹操掌握政權(quán)，形成“挾天子以令諸侯”的局面。劉表名義上臣服于曹操掌控的獻帝政權(quán)，但實際上對許昌獻帝政權(quán)的認可之心已經(jīng)式微?！度龂尽の簳⒈韨鳌份d，劉表雖然遣使向許都進貢，“然北與袁紹相結(jié)”[2]211。考察史事可知，這一時期，袁紹與曹操的關(guān)系正在走向破裂，雙方的矛盾愈加凸顯。如此，劉表越過曹操控制的朝廷而聯(lián)合袁紹的行為就非常耐人尋味了。治中鄧羲因此事諫進劉表，但劉表不從，認為自己“內(nèi)不失貢職，外不背盟主”[2]212。劉表的言辭，看似內(nèi)外忠貞，但這種左右逢源的計策其實隱含了對許昌獻帝政權(quán)的背離之心。

如果探究其他細節(jié)，可以更加明顯地看到這種背離之心。對比史料可知，劉表郊祀的同時，正是漢廷逐步恢復(fù)制度禮儀的時候。史載，建安元年九月，獻帝都許后漸漸安穩(wěn)，“至是宗廟制度始立”[2]13。劉表精通儒學(xué)，他又在荊州建立了“荊州學(xué)派”，定然深知漢家制度和郊祀的意義。以此為前提，劉表卻“頂風(fēng)作案”，在漢廷制度逐漸恢復(fù)同時，公然在荊州郊祀天地。這不僅是對獻帝政權(quán)背離，實際上已經(jīng)是赤裸裸的挑釁。更值得注意的是，劉表的這種想法應(yīng)該并非臨時起意。韓嵩是荊州名士，所謂“楚國之望”[2]213，在荊州有著很強的影響力。他曾進諫劉表取消郊祀，但結(jié)果卻是二人“漸見違忤”[2]215。由此可見，劉表要求郊祀天地的想法是十分堅決的。

那么劉表為何非要郊祀天地呢？這不僅是我們的疑問，也是曹操的疑問。劉先作為劉表使者，曾經(jīng)在出使許昌時對曹操的疑問給出了一種解釋。他言劉表為宗室肺腑，本想聯(lián)系朝廷，但由于群兇阻擾，無法達成，因此“郊天祀地，昭告赤誠”[2]216。顯然，這樣的外交說辭并不可信。郊祀是天子專有的權(quán)力，他人僭越使用這樣的權(quán)力，無論辯詞多么華麗，也只能是昭告野心。不過，劉先提到的“宗室肺腑”倒是可以給我們一些重要啟示。從當時的情況看，漢末的宗室群體中，劉虞、劉焉、劉岱已死，劉璋新立，劉繇流離，劉備力微。劉表在此時卻已基本掌控荊州，成為漢末宗室中的領(lǐng)軍者。如果把這個情況與劉表的背離之心結(jié)合起來，他的野心也就不難理解了。

劉表郊祀，其對帝位的野心已經(jīng)顯露無遺。但為何沒能再進一步？這可能應(yīng)該與兩個方面的因素有關(guān)。其一，建安二年稱帝的袁術(shù)，遭到了群雄的“圍剿”，這對當時企圖稱帝的人都造成了強大的震懾。其二，劉表“外貌儒雅，而心多疑忌”[2]213，賈詡評價其“多疑無決，無能為也”[2]330。這種性格使得劉表在大事上偏于保守，很難像有“俠氣”的袁術(shù)一樣真正邁出那一步。

綜上所述，東漢末年，皇權(quán)衰敗，地方勢力崛起，由宗室刺史、州牧轉(zhuǎn)化成的割據(jù)勢力是其中的一支重要力量。不過，正如前文所言，這支力量的興起和發(fā)展之路并未一帆風(fēng)順。由于東漢長期以來的特殊政治結(jié)構(gòu)和打壓宗室的政策，宗室雖貴為皇帝宗親，但卻向來缺乏足夠的力量。在整個東漢歷史中，與外戚、士族、宦官等勢力相比，宗室長期處于沒落的狀態(tài)。然而亂世帶來了機會，使得沉寂已久的東漢宗室重新活躍起來，并最終由劉備再創(chuàng)劉氏帝業(yè)。可以說，東漢末年宗室刺史、州牧的活躍是整個東漢宗室歷史中極為特殊的現(xiàn)象，也是觀察東漢宗室歷史的一個重要窗口。