張 楠

(南開大學 歷史學院，天津 300350)

東漢末年，隨著黃巾之亂的爆發(fā)，中央政府對地方的控制日漸喪失。此后，地方勢力崛起，割據一方，成為東漢王朝土崩瓦解的重要原因之一。在該時期的地方勢力中，存在一批宗室力量。這些宗室成員因種種原因出任地方刺史或州牧，在這個過程中逐漸形成了自己的勢力，對當時的局勢產生了重大的影響。關于這些宗室刺史、州牧的相關情況，學界已有一些研究(1)學界對于漢末宗室刺史、州牧的研究多集中于個體研究，內容較為零散，僅擇要而論：田余慶先生的《孫吳建國的道路》一文探討了劉繇與袁術勢力的對立情況，認為劉繇的失敗與缺乏江東大族的支持有關，載于《歷史研究》1992年第1期；王永平先生的《劉表新論》，載于《江漢論壇》1995年第6期、余鵬飛先生的《劉表荊州政績淺議》，載于《襄樊學院學報》2000年第1期，詳細探討了劉表治理荊州的方式與得失；李兆成先生的《蜀漢政權與益州士族》展現了劉焉、劉璋父子治理益州士族的方式及與劉備的異同，載于《文物》2002年第6期；曠天全先生的《劉璋略論》對劉璋的整治作為進行了新的評價，載于《西華師范大學學報》2004年第3期；張澤咸先生的《略論漢魏北朝時期海河平原農牧業(yè)生產》討論了劉虞主政幽州期間對社會生產做出的貢獻，載于《中國社會科學院研究生院學報》2003年第2期；關于劉備的研究較為繁雜，最全面的成果當屬張作耀先生的《劉備傳》，人民出版社2004年版。。這些研究多注重對個體人物事跡的討論，而對該群體的整體把握則有所欠缺。本文擬以該時期最為活躍的劉虞、劉焉(附劉璋)、劉表(附劉琦、劉琮)、劉岱、劉繇和劉備等六位宗室刺史、州牧為中心，結合群體與個體的角度，探討這個特殊群體的任官情況及其影響。筆者不揣簡陋，以期求教于方家同好。

一、漢末宗室刺史、州牧的任命方式

任官的第一步是接受任命。對刺史、州牧這樣的重要職官而言，其任命者一定是皇帝統領的中央政府。但在特殊時期，任命也可能會有多種形式。漢靈帝末期，雖然中央權威已經遭到地方的挑戰(zhàn)，但在局面徹底崩壞前，靈帝對刺史和州牧依然擁有最高的任免權。隨著靈帝去世，董卓進京，天下徹底大亂。本來具有最高權威的皇帝和他的中央政府逐漸淪為地方勢力與權臣的傀儡。在獻帝時代，皇帝實際上已經喪失了任免刺史、州牧的權威和能力，因此宗室刺史、州牧的任命出現了其他方式?？傮w來看，我們可以將漢末宗室刺史、州牧的任命方式歸納為以下四種：

第一種，皇帝親自任命。在前文所述的宗室刺史、州牧中，只有劉虞與劉焉由皇帝親自任命。劉虞出任刺史較早，早在靈帝中平年間之前，他就已經出任過幽州刺史(2)《后漢書》卷73《劉虞公孫瓚陶謙列傳》言“虞初舉孝廉，稍遷幽州刺史”，后“公事去官”。中平初期，黃巾起，攻占河北各地諸多郡縣，因此“拜虞甘陵相”，以穩(wěn)定局勢(第2353頁)。可知，劉虞初任幽州刺史在靈帝中平年間之前。。在任期間，劉虞善于治民，于胡漢之中都有極高的威望，所謂“威信素著，恩積北方”[1]2354。這樣優(yōu)秀的政績?yōu)樗诙纬鋈斡闹蓍L官打下了良好的基礎。后張純、張舉勾結烏桓叛亂，朝廷為平亂，在中平五年(188)以劉虞為幽州牧，再度前往幽州，平定叛亂。值得注意的是，劉虞擔任的幽州牧正是中平五年統一安置的三個州牧之一。以當時“皆以本秩居職”[1]2431的政策看，劉虞所任幽州牧為中二千石的高官。劉焉與劉虞的經歷類似，其早年出任過冀州刺史[2]865，但具體年份不可詳知。他在中平五年建議靈帝改刺史為州牧，作為政策的提出者，被任命為“監(jiān)軍使者，領益州牧”[1]2431。從上可知，劉虞、劉焉二人分別擔任過刺史、州牧，其中擔任州牧的經歷是在漢末時期。之所以強調是皇帝親自任命，因為當時靈帝尚未去世，仍握有任免大權。

第二種，權臣控制、皇帝任命。這種任命方式發(fā)生在靈帝去世之后，主要存在于獻帝前期。按權臣的不同，又可以細分為董卓時期、李傕、郭汜時期和曹操時期等三個階段：

先看董卓時期，主要涉及劉岱和劉表。靈帝去世后，董卓入京。董卓在京城燒殺搶掠的同時，“沙汰穢惡，顯拔幽滯”[3]499，任用了一批不得志的士人為官。劉岱作為其中的一分子，被董卓出任為兗州刺史。劉岱具體何時任兗州刺史，《后漢書》《三國志》等未詳?！逗鬂h紀》將此事記在中平六年(189)十一月下，大致可從。作為宗室名臣劉寵的侄子，《英雄記》稱劉岱“孝悌仁恕，以虛己受人”[2]1184，可稱賢德。由此可見，董卓舉其任官乃是為自己名聲而做的特殊安排。再看劉表。獻帝初平元年(190)，長沙太守孫堅逼殺荊州刺史王叡，朝廷“詔書以表為荊州刺史”[1]2419。在初平元年這個時間節(jié)點上，獻帝正值年幼，而董卓已經完全控制了朝廷。此處雖言詔書，但定然不是出自獻帝之手，乃是董卓之意。劉表為黨錮時期的名士，其任北軍中候時，因賢能而被選為荊州刺史。可見，劉表亦是賢能士人，董卓舉劉表任官，目的與任用劉岱大致相同。他們的任命皆與董卓樹立自我形象有關(3)關于董卓任用賢人的討論，可參見唐長孺先生的《東漢末期的大姓名士》，收入《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局1983年版。。

獻帝初平三年(192)冬，劉表遣使者向李傕等控制的朝廷進貢。李傕大喜，升任劉表為鎮(zhèn)南將軍、荊州牧，“以為己援”[1]2421。顯然，李傕的目的是讓劉表成為自己以皇帝名義收攏的支持者。劉繇具體何時任揚州刺史，《三國志》無詳載。其書只言劉繇在淮浦躲避戰(zhàn)亂，“詔書以為揚州刺史”[2]1184。清人萬斯同在《三國漢季方鎮(zhèn)年表》中將此事定在興平元年(194)[4]?？汲跗健⑴d平之交諸史事，其說大致可從。后漢廷又加劉繇為揚州牧，振武將軍，與袁術勢力對抗歲余。田余慶先生認為，劉繇是“東漢朝廷打入江東的楔子”[5]。參考劉表的情況，劉繇任官或許也有李傕等干預的意味,東漢朝廷只是籠統之說。興平元年另外一項重要任命是劉璋承其父位統領益州。這一年益州牧劉焉去世，地方官員趙韙等擁立劉璋為益州刺史，朝廷則“因以璋為監(jiān)軍使者，領益州牧”[1]2433。其中的“因”字值得注意，這說明朝廷的任命只是默認了趙韙等人造成的事實。當時無論是李傕等人還是漢獻帝，都無力控制益州局勢。與其反對趙韙等人的提議，不如順水推舟，更加符合現實。

最后是曹操時期，主要涉及劉備、劉琮。建安元年(196)八月，漢獻帝都許，從此進入了曹操挾天子令諸侯的時代。劉備在這一年為呂布所敗，后歸附曹操，曹操“厚遇之，以為豫州牧”[2]874。在此之前，劉備雖然曾稱徐州牧、豫州刺史，但沒有一個是朝廷任命的正式稱號。劉琮則在建安十三年(208)繼任荊州刺史，但由于曹操南下，劉琮很快便投降了曹操。赤壁戰(zhàn)后，劉琮被曹操任命為青州刺史。

第三種，割據勢力間相互尊稱，主要涉及劉備和劉琦。劉備在興平元年被陶謙表舉為豫州刺史，又在同年受陶謙遺命接任徐州牧。但好景不長，其在不久后便被呂布擊敗。建安十六年(211)，劉備入蜀，劉璋推舉其為“行大司馬、司隸校尉”[6]495。劉備這幾次任官有共同特點，即都是由地方勢力自行表薦，而非漢廷任命。與此相類似的還有劉琦。建安十三年(208)赤壁之戰(zhàn)后，劉備表舉劉琦為荊州刺史。此時曹操與劉備已勢如水火，曹操控制下的朝廷不可能接受這樣的建議，因此應也沒有官方認可。

第四種，自稱，只有劉備一人。劉備有兩次自稱州牧的經歷，一次是荊州牧，一次是益州牧。建安十四年(209)，劉備自“領荊州牧，屯公安”[2]1118(4)《資治通鑒》卷65載劉備表孫權行車騎將軍、徐州牧后，孫權反表劉備為荊州牧。張作耀先生認為孫權如果“借荊州”與劉備，則不可能承認劉備為荊州之主，劉備領荊州牧應為自稱。其說可從，見氏著《劉備傳》，人民出版社2004年版，第105頁。。在劉備擊敗劉璋占據蜀地后，又于建安十九年(214)自領益州牧。

總體來看，漢末宗室刺史、州牧的任命方式經歷了從皇帝親自處理到權臣把控皇帝安排，再到地方互表乃至自稱的過程。這個過程的背后，是漢末劉氏皇權的衰退乃至消亡，也是該時代政治進程的一個縮影。在這個變化的過程中，劉氏皇權喪失了掌控政局的能力，更無法掌控宗室，宗室官員成為各種勢力拉攏或攻擊的對象。出任封疆大吏的宗室們則在現實的動蕩中，逐漸心生異志。

二、客居：漢末宗室刺史、州牧的外來性

漢末之所以出現地方軍閥割據的情況，很大程度上源于東漢長期以來地方力量的發(fā)展。這種地方力量的發(fā)展一方面表現為地方豪族的興盛，另一方面則表現為地方官員權勢的加重。這些內容，學界已多有研究，茲不贅述。時至漢末，群雄并起，當地方豪族以地方官員的形式割據一方時，兩方面力量的疊加使得地方力量更加興盛。

表1 漢末非宗室刺史、州牧

在漢末主要的割據勢力中，有兩種形式最為突出：一是割據者本人出身于其割據地，他們往往是本地豪族，即使不是本地豪族者，也擁有鄉(xiāng)土之利；二是割據者所據地盤雖然不在其家鄉(xiāng)，但由于本人擁有強大的宗族勢力，使得其能利用這樣的宗族力量安定割據地。不過，漢末宗室刺史、州牧卻不符合以上情況。為了說明他們之間的差異，我們以自西向東、自北向南的順序先將漢末時期宗室以外著名的割據人物列成表格進行展示(見表1)，從上表可知，除呂布、陶謙外，其余人基本都符合上述的兩種情況。不過，作為非豪族的呂布、陶謙能在外地立足，也依靠了來自家鄉(xiāng)的力量。呂布割據兗州、徐州，雖然遠離家鄉(xiāng)并州，但其憑借的核心力量的正是丁原組建的并州軍隊(5)方詩銘先生認為，董卓死后，原屬丁原的軍隊逐漸脫離涼州軍控制，形成了并州軍事集團，以呂布、張遼、張楊為主。見方詩銘《曹操·袁紹·黃巾》中第二章《呂布與并州軍事集團》的相關論述。。其部下名將張遼即是出自并州軍的并州人。陶謙統治徐州，雖也是外來客居，但依靠的主要武力正是“從家鄉(xiāng)招募來的”[7]天下精銳丹陽兵?？梢?，漢末非宗室出身的主要割據勢力，其所能興起，依靠的基本都是強大的家族力量或有力的鄉(xiāng)土支持。這也是東漢以來，地方勢力與豪族社會發(fā)展的必然結果。

反觀宗室出身的割據勢力，他們不符合以上情況，屬于十足的外來客(見表2)。

表2 漢末宗室刺史、州牧

對比兩表，可見，由漢末宗室刺史、州牧形成的割據勢力與其他主要割據勢力有明顯的不同之處：

其一，宗室刺史、州牧的出身地與割據地(即刺史、州牧任職地)完全不同。如前表所示，11個割據勢力中，有5個是割據者出身于割據地的例子。但在宗室表中，沒有一個屬于這種情況。這說明宗室刺史、州牧與其割據地本身并無任何關系。在徹底控制割據地前，他們在割據地沒有任何自家力量。

其二，宗室刺史、州牧沒有出身于地方豪族者。前表中，僅有3人是非豪族出身，其余8人，無論是否是本地出身，都有強大的本家家族力量為依托。但在宗室表中，這些宗室官員不僅沒有有力的本支家族，而且大多是孤身赴任。只有劉虞和劉岱、劉繇兄弟等三人因祖、父輩出任過高官，可以勉強稱得上是高官世家(6)劉璋、劉琦、劉琮三人都承父業(yè)，堪稱“官二代”。但此處所言官員世家，指的是宗室官員初到任地前的情況，即劉焉和劉表祖上的情況。劉焉和劉表祖、父兩代中未有見任高官的記載，因此二人算不上官員世家。。但即便這樣，他們與真正的地方豪族也相去甚遠。正因為如此，漢末宗室刺史、州牧根本得不到來自本支宗親的有效支持。這兩點不同之處結合起來，指向了同一個現象：由漢末宗室刺史、州牧形成的割據勢力，于其割據地而言，完全是外來客。那么，這種“客”的屬性從何而來呢？為什么宗室刺史、州牧不能像其他豪族一樣擁有強大的家族力量與聲望呢？顯然，宗室刺史、州牧們與其他主要割據者最大的不同之處在于他們的宗室身份。欲解答這些問題，必須回到他們的宗室身份上，而這也正涉及了東漢的國家權力結構和朝廷長期以來對宗室的打壓和防范。

東漢之所以能建立，地方豪族在其中起到了關鍵性的作用。雖然光武帝立國后曾對地方豪族展開過打壓，但并不可能真正解決這個問題。于是東漢皇權與地方豪族形成了一定的默契和平衡，以共同維持政權和各自的利益。這是東漢王朝國家權力結構的一個重要特征。當東漢進入皇權衰弱期后，這種平衡逐漸被打破，地方豪族的勢力愈加興盛。權力的天平漸漸傾向于地方豪族，他們的發(fā)展削弱了皇權的統治力。楊聯陞先生認為，東漢只有最初的幾代皇帝能掌握大權，之后則“算是轉入豪族自由支配時期”[8]。這種說法雖有夸張之處，但基本也道出了東漢豪族的可怕力量。顯然，在這種國家權力結構下，宗室作為皇權的衍生物，他們的生存與發(fā)展空間同樣被大大擠壓。然而即便如此，皇權依舊沒有放松對宗室的打壓和限制。

三國時期，吳國的孫奮在總結東漢以來的宗室政策時曾說，自光武帝以來，諸侯王不得行政，“其與交通，皆有重禁”[2]1373。這是西漢以來限制宗室政策的延續(xù)和加強。在朝廷的打壓與限制之下，諸侯王已然喪失權力。更為重要的是，中央限制宗室的政策并不止于諸侯王。這些政策從諸侯王開始下行，逐漸傳導到宗室的每個角落。隨著時間的流逝，諸侯王以下的各層宗室則愈發(fā)困頓。他們不僅受朝廷管控，在地方勢力發(fā)展的過程中，宗室也受到了來自地方官府與豪強的侵奪。到順帝、桓帝時期，州郡對宗室“橫加繆辱”“施行繆錯”[9]的事情層出不窮，更加造成了宗室力量的沒落，使得地方宗室難以出現豪族。

在這樣的情況下，即便有個別宗支得到了一定的發(fā)展，也不能改變整體的頹勢。因此，我們可以看到，漢末這些宗室刺史、州牧并沒有自己的家族力量作為依托。他們初入割據地時力量極其單薄，即是在割據地內發(fā)展一段時間后，割據地內的家族力量也十分有限。于他們的割據地而言，他們是不折不扣的“客”(7)造成這種“客居”局面，也有任命的因素，這個因素使得宗室離開家鄉(xiāng)到異地任官。但是，其他割據勢力中也有在異地稱雄者，如汝南出身的袁紹、袁術分別占據河北和淮南，沛國出身的曹操與張魯分別割占兗州和漢中。他們之所以能在異地稱雄，其中重要原因之一是他們家族具有強大力量。如袁氏家族“四世三公”的家族勢力在二袁發(fā)展過程中起到了極大的作用，曹氏與夏侯氏諸將在曹操征戰(zhàn)兗州的過程中出力甚巨，張魯割據的漢中已經過張氏家族三代人的經營，等等。而這些是宗室刺史、州牧不具備的。。這種“客”的身份導致宗室地方大員在其割據地內缺乏天然的根基，大大增加了他們在割據地立足的難度。因此，這些外來的宗室為了解決自身的窘境，往往比其他割據者更需要借助割據地內的地方豪族力量來補充自身的不足，同時又會更加注意抑制他們的發(fā)展。如劉表重用荊州蒯氏、蔡氏，劉焉鎮(zhèn)壓州內豪強王咸、李權等人，劉備借助糜竺、陳登的力量在徐州立足，等等(8)關于漢末宗室群雄如何處理割據地內的地方豪族，學界已有不少研究，茲不贅述?？蓞⒁姺皆娿懴壬摹丁皸n雄”劉備的起家與“爭盟淮隅”》，載于《史林》1994年第2期；李兆成先生的《蜀漢政權與益州士族》，載于《四川文物》2002年第6期；余鵬飛先生的《劉表荊州政績淺議》，載于《襄樊學院學報》2000年第1期等。。田余慶先生認為，劉繇之所以未能掌控江東，一個重要原因就是他進入揚州太晚，“萍漂藻寄，浮水無根”[5]，未能與江東真正的大族建立聯系。這反過來也可以說明“客居”的宗室刺史、州牧，必須要比其他人更加多地依賴、控制割據地內的地方豪族，才能穩(wěn)固發(fā)展。

三、宗室帝心：劉焉、劉表的皇帝之愿

從血統和身份來看，宗室稱帝有著天然的優(yōu)勢，這是歷代漢朝皇帝最為擔心的事情。因此在皇帝尚有權威的時候，皇帝們總是不遺余力地壓制宗室，以避免宗室謀反的發(fā)生。但是，當皇權衰微甚至喪失的時候，宗室的這種天然“優(yōu)勢”就變得非常微妙了。東漢末年，天下大亂，一面是衰微的獻帝政權，一面是手中掌握的地方大權，實權派的宗室們很難不對皇位動心?？疾鞖v史可知，在前述的九位宗室刺史、州牧中，劉焉、劉表和劉備先后追求過帝位，而劉備最終成功稱帝。關于劉備的評說，自古以來便數不勝數，現代學界的研究也是頗為深入。鑒于這種情況，我們在此只討論關注度相對較低的劉焉和劉表。

先談劉焉。從史料分析，劉焉可能在最初并無稱帝之心，只想在亂世中逃到遙遠的交州“欲避世難”[2]865。然而，侍中董扶以益州有天子氣之說打動劉焉，使其“意更在益州”[2]865，由此開啟了劉焉的益州之路。以往學者在此處只注意劉焉的舉動，但其實董扶的行為更值得關注。董扶是東漢著名圖讖家楊厚的學生，經大將軍何進舉薦任侍中，受到靈帝器重。不過，董扶沒有將益州天子氣的消息告知器重自己的靈帝，而是密授劉焉，隨后從其入蜀，擔任蜀郡西部屬國都尉。僅從這里看，董扶似有輔佐劉焉以謀求自身大業(yè)的意圖。但從后文的史料可知，董扶當時已經垂垂老矣(9)《后漢書》卷82下《方術列傳下》載，董扶入蜀，“去后一歲……乃去官還家。年八十二卒。”(第2734頁)《三國志》卷31《蜀書·劉二牧傳》注引陳壽《益部耆舊傳》言“后去官，年八十二，卒家中?！?第866頁)從這兩條材料中，我們無法斷定董扶究竟是哪一年去世的。如按歸家后很快去世計算，則董扶離京時已有八十歲。另一種計算方法則是依照任安來類推。董扶和同鄉(xiāng)任安少年時曾一起上過太學，因此二人年齡可能相仿。按《后漢書》卷79上《儒林列傳上》載，任安死于建安七年(202)，年七十九歲。如果按此計算，董扶離京時有七十歲左右。總之，無論是哪一種情況，董扶當時定然是垂暮的老人。，在靈帝去世后不久便“去官還家”[1]2734。這樣的狀態(tài)恐怕實在難以圖謀什么大業(yè)。

既然如此，董扶又為何會有這樣的“謀逆”之舉呢？這可能與東漢后期，社會上出現的“亡漢”思想有關。東漢后期，社會動蕩，天災人禍不斷，于是社會上漸漸出現了“亡漢”思想。如桓靈之際，名滿天下的郭泰“夜觀乾象，晝察人事”，認為漢廷即將破滅，所謂“天之所廢，不可支也”[1]2225。精通圖讖的董扶自然深諳此道，他的舉動其實也是這種思想的反映。既知漢廷將亡，年邁的董扶難以自行脫身還鄉(xiāng)。于是他以“天子之氣”引誘劉焉選擇益州，欲借劉焉之力逃離京師，回家鄉(xiāng)避難。不過，這個避難之計點燃了劉焉對皇位的渴望，其后續(xù)的舉動皆來源于此。劉焉入蜀后，借助州內官吏、地方豪族和東州難民的力量，“務行寬惠，陰圖異計”[2]867。此后，其利用張魯，殺害漢使，關閉與朝廷的通道，向自立邁出了重要一步。為了彰顯地位，劉焉又設立四部司馬，其將“統兵位，位皆二千石”[6]487，成為自擬天子的開端。初平二年(191)，劉焉在成功鎮(zhèn)壓賈龍等人后，“意漸盛”，故而“造作乘輿車具千余乘”[2]867。此時，他的帝位之心已經昭然。大約在其前后不久，劉焉又因吳懿之妹“當大貴”[2]906，將其嫁與兒子劉瑁，以合預言之說。獻帝因劉表上奏劉焉僭越，派焉子劉璋曉諭劉焉，但劉璋卻被父親留在了蜀地。此時的劉焉掌握益州軍政大權，努力迎合預言之說，似乎離實現愿望越來越近。但不久后發(fā)生的大火燒城和喪子之痛，既中斷了劉焉的野心之路，也奪去了他的生命。

關于劉焉的野心，歷來多有批評。但在漢末的亂局中，作為掌握地方大權的宗室，很難不對皇位動心。范曄言其所做“固亦恒人必至之期也”[1]2437，應該是較為中肯的評價。在漢末宗室刺史、州牧追求帝位的道路上，他是第一位，但絕對不是最后一位。劉焉過后，劉表的舉動正說明了這個問題。

劉表到荊州之初，對長安的獻帝政權尚有尊禮之心。初平二年，劉焉行僭越，劉表即上書朝廷，批評劉焉“似子夏在西河疑圣人之論”[2]867。初平三年(192)冬，劉表向李傕、郭汜把持的漢廷進獻，并由此得以晉升鎮(zhèn)南將軍、荊州牧。建安元年(196)春，董承代表朝廷派趙岐前往荊州，爭取劉表支持。劉表隨即派遣士兵到洛陽，協助董承修理宮殿，運送補給物資，“前后不絕”[1]2124。如此看來，此時的劉表不僅能奉漢正朔，還能積極響應朝廷的命令。

但事情很快發(fā)生了變化。《后漢書·孔融傳》云劉表不履行進貢義務，行僭越，“遂乃郊祀天地，擬斥乘輿”[1]2269?？记昂笪目芍瑒⒈碇T多“惡行”的發(fā)生時間應在獻帝都許后不久(10)《后漢書·孔融傳》于此事前記建安元年獻帝都許事，于此事后記建安五年(200)事，則劉表郊祀天地大致發(fā)生在建安初期?！度龂尽肪?6《吳書·孫破虜討逆?zhèn)鳌吩啤皶r袁術僭號，策以書責而絕之”(第1104頁)，裴松之注引《吳錄》載此書信有“劉表稱亂南荊”語(第1105頁)。此處“稱亂”應指郊祀之事。按，袁術僭號于建安二年(197)，時書信中已有劉表之事，則劉表郊祀應在此之前。結合兩條材料的記載，劉表郊祀天地應該在獻帝都許后不久。。那么，為什么劉表在初平至獻帝都許前尚能尊禮朝廷，到都許后卻出現了如此嚴重的僭偽之舉？顯然，劉表態(tài)度的變化與獻帝都許有密切關系。獻帝都許后，曹操掌握政權，形成“挾天子以令諸侯”的局面。劉表名義上臣服于曹操掌控的獻帝政權，但實際上對許昌獻帝政權的認可之心已經式微?！度龂尽の簳⒈韨鳌份d，劉表雖然遣使向許都進貢，“然北與袁紹相結”[2]211。考察史事可知，這一時期，袁紹與曹操的關系正在走向破裂，雙方的矛盾愈加凸顯。如此，劉表越過曹操控制的朝廷而聯合袁紹的行為就非常耐人尋味了。治中鄧羲因此事諫進劉表，但劉表不從，認為自己“內不失貢職，外不背盟主”[2]212。劉表的言辭，看似內外忠貞，但這種左右逢源的計策其實隱含了對許昌獻帝政權的背離之心。

如果探究其他細節(jié)，可以更加明顯地看到這種背離之心。對比史料可知，劉表郊祀的同時，正是漢廷逐步恢復制度禮儀的時候。史載，建安元年九月，獻帝都許后漸漸安穩(wěn)，“至是宗廟制度始立”[2]13。劉表精通儒學，他又在荊州建立了“荊州學派”，定然深知漢家制度和郊祀的意義。以此為前提，劉表卻“頂風作案”，在漢廷制度逐漸恢復同時，公然在荊州郊祀天地。這不僅是對獻帝政權背離，實際上已經是赤裸裸的挑釁。更值得注意的是，劉表的這種想法應該并非臨時起意。韓嵩是荊州名士，所謂“楚國之望”[2]213，在荊州有著很強的影響力。他曾進諫劉表取消郊祀，但結果卻是二人“漸見違忤”[2]215。由此可見，劉表要求郊祀天地的想法是十分堅決的。

那么劉表為何非要郊祀天地呢？這不僅是我們的疑問，也是曹操的疑問。劉先作為劉表使者，曾經在出使許昌時對曹操的疑問給出了一種解釋。他言劉表為宗室肺腑，本想聯系朝廷，但由于群兇阻擾，無法達成，因此“郊天祀地，昭告赤誠”[2]216。顯然，這樣的外交說辭并不可信。郊祀是天子專有的權力，他人僭越使用這樣的權力，無論辯詞多么華麗，也只能是昭告野心。不過，劉先提到的“宗室肺腑”倒是可以給我們一些重要啟示。從當時的情況看，漢末的宗室群體中，劉虞、劉焉、劉岱已死，劉璋新立，劉繇流離，劉備力微。劉表在此時卻已基本掌控荊州，成為漢末宗室中的領軍者。如果把這個情況與劉表的背離之心結合起來，他的野心也就不難理解了。

劉表郊祀，其對帝位的野心已經顯露無遺。但為何沒能再進一步？這可能應該與兩個方面的因素有關。其一，建安二年稱帝的袁術，遭到了群雄的“圍剿”，這對當時企圖稱帝的人都造成了強大的震懾。其二，劉表“外貌儒雅，而心多疑忌”[2]213，賈詡評價其“多疑無決，無能為也”[2]330。這種性格使得劉表在大事上偏于保守，很難像有“俠氣”的袁術一樣真正邁出那一步。

綜上所述，東漢末年，皇權衰敗，地方勢力崛起，由宗室刺史、州牧轉化成的割據勢力是其中的一支重要力量。不過，正如前文所言，這支力量的興起和發(fā)展之路并未一帆風順。由于東漢長期以來的特殊政治結構和打壓宗室的政策，宗室雖貴為皇帝宗親，但卻向來缺乏足夠的力量。在整個東漢歷史中，與外戚、士族、宦官等勢力相比，宗室長期處于沒落的狀態(tài)。然而亂世帶來了機會，使得沉寂已久的東漢宗室重新活躍起來，并最終由劉備再創(chuàng)劉氏帝業(yè)?？梢哉f，東漢末年宗室刺史、州牧的活躍是整個東漢宗室歷史中極為特殊的現象，也是觀察東漢宗室歷史的一個重要窗口。