貴賀湧

[摘 要]民事行為能力的劃分是民事主體有無(wú)資格進(jìn)行民事法律行為的首要前提，我國(guó)現(xiàn)階段將民事行為能力人劃分為三個(gè)等級(jí)：完全，限制和無(wú)。完全民事行為能力人自不必說(shuō)，對(duì)于后兩種民事行為能力人的法律行為，《民法通則》58條規(guī)定，限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的和無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為都是無(wú)效的。而《合同法》47條規(guī)定，限制行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效。而對(duì)于無(wú)民事行為能力人的民事法律行為的效力卻沒(méi)有規(guī)定，那么是否參照適用《民法通則》58條的規(guī)定，全部認(rèn)定無(wú)效。對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中的日?；顒?dòng)，是否全部無(wú)效？超出智力范圍的行為，是否適用法定代理人的追認(rèn)，還是全部無(wú)效？那么限制民事行為能力人超出智力范圍的行為，卻可以被法定代理人追認(rèn)而有效，無(wú)民事行為能力人卻不行。筆者試從比較法學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究和分析。

[關(guān)鍵詞]無(wú)民事行為能力人;合同效力;撤銷權(quán)

[中圖分類號(hào)] D912.29[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 2095-3283（2020）01-0126-04

Abstract： The division of the capacity for civil conduct is the primary premise of the civil subject has the right to conduct civil legal acts. At the present stage of our country， the person with the capacity for civil conduct can be divided into three levels. The full civil capacity of people since Needless to say， the legal capacity for civil conduct after two， "civil law" provisions of Article 58， limited civil capacity cannot be independently implemented and the implementation of no capacity for civil conduct of the civil legal act is invalid. The "contract law" provisions of Article 47， a limit the capacity of people to contract by the legal agent upon ratification of the contract effective. As for the civil juristic acts of the person without capacity for civil conduct， there is no provision， so whether or not to apply the provisions of Article 58 of the general principles of civil law. For real life activities， are all invalid？ Beyond the scope of intelligence behavior， whether for ratification of a legal representative， or all invalid？ Then the person with limited capacity for civil conduct beyond the scope of intelligence behavior， it can be effective and ratification by his legal agent， but not a person without capacity for civil conduct. Now I try from the comparative law and the law and economics perspective on this issue a little book in my opinion.

Keywords： Person Without Civil Capacity; Contract Effect; Cancellation Right

一、問(wèn)題的提出

民事行為能力的劃分及其行使的民事法律行為的效力最早出自于《民法通則》的規(guī)定，《民法通則》第二章第一節(jié)規(guī)定了民事行為能力人的類型，分別為：完全民事行為能力人、限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人。完全民事行為能力人自不必說(shuō)，而對(duì)于限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人實(shí)施的法律行為，第58條第1項(xiàng)、2項(xiàng)又分別規(guī)定為無(wú)效，其中又有所不同，對(duì)限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的行為，才是無(wú)效，也就是說(shuō)其能夠獨(dú)立實(shí)施的行為是有效的或者至少是效力待定的，此處并無(wú)詳細(xì)說(shuō)明。而對(duì)于無(wú)民事行為能力人，其實(shí)施的所有行為都是無(wú)效的，并無(wú)解釋的空間。但是法律行為依據(jù)當(dāng)事人的差異，又可以分為單方法律行為、雙方法律行為和多方法律行為。是否全部按照《民法通則》的規(guī)定來(lái)認(rèn)定其效力，并無(wú)細(xì)說(shuō)。之后頒布施行的《合同法》對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了一定的說(shuō)明，《合同法》第47條;限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)過(guò)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。相對(duì)人可以催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。此條文可以讀出的信息有：1. 限制民事行為能力人訂立的合同效力待定;2. 純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，有效。對(duì)于無(wú)民事行為能力人，《合同法》卻并無(wú)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》144條、145條的規(guī)定，基本上繼承了《民法通則》對(duì)于無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人的規(guī)定。那么，是否就可以得出以下結(jié)論，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的所有未經(jīng)法定代理人代理實(shí)施的民事法律行為都是無(wú)效的，而限制民事行為能力人可以獨(dú)立實(shí)施智力和精神健康狀況范圍內(nèi)的法律行為并且自始有效，而超出范圍外的法律行為效力待定，需要法定代理人追認(rèn)后才能生效。如此規(guī)定，是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界及實(shí)務(wù)界的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，筆者對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析探討。

二、無(wú)民事行為能力人訂立合同的效力探析

按照目前理論界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)定來(lái)說(shuō)，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為當(dāng)然無(wú)效，而合同行為被民事法律行為范圍所包含，故無(wú)民事行為能力人簽訂的合同也應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。所依據(jù)的當(dāng)然是《民法通則》第58條第1項(xiàng)，但是此規(guī)定不由分說(shuō)的一刀切，不利于保護(hù)無(wú)民事行為能力人的合法權(quán)益，違背制度初衷。有鑒于此，隨后出臺(tái)的《民通意見(jiàn)》第6條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬，他人不得以行為人無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無(wú)效。此條項(xiàng)是對(duì)無(wú)民事行為所實(shí)施行為全部無(wú)效的一種調(diào)和，但是現(xiàn)實(shí)中還存在很多情況，如：學(xué)生坐公交車的刷卡、買文具、買早餐等日常生活行為，當(dāng)然不能認(rèn)定為無(wú)效，“法與時(shí)轉(zhuǎn)，則治;法與事宜，則有功。”如果種種行為被認(rèn)定為無(wú)效，則明顯無(wú)益于社會(huì)的發(fā)展和交易安全的保障。

《民法總則》第20條，將無(wú)民事行為能力人規(guī)定為未滿8周歲的未成年人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。但是，眾所周時(shí)，不論是不滿8周歲的未成年人，抑或者是不能辨認(rèn)自己行為能力的精神病人，都有一定程度的意識(shí)能力和認(rèn)識(shí)能力，對(duì)于很多日常生活中的瑣事，也并未超出其智力范圍，所以說(shuō)并無(wú)理由禁止所有無(wú)民事行為能力人獨(dú)自實(shí)施的民事法律行為?！逗贤ā返?7條規(guī)定，限制行為能力人訂立的合同，效力待定，需要經(jīng)過(guò)法定代理人的追認(rèn)才會(huì)生效，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，《民法通則》第58條第2項(xiàng)對(duì)于限制民事行為能力人的規(guī)定應(yīng)當(dāng)無(wú)效。然而《合同法》47條卻并未提及無(wú)民事行為能力人。探究《合同法（建議草案）》及《合同法（征求意見(jiàn)稿）》，其明確將無(wú)行為能力人納入考慮修改范圍，但是正式頒布的《合同法》卻沒(méi)有出現(xiàn)無(wú)民事行為能力人。由此可見(jiàn)，對(duì)于無(wú)民事行為能力人的行為，只能適用《民法通則》的規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效。這一觀點(diǎn)也成為學(xué)界通說(shuō)。

三、無(wú)民事行為能力人訂立合同效力之重塑

探尋《合同法》對(duì)于限制民事行為能力人的規(guī)定，在于考慮到限制行為能力人智力上的不完善，同時(shí)兼顧保護(hù)交易相對(duì)人的利益，并不直接認(rèn)定為無(wú)效，而是由法定代理人作出追認(rèn)，以彌補(bǔ)限制行為能力人智力上的瑕疵，以達(dá)到交易的平等。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)講，民事法律的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)本著更好的促成交易的履行這一目的，而不是為了絕對(duì)維護(hù)平等、公正而舍棄經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以關(guān)于限制行為能力人的設(shè)置，并無(wú)爭(zhēng)議。但有疑問(wèn)的是，同樣是考慮到智力能力發(fā)育的不健全，那么為什么限制行為能力人所為的法律行為是效力待定，而無(wú)民事行為能力人所為的法律行為是絕對(duì)的無(wú)效。無(wú)民事行為能力人訂立的合同和限制民事行為能力人訂立的超越其智力范圍的合同，本質(zhì)上是一致的，都是超越了合同一方的智力水平，將二者強(qiáng)行區(qū)分并無(wú)意義，而且不符合邏輯。無(wú)效合同制度體現(xiàn)了強(qiáng)烈的國(guó)家干預(yù)色彩，只有在涉及社會(huì)公益時(shí)才應(yīng)予適用，而無(wú)行為能力人簽訂的合同僅事關(guān)私人利益，應(yīng)將合同效力之決定權(quán)交由當(dāng)事人自行決定。將無(wú)行為能力人所訂立的合同認(rèn)定無(wú)效，勢(shì)必造成財(cái)產(chǎn)的不必要損失和浪費(fèi)，有違合同法鼓勵(lì)交易原則。

（一）法定代理人介入型

對(duì)于無(wú)民事行為能力人現(xiàn)行法上的尷尬局面，我國(guó)法律引入了法定代理人的救濟(jì)制度。《民法總則》第20條，不滿八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。法定代理作為代理的一種，具備代理的基本特征，代理的實(shí)質(zhì)在于一個(gè)人在他人的授權(quán)范圍內(nèi)為意思表示或者接受意思表示，而該他人取得意思表示的歸屬。學(xué)術(shù)界對(duì)于代理性質(zhì)的討論，主要集中于“本人行為說(shuō)”和“代理人行為說(shuō)”兩種。因代理制度是一個(gè)“橋梁性制度”代理人并不是最終的權(quán)利義務(wù)享有者，其行為的結(jié)果不歸屬行為人，而是歸屬被代理人，故從一個(gè)方面看，表面上是代理人的行為，而實(shí)際上相當(dāng)于被代理人在行為，是被代理人意思自治的結(jié)果，“本人行為說(shuō)”持此說(shuō)法。但是從另外一個(gè)角度看，代理人不同于傳達(dá)人，代理人向第三人表達(dá)的是自己的意思而不是被代理人的意思，且從法律救濟(jì)的角度看，是否善意、意思表示是否瑕疵等均以代理人來(lái)判斷。因此，代理應(yīng)理解為代理人的行為，只不過(guò)結(jié)果歸屬被代理人而已，“代理人行為說(shuō)”持此觀點(diǎn)。如果按照“本人行為說(shuō)”，雖然代理人可以在一定范圍內(nèi)獨(dú)立的為意思表示，但是我們需要認(rèn)識(shí)到兩點(diǎn)，首先，代理人可以獨(dú)立的意思表示一定是在本人的授權(quán)范圍內(nèi)或者法定授權(quán)范圍內(nèi)，不能任意的意思表示。拿法定代理來(lái)說(shuō)，法定代理人依法取得法定代理權(quán)，其僅能為了被代理人的利益而為一定的法律行為，而現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人權(quán)利可以任意的處置，此處卻不行。其次，有意思表示并不等于法律行為，法律行為的成立要件有當(dāng)事人、標(biāo)的及意思表示，誠(chéng)然意思表示是法律行為的核心，但是有意思表示未必構(gòu)成法律行為。也就是說(shuō)，代理人所為的法律行為，不論是效果的承擔(dān)還是意思的表示，都是由本人指向相對(duì)人的。

既然代理行為是由本人實(shí)施的，那么可以推定出，法定代理人代為簽訂的合同，實(shí)質(zhì)是無(wú)行為能力人與相對(duì)方所為的雙方法律行為。那么依據(jù)現(xiàn)行法律，法律行為無(wú)效，那么造成的結(jié)果就是法定代理人即使帶為行使，卻依舊無(wú)效，如果要保障無(wú)民事行為能力人的權(quán)利，那就只能先通過(guò)法定代理人自己取得物品，然后贈(zèng)與無(wú)民事行為能力人，而且也只能是以贈(zèng)予的形式，否則仍是無(wú)效。對(duì)于以上觀點(diǎn)，筆者并不認(rèn)同，因?yàn)橹砸M(jìn)法定代理人，是在于防止因本人智力的不健全，而造成了本人的不利益，法定代理人的介入很好地彌補(bǔ)了智力的缺陷，從理論角度也可以對(duì)此作出解釋，法定代理人制度本就是為了補(bǔ)足無(wú)民事能力人之行為能力而設(shè)，法定代理人的意思表示可以視為無(wú)民事行為能力人的意思表示。那么自然也就不再適用《民法通則》第58條，所以法定代理人代無(wú)民事行為能力人所訂立的合同是有效的。

（二）法定代理人未介入型

在沒(méi)有法定代理人介入的時(shí)候，也就是無(wú)民事行為能力人獨(dú)立實(shí)施民事法律行為的情況下，依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，只有無(wú)民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與及實(shí)施的純獲利益的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。除此之外的行為都認(rèn)定為無(wú)效，不僅成立時(shí)不生效力，此后亦沒(méi)有再生效力之機(jī)會(huì)。然而，既然認(rèn)為法定代理人代為簽訂的合同有效，為何否認(rèn)事后被積極追認(rèn)的合同的效力，更何況法律已經(jīng)對(duì)限制民事行為能力人作出了此種規(guī)定，對(duì)于同樣在智力范圍外所實(shí)施的行為而言，限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人的規(guī)定卻相差甚遠(yuǎn)。此種規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中會(huì)出現(xiàn)很奇怪的現(xiàn)象，如果一個(gè)民事主體是7周歲，當(dāng)天過(guò)8周歲生日，按照法律規(guī)定，生日的第二天就是滿周歲了，那么當(dāng)天還是7周歲，他請(qǐng)同學(xué)去飯店消費(fèi)，直到23點(diǎn)50分才付款后離開(kāi)了飯店。在現(xiàn)實(shí)中，飯店老板絕對(duì)不會(huì)因?yàn)榭粗苄《蛔屍湎M(fèi)。那么他回到家后，他的父母認(rèn)為無(wú)民事行為能力人所為的行為應(yīng)當(dāng)自始無(wú)效。我們看這個(gè)案例，首先，對(duì)于生活中的很多日常行為，如果無(wú)民事行為能力人所為的全部無(wú)效，是不合理的。其次，就本案來(lái)說(shuō)，23點(diǎn)50分的消費(fèi)，經(jīng)過(guò)了10分鐘，主體資格就由無(wú)民事行為能力升格到了限制民事行為能力，法律效果隨之變化巨大，這明顯不符合邏輯。有鑒于此，很多學(xué)者提出了新觀點(diǎn)，既然我們需要保護(hù)行為能力有缺陷的非完全民事行為能力人的權(quán)利，并且無(wú)民事行為能力人較限制民事行為能力人需要得到更多的保護(hù)，至少也應(yīng)當(dāng)是同等的保護(hù)，限制民事行為能力人都得到了效力待定制度的保護(hù)，而無(wú)效制度的保護(hù)又明顯遜于效力待定制度的保護(hù)，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候“合同無(wú)效”其實(shí)會(huì)使無(wú)行為能力人不得不放棄可得利益，而效力待定制度則賦予了法定代理人一定的選擇權(quán)利，舉輕以明重，無(wú)民事行為能力的保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)類推適用限制民事行為能力人的保護(hù)制度，適用效力待定。

（三）無(wú)民事行為能力人合同效力的全新探索——可撤銷合同概念的引入

不論是現(xiàn)行法律對(duì)于無(wú)民事行為能力人所實(shí)施行為的無(wú)效論，還是學(xué)者們類推適用限制民事行為能力人的效力待定論，筆者認(rèn)為都有邏輯和法理上的不合適之處。無(wú)效論的弊端，上文已充分說(shuō)明，此處不再贅言。持效力待定論的學(xué)者，普遍從以下幾方面來(lái)解釋：1法律規(guī)范不是彼此獨(dú)立地平行并存，而是各有其脈絡(luò)聯(lián)系，規(guī)范之間相互協(xié)調(diào)并依一定的形式邏輯建構(gòu)成概念化的體系。而且使用類推的前提，必須是“擬處理之案型與法律明定之案型在法律意義上具有相同之特征”。2.從比較法的角度來(lái)說(shuō)，很多國(guó)家均適用效力待定制度。3.調(diào)和了現(xiàn)實(shí)和法律之間的沖突，對(duì)于一些日?；顒?dòng)能夠很好的規(guī)范。

但是，如果使用效力待定制度，那么法定代理人會(huì)產(chǎn)生一個(gè)事后的追認(rèn)權(quán)，追認(rèn)可以理解為一種代理行為，那么，這種追認(rèn)是否具有溯及力？如果沒(méi)有溯及力，那所謂的事后追認(rèn)行為，其實(shí)質(zhì)是法定代理人訂立的新合同，原合同仍然無(wú)效。如果有溯及力，那么原合同的有效必然反推出法定代理人曾代理無(wú)行為能力人簽訂原合同，則卻有玩弄概念之嫌。除此之外，回歸到限制行為能力人及無(wú)民事行為能力人保護(hù)的初衷，乃是因?yàn)樾袨槿酥橇Φ牟唤∪?，而予以特殊的調(diào)整。如果不進(jìn)行特殊調(diào)整，適用同完全民事行為能力人一樣的規(guī)范，那么勢(shì)必會(huì)造成合同雙方的不平等，對(duì)方當(dāng)事人利用自己的智力上健全的優(yōu)勢(shì)，可能構(gòu)成合同另一方重大誤解、顯失公平等情況的發(fā)生，基于此，筆者擬提出引用可撤銷合同，來(lái)規(guī)制無(wú)民事行為能力人訂立合同的效力。

因意思表示不真實(shí)或不完全，通過(guò)撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)，使已經(jīng)生效的合同歸于消滅，稱為合同的撤銷，存在撤銷原因的合同，稱為可撤銷的合同?！逗贤ā返?4條規(guī)定了5種可撤銷合同的情形，即：重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危。無(wú)民事行為能力人因智力上的不完全，所簽訂的合同極易造成可撤銷的情形，其實(shí)質(zhì)都是因?yàn)橐馑急硎镜牟徽鎸?shí)或不完全造成的，并且《合同法》所認(rèn)定的合同無(wú)效的情況應(yīng)當(dāng)是固定的，不應(yīng)該做擴(kuò)大解釋，更不能繼續(xù)寬泛化，私法的效力應(yīng)當(dāng)更多的基于當(dāng)事人之間的意思表示，意思表示瑕疵的話，利用可撤銷和效力待定就可以彌補(bǔ)，沒(méi)必要強(qiáng)制其無(wú)效，而如果無(wú)效的情況過(guò)多，則增加了交易的成本、誘發(fā)了信用危機(jī)、助長(zhǎng)了背信惡習(xí)、便宜了投機(jī)奸小，負(fù)面影響大，可撤銷的合同撤銷之前有效，撤銷后才無(wú)效，即滿足了不盲目擴(kuò)大無(wú)效合同的初衷。從比較法的角度看，法、日、美三國(guó)即采用可撤銷制度，更有利于維護(hù)合同的穩(wěn)定性及雙方當(dāng)事人的利益。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)關(guān)于限制民事行為能力人訂立合同的效力已經(jīng)制度化，并無(wú)解釋空間。但是對(duì)于與其類似的無(wú)民事行為能力人訂立的合同的效力卻沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中僅能適用《民法通則》第58條的規(guī)定認(rèn)定為無(wú)效，除此之外，《民通意見(jiàn)》第6條又將接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與及實(shí)施的純獲利益的行為規(guī)定為有效。皆體現(xiàn)了立法者對(duì)于無(wú)民事行為能力人利益的保護(hù)，但是除了特殊幾種情況外，全部認(rèn)定無(wú)效，顯然不符合交易的公平及秩序的維護(hù)，不論是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)及比較法學(xué)的角度，還是從體系解釋的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)效的規(guī)定都過(guò)于“死板”，基于以上考慮，筆者擬提出了引用可撤銷合同概念，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)有所裨益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬俊駒，余延滿.民法原論（第4版）[M].北京：法律出版社，2010：202.

[2]王松.論無(wú)民事行為能力人訂立的合同[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（4）.

[3]梁慧星.民法總論（第2版）[M].北京：法律出版社，2001：193.

[4]馬強(qiáng).無(wú)民事行為能力人訂立合同效力之研究[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2007（2）.

[5]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：319.

[6]（日）山本敬三.民法講義1總則（第3版）[M].解亙譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：35.

[7]楊立新.合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：111.

[8]（德）卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：316.

[9]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：93.

（責(zé)任編輯：郭麗春 董博雯）