周幽王時，犬戎攻陷鎬京，于是西周亡。周平王仰賴晉文侯、鄭武公的輔佐協(xié)助，遷都洛邑，是為東周。周桓公稱“我周之東遷，晉鄭焉依”者是。鄭國佐助遷都，功在周室;且為姬姓諸侯，領(lǐng)地密邇王畿，故鄭武公、鄭莊公先后得周平王委任為執(zhí)政卿士。迨平王崩殂，“周人將畀虢公政”，于是引發(fā)周天子、鄭莊公間君臣之紛爭。甚至釀成周鄭敵對之軍事沖突。

周鄭葛之戰(zhàn)，發(fā)生于桓公五年（前707）。為周朝東遷洛陽以來，天子與諸侯的首場軍事沖突，也是春秋時代規(guī)模較大的一場戰(zhàn)爭。從此，周天子的地位一落千丈，諸侯聲勢凌駕于周天子，此一戰(zhàn)役可看出端倪?！墩撜Z·季氏》載孔子之言：“天下有道，則禮樂征伐自天子出;天下無道，則禮樂征伐自諸侯出。”周鄭葛之戰(zhàn)，為春秋情勢一大變局。蓋自是之后，禮樂征伐自諸侯出矣！

魯史官左丘明修纂《左傳》，往往持歷史文獻發(fā)明《春秋》，世所謂無經(jīng)之傳、詳經(jīng)所不及者是。學(xué)界考察經(jīng)闕傳存之故，或為經(jīng)義之旁證，或明經(jīng)文之筆削，或補經(jīng)文之闕漏，或因割傳以附年。要之，《左傳》以史傳經(jīng)，皆足以表里《春秋》，闡發(fā)《春秋》之微辭隱義（張高評修訂重版《左傳導(dǎo)讀》，第164—168頁）《左傳》之《周鄭交質(zhì)》《鄭人大敗戎師》《周鄭葛之戰(zhàn)》諸什，出以歷史敘事，多詳經(jīng)所不及者，是所謂無經(jīng)之傳?！蹲髠鳌窋∪謳?、戰(zhàn)葛，詳敘兵謀，略寫戰(zhàn)況，示資鑒勸懲，開敘戰(zhàn)法式?！蹲髠鳌窔v史敘事之成就，解說《春秋》經(jīng)貢獻，從中可見。

《左傳》推原葛之戰(zhàn)之始微，直書“周鄭交質(zhì)”“周鄭交惡”;并稱周鄭，宋儒以為無尊卑之辨，君臣之分。如是之屬辭，其中之是非曲直如何？本文參考相關(guān)文獻，擬就《春秋》書法之曲筆諱書，與實錄直書二端，詳加論述?！蹲髠鳌份d言，多擬言、代言，即唐劉知幾《史通·敘事》所謂“因言語而可知”者，亦《左傳》敘事藝術(shù)之一環(huán)。于《左傳》敘鄭莊公稱雄天下之原委，有傳神阿堵之妙用。至于《左傳》敘事，往往詳敘鄭伯，而略寫天王，此以筆削詳略見褒貶資鑒之義，慟禮樂征伐自諸侯出也。

一、 先經(jīng)、后經(jīng)、依經(jīng)、錯經(jīng)，與《左傳》的歷史敘事

始、微、積、漸，為歷史發(fā)展的規(guī)律。春秋情勢的演變，大要也不離始、微、積、漸之原則。孔子作《春秋》，其書法往往為尊者諱恥，故于桓公五年秋周鄭葛之戰(zhàn)，但書“蔡人、衛(wèi)人、陳人從王伐鄭”而已，并未書戰(zhàn)、書敗。周天子率諸侯聯(lián)軍伐鄭，名正言順，是所謂“禮樂征伐自天子出”。但是《左傳》敘周鄭葛之戰(zhàn)，卻大書“鄭伯御之”“王卒大敗”“祝聃射王中肩”“王亦能軍”云云，所以慟“禮樂征伐自諸侯出”之微辭隱義。

春秋初葉，鄭莊公爭雄，以力假仁，隱然有稱霸天下之氣勢。晉杜預(yù)《春秋左傳序》（以下簡稱《春秋序》）：《左傳》解說《春秋》，“或先經(jīng)以始事，或后經(jīng)以終義，或依經(jīng)以辯理，或錯經(jīng)以合義，隨義而發(fā)”。以編年敘事，相關(guān)史事不相連接;然《左傳》以歷史敘事解釋《春秋》經(jīng)，原始要終，究其所窮，足以振濟編年之缺失?！洞呵铩窌安倘恕⑿l(wèi)人、陳人從王伐鄭”。于是桓公五年，周鄭戰(zhàn)于葛。《左傳》敘“王以諸侯伐鄭，鄭伯御之”。祝聃射王中肩，鄭莊公猶讆言“不敢陵天子”。清王系《左傳說》稱：“鄭莊惡甚，來討則御之射之，敗績則勞之問之。明明輕薄，明明嬉笑，而托之于恭敬，胡可忍也？”輕薄無禮如此，款言欺人若是，讀之令人不恥。

鄭莊公，固一代梟雄也?！蹲髠鳌窞閭魃駥懻?，敘事傳人往往采先經(jīng)以始事之手法：于隱公三年，《左傳》先敘周鄭交質(zhì)、周鄭交惡;隱公六年，《左傳》敘“鄭伯如周，始朝桓王也。王不禮焉”。隱公八年夏，《左傳》敘“虢公忌父始作卿士于周。八月丙戌，鄭伯以齊人朝王”。隱公十一年，《左傳》書，王取鄔、劉、功、邗之田于鄭，而與鄭人蘇忿生之田溫、原、絲希、樊、隰郕、茅、向、盟、州、陘、、懷。君子是以知桓王之失鄭也?；腹迥辏蹲髠鳌窋ⅰ巴鯅Z鄭伯政，鄭伯不朝”，則周天子之不王，鄭莊公之跋扈不臣，已非一朝一夕之故?；腹辏蹲髠鳌窋ⅰ班嵦雍鰩泿熅三R，大敗戎師”，遣師救亡，乃霸者之功業(yè)。鄭莊公志在求霸，可見一斑。《左傳》敘事如此，是所謂“后經(jīng)以終義”。

鄭莊公企圖爭雄于天下，從《左傳》始、微、積、漸之歷史敘事觀之，履霜堅冰，見微知著，自是有跡可尋：《左傳》隱公元年，鄭伯克段于鄢;隱公二年，伐衛(wèi)，討公孫滑之亂;隱公四年，鄭伯侵陳;隱公九年，鄭伯以王命伐宋;隱公九年，北戎侵鄭，鄭伯御之;隱公十一年，鄭伯伐許入許。十一年之間，征伐侵入，大動干戈，已達(dá)六次?！蹲髠鳌窋⑧嵡f公事，書伐者二，書克、書討、書侵、書御、書入各一，何異于齊桓公、晉文公之創(chuàng)霸？《左傳》敘事，原始要終，究其所窮如此，是杜預(yù)所謂文緩而旨遠(yuǎn)。唐孔穎達(dá)《疏》所謂“此說無經(jīng)有傳之意”，《左氏傳》以歷史敘事解經(jīng)，此即其經(jīng)學(xué)貢獻之一。

爰始要終，本末悉昭，為古春秋記事之成法（見劉師培《左盦集》卷二）。周鄭沖突之始末，自隱公三年，《經(jīng)》書“天王崩”;而《左傳》敘“鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢，鄭伯怨王，故周、鄭交質(zhì)。王崩，周人將畀虢公政。四月，鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾。周、鄭交惡”。隱公六年，《傳》直敘“鄭伯如周，始朝桓王也。王不禮焉”。隱公八年夏，《傳》敘“虢公忌父始作卿士于周”;“八月丙戌，鄭伯以齊人朝王”?；腹迥?，《經(jīng)》書“蔡人、衛(wèi)人、陳人從王伐鄭”?！秱鳌窋ⅰ巴鯅Z鄭伯政，鄭伯不朝。秋，王以諸侯伐鄭，鄭伯御之，戰(zhàn)于葛”。觀《左傳》敘事之終始本末，而兩造之是非善惡，不難得知。清高嵣《左傳鈔》，則合觀隱公元年《克段》篇;十一年，《入許》篇，遂稱鄭莊公“真一世之雄，亦千古罪人也！前人評宋襄，為后世假道學(xué)之祖;鄭莊公，為后世真奸雄之祖，信然！”亦合《左傳》前后之?dāng)⑹露摂嘀?，非斷章取義，止取某年某事而言之。

《左傳》與《春秋》，皆編年記事：以事件系日月，以日月系時年。受限于編年體制，因此，相關(guān)事跡往往分隔而不連貫。晉杜預(yù)《春秋序》提示“原始要終，尋其枝葉，究其所窮”，作為推求指義的方法。歷代學(xué)者研究《左傳》，得此啟示，以之探論鄭莊公一意爭雄之行徑，亦多采系統(tǒng)思維，通隱公、桓公所見史事而言之。如清魏禧《左傳經(jīng)世鈔》，就《克段》篇，見鄭莊公之不弟、囚母;《入許》篇，識其狡獪、多謀;《葛》篇，駭其射王、大逆;于是論斷鄭莊公，乃“千古奸人之尤”。清高士奇《左傳紀(jì)事本末》，通觀《左傳》隱公、桓公之?dāng)⑹聜魅耍家K，尋其枝葉，究其所窮，而梳理出鄭莊公陰謀忮忍之形象，最為具體凸顯。其言曰：鄭莊公，春秋諸侯中梟雄之姿也。其陰謀忮忍，先自翦弟始，而后上及于王，下及于四鄰與國。夫兄弟一本，天屬最親，而養(yǎng)驕長惡，以行其芟夷之計。及泉誓母，敢施于所生，況他人乎？自是雄心弗戢，修廩延之郄，則伐衛(wèi);報東門之役，則侵衛(wèi);為邾人釋取田之憾，則伐宋;忿請成之弗許，則侵陳;假王命以興師，則伐宋;兼三國之師，則取戴;托違命以虐小，則入郕;飾鬼神之不逞，則入許;怒周班之見后，則戰(zhàn)郎。其他連橫植黨，相從牲歃，難一二數(shù)，莊公亦一世之雄哉！（清高士奇《左傳紀(jì)事本末》卷四十一）自翦弟、誓母觀之，鄭莊公已罔顧天倫親情，何況其他？雄心勃勃不可抑止，于是有伐衛(wèi)、侵衛(wèi)、伐宋、侵陳、伐宋、取戴、入郕、入許、戰(zhàn)郎，天下諸侯幾為其所用。鄭莊公，果然諸侯中之梟雄，亦春秋一世之雄哉！

二、《左傳》書周鄭交質(zhì)、周鄭交惡，示天王不君，鄭伯不臣

《左氏》敘事傳人，若“有所刺譏褒諱挹損之文辭，不可以書見”，“為其切當(dāng)世之文而罔褒”者，往往體現(xiàn)為忌諱敘事，主文而譎諫，直書以見義（參考張高評《〈春秋〉書法與〈史記〉忌諱敘事》，《嶺南學(xué)報》復(fù)刊第十二輯）?！蹲髠鳌贰爸茑嵔毁|(zhì)”“周鄭交惡”之書法，即是其例。隱公三年（前720）《春秋》書“天王崩”，《左傳》敘事采錯經(jīng)以合義之法，敘寫平王時，周鄭交質(zhì)。天王既崩，桓王即位，周鄭交惡。《左傳》敘交質(zhì)、交惡之原委始末，文簡而意詳，如：鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢，鄭伯怨王。王曰：“無之！”故周、鄭交質(zhì)。王子狐為質(zhì)于鄭，鄭公子忽為質(zhì)于周。

王崩，周人將畀虢公政。四月，鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾。周、鄭交惡。

君子曰：“信不由中，質(zhì)無益也！明恕而行，要之以禮，雖無有質(zhì)，誰能間之？……而況君子結(jié)二國之信，行之以禮，又焉用質(zhì)？《風(fēng)》有《采繁》《采蘋》，《雅》有《行葦》《泂酌》，昭忠信也?！薄爸茑嵔毁|(zhì)”“周鄭交惡”之書法，出于左丘明的特筆直書，客觀呈現(xiàn)了當(dāng)時的史事和形勢。吳闿生《左傳微》所謂“‘周鄭交質(zhì)‘周鄭交惡，皆作者特創(chuàng)為此等名詞。不待詞畢，而天王下威，鄭伯不王，種種情事，固已畢露”。《左傳》成公十四年“君子曰”所稱“盡而不污”;杜預(yù)《春秋序》所謂“直書其事，具文見義”之書法，乃《左傳》因應(yīng)“為尊者諱”之書法，而特出“于序事中寓論斷”之法（清顧炎武《日知錄》卷十六），此之謂忌諱敘事。錢鐘書曾言：“《春秋》之書法，實即文章之修詞”;“昔人所謂《春秋》書法，正即修詞學(xué)之朔?！薄豆苠F編》一書于此，三致其意焉?！蹲髠鳌酚凇爸茑嵔毁|(zhì)”“周鄭交惡”之修辭，正即《春秋》之書法。

《左傳》敘周平王、鄭莊公之行政，從周、鄭交質(zhì)，到周、鄭交惡，皆并稱平書，猶對敵的兩國。《左傳》此一特筆，觀歷代學(xué)者評價，大抵有三大端：

其一，南宋呂祖謙《東萊博議》稱：“并稱周鄭，無尊卑之辨”;“謂之二國，而無所輕重”;“《左氏》之罪，亦大矣！”朱熹亦言：“（《左氏》）議論有極不是處，如周鄭交質(zhì)之類，是何議論？”（《朱子語類》卷八三）。呂、朱之說，執(zhí)著于君臣尊卑之等差辨別，故不容君臣并稱，否則紊亂名分。呂祖謙云：“今周降其尊，而下質(zhì)于鄭;鄭忘其卑，而上質(zhì)于周，其勢均，其體敵，尊卑之分蕩然矣！”可作代表。覆按兩宋《春秋》學(xué)之主潮，尊王與攘夷等列，故呂氏、朱氏發(fā)言如此。

其二，周鄭并稱，據(jù)實直書，乃《左傳》之微言特筆。如清金圣嘆《左傳釋》稱：“《左氏》乃特地用如此筆，平書鄭于周，以惡莊公。平書周于鄭，以羞平王也?！编u美中《左傳約編》亦云：“交質(zhì)，是敵國之事。天子而下同于與國，則孱弱不振甚矣。故周、鄭并稱，下即言‘二國，《左氏》之微文也?！庇纱擞^之，《左氏》又何嘗不嚴(yán)于君臣上下之分際？屬辭約文所以如此者，為撥亂反正而已。韓席籌《左傳分國集注》之論說，最具代表性。其言曰：宋儒或譏其昧于君臣上下之分，周鄭互舉，儼同敵國。殊不知紀(jì)事以實書為體，周忘天子之尊，質(zhì)子強侯;鄭伯忘伯男之卑，上質(zhì)王庭。浸假而易田奪政，六師親討;浸假而不朝抗御，射王中肩，上陵下替，毫無君臣之分。史既載之，《左氏》安得不據(jù)實書之？不書，是為周諱而為鄭隱也，何所懲勸哉？（韓席籌《左傳分國集注》卷一）歷史紀(jì)事之法多方，據(jù)實直書為其中之一。周平王既忘天子之尊，質(zhì)子強侯;鄭莊公亦忘伯男之卑，上質(zhì)王庭。于是“周鄭交質(zhì)”。其后，周人將畀虢公政。鄭祭足帥師取溫之麥，又取成周之禾，于是“周鄭交惡”。周鄭交質(zhì)、周鄭交惡，既是客觀發(fā)生的歷史事件，《左氏傳》不可不據(jù)實書之。乃至于周平王“易田奪政，六師親討”;鄭莊公“不朝抗御，射王中肩”，誠如韓席籌所云“上陵下替，毫無君臣之分”?！蹲髠鳌房陀^平實報道交質(zhì)、交惡，視同二國;敘寫葛之戰(zhàn)，“王以諸侯伐鄭，鄭伯御之”，猶如敵對。宋胡安國《春秋傳》稱：“據(jù)事直書，義自見矣?！庇衷唬骸爸睍诓撸x自見?！庇衷疲骸爸睍涫露浑[，所以深貶之也?！彼沃祆湔f《春秋》亦稱：“孔子但據(jù)直書，而善惡自著。”（《朱子語類》）由此觀之，《左傳》直書周鄭交質(zhì)、周鄭交惡;王伐鄭，鄭御之，蓋即胡安國所謂“直書其事而不隱，所以深貶之也”。

其三，或不責(zé)鄭伯，專責(zé)周王。如清周大璋《左傳翼》稱：“鄭伯不臣，皆王實啟之?！蹲笫稀凡蛔镟嵅?，專責(zé)周王者，惡威權(quán)之不立，致強臣之奸犯也?！眳顷]生《左傳微》云：“如此大事，通篇并無一語責(zé)鄭伯之逆節(jié)，文字所以超雋。蓋逆節(jié)至此，正無待乎筆伐也?！痹w汸《春秋屬辭。假筆削以行權(quán)》所謂：“以其所書，推見其所不書;以其所不書，推見其所書?！保ň戆耍┍舜嘶グl(fā)其蘊，互顯其義?；蚬P或削可以見義，即此之類。

或獨罪鄭莊公，開脫周天子，如清鄒美中《左傳約編》引蒲二田曰：“鄭莊于是為《春秋》之罪魁矣。《經(jīng)》止書伐鄭，大分嚴(yán)明?！秱鳌菲綍鴮?，大惡自著?！鼻搴加滥辍豆盼目旃P貫通解》云：“以臣而怨王，無君甚矣！于是《左氏》依《春秋》書法，變文而書曰：‘鄭伯怨王?！鼻逋艋豆盼泥P新編》曰：“讀前篇（《鄭伯克段》），見莊之不孝。讀此篇（《周鄭交質(zhì)》），見莊之不臣。首錄二傳，以著《春秋》討亂賊之大義?！鼻宸阶谡\《春秋左傳文法讀本》評葛之戰(zhàn)：“首敘鄭莊之不臣，中敘諸臣之助惡，末敘鄭莊之奸欺。”

或以為平書對敵，兩造皆罪，如清高士奇《左傳記事本末》稱：“桓王所以處鄭者，誠不能無過。乃鄭遂鞅鞅，廢述職之禮。王禮少不愜意，而以無禮報之，臣誼之謂何？”清劉繼莊《左傳快評》云：“自隱公元年以來，跡鄭莊公之所為，其得罪于天王者至矣。王奪之政，何說之辭？”“鄭伯朝王，而王不禮”;王取田易田，“己不能有，而以與人”。吳闿生《左傳微》引宗堯評《周鄭交質(zhì)》：“此篇故為謬悠之論，而名分益顯?！鼻以疲骸暗溼呏?，由于鄭不忠，而周不信也。引《采蘩》《行葦》，正以明天子諸侯之分際也?！睂俎o可以見義，益信！

三、 鄭伯爭雄天下，敗戎師、戰(zhàn)葛，《左傳》詳謀略事，開敘戰(zhàn)法式

歷代名將，多喜讀《左氏傳》，如關(guān)羽、杜預(yù)、狄青、岳飛、戚繼光等。蓋《左傳》為上古信史，提供歷史之經(jīng)驗教訓(xùn)。故敘戰(zhàn)每揭示成敗勝負(fù)之故，足資借鏡。清王源《左傳評》卷一稱：“戰(zhàn)法之妙，千古名將不能出此范圍。然非左氏知兵，安能敘之簡而明，精而備如此？文人每敘戰(zhàn)功，不能傳古人兵法之妙者，以不知奇正、虛實、分合之術(shù)也?！鼻褰＾H《左傳統(tǒng)箋》謂：“《左氏》深知兵法，其言戰(zhàn)陣之事，窮極工巧，咸中機宜。自古韜略之書，無及此者，故昔之名將往往好之。歷觀《傳》所具載，后世用兵之略，不能出其范圍矣?！惫拭髑逡詠?，《左傳》兵法之專著，頗夥?？膳c《孫子兵法》相發(fā)明，作為領(lǐng)道統(tǒng)御、經(jīng)營管理之參考與借鏡。

《左傳》敘北戎侵鄭，公子突出以三覆之兵謀，于是鄭敗戎師。周鄭戰(zhàn)于葛，鄭人謀畫右拒、左拒、魚麗之陳，于是王卒大敗。鄭莊公將帥之兵法謀略，若不以人廢言，較之北戎、周天子，似更勝一籌，故兩戰(zhàn)皆捷。戰(zhàn)役之成敗，兵法之高下，位居關(guān)鍵地位。故《左傳》敘戰(zhàn)之模式，大抵在詳敘兵謀，而略寫戰(zhàn)事，可為資鑒故也。敍戰(zhàn)法式若此，與《史記》《漢書》以下之史傳，以及明清爭戰(zhàn)小說實殊異其趣。

《左傳》敘次春秋諸大戰(zhàn)役，往往詳敘戰(zhàn)前，略寫戰(zhàn)況;而戰(zhàn)前敘記，則詳寫兵法謀略，輕點人物與情事。隱公九年，鄭御北戎?；腹迥?，周鄭葛之戰(zhàn)?！蹲髠鳌窋⒋硕?zhàn)役，已微示全書敘寫戰(zhàn)爭之模式。先敘隱公九年，鄭御北戎之戰(zhàn)：北戎侵鄭，鄭伯御之。患戎師，曰：“彼徒我車，懼其侵軼我也?！惫油辉唬骸笆褂露鵁o剛者嘗寇，而速去之。君為三覆以待之。戎輕而不整，貪而無親，勝不相讓，敗不相救。先者見獲，必務(wù)進;進而遇覆，必速奔。后者不救，則無繼矣。乃可以逞?！睆闹?。

戎人之前遇覆者奔，祝聃逐之，衷戎師。前后擊之，盡殪。戎師大奔。十一月甲寅，鄭人大敗戎師。北戎慣用步兵，鄭人長于車戰(zhàn)，這是客觀情勢的分析。戰(zhàn)前，公子突清楚認(rèn)知戎師習(xí)性，為“輕而不整，貪而無親;勝不相讓，敗不相救”。知彼知己之余，提出兩大兵謀策略：其一，使勇而無剛者嘗寇，而速去之。其二，君為三覆以待之。至于“先者見獲，必務(wù)進;進而遇覆，必速奔;后者不救，則無繼矣?！眲t是預(yù)言成敗存亡。戰(zhàn)役結(jié)局，果然“戎師大奔，鄭人大敗戎師”?！蹲髠鳌窋?zhàn)，看似料事如神，預(yù)斷成敗勝負(fù)，逆料吉兇禍福，如響斯應(yīng)，是所謂預(yù)敘法也。

鄭與北戎之戰(zhàn)，公子突所提兩大兵謀策略之一，為“使勇而無剛者嘗寇，而速去之”。明宋征璧《左氏兵法測要》卷一謂：《吳起兵法》有“使賤而勇者前擊，務(wù)于北，毋務(wù)于得”之計，則知根源于《左氏》矣。其二，君為三覆以待之;衷戎師，前后擊之。明陳禹謨《左氏兵略》卷二引《捫蝨談》謂：“兵以奇勝，伏固兵家之奇也。乃三覆七覆，實昉《左氏》。自后以伏兵致勝者，十居八九，其皆殪戎誘吳之余智乎！”宋征璧《左氏兵法測要》亦云：《李衛(wèi)公兵法》曰“曹操用兵，前后及中，分為三覆”，自亦胎源《左氏》之兵謀。

桓公五年（前707），周鄭葛之戰(zhàn)，《春秋》止書“蔡人、衛(wèi)人、陳人從王伐鄭”。不書戰(zhàn)，亦未書敗，蓋為尊者（天王）諱恥，乃《春秋》之書法?！蹲笫稀方饨?jīng)，出于古春秋記事之成法，原始要終，本末悉昭。歷史敘事，據(jù)事直書，堪作葛之戰(zhàn)之翦影?！蹲髠鳌窋⒏鹬畱?zhàn)，子元一段寫兵謀，曼伯一段點出軍陣，亦詳敘兵法謀略于交戰(zhàn)之前，如：鄭子元請為左拒以當(dāng)蔡人、衛(wèi)人，為右拒以當(dāng)陳人，曰：“陳亂，民莫有斗心，若先犯之，必奔。王卒顧之，必亂。祭、衛(wèi)不枝，固將先奔，既而萃于王卒，可以集事。”從之。

曼伯為右拒，祭仲足為左拒。原繁、高渠彌以中軍奉公，為魚麗之陳，先偏后伍，伍承彌縫。戰(zhàn)于葛，命二拒曰：“旝動而鼓?！辈獭⑿l(wèi)、陳皆奔，王卒亂，鄭師合以攻之，王卒大敗。清李元春《左氏兵法》謂鄭子元之兵謀，即避銳擊惰，奪氣奪心之法。要之，不外《孫子兵法·始計》，所謂“校之以計，而索其情”。鄭子元請為左拒、右拒，《李衛(wèi)公兵法》以為：左右拒，主拒御而已，非取出奇勝也。原繁、高渠彌“為魚麗之陳，先偏后伍，伍承彌縫”;凡車戰(zhàn)以密為固，彌縫如魚隊之附，故曰魚麗。明宋征璧《左氏兵法測要》卷一稱：“車戰(zhàn)結(jié)陣，仍以步卒彌縫闕漏，乃結(jié)陣之常?！辈贿^，“左右拒者，正也;先犯陳、蔡者，奇也。奇不得正，雖銳而無恃;正不得奇，雖整而無功”。奇正相生，鄭軍之制勝有功，自是其兵謀奏效所致。車戰(zhàn)，為春秋時代戰(zhàn)爭之主力。葛之戰(zhàn)出現(xiàn)“魚麗之陣”，從此車陣戰(zhàn)法更趨靈活嚴(yán)密。魚麗陣用于戰(zhàn)役，對于古代戰(zhàn)術(shù)的革新，具有推進意義。

鄭伯?dāng)”比?，“嘗寇速去”“三覆待之”之兵謀，從公子突口中道出;“戎輕而不整，貪而無親，勝不相讓，敗不相救”之習(xí)性，亦自公子突觀察認(rèn)知中得出。

知己知彼，故能克敵致果。戰(zhàn)于葛，鄭伯?dāng)⊥鯉?，陵天子。交?zhàn)之前，將為左拒右拒、為魚麗陳之戰(zhàn)法，假鄭子元口中娓娓道出。于是正序戰(zhàn)況處，可以一二語便了。命二拒曰“旝動而鼓”，戰(zhàn)術(shù)指示亦不過一語。兵法謀略，憑借公子突、鄭子元諸將帥喉舌道出。虛處用實，實處用虛，虛實相生，妙不可言。

《左傳》敘戰(zhàn)，就戰(zhàn)爭個案，籀繹出兵法謀略的大凡，重返到具體的歷史之中，讓歷史自己說話，庶幾還原歷史本來之面目，此之謂歷史敘事，以史傳經(jīng)（徐復(fù)觀《兩漢思想史.原史》）。 故左氏記言，實乃“設(shè)身處地，依傍性格身分，假之喉舌，想當(dāng)然耳”的代言（錢鐘書《管錐編》）?！蹲髠鳌酚浹裕瑢嵞藬M言、代言，既可以刻畫性格、逆料形勢、展示場景、統(tǒng)攝細(xì)微，更可以借此體現(xiàn)出資鑒懲勸的史學(xué)理念。就敘事手法而言，謂之語敘言敘，即劉知幾《史通·敘事》所謂“因言語而可知”者（參考張高評《左傳之文學(xué)價值》）。

四、 《左傳》詳敘鄭伯，略寫天王，筆削見義，慟禮樂征伐自諸侯出

《左傳》隱公六年載：周桓公言于桓王曰：“我周之東遷，晉、鄭焉依。”周室東遷洛陽之后，姬姓諸侯國惟鄭于王室為最親，何況領(lǐng)地又近京畿。春秋之初，齊晉未盛，鄭國最強，然數(shù)憑陵小國。至鄭莊公，企圖稱雄天下，恃強凌人，以奸謀濟險惡，乃罔顧君臣名分，躬為首惡。取溫之麥、取周之禾，于是周鄭由交質(zhì)而交惡。尤其葛之戰(zhàn)，大敗王師，射王中肩，猶言不敢陵天子。滅理犯分，君臣之道盡矣！

清高士奇《左傳記事本末》稱：“春秋世，諸侯放恣，而用兵王室者，自鄭莊始”。葛之戰(zhàn)，君臣之分盡矣！鄭莊公上陵下替，漠視君臣之分，首倡不臣之逆，于尊王乎何有？周綱之解紐，未嘗不肇始于此。葛之戰(zhàn)，是春秋政局一大關(guān)棙，從此以后，王命始不行于天下。故《左傳》特詳敘其事、傳神其人，嚴(yán)峻其詞?！蹲髠鳌芬詺v史敘事傳《春秋》，詳敘重寫鄭莊公之言談舉止，所以深惡痛絕其人，譏貶其事也。

孔子作《春秋》，以或筆或削，表述“丘竊取之”之義。《左傳》以史傳經(jīng)，得此啟示，亦體現(xiàn)“《春秋》之義，昭乎筆削”之書法。除了事具本末，文成規(guī)矩之外，筆削之義又衍化為詳略、重輕、異同、忽謹(jǐn)諸敘事義法（清章學(xué)誠《文史通義·答客問上》）。以周鄭葛之戰(zhàn)為例，清姜炳璋《讀左補義》最得《春秋》之義昭乎筆削之理，其言曰：“《經(jīng)》書從王伐鄭，尊王也。尊王，所以著寤生之惡也。”此元趙汸《春秋屬辭》所云“以其所書，知其所不書”之法?！皫煍⊥鮽?，《經(jīng)》不忍言，而《傳》寫三層”。為尊者諱恥，為《春秋》書法之一，故“師敗王傷，《經(jīng)》不忍言”。何況天子之兵，有征無戰(zhàn)。今《經(jīng)》書“蔡人、衛(wèi)人、陳人從王伐鄭”，即顯示鄭莊公之違禮犯分。尤其天王以兵臨陣，《左氏》敘之，儼若兩敵國然，則鄭莊之不臣可見。

周鄭葛之戰(zhàn)，《左傳》敘記周王較略，只首尾“王為中軍”“王亦能軍”兩筆，著墨無多。蔡、衛(wèi)、陳三國從王伐鄭，亦寫得云淡風(fēng)輕。而報道鄭事頗詳，鄭之?dāng)?shù)員將帥，寫得奕奕有精神?！蹲髠鳌窋⒋?，蓋以筆削詳略之書法，體見褒貶勸懲之義。清馮李驊《左繡》于此，頗有點評：此篇傳王伐鄭，卻詳寫鄭伯御王，是反客為主矣！然前寫其謀之毒，中寫其事之悖，后寫其詞與禮之詐，而深惡痛絕之意，正在言表。辭章之道，有詳賓略主、烘云托月之法，此從筆削詳略之《春秋》書法化出。金圣嘆批《西廂記·驚驚》云：“欲畫月也，月不可畫，因而畫云。畫云者，意不在于云也;意不在于云者，意固在于月也?！薄蹲髠鳌窋⑻焱醴ム?，卻詳寫鄭伯御王，用筆所以詳賓略主、反客為主者，自是對鄭莊公不臣之義的深惡貶斥。清姜炳璋《讀左補義》亦稱：“末寫鄭伯從容問勞，正見志得意滿，而王一面倍極難堪，皆深惡痛絕之也。此詳賓略主，筆筆顧主之法。”猶烘云托月，意不在于云者，意固在于月也。

漢董仲舒《春秋繁露·祭義》引孔子曰：“書之重，辭之復(fù)，嗚呼！不可不察也，必有大美惡焉。”由此觀之，《左傳》詳敘鄭伯，略寫天王者，或書或不書之間，微辭隱義多借詳略筆削以見義，蓋慟禮樂征伐從此自諸侯出也。

（作者單位：浙江越秀外國語學(xué)院臺灣成功大學(xué)）