沈陽市于洪區(qū)人民醫(yī)院耳鼻喉科 （遼寧 沈陽 110141）

聲帶息肉是耳鼻喉科的良性病變，可影響聲帶振動和聲門閉合，對患者的發(fā)聲有很大影響。聲帶息肉的發(fā)生和上呼吸道病變、內(nèi)分泌紊亂、吸煙、變態(tài)反應(yīng)相關(guān)，以往電子喉鏡聲帶摘除術(shù)常用于治療聲帶息肉，但很容易損傷聲帶，導(dǎo)致術(shù)后聲帶功能異常。隨著技術(shù)發(fā)展，支撐喉鏡技術(shù)為聲帶息肉治療帶來了新的方法，本研究選擇90例聲帶息肉患者，隨機分組。對照組選擇電子喉鏡聲帶息肉摘除術(shù)，研究組選擇支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術(shù)，通過這兩種手術(shù)方式在效果和安全性方面的相關(guān)指標比較，分析了支撐喉鏡下行聲帶息肉摘除術(shù)的方法與療效，詳情如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

將2016年1月～2018年12月本院收治的90例聲帶息肉患者隨機分組。研究組45例，年齡32～71歲，平均（46.81±2.21）歲。體重41～74kg，平均（64.01±1.21）kg。男26例，女19例，廣基聲帶息肉29例，帶蒂聲帶息肉16例。病程5個月～12年，平均（2.78±1.21）年；左側(cè)24例，右側(cè)10例，雙側(cè)發(fā)病11例。

對照組45例，年齡32～71歲，平均（46.21±2.28）歲。體重41～74kg，平均（64.21±1.29）kg。男27例，女18例，廣基聲帶息肉30例，帶蒂聲帶息肉15例。病程5個月～12年，平均（2.72±1.79）年；左側(cè)24例，右側(cè)11例，雙側(cè)發(fā)病10例。兩組患者一般資料經(jīng)分析無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 手術(shù)方法

對照組選擇電子喉鏡聲帶息肉摘除術(shù)，研究組選擇支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術(shù)。

1.3 觀察指標

比較兩組聲帶摘除術(shù)總有效率；聲門閉合時間、可正常發(fā)音的時間、聲帶腫脹消失時間；治療前后患者聲門標準化嗓音能量水平、基頻微擾水平；咽部黏膜損傷的發(fā)生率。

顯效：聲門良好閉合，聲帶息肉均完全切除，發(fā)音恢復(fù)正常，無出血腫脹；好轉(zhuǎn)：聲門閉合較好，聲帶息肉均完全切除，發(fā)音對比治療前改善，輕微出血腫脹；無效：未達到上述標準。總有效率=顯效率+好轉(zhuǎn)率[1]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS25.0軟件對本次采集數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學(xué)分析，計量數(shù)據(jù)和計數(shù)數(shù)據(jù)分別進行t、χ2檢驗，P＜0.05表示差異顯著。

2.結(jié)果

2.1 兩組患者聲帶摘除術(shù)總有效率比較

對照組治療總有效率低于研究組，P＜0.05，見表1。

2.2 兩組患者聲門標準化嗓音能量水平、基頻微擾水平比較

治療前兩組患者聲門標準化嗓音能量水平、基頻微擾水平相似，P＞0.05；治療后研究組聲門標準化嗓音能量水平、基頻微擾水平優(yōu)于對照組，P＜0.05，見表2。

2.3 兩組患者聲門閉合時間、可正常發(fā)音時間、聲帶腫脹消失時間比較

研究組聲門閉合時間（4.26±1.26）d，少于對照組的（5.89±1.78）d，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=5.264，P＜0.05）；研究組正常發(fā)音時間（5.01±1.25）d，少于對照組的（6.46±1.21）d，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=6.351，P＜0.05）；研究組聲帶腫脹消失時間（3.01±1.01）d，明顯少于對照組的（5.02±1.02）d，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=8.342，P＜0.05）。

2.4 兩組患者咽部黏膜損傷發(fā)生率比較

研究組咽部黏膜損傷的發(fā)生率6.67%（3/45）低于對照組的20.00%（9/45），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=5.672，P＜0.05）。

3.討論

聲帶息肉是一種常見的臨床病癥。聲帶息肉局部突出的組織學(xué)變化阻礙了聲帶黏膜的正常運動，導(dǎo)致聲帶閉合不全，影響發(fā)聲功能。而手術(shù)切除是目前治療聲帶息肉的最佳方法。目前，通常使用手術(shù)切除聲帶息肉來有效地改善聲門閉合情況，并最大限度恢復(fù)聲帶功能。

表1. 兩組患者聲帶摘除術(shù)總有效率比較

表2. 治療前后發(fā)聲比較(±s)

表2. 治療前后發(fā)聲比較(±s)

組別 例數(shù) 時期 聲門標準化嗓音能量(db)基頻微擾(%)研究組 45 治療前 -15.27±4.03 0.64±0.22治療后 -10.14±2.15 0.22±0.01對照組 45 治療前 -15.34±4.01 0.62±0.21治療后 -13.15±2.12 0.36±0.12

支撐喉鏡下聲帶息肉摘除手術(shù)，手術(shù)適應(yīng)范圍廣，手術(shù)區(qū)域清晰，手術(shù)準確，咽部黏膜損傷的發(fā)生率少，恢復(fù)快。支撐喉鏡下可以直接接觸患病組織中，定位準確，視野清晰，操作簡單和有效的，可實現(xiàn)精確切除，有利于盡可能完全切除病灶，保留正常的聲帶黏膜。在對病變切割的同時可以快速將微血管閉合，治愈率高，患者疼痛感輕，手術(shù)精細，安全性高。另外，支撐喉鏡操作簡便，患者依從性高，可有效降低患者的生理，心理壓力[2]。

需要注意的是，支撐喉鏡下手術(shù)麻醉復(fù)雜，成本高。相對而言電子喉鏡的成本較低。電子喉鏡的缺點是因為活檢鉗具有小口徑特點，不能處理大的息肉，所以對于較大息肉處理困難，且難以徹底清除。

本研究中，對照組選擇電子喉鏡聲帶息肉摘除術(shù)，研究組選擇支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術(shù)。結(jié)果顯示，研究組總有效率明顯高于對照組，研究組患者聲門標準化嗓音能量水平、基頻微擾水平均優(yōu)于對照組。提示聲帶息肉患者實施支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術(shù)可獲得較好效果，其效果高于電子喉鏡摘除的效果。分析原因，可能和電子喉鏡摘除聲帶不徹底有關(guān)，而支撐喉鏡下視野良好，實現(xiàn)了摘除的精確化，因此疾病治療更為徹底，且對患者的損傷也更輕[3]。

研究組聲門閉合時間、可正常發(fā)音時間、聲帶腫脹消失時間少于對照組，研究組咽部黏膜損傷發(fā)生率低于對照組，可見支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術(shù)可更快改善患者病情，且對患者造成創(chuàng)傷更小，能有效縮短整體療程，并減輕患者痛苦。

綜上所述，聲帶息肉患者實施支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術(shù)可獲得較好效果，可徹底清除病灶，改善病情，縮短整體療程，并恢復(fù)正常發(fā)音功能和減輕對患者造成的損害，具有較高的可行性以及安全性。