李凱

【摘 要】戲曲舞臺(tái)上的歷史劇該如何定義，以及被定義之后的歷史劇該如何進(jìn)行改編創(chuàng)作，在當(dāng)今時(shí)代，這似乎是一個(gè)仍舊需要繼續(xù)探討的問(wèn)題。本文便是以一些前輩學(xué)者關(guān)于歷史劇的已有觀點(diǎn)論述為基礎(chǔ)，結(jié)合自己對(duì)于戲曲舞臺(tái)上歷史劇的創(chuàng)編感悟，嘗試著來(lái)對(duì)“歷史劇”進(jìn)行一種更富于時(shí)代特色和實(shí)踐可行的新定義，新解釋。

【關(guān)鍵詞】歷史劇創(chuàng)編;故事;歷史事件;歷史思想;發(fā)展式概念

中圖分類號(hào)：J827 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-0125（2020）04-0019-02

毋庸置疑，戲劇是一類專用來(lái)講故事的藝術(shù)形式，無(wú)論是傳統(tǒng)戲曲還是話劇，也不管是采取傳統(tǒng)表達(dá)方式，還是運(yùn)用新式實(shí)驗(yàn)性創(chuàng)意形式，它的最終落腳點(diǎn)還是要回歸到“講故事”之上。而所謂的“故事”，作為文學(xué)體裁的一種，側(cè)重于事件發(fā)展過(guò)程的描述，強(qiáng)調(diào)情節(jié)的生動(dòng)性和連貫性，較適于口頭講述。[1]我們不妨就從這樣一個(gè)關(guān)于“故事”的定義中來(lái)尋一些由“歷史”走向“歷史劇”所需要遵循的一些規(guī)律和步驟。第一，它是文學(xué)體裁的一種，是文學(xué)便有虛擬存在，便須加工方成;第二，側(cè)重于描述，強(qiáng)調(diào)情節(jié)的生動(dòng)和連貫，這樣的概括聽(tīng)上去就不該是純粹的歷史所需要具備的特征;第三，故事一般較適合于口頭講述，這說(shuō)明在講故事之時(shí)，是存在施受二者的。究其上述三點(diǎn)，我認(rèn)為，歷史劇的定位最終還是需要回歸于“劇”本身，應(yīng)該通過(guò)“演”的虛擬情境，以藝術(shù)美的形式搬演于舞臺(tái)，呈現(xiàn)給大眾以發(fā)揮其娛樂(lè)功能的。畢竟，以豐富的外在美取勝，是戲曲必須具有的藝術(shù)特征。[2]因此，本著這樣的創(chuàng)作編演目的，歷史劇首先要做到的，就是讓歷史劇里的那些歷史，變得有意思起來(lái)，而不是簡(jiǎn)單地將歷史事實(shí)利用詳細(xì)冗長(zhǎng)的舞臺(tái)語(yǔ)言鋪攤開(kāi)來(lái)。

論及近現(xiàn)代戲曲舞臺(tái)上的“歷史劇”，前輩學(xué)者對(duì)此已有較多的學(xué)術(shù)文章及專著篇章進(jìn)行過(guò)一定論述，這百家爭(zhēng)鳴般的學(xué)術(shù)討論之中自然不乏許多值得參考的觀點(diǎn)。明史專家吳晗先生在《論歷史劇》一文中提到的“歷史劇與歷史有聯(lián)系，也有區(qū)別”這一觀點(diǎn)，在為歷史劇這一戲曲題材提出一個(gè)毋庸置疑的素材來(lái)源和概念基底之外，也為關(guān)于歷史劇概念定義和創(chuàng)作實(shí)踐豁開(kāi)了一道口子。[3]之后李希凡先生在此基礎(chǔ)之上，撰文從歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)應(yīng)于歷史劇創(chuàng)作中如何實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一的角度進(jìn)行了論述。諸如此類的學(xué)術(shù)文章，既為我們界定和研究歷史劇提供了有益的思路，也為我們當(dāng)下社會(huì)歷史劇的繼續(xù)研究發(fā)展和創(chuàng)意創(chuàng)作提供了一定的思想指導(dǎo)。但即便如此，現(xiàn)如今關(guān)于“歷史劇”的概念定義，仍存在含糊不明之處，而且在作為表演藝術(shù)的創(chuàng)意創(chuàng)作方面，我們對(duì)于“歷史劇”復(fù)排和新編的關(guān)注和投入力度也有所不足。這種情況的出現(xiàn)，當(dāng)然不能簡(jiǎn)單地以一種或者幾種因素就做出推斷，甚至下定結(jié)論。在我看來(lái)，這樣現(xiàn)象的出現(xiàn)，是由多種復(fù)雜的因素造成的，但其中最重要的因素，我想可能還得回歸到“歷史劇”這三個(gè)字背后所存在的討論價(jià)值上——戲曲的表現(xiàn)形式以及編演體例與“歷史成劇”之間存在的矛盾。也就是說(shuō)，我們現(xiàn)在所需要做的，讓歷史不脫歷史之根嵌套于戲曲體例程式，以及敘事節(jié)奏來(lái)實(shí)現(xiàn)形神兼合的劇作式“故事講述”。

歷史劇不僅僅應(yīng)該被“定義”，而且更應(yīng)該做到被“發(fā)展”。因此我認(rèn)為，歷史劇的概念從一開(kāi)頭就應(yīng)該將“可持續(xù)發(fā)展因素”歸于其內(nèi)的。而不是像吳晗先生在《論歷史劇》一文中所寫(xiě)的那樣，按照某些因素將歷史劇分出新舊兩類[4]，我覺(jué)得這樣做其實(shí)是沒(méi)太大必要的，所謂的“舊歷史劇”在稍微修改之后完全便可以在如今的戲曲舞臺(tái)上實(shí)現(xiàn)煥然一“新”，如一系列三國(guó)戲以及楊家將戲，它們往往呈現(xiàn)給觀眾的狀態(tài)是新舊摻雜的，但這并不影響劇作搬演于舞臺(tái)之上時(shí)，觀眾對(duì)于此的審美體驗(yàn)，也不會(huì)對(duì)此產(chǎn)生多大的新舊判別。我的意思是，歷史劇的內(nèi)容本來(lái)便是取自歷史，自然所講皆為舊事，再加之歷史劇本身的特殊性——不適合于劇作之中加入太多的現(xiàn)代意識(shí)和現(xiàn)代思想，相較之其他類型的戲曲作品更排斥“舊人說(shuō)新話”這樣形式的引入。當(dāng)然，歷史劇本身雖不應(yīng)該以新舊歸類分轄，但在觀眾審美和觀演環(huán)境等方面，卻還是需要仔細(xì)認(rèn)真地做一番新舊辨別的。時(shí)代在發(fā)展，包含于時(shí)代之內(nèi)的一切也都在隨之發(fā)展，說(shuō)回到戲曲作為舞臺(tái)表演藝術(shù)本身，自然是需要將自己的發(fā)展與觀眾需求進(jìn)行緊密結(jié)合。至于劇作與觀眾之間需要達(dá)成一種怎樣的效果，才算是創(chuàng)作編演成功，我認(rèn)為余秋雨先生便說(shuō)得很好，“觀眾是可以進(jìn)入一個(gè)歷史的幻境之中的，也能在感情與共的同時(shí)調(diào)動(dòng)理解的機(jī)制來(lái)保持歷史距離的。”[5]

當(dāng)然，在順應(yīng)該時(shí)代的同時(shí)也不能夠丟其根基。而歷史劇所謂的“根基”，換句話說(shuō)，就是在改編創(chuàng)新之時(shí)，我們需要明確什么樣的劇目算是歷史劇，如何界定歷史劇，以及以怎樣的方式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)行之有效地界定歸類歷史劇?，F(xiàn)今隨著時(shí)間推移在不斷成為過(guò)去，歷史所囊括的范圍也自然在隨之變大，這樣看來(lái)歷史所代表的該是一種流動(dòng)樣，拓寬式的范疇，但即便是如此呈現(xiàn)流動(dòng)狀的范疇，也應(yīng)該在創(chuàng)編時(shí)明確一定的界線。

例如，《打嚴(yán)嵩》是一出京劇傳統(tǒng)戲，故事情節(jié)主要圍繞御史鄒應(yīng)龍和權(quán)臣嚴(yán)嵩兩人之間展開(kāi)，而且該劇所立足的歷史背景也屬于“史實(shí)”，那么，這樣的一出戲算是歷史劇嗎？我認(rèn)為是不該算的，因?yàn)檫@樣一出故情節(jié)在京劇舞臺(tái)上相比也算簡(jiǎn)單的戲，盡管它所立足于的雖是真實(shí)歷史背景，但從這出戲所講述，所表演的內(nèi)容來(lái)看，它更多是以“趣味戲?！睘閿⑹禄{(diào)的。換句話說(shuō)，它與歷史事件的反映和反思呈現(xiàn)而出的是一種獨(dú)立的敘事?tīng)顟B(tài)，它在劇情發(fā)展結(jié)構(gòu)上，是打完便劇終，笑過(guò)便了事的。我想這一點(diǎn)也印證了如此一出傳統(tǒng)戲的編演，從當(dāng)時(shí)的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，便不再將歷史反思嵌套融匯于敘述內(nèi)容中。所以我認(rèn)為這樣的劇作，更偏于借歷史來(lái)講一件發(fā)生在過(guò)去，具有一定傳奇性故事的傳統(tǒng)戲，而且它在劇作內(nèi)容和劇作思想方面，也是缺少一種厚重感和歷史性。

提及厚重感和歷史性，我認(rèn)為在歷史劇當(dāng)中，那樣一種歷史性氣息是應(yīng)該作為敘事線索于劇作整體內(nèi)容中進(jìn)行持續(xù)性存在的。換句話說(shuō)，我認(rèn)為作為這樣一類劇作，它所反映的主題應(yīng)該是要偏于莊重深刻的，而不是以逗趣獵奇為主，中間允許插科打諢，但劇作整體的基調(diào)應(yīng)該是嚴(yán)肅的。當(dāng)然在這樣的主題基礎(chǔ)之上，我們還需要繼續(xù)進(jìn)行框架搭構(gòu)和概念充盈的工作，而此類工作的繼續(xù)開(kāi)展，我認(rèn)為我們首先就要從主題框架具象地落足于劇作內(nèi)容之中。正如我在前文所說(shuō)的那樣，歷史劇終究是屬于“劇作”類型的，但歷史劇作為一類冠以歷史二字為前綴的戲曲類型，還是要與以講故事為主的一般傳統(tǒng)戲做出區(qū)分，而在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為主要的區(qū)別點(diǎn)應(yīng)該著眼于對(duì)于歷史事件的使用和歷史思想的貫穿。舉個(gè)例子，比如我們要?jiǎng)?chuàng)編一出以馬嵬坡楊妃之死為敘事核心來(lái)反映安史之亂的歷史劇，我們可以允許在劇作中不出現(xiàn)楊貴妃、唐明皇等這些真實(shí)歷史當(dāng)中存在的事件核心人物，而將該出劇作的敘事角度創(chuàng)意性地偏轉(zhuǎn)于那些親歷于“楊妃之死”當(dāng)場(chǎng)的小兵小將身上，由其各類所見(jiàn)而生發(fā)出來(lái)的種種所感，來(lái)對(duì)該劇進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)編和思想融匯，我認(rèn)為這樣的敘事創(chuàng)意和劇作結(jié)構(gòu)完全是可以的。但我們?cè)诖酥庑枰ＷC的是，這樣的一出戲都始終要依托于“馬嵬坡事件”這一真實(shí)歷史來(lái)進(jìn)行講述和反思。一言蔽之，就是可跳出歷史人物但不能脫于歷史事件，可轉(zhuǎn)嫁歷史情感但不能偏離歷史思想。當(dāng)然，此話說(shuō)來(lái)也不是落地便成絕對(duì)，所謂的“不能脫于歷史事件”，并非是要將歷史事件的細(xì)枝末節(jié)完全進(jìn)行還原式的遵守，而是在考慮戲曲戲劇性的基礎(chǔ)之上，進(jìn)行不違整體歷史事件發(fā)展軌跡的藝術(shù)加工，這一點(diǎn)在李希凡先生《“史實(shí)”與“虛構(gòu)”——漫談歷史劇創(chuàng)作中的歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)的統(tǒng)一》一文中所提及的上海京劇院編演劇目《海瑞上疏》中對(duì)于“上疏”情節(jié)突破“史料的束縛”進(jìn)行的藝術(shù)化處理，就很好地印證了這一觀點(diǎn)。歷史劇終究是戲，歷史只是它的素材，而不能完全成為衡量它的真實(shí)性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。[6]

在戲曲編創(chuàng)演觀的整體過(guò)程當(dāng)中，何為“歷史事件”，這樣的一個(gè)概念體會(huì)起來(lái)似乎簡(jiǎn)單，但一旦開(kāi)始要涉及解釋，就貌似沒(méi)那么容易了。比如我們對(duì)于明清小說(shuō)的題材分類卻絕不可能以“歷史小說(shuō)”一言概之。而且我們對(duì)于“歷史”和“過(guò)去”的概念在認(rèn)識(shí)方面也有一定的含混——試問(wèn)，現(xiàn)在的我們，可以認(rèn)為歷史書(shū)上記載的那些事情已經(jīng)可以算作是“歷史”了嗎？或許從概念上來(lái)說(shuō)確實(shí)可以如此定義，但在我們生活于現(xiàn)在的實(shí)際認(rèn)知里，尤其是當(dāng)我們以“觀眾”身份來(lái)對(duì)此進(jìn)行常識(shí)化的定義時(shí)，我們大多數(shù)時(shí)候并不會(huì)將過(guò)去等同于歷史，而且似乎在生活中也是存在這樣一種現(xiàn)象的——我們并不會(huì)將那些歷史書(shū)上所記載的事情一概都以“歷史”定義歸類于我們的記憶，而是以一種連我們自己都無(wú)法明確真正的分界點(diǎn)究竟在何處的方式來(lái)神奇地區(qū)分“過(guò)去”和“歷史”。這種現(xiàn)象究其為何如此，大大小小的原因雖有諸多，但卻并非是此篇論文所需要考慮的因素。不過(guò)我們從這一既存現(xiàn)象中，卻可以繼續(xù)為歷史劇的定義上一道概念性的框架，那就是我們現(xiàn)在所說(shuō)的“歷史劇”，應(yīng)該是屬于傳統(tǒng)戲中的再劃分種類，以傳統(tǒng)戲的編演架構(gòu)為基礎(chǔ)，然后將這些外化形象與上文所論及的歷史事件以及內(nèi)化思想相結(jié)合，在我看來(lái)，才是構(gòu)成一出歷史劇的概念框架。當(dāng)然這樣的概念也只是暫時(shí)的，畢竟時(shí)代在不斷發(fā)展，歷史在不斷推進(jìn)，即便是回歸落足于歷史劇本身，它呈現(xiàn)出來(lái)的也是一種不斷在完善的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1]百度詞條“故事”相關(guān)定義.

[2]陳多.戲曲美學(xué)，成都：四川人民出版社，2001：355.

[3]張之微.二十一世紀(jì)戲曲學(xué)研究論叢·當(dāng)代戲曲研究卷，合肥：安徽文藝出版社，2015：131.

[4]張之微.二十一世紀(jì)戲曲學(xué)研究論叢·當(dāng)代戲曲研究卷，合肥：安徽文藝出版社，2015：129-130.

[5]余秋雨.戲劇審美心理學(xué)，成都：四川人民出版社，1985：378.

[6]張之微.二十一世紀(jì)戲曲學(xué)研究論叢·當(dāng)代戲曲研究卷，合肥：安徽文藝出版社，2015：139.