王賢梅，馮志仙

1.蕪湖市中醫(yī)醫(yī)院，安徽蕪湖 241000；2.樹蘭(杭州)醫(yī)院，浙江杭州 310004

近年來，隨著全國護(hù)理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃(2016-2020年)的提出以及優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)活動的不斷深入開展，多方面護(hù)理新形勢的發(fā)展需求對護(hù)士長的管理能力提出了更高的要求。護(hù)士長作為醫(yī)院護(hù)理管理隊伍中的主力軍，其管理水平已經(jīng)成為影響醫(yī)院發(fā)展和醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的關(guān)鍵因素之一。有研究表明評判性思維與領(lǐng)導(dǎo)力決定著護(hù)士長管理水平的高低，是培養(yǎng)未來領(lǐng)導(dǎo)者的焦點(diǎn)[1-3]。評判性思維是指個體對相信什么，或者做什么而做出判斷的互動和反應(yīng)性推理過程[4]。護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力是指護(hù)士長通過自身的知識、技能和態(tài)度來影響團(tuán)隊中其他人員的信仰、情感、態(tài)度等，并努力實(shí)現(xiàn)護(hù)理團(tuán)隊共同目標(biāo)的能力[5]。目前關(guān)于兩者之間關(guān)系的研究較少，且存在局限性，故本研究對護(hù)士長評判性思維和領(lǐng)導(dǎo)力進(jìn)一步深入研究，探索兩者之間的相關(guān)性，以便幫助醫(yī)院管理者在護(hù)理管理人才選拔、培訓(xùn)、考核方面能夠有更好的預(yù)見性和客觀性，從而針對性地提高護(hù)理管理水平?，F(xiàn)報告如下。

1 對象與方法

1.1 調(diào)查對象

本次研究選取的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力問卷是他評量表，由護(hù)士長直接領(lǐng)導(dǎo)的護(hù)士來評估，故將護(hù)士納入作為本次研究對象，在每位護(hù)士長所在科室的N1-N4層級護(hù)士中，每層級隨機(jī)抽取1名護(hù)士，每位護(hù)士長均由4名護(hù)士對其領(lǐng)導(dǎo)力進(jìn)行測評。2018年5月至7月采用方便抽樣法選取浙江、安徽、廣西、山東、福建、重慶等地區(qū)共11所三級甲等綜合性醫(yī)院的在崗護(hù)士長及護(hù)士進(jìn)行問卷調(diào)查。護(hù)士長納入標(biāo)準(zhǔn)：擔(dān)任護(hù)士長工作時間≥6個月；所在科室護(hù)士人數(shù)≥4人；知情同意，自愿參加本研究；排除兼任其他行政管理崗位者，如護(hù)理部主任或副主任、科護(hù)士長或總護(hù)士長等職務(wù)者，后勤及輔助科室護(hù)士長。護(hù)士納入標(biāo)準(zhǔn)：工作年限≥1年；知情同意，自愿參加本研究；排除進(jìn)修護(hù)士、實(shí)習(xí)護(hù)士。

1.2 調(diào)查工具

1.2.1護(hù)士長調(diào)查工具

1.2.1.1 護(hù)士長一般資料問卷

由研究者自行編制，問卷內(nèi)容包括性別、年齡、婚姻狀況、工作年限、科室類別、科室護(hù)士總數(shù)、管理年限、第一學(xué)歷、最高學(xué)歷、職稱、醫(yī)院等級、地區(qū)，共12個條目。

1.2.1.2 評判性思維能力(中文版)測試問卷(CTDI-CV)

采用彭美慈等[6]修訂的CTDI-CV對護(hù)士長評判性思維能力進(jìn)行測評，該問卷包含7個維度，即求知欲、分析能力、開放思想、評判性思維的自信心、系統(tǒng)化能力、認(rèn)知成熟度、尋找真相，每個維度各有10個條目，共有70個條目。各條目采用Likert 6級評分，回答從“非常贊同”到“非常不贊同”分為6級，負(fù)性條目賦值為1～6分，正性條目反向賦值。CTDI-CV總分為70～420分，得分70～210分為負(fù)性評判性思維能力，211分～279分為正負(fù)臨界水平，≥280分為有正性評判性思維能力，其中得分≥350分為評判性思維能力強(qiáng)。該量表具有較高的內(nèi)部一致性，其總內(nèi)容效度為0.89，內(nèi)在一致性系數(shù)為0.90，7個維度的Cronbach’sα系數(shù)為0.54～0.77。

1.2.2護(hù)士調(diào)查工具

采用黃春美等[7]編制的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力測評問卷對護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力進(jìn)行評價,由護(hù)士填寫。該問卷包含6個維度，即感召力、決斷力、影響力、控制力、前瞻力、親和力，共44個條目。采用Likert 5級評分，分為“從未如此”“偶爾如此”“部分如此”“時常如此”“總是如此”5個等級，依次賦值1～5分，44個條目均為正向計分，量表總分范圍為44～220分，得分越高說明護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力越高。該量表的Cronbach’sα系數(shù)為0.99，6個維度Cronbach’sα系數(shù)為0.84～0.98，各條目與總體的相關(guān)系數(shù)為0.60～0.85，問卷重測信度0.79，具有良好的信效度。

1.3 調(diào)查方法

研究者與各醫(yī)院護(hù)理部說明調(diào)查目的并征得其同意，調(diào)查問卷發(fā)放與回收均由經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的護(hù)理部干事協(xié)助完成。調(diào)查前告知被調(diào)查者問卷填寫的注意事項以及調(diào)查的意義和目的，強(qiáng)調(diào)所有數(shù)據(jù)僅供研究所用，并不針對個人。被調(diào)查對象在知情同意的情況下，以不記名的方式獨(dú)立完成問卷。調(diào)查者首先對護(hù)士進(jìn)行護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力測評問卷調(diào)查，再對護(hù)士長進(jìn)行CTDI-CV調(diào)查。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 20.0 統(tǒng)計軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入和分析，計數(shù)資料采用例數(shù)、百分比描述；計量資料符合正態(tài)分布地采用均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差描述，不符合正態(tài)分布的采用中位數(shù)(25分位數(shù)，75分位數(shù))表示；護(hù)士長評判性思維與領(lǐng)導(dǎo)力的相關(guān)性采用Spearman相關(guān)分析，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 問卷的發(fā)放與回收

本次調(diào)查共發(fā)放、回收264份CTDI-CV及1 056份護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力測評問卷。審核每份問卷填寫情況，對明顯小于最低填寫時間的問卷以及答案呈一致性或波浪性的、有明顯邏輯矛盾的問卷予以剔除；對不符合護(hù)士長與護(hù)士按1∶4比例的一組問卷則刪除單個護(hù)士長CTDI-CV及其對應(yīng)護(hù)士填寫的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力測評問卷。最終獲得護(hù)士長CTDI-CV 219份有效問卷，與其相對應(yīng)的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力測評問卷876份有效，問卷有效回收率為82.95%。

2.2 護(hù)士長CTDI-CV得分情況

護(hù)士長CTDI-CV總分及各維度得分見表1，具有正性評判性思維能力182人(83.1%)，評判性思維能力強(qiáng)者12人(5.5%)。

表1 護(hù)士長CTDI-CV總分及各維度得分(n=219)

2.3 護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分情況

護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力總分及各維度得分情況見表2，護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力各單項條目得分排名后五位得分情況見表3。

表2 護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力總分及各維度得分情況(n=876)

表3 護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力各單項條目得分排名后五位得分情況

2.4 不同人口學(xué)特征的護(hù)士長CTDI-CV及領(lǐng)導(dǎo)力得分比較

不同年齡、工作年限、婚姻狀況、科室類別、科室護(hù)士總數(shù)、管理年限、第一學(xué)歷、最高學(xué)歷和職稱的護(hù)士長評判性思維能力總分及各維度(除管理年限)得分的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；不同管理年限的護(hù)士長在尋找真相維度上的得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義，對其進(jìn)一步兩兩比較發(fā)現(xiàn)，管理年限在6～10年的護(hù)士長在尋找真相維度上得分高于管理年限在6個月～5年和大于10年的護(hù)士長(P<0.05)。經(jīng)檢驗護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力總分及各維度得分不服從正態(tài)分布，故采用多組獨(dú)立樣本的非參數(shù)檢驗對不同年齡、工作年限、婚姻、科室類別、科室護(hù)士總數(shù)、管理年限、第一學(xué)歷、最高學(xué)歷及職稱的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分進(jìn)行比較，在α=0.05水平上，不同職稱、婚姻狀況的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。不同人口學(xué)特征護(hù)士長CTDI-CV及領(lǐng)導(dǎo)力得分比較見表4。對不同職稱的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分進(jìn)行非參數(shù)檢驗兩兩比較，見表5，職稱為主任護(hù)師的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分高于職稱為護(hù)師的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。對不同婚姻狀況的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分進(jìn)行非參數(shù)檢驗兩兩比較，見表6，已婚的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分高于未婚的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。

表4 不同人口學(xué)特征的護(hù)士長CTDI-CV及領(lǐng)導(dǎo)力得分比較(n=219)

表4(續(xù))

表5 不同職稱狀況的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分非參數(shù)檢驗的兩兩比較

表6 不同婚姻狀況的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分非參數(shù)檢驗的兩兩比較

2.5 護(hù)士長評判性思維與領(lǐng)導(dǎo)力的相關(guān)性

護(hù)士長評判性思維能力及其各維度得分與護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力及其各維度得分呈正相關(guān)，見表7。

表7 護(hù)士長評判性思維能力與護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力的相關(guān)分析(r)

注：P均<0.01。

3 討論

3.1 護(hù)士長評判性思維能力現(xiàn)狀分析

本次調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)有83.1%的護(hù)士長具有正性評判性思維能力，與相關(guān)研究結(jié)果一致[8-9]。但評判性思維能力強(qiáng)的護(hù)士長僅有12人,占本次調(diào)研人數(shù)的5.5%，占比較低，說明護(hù)士長評判性思維能力仍需進(jìn)一步提升。有學(xué)者認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)者在進(jìn)行思考、交流、感覺和理解他人時都需要評判性思維能力,評判性思維是有效發(fā)揮護(hù)理管理者作用的前提[2]。本次調(diào)查6個地區(qū)11所三級甲等綜合性醫(yī)院的219名護(hù)士長CTDI-CV平均得分為(308.76±26.20)分,高于沙莎[9]對石家莊地區(qū)三級甲等醫(yī)院護(hù)士長的調(diào)查結(jié)果(303.94分)，可能與我國護(hù)理管理者逐漸意識到評判性思維對護(hù)士長管理工作中的重要意義，開始注重培養(yǎng)護(hù)士長的評判性思維能力有關(guān)。本次調(diào)查中，不同年齡、工作年限、科室類別、科室護(hù)士總數(shù)、管理年限、第一學(xué)歷、最高學(xué)歷和職稱的護(hù)士長在評判性思維能力總分上差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，表明護(hù)士長評判性思維在群體內(nèi)部差異不明顯。其中護(hù)士長管理年限調(diào)查結(jié)果與沙莎[9]的結(jié)果一致，分析其原因可能是護(hù)士長工作內(nèi)容繁多，但整體內(nèi)容趨同，在長期繁重的工作歷練和影響下，不同人口學(xué)特征的護(hù)士長在同一崗位上思維品質(zhì)和方式也開始逐步趨同[10]；另一方面可能是因為評判性思維能力是一種思維習(xí)慣和方式，需要經(jīng)歷后天長期的、有意識的專項培訓(xùn)和實(shí)踐訓(xùn)練，才能達(dá)到提高評判性思維能力的效果[11]，很難通過護(hù)士長學(xué)歷、職稱、管理年限等外顯特征對其評判性思維能力加以評判。本次調(diào)查得出的護(hù)士長職稱、學(xué)歷對評判性思維能力的影響與沙莎[9]得出的結(jié)果不同，其原因可能由于調(diào)查樣本未進(jìn)行分層抽樣，抽樣樣本不能代表總體引起。本次調(diào)查顯示不同管理年限的護(hù)士長在尋找真相維度上表現(xiàn)有差異，其原因可能是不同管理年限的護(hù)士長在專業(yè)知識技能和管理經(jīng)驗上有所不同，尤其是管理工作年限在6～10年的護(hù)士長，專業(yè)知識技能以及管理經(jīng)驗相對成熟穩(wěn)定，處于事業(yè)的黃金時期，期望有所作為，對知識的苛求度高，有能力且有意愿去質(zhì)疑，追求真理，故在尋找真相維度得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

3.2 護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力現(xiàn)狀分析

本次調(diào)查研究的結(jié)果顯示，876名護(hù)士對其直接領(lǐng)導(dǎo)者(護(hù)士長)的領(lǐng)導(dǎo)力總評分平均值為(198.06±30.77)分(問卷滿分為220分)，表明所調(diào)研地區(qū)三級甲等綜合性醫(yī)院護(hù)士長的領(lǐng)導(dǎo)力得分處于中等偏上水平，與童丹[12]研究結(jié)果較一致。調(diào)查還顯示,在護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力的6個維度評分中，親和力維度得分最低，一方面可能是由于傳統(tǒng)的醫(yī)院管理模式更加注重護(hù)理質(zhì)量控制和護(hù)理工作績效；另一方面，多數(shù)護(hù)士長為實(shí)現(xiàn)科室目標(biāo)常采用高工作任務(wù)-低人際關(guān)系的領(lǐng)導(dǎo)方式，較少傾注時間和精力關(guān)心、尊重和理解護(hù)士，影響其親和力得分。研究表明，護(hù)士長親和力對人際關(guān)系具有正向預(yù)測作用，護(hù)士長親和力越高，人際關(guān)系相處越融洽[12-14]。本次護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力調(diào)查顯示,單項條目得分較低的內(nèi)容為護(hù)士長科研水平較弱，其次是護(hù)士長的情緒管理能力及與護(hù)士之間的溝通協(xié)作能力等方面。其原因可能與護(hù)士長長期處于緊張的工作環(huán)境有關(guān)，負(fù)性情緒如護(hù)患關(guān)系緊張，科內(nèi)護(hù)士人力配備不足，工作強(qiáng)度大等，導(dǎo)致其情緒調(diào)控能力相對不夠，這與王秀鳳[15]的研究結(jié)果一致。本次調(diào)查顯示不同職稱的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，可能是由于專業(yè)技術(shù)職稱是衡量專業(yè)技術(shù)人員學(xué)術(shù)或技術(shù)水平的標(biāo)志，職稱越高，其能力與工作的匹配認(rèn)知程度越高。不同職稱的護(hù)士長，其基本素質(zhì)、臨床專業(yè)技能、科研水平、管理能力等綜合能力也會不同，從而影響其領(lǐng)導(dǎo)力得分。通過兩兩比較發(fā)現(xiàn)職稱為主任護(hù)師的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分高于職稱為護(hù)師的護(hù)士長，中高級職稱的護(hù)士長之間領(lǐng)導(dǎo)力差異并不不顯著。其原因可能是本次抽樣調(diào)查的護(hù)士長人群職稱構(gòu)成比以主管護(hù)師及以上職稱為主，且抽樣調(diào)查醫(yī)院均為三級甲等綜合性醫(yī)院，對護(hù)理人員的職稱晉升標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)士長任職資質(zhì)和考核標(biāo)準(zhǔn)較高，護(hù)士長綜合能力普遍較強(qiáng)，因此中高級職稱的護(hù)士長之間領(lǐng)導(dǎo)力差異并不顯著。由于本次抽樣調(diào)查的職稱為主任護(hù)師和護(hù)師的護(hù)士長樣本量較少，可能存在抽樣誤差，影響其結(jié)果，需要進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量加以證實(shí)。本次調(diào)查顯示不同婚姻狀態(tài)的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，其中已婚的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分高于未婚的護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分，其原因可能是已婚護(hù)士長較未婚護(hù)士長承擔(dān)的家庭角色更加多樣，人生閱歷更加豐富，其情緒智力高于未婚護(hù)士長，能夠有效激發(fā)其變革型領(lǐng)導(dǎo)行為能力，因此領(lǐng)導(dǎo)力得分更高。

3.3 護(hù)士長評判性思維與領(lǐng)導(dǎo)力的相關(guān)性分析

本研究發(fā)現(xiàn)護(hù)士長評判性思維能力總分及其各維度得分與護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力總分及其各維度得分相互呈正相關(guān)，說明護(hù)士長評判性思維能力得分越高，護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力得分越高。護(hù)理專業(yè)的可持續(xù)發(fā)展及護(hù)理管理水平的提高，不僅取決于護(hù)理實(shí)踐工作的發(fā)展，也取決于護(hù)理科學(xué)性思維的進(jìn)步。思維的科學(xué)與開闊程度是幫助護(hù)士長突破傳統(tǒng)思維定勢，打開思維空間的前提，有助于護(hù)士長不斷革新管理理念、領(lǐng)導(dǎo)行為和領(lǐng)導(dǎo)方式；辨證的思考和反思能使護(hù)士長在處理復(fù)雜問題時更加具有合理性和有效性，從而提高護(hù)理管理水平，這是提升護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力的關(guān)鍵因素。同時，護(hù)士長領(lǐng)導(dǎo)力在提升的過程中，其管理經(jīng)驗與知識技能的深度與廣度得到相應(yīng)拓展，思維方式也會隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，思考問題的角度和方法以及解決問題的能力也會更加全面和科學(xué)。