牟瑩慧

廣東省肇慶市端州區(qū)人民醫(yī)院中醫(yī)針灸科，廣東肇慶 526040

非時(shí)經(jīng)血暴下謂之崩，淋漓不盡謂之漏，兩者可相互轉(zhuǎn)化，合稱崩漏[1-2]，其主要病機(jī)包括血熱、腎虛、脾虛和血瘀。目前，臨床上西醫(yī)對(duì)血瘀型崩漏的治療[3]主要是激素、止血藥物配合刮宮，其副反應(yīng)顯著[4]；中醫(yī)療法因其副作用輕微且臨床療效較好[5]，近年來(lái)越來(lái)越受到關(guān)注，目前常應(yīng)用單純體針針刺于血瘀型崩漏只能解決經(jīng)絡(luò)瘀滯而不能使瘀血外放。刺絡(luò)放血法符合中醫(yī)經(jīng)絡(luò)和氣血學(xué)說(shuō)[6-7]，在提升血瘀型崩漏臨床療效方面具有廣闊空間。本研究比較針刺聯(lián)合刺絡(luò)放血治療血瘀型崩漏與單純體針刺治療血瘀型崩漏的療效和不良反應(yīng)發(fā)生情況，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

經(jīng)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，選取我院于2017年1月～2019年3月收治的63例血瘀型崩漏患者，在獲取所有患者的知情同意書(shū)后，按照隨機(jī)數(shù)字表法將所有患者分為觀察組和對(duì)照組。觀察組31例，平均年齡（32.7±9.3）歲，平均病程（12.03±4.96）年，平均體重指數(shù)（21.27±3.19）kg/m2；對(duì)照組32例，平均年齡（34.9±10.6）歲，平均病程（11.42±5.07）年，平均體重指數(shù)（21.46±3.10）kg/m2。兩組患者一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

表1 兩組患者療效比較[n（%）]

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn)

中醫(yī)診斷：參考人民衛(wèi)生出版社《中醫(yī)婦科學(xué)第二版》相關(guān)血瘀型崩漏診斷標(biāo)準(zhǔn)；西醫(yī)診斷：參考中華醫(yī)學(xué)會(huì)2009年出版《功能失調(diào)性子宮出血臨床診斷治療指南》相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 納入標(biāo)準(zhǔn)

（1）女性患者，年齡大于14歲且小于50周歲；（2）1個(gè)月以內(nèi)未服用崩漏治療相關(guān)藥物；（3）符合中醫(yī)和西醫(yī)相關(guān)診斷者；（4）知情本研究并簽署知情同意書(shū)者。

1.4 方法

所有患者均給予中藥配合常規(guī)針灸治療的基礎(chǔ)治療。常規(guī)針灸治療：選取太沖、三陰交、合谷和關(guān)元作為針刺穴位，周圍皮膚使用酒精進(jìn)行消毒后，采用提插捻轉(zhuǎn)瀉法將一次性無(wú)菌針灸針垂直刺入所選穴位，留針半小時(shí)后取出。觀察組在行針灸治療后再配合刺絡(luò)放血法進(jìn)行治療。刺絡(luò)放血法：患者姿勢(shì)采取俯臥位，施術(shù)者觀察患者腰骶部周圍尋找陽(yáng)性點(diǎn)，陽(yáng)性點(diǎn)特征為毛細(xì)血管呈小紅蟲(chóng)狀、絲條狀或皮膚色澤表現(xiàn)為深暗或皮膚呈淤青色，每次由操作者選取2 ～ 3個(gè)特征明顯的陽(yáng)性點(diǎn)，局部皮膚常規(guī)消毒后，用一次性使用無(wú)菌注射針點(diǎn)刺陽(yáng)性點(diǎn)皮膚，待出血后使用火罐拔吸出淤血，留罐10min，或出血量≥5mL即可，隔2日治療一次，共治療5次。所有患者完成治療后繼續(xù)隨訪3個(gè)月并記錄相關(guān)情況。

1.5 觀察指標(biāo)

記錄兩組患者治療后總有效率和止血效果；治療前后兩組患者血紅蛋白（hemoglobin，Hb）的變化；記錄治療過(guò)程中不良反應(yīng)的發(fā)生情況。

1.6 療效評(píng)價(jià)

參考1994年版《中醫(yī)病癥診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》[8]。痊愈：月經(jīng)周期、經(jīng)量、經(jīng)期恢復(fù)正常，其他癥狀消失；顯效：月經(jīng)周期21～35d，陰道出血量減少≥30%（或100mL），其他癥狀減輕；有效：月經(jīng)周期、經(jīng)量、經(jīng)期改善；無(wú)效：未達(dá)以上標(biāo)準(zhǔn)?？傆行?（痊愈+有效+顯效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.7 止血效果評(píng)價(jià)

參考2002年版《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則》[9]。顯效：治療2h內(nèi)出血量明顯減少，且小于等于治療前2h出血量的30%；有效：治療2h內(nèi)出血量稍減少，但大于治療前2h出血量的30%；無(wú)效：未達(dá)顯效、有效標(biāo)準(zhǔn)?？傆行?（有效+顯效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.8 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 兩組患者療效比較

觀察組治療總有效率明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者止血效果比較

觀察組止血總有效率明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者止血效果比較[n（%）]

2.3 兩組患者治療前后Hb比較

兩組患者治療后Hb均顯著升高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療后觀察組Hb明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

2.4 兩組患者不良反應(yīng)情況

未記錄到治療過(guò)程中患者發(fā)生不良反應(yīng)的情況，所有患者均可耐受治療。

表3 兩組患者治療前后Hb比較（± s，g/L）

表3 兩組患者治療前后Hb比較（± s，g/L）

?

3 討論

崩漏是一種婦科常見(jiàn)病，崩指女性非經(jīng)期大量陰道流血，漏指長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)而又量少的流血，兩者可相互轉(zhuǎn)化，故臨床多合稱崩漏[10]?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的無(wú)排卵性功能性子宮出血可以歸類為崩漏的范疇，臨床在治療無(wú)排卵性功能性子宮出血時(shí)常采用激素加止血藥治療，必要時(shí)配合刮宮[11]，治療對(duì)于患者的副作用較大，且患者治療后生活質(zhì)量普遍較差。與西醫(yī)治療相比，中醫(yī)治療崩漏療效顯著且副作用輕微[12]，能夠有效彌補(bǔ)西醫(yī)治療缺陷，研究前景十分廣闊。

中醫(yī)對(duì)崩漏的辨證分型尚存在很大不足，臨床上缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，故本研究主要研究血瘀型崩漏患者的治療。中醫(yī)歷史上對(duì)血瘀型崩漏的病機(jī)討論不一而足，往往從不同的側(cè)重點(diǎn)闡述崩漏的發(fā)病過(guò)程。湯茜[13]認(rèn)為，血瘀型崩漏是由肝氣郁結(jié)，血行不暢而導(dǎo)致瘀滯，新血不能回歸所以發(fā)生了崩漏。

目前中醫(yī)針對(duì)崩漏的治療方法主要有中藥、針灸、頭枕、耳穴療法等，而少有對(duì)于刺絡(luò)放血療法治療崩漏的研究。刺絡(luò)放血療法基于中醫(yī)經(jīng)絡(luò)和氣血學(xué)說(shuō)[14]，選取患者腰骶部皮膚瘀青、血液瘀滯處為陽(yáng)性點(diǎn)，針刺后以火罐吸出瘀血，能夠外放瘀結(jié)之惡血，疏通絡(luò)脈以調(diào)節(jié)臟腑，調(diào)氣活血，使臟腑功能恢復(fù)。

本研究中，觀察組治療的總有效率和止血效果總有效率明顯高于對(duì)照組，說(shuō)明針刺聯(lián)合刺絡(luò)放血法治療血瘀型崩漏療臨床療效高于單純體針針刺法，止血效果更好。該結(jié)果提示了刺絡(luò)放血與針刺治療的協(xié)同作用，刺絡(luò)放血配合針刺治療，能夠在祛舊瘀血的同時(shí)，恢復(fù)經(jīng)絡(luò)功能，使新血回歸經(jīng)絡(luò)，加速瘀滯惡血排出，改善患者月經(jīng)，減少患者出血量。張麗丹等[15]的研究得出與本研究相似的結(jié)論，證實(shí)了這一點(diǎn)。

血瘀型崩漏患者常因短期大量出血或長(zhǎng)期慢性出血而導(dǎo)致Hb大量流失，表現(xiàn)為貧血。本研究中，兩組患者治療后Hb均上升，且觀察組Hb高于對(duì)照組，說(shuō)明兩種治療方案都能夠改善患者貧血癥狀，但針刺聯(lián)合刺絡(luò)放血法對(duì)患者貧血癥狀改善程度優(yōu)于單純體針針刺法。其作用機(jī)制是針刺聯(lián)合刺絡(luò)放血能夠恢復(fù)經(jīng)絡(luò)和臟腑功能，瘀滯惡血的排出使崩漏出血停止，新生之血得以歸經(jīng)，氣血通暢，頓感輕松。比較本研究中針刺聯(lián)合刺絡(luò)放血和單純體針針刺治療血瘀型崩漏的不良反應(yīng)情況，并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示兩種方案治療血瘀型崩漏都具有一定的安全性。

綜上所述，針刺聯(lián)合刺絡(luò)放血和單純體針針刺治療血瘀型崩漏相比，針刺聯(lián)合刺絡(luò)放血法對(duì)患者的療效和止血效果更好，更加能改善患者貧血癥狀，且沒(méi)有明顯的副作用，值得臨床推廣。