摘 要：具有擔(dān)保功能的權(quán)利，并非都是擔(dān)保物權(quán)。如果一項(xiàng)權(quán)利既不符合擔(dān)保物權(quán)的特征，亦有違物權(quán)法的基本原則，就不屬于擔(dān)保物權(quán)。對(duì)比浮動(dòng)抵押與擔(dān)保物權(quán)的特征可以發(fā)現(xiàn)，浮動(dòng)抵押有擔(dān)保功能但并非擔(dān)保物權(quán)。在民法典編纂背景下，宜將浮動(dòng)抵押從擔(dān)保物權(quán)體系剔除。考察比較法資料，結(jié)合“charge”的詞源語(yǔ)義，遵循語(yǔ)言翻譯的忠實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)原則，宜將“floating charge”譯為“浮動(dòng)擔(dān)保”而非“浮動(dòng)抵押”。至于浮動(dòng)擔(dān)保何去何從，相對(duì)合理的方案是將其嵌入合同法域，規(guī)定于我國(guó)民法典合同編之“合同的擔(dān)?！闭鹿?jié)，以此彰顯民法典的體系性與邏輯性。

關(guān)鍵詞：浮動(dòng)抵押;擔(dān)保物權(quán);民法典體系;優(yōu)先權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF521 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.01.06 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

《物權(quán)法》第181條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！庇捎谠摋l使用了“抵押”“抵押權(quán)”“優(yōu)先受償”等法律術(shù)語(yǔ)，且該條位于《物權(quán)法》第四編（擔(dān)保物權(quán)）第16章（抵押權(quán)）之中，加之，《物權(quán)法》第189條和第196條也對(duì)應(yīng)地規(guī)定了抵押登記和抵押物“結(jié)晶”（crystallization），故理論與實(shí)務(wù)界通常將該條規(guī)定解釋為浮動(dòng)抵押。學(xué)者一般也以此為基礎(chǔ)進(jìn)行概念界定。①誠(chéng)然，立法規(guī)定與法律解釋將浮動(dòng)抵押引入我國(guó)擔(dān)保物權(quán)體系的用意已確定無(wú)疑，但學(xué)者針對(duì)《物權(quán)法》的前述規(guī)定褒貶不一，討論的焦點(diǎn)主要集中在六個(gè)方面：第一，抵押人的范圍應(yīng)否僅限于特定主體;第二，抵押標(biāo)的物應(yīng)否包括不動(dòng)產(chǎn)、應(yīng)收賬款與知識(shí)產(chǎn)權(quán);第三，抵押人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的具體標(biāo)準(zhǔn)為何;第四，浮動(dòng)抵押之限制性條款的法律效力如何認(rèn)定;第五，浮動(dòng)抵押接管人制度如何建構(gòu);第六，浮動(dòng)抵押的效力順位如何設(shè)計(jì)。由此我們發(fā)現(xiàn)，受《物權(quán)法》浮動(dòng)抵押條款的影響，學(xué)者研究的視角與觀察的問(wèn)題雖有不同，但都將浮動(dòng)抵押置于擔(dān)保物權(quán)體系之中。實(shí)際上，檢索我國(guó)物權(quán)法或擔(dān)保法教科書(shū)，浮動(dòng)抵押屬于擔(dān)保物權(quán)，似乎已成學(xué)術(shù)社群的常識(shí)定論。但浮動(dòng)抵押屬于擔(dān)保物權(quán)這一命題是否毋庸置疑，學(xué)者對(duì)此未予任何質(zhì)疑。筆者擬通過(guò)法教義學(xué)方法從浮動(dòng)抵押與擔(dān)保物權(quán)的特點(diǎn)、效力出發(fā)，試圖證成浮動(dòng)抵押并非擔(dān)保物權(quán)，故在我國(guó)民法典編纂之際，相對(duì)合理的方案是將浮動(dòng)抵押逸出擔(dān)保物權(quán)體系。需要說(shuō)明的是，在對(duì)浮動(dòng)抵押的特征、性質(zhì)予以釋清之前，筆者在行文時(shí)將繼續(xù)沿用“浮動(dòng)抵押”這一概念。

一、反躬自問(wèn)：浮動(dòng)抵押的獨(dú)特品格

概念的清晰與明確，體系的嚴(yán)格與嚴(yán)密，是現(xiàn)代理論科學(xué)發(fā)展的一大趨勢(shì)。只有概念清晰與明確，體系才能合理與嚴(yán)密。因此，欲討論浮動(dòng)抵押與擔(dān)保物權(quán)的體系，首先需要對(duì)浮動(dòng)抵押這一法律概念的基本特征進(jìn)行科學(xué)界定。所謂特征（個(gè)性），指一事物之所以區(qū)別于他事物而獨(dú)有的特殊性質(zhì)。因此，討論浮動(dòng)抵押的特征，須滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：該特征必須能夠使浮動(dòng)抵押區(qū)別于其他事物且該特征為浮動(dòng)抵押所獨(dú)有。就浮動(dòng)抵押的特征，學(xué)界觀點(diǎn)莫衷一是，筆者擬從證偽與證立兩個(gè)維度來(lái)明晰浮動(dòng)抵押的特征。

（一）對(duì)浮動(dòng)抵押偽特征的駁斥

1.標(biāo)的物僅限于動(dòng)產(chǎn)非浮動(dòng)抵押的特征

《物權(quán)法》第181條規(guī)定浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物為生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。有論者據(jù)此認(rèn)為，標(biāo)的物僅限于動(dòng)產(chǎn)系浮動(dòng)抵押制度的特征之一。筆者以為，浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)，僅是現(xiàn)象的描述，并非區(qū)別于其他擔(dān)保類(lèi)型的本質(zhì)特征。就此，且不說(shuō)較之“遙遠(yuǎn)”的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，就連與之“緊鄰”的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，亦可說(shuō)明標(biāo)的物僅限于動(dòng)產(chǎn)并非浮動(dòng)抵押的獨(dú)有特征。最為關(guān)鍵的是，若將標(biāo)的物僅限于動(dòng)產(chǎn)定為浮動(dòng)抵押的特征，勢(shì)將與浮動(dòng)抵押制度的現(xiàn)實(shí)構(gòu)造不符。例如，英國(guó)法律中浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)。同樣，美國(guó)法律中浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)亦不限于動(dòng)產(chǎn)，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)。的確，法律制度設(shè)計(jì)立基于一定經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景，民法教義亦有各自遵循的法律規(guī)范，但對(duì)某一制度特征的把握，切不可為“只言片語(yǔ)”所束縛，而應(yīng)抓住其“最本源”的東西。個(gè)中緣由，猶如我們?cè)诮缍ㄗ匀蝗藭r(shí)，并不會(huì)將膚色作為其特征的道理一樣明白易懂。

2.抵押人限于特定主體非浮動(dòng)抵押的特征

浮動(dòng)抵押的主體范圍受有限制，為域外國(guó)家或地區(qū)立法中的通常做法。譬如，英國(guó)《公司法》規(guī)定浮動(dòng)抵押人須為公司（company）;日本《企業(yè)擔(dān)保法》規(guī)定浮動(dòng)抵押人只能是股份有限公司（株式會(huì)社）。但從歷史維度觀察，浮動(dòng)抵押人的范圍呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)，如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9編（擔(dān)保交易）就規(guī)定，除公司外，合伙、個(gè)人等主體亦可成為浮動(dòng)抵押人。是故，從浮動(dòng)抵押發(fā)展趨勢(shì)角度講，浮動(dòng)抵押人的主體將不斷擴(kuò)大甚至不受限制，抵押人限于特定主體為浮動(dòng)抵押的特征，亦無(wú)從談起。就我國(guó)浮動(dòng)抵押制度而言，部分學(xué)者根據(jù)《物權(quán)法》第181條規(guī)定的浮動(dòng)抵押人為“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”，就冒昧地認(rèn)為抵押人特定為我國(guó)浮動(dòng)抵押的特征之一。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)尚值商榷。一方面，特定主體不能為某種擔(dān)保類(lèi)型的義務(wù)主體，并非僅限于浮動(dòng)抵押制度具備的法政策傾向。如我國(guó)《擔(dān)保法》第8條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。”不難發(fā)現(xiàn)，浮動(dòng)抵押人的主體范圍雖受有限制，但更多屬于立法政策考量，而非其獨(dú)有的、本質(zhì)的、穩(wěn)定的特點(diǎn)。另一方面，某種擔(dān)保類(lèi)型的擔(dān)保人限于特定主體，亦非浮動(dòng)抵押所特有，如見(jiàn)索即付擔(dān)保。見(jiàn)索即付擔(dān)保是指銀行應(yīng)借款人請(qǐng)求開(kāi)立的以貸款人為受益人的書(shū)面保證，只要貸款人向開(kāi)證行提出付款的書(shū)面請(qǐng)求，銀行就應(yīng)當(dāng)向貸款人支付約定的金額。由是觀之，見(jiàn)索即付擔(dān)保的擔(dān)保人為銀行，也僅及于法律限定的主體。綜上，抵押人限于特定主體非浮動(dòng)抵押的獨(dú)有特征。

3.抵押物的集合性非浮動(dòng)抵押的特征

所謂抵押物的集合性，是指浮動(dòng)抵押物并非單一財(cái)產(chǎn)，而系基于某一經(jīng)營(yíng)目的而結(jié)合的多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。從時(shí)間層面觀察，浮動(dòng)抵押人是以現(xiàn)有或?qū)⒂械呢?cái)產(chǎn)設(shè)定抵押;從范圍層面審視，浮動(dòng)抵押物的初始形態(tài)系企業(yè)全部或某類(lèi)財(cái)產(chǎn)的集合物。結(jié)合我國(guó)《物權(quán)法》第181條，浮動(dòng)抵押物即為生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品的全部或某類(lèi)集合?；诩衔锏幕拘再|(zhì)，個(gè)別構(gòu)成物之流轉(zhuǎn)、更替，不影響該集合物之質(zhì)的規(guī)定性。因此，浮動(dòng)抵押標(biāo)的物雖為集合財(cái)產(chǎn)，但并不違反物權(quán)法“一物一權(quán)主義”。學(xué)者基于上述邏輯，擊鼓傳花式地認(rèn)為抵押物的集合性為浮動(dòng)抵押的特征之一。但現(xiàn)象不等于特征，特征并非現(xiàn)象的簡(jiǎn)單描述。就前述觀點(diǎn)，以財(cái)團(tuán)抵押舉例示之，抵押物的集合性為浮動(dòng)抵押特征之一的命題不攻自破。財(cái)團(tuán)抵押是以企業(yè)的特定財(cái)團(tuán)為抵押物的抵押。不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)團(tuán)抵押的標(biāo)的物亦具有集合性，因此，抵押標(biāo)的物的集合性既非財(cái)團(tuán)抵押的特征，亦非浮動(dòng)抵押的特征。

有限不能證明無(wú)限。盡管科學(xué)規(guī)律不能證明，但可以通過(guò)反駁進(jìn)行檢驗(yàn)。筆者在前文正是通過(guò)證偽的方法指出，標(biāo)的物僅限于動(dòng)產(chǎn)、抵押人限于特定主體、抵押物具有集合性，并非浮動(dòng)抵押的實(shí)質(zhì)特征。下文將利用證立的方法詮釋浮動(dòng)抵押的真正特征。

（二）對(duì)浮動(dòng)抵押真品性的揭示

1.浮動(dòng)抵押標(biāo)的物具有浮動(dòng)性

相對(duì)于固定抵押形態(tài)而言，浮動(dòng)抵押標(biāo)的物僅具有種類(lèi)或范圍上的特定性。在浮動(dòng)抵押“結(jié)晶”前，浮動(dòng)抵押并非固定在特定動(dòng)產(chǎn)之上，而是存續(xù)于抵押標(biāo)的物范圍內(nèi)的整個(gè)財(cái)產(chǎn)之上。是故，浮動(dòng)抵押最本質(zhì)的特征就在于抵押物的流動(dòng)性。浮動(dòng)抵押是一種如同云彩而浮動(dòng)于隨時(shí)歸入合意確定之范圍的全部財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保。詳言之，在浮動(dòng)抵押存續(xù)期間，由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)照常進(jìn)行，現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)將來(lái)不一定仍然有（“流出”），現(xiàn)無(wú)的財(cái)產(chǎn)將來(lái)可能擁有（“流入”）。此外，浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物在形態(tài)上亦可發(fā)生變化，且浮動(dòng)抵押當(dāng)事人不須辦理任何變更手續(xù)而自動(dòng)成為抵押的客體，如生產(chǎn)資本與貨幣資本的轉(zhuǎn)化。總之，浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物具有可變性與浮動(dòng)性。

2.抵押人對(duì)抵押標(biāo)的物具有自由處分權(quán)

耶林有云：“目的是整個(gè)法律的創(chuàng)造者，沒(méi)有賦予法條一個(gè)目的，也就是賦予其來(lái)源一個(gè)實(shí)踐的動(dòng)機(jī)，就沒(méi)有法條?！币虼?，解釋法律，必先了解法律所欲實(shí)現(xiàn)何種目的，以此為出發(fā)點(diǎn)，加以解釋?zhuān)寄艿闷湟I(lǐng)。自然，科學(xué)界定浮動(dòng)抵押的法律特征，離不開(kāi)對(duì)浮動(dòng)抵押立法目的的探究。分析物權(quán)法立法背景資料可以發(fā)現(xiàn)，浮動(dòng)抵押的最大優(yōu)勢(shì)是在特別事由成就之前，抵押人可以在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中占有、使用、處分其名下財(cái)產(chǎn)，浮動(dòng)抵押權(quán)利人無(wú)權(quán)對(duì)抵押人的正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。

立法者正是基于該制度之優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)資金融通與生產(chǎn)流通并舉的立法目的，從而在《物權(quán)法》中對(duì)浮動(dòng)抵押予以肯認(rèn)。由此可見(jiàn)，在浮動(dòng)抵押存續(xù)期間，浮動(dòng)抵押人為實(shí)現(xiàn)正常運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因而處分抵押財(cái)產(chǎn)，無(wú)須征得債權(quán)人同意，抵押物的受讓人取得的動(dòng)產(chǎn)亦不承受浮動(dòng)抵押負(fù)擔(dān)。因此，抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，《物權(quán)法》第191條并不適用于浮動(dòng)抵押，債權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)亦無(wú)追及權(quán)。?”究其法理，浮動(dòng)抵押在固定化之前，并非指向特定的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)浮動(dòng)抵押屬“休眠的擔(dān)?！保╠ormant security）。相反，若在浮動(dòng)抵押合同中約定債權(quán)人對(duì)抵押物有追及權(quán)并且抵押人對(duì)抵押物僅有修繕的權(quán)利，此際，雖有浮動(dòng)抵押之名，無(wú)浮動(dòng)抵押之實(shí)，該抵押實(shí)為固定抵押（fixed charge）。

由此可見(jiàn)，抵押人對(duì)抵押物的自由處分權(quán)，實(shí)為區(qū)分浮動(dòng)抵押與固定抵押的最本質(zhì)特征。參見(jiàn)高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第451頁(yè)。也正因如此，債務(wù)人能夠靈活地運(yùn)用資產(chǎn)，使得財(cái)產(chǎn)處于流動(dòng)狀態(tài)，從而增加融資渠道和融資便利。當(dāng)然，浮動(dòng)抵押人在獲得資金支持，使自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)免受不利影響的同時(shí)，還須保全債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。是故，債務(wù)人對(duì)抵押物自由處分須以經(jīng)營(yíng)存續(xù)為目的。

3.特定事由的出現(xiàn)使浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押

上文已談及浮動(dòng)抵押具有不特定性，抵押物形態(tài)變動(dòng)不居，價(jià)值漂浮不定，使得浮動(dòng)抵押的效力處于一種“懸浮狀態(tài)”（suspended）。

但債務(wù)人為債權(quán)人設(shè)定浮動(dòng)抵押的目的，是為了保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，在法定或約定的事由出現(xiàn)之際，債權(quán)人即可行使權(quán)利，將浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押。因此，將浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押的確定通知，乃浮動(dòng)抵押權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必經(jīng)程序，學(xué)者將這一過(guò)程稱為浮動(dòng)抵押的固定化或結(jié)晶。此時(shí)，浮動(dòng)抵押人對(duì)抵押物不再具有自由處分的權(quán)利，即使為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要也不可。當(dāng)然，在浮動(dòng)抵押權(quán)利人通知確定后，如果該浮動(dòng)抵押已登記，第三人為善意且屬抵押人為正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而對(duì)抵押物進(jìn)行的處分，此時(shí)浮動(dòng)抵押權(quán)利人對(duì)轉(zhuǎn)讓物無(wú)追及權(quán)，第三人利益受到法律保護(hù);相反，若抵押人對(duì)抵押物的處分行為雖為正常經(jīng)營(yíng)之需，但第三人具有主觀惡意，亦不值保護(hù)。除此之外，在浮動(dòng)抵押權(quán)利人通知確定后，如果該浮動(dòng)抵押未登記，第三人利益亦須保護(hù)，除非第三人具有主觀惡意。

綜上所述，浮動(dòng)抵押的特征僅限于浮動(dòng)抵押標(biāo)的物具有浮動(dòng)性、債務(wù)人對(duì)抵押標(biāo)的物具有自由處分權(quán)、特定事由的出現(xiàn)使浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押三方面。不難發(fā)現(xiàn)，浮動(dòng)抵押已在一定程度上突破了物權(quán)法的“一物一權(quán)原則”與“物權(quán)特定原則”。

二、貌合神離：浮動(dòng)抵押與擔(dān)保物權(quán)之背離

在中國(guó)法律語(yǔ)境中，浮動(dòng)抵押與擔(dān)保物權(quán)系種屬關(guān)系，是人所共知的常識(shí)，其根源在于浮動(dòng)抵押與擔(dān)保物權(quán)具有外觀上的相似性。顧名思義，浮動(dòng)抵押帶有“抵押”字樣，因此，立法將其歸納至擔(dān)保物權(quán)似乎名正言順。但筆者以為，這種觀點(diǎn)的邏輯猶如將“物上保證”歸入“保證”之范疇一樣，多少顯得有些淺俗粗暴。下文主要從浮動(dòng)抵押與擔(dān)保物權(quán)“神異”這一維度，證成浮動(dòng)抵押并非擔(dān)保物權(quán)。

（一）浮動(dòng)抵押與擔(dān)保物權(quán)立法目的相錯(cuò)

實(shí)踐證明，權(quán)利人所有之不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利，多系有機(jī)的配合，而在此配合之情形下，無(wú)論其使用價(jià)值或交換價(jià)值，均較其分別使用或交換時(shí)為高。因此，為了最大限度獲取融資并無(wú)礙企業(yè)（個(gè)人）永續(xù)經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)，立法者積極構(gòu)建浮動(dòng)抵押制度，以因應(yīng)工商業(yè)、農(nóng)業(yè)資金融通及動(dòng)產(chǎn)用益之需要。要言之，根據(jù)物權(quán)法釋義書(shū)，我國(guó)設(shè)立浮動(dòng)抵押主要是為了解決中小企業(yè)和農(nóng)民融資難問(wèn)題。由此可見(jiàn)，我國(guó)《物權(quán)法》視域下的浮動(dòng)抵押制度，主要著眼點(diǎn)為債務(wù)人利益，功能在于融資。但將浮動(dòng)抵押置于我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)體系之中，根據(jù)當(dāng)然解釋的方法，浮動(dòng)抵押制度的立法著眼點(diǎn)應(yīng)為債權(quán)人利益，功能在于債的保障。不難發(fā)現(xiàn)，浮動(dòng)抵押的法律制度與立法目的實(shí)際上發(fā)生了錯(cuò)位。詳言之，擔(dān)保物權(quán)是以確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的權(quán)利，其目的在于降低授信風(fēng)險(xiǎn)。擔(dān)保物權(quán)的目的性表明，具體擔(dān)保類(lèi)型應(yīng)將債權(quán)人利益置于首位?；氐健段餀?quán)法》相關(guān)浮動(dòng)抵押條款可以發(fā)現(xiàn)，該制度主要是為了解決中小企業(yè)和農(nóng)民貸款難問(wèn)題，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。綜上，浮動(dòng)抵押的立法目的并非與擔(dān)保物權(quán)一致，立法者將其置于擔(dān)保物權(quán)之下，實(shí)為“合而不一”。

（二）浮動(dòng)抵押與物權(quán)特定原則相異

作為物權(quán)法的基本原則，物權(quán)特定原則亦稱物權(quán)確定性原則，是指物權(quán)僅能成立于特定的物上，即物權(quán)的標(biāo)的物必須是特定的、獨(dú)立的物。我國(guó)立法雖未明確規(guī)定物權(quán)特定原則，但根據(jù)《民法總則》第114條第2款、《物權(quán)法》第2條第3款的規(guī)定，“物權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”，其中，“特定的物”即為特定原則的體現(xiàn)。特定物是相對(duì)于不特定物而言的概念，是法律上已經(jīng)能夠和其他物有確定區(qū)分的物。作為貫穿法律始終的基本精神和基本理念，物權(quán)特定原則理應(yīng)適用于擔(dān)保物權(quán)。具體而言，擔(dān)保物權(quán)是以支配特定財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為內(nèi)容的權(quán)利，到期未實(shí)現(xiàn)債權(quán)，擔(dān)保物權(quán)人可基于支配效力，依自己的意思對(duì)擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物進(jìn)行管領(lǐng)處分。因此，物權(quán)特定原則系物權(quán)與債權(quán)的根本區(qū)別之一。

回到浮動(dòng)抵押，在內(nèi)容上以債務(wù)人現(xiàn)有以及將來(lái)所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，正如上文所述，浮動(dòng)抵押標(biāo)的物具有浮動(dòng)性，且抵押人對(duì)抵押物有自由處分的權(quán)利。因此，浮動(dòng)抵押實(shí)與物權(quán)特定原則相悖。雖然有學(xué)者為此辯護(hù)，認(rèn)為抵押物的特定性表現(xiàn)為抵押實(shí)現(xiàn)時(shí)的特定性，只要在抵押實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵押物為特定即可。并且，持“觀念一物論”的學(xué)者認(rèn)為，特定的一物并非物理上的特定而系觀念上的特定。但是，物權(quán)特定主義是指直接支配特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而非僅指權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)財(cái)產(chǎn)特定。試想，就一般債權(quán)而言，債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)難道不特定嗎？更要緊的是，如果把將來(lái)的財(cái)產(chǎn)納入“觀念的一物”范疇，將使物權(quán)特定原則“名存實(shí)亡”，亦會(huì)使擔(dān)保物權(quán)變得“蒼白無(wú)力”。因此，浮動(dòng)抵押與物權(quán)特定原則相異，非擔(dān)保物權(quán)之屬。

（三）浮動(dòng)抵押與公示公信原則相悖

與債權(quán)相比，物權(quán)需要而且能夠公示，而債權(quán)一般不須或不能公示。物權(quán)公示的旨趣在于讓世人知道某物有沒(méi)有權(quán)利主體、主體是誰(shuí)和權(quán)利狀態(tài)如何。因此，根據(jù)公示公信原則，權(quán)利人只有履行公示行為，方能產(chǎn)生權(quán)利人希冀的法律效果。為實(shí)現(xiàn)“靜態(tài)秩序，動(dòng)態(tài)安全”的法律價(jià)值，物權(quán)變動(dòng)須經(jīng)登記或交付，否則不生物權(quán)效力，亦無(wú)對(duì)抗善意第三人之效力。質(zhì)言之，欲發(fā)生物權(quán)效力，須有物權(quán)行為發(fā)生。

端視我國(guó)浮動(dòng)抵押，其并無(wú)任何物權(quán)行為。根據(jù)《物權(quán)法》第180條與第188條之規(guī)定，以“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”抵押的，“抵押權(quán)”自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不生對(duì)抗善意第三人之效。需要指出的是，此處提及的“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”系泛指抵押人現(xiàn)有的以及將有的財(cái)產(chǎn)，由此，浮動(dòng)抵押當(dāng)事人不可能在具體的抵押標(biāo)的物上開(kāi)展登記行為。當(dāng)然，若真在某一抵押標(biāo)的物上進(jìn)行確定的浮動(dòng)抵押登記，亦與該制度目的相異。除此之外，《物權(quán)法》第189條提及的浮動(dòng)抵押登記實(shí)為對(duì)債務(wù)人就某物（或?qū)?lái)取得的某物）向債權(quán)人設(shè)立浮動(dòng)抵押這一事實(shí)進(jìn)行登記。

可以發(fā)現(xiàn)，浮動(dòng)抵押登記的對(duì)象、內(nèi)容實(shí)與擔(dān)保物權(quán)中的登記發(fā)生了偏離，前者更多是對(duì)抵押人的登記，而后者是對(duì)擔(dān)保物的登記。由此可知，即使對(duì)浮動(dòng)抵押進(jìn)行登記，亦不能使第三人知曉交易的標(biāo)的物已負(fù)有“擔(dān)保物權(quán)”。因此，在浮動(dòng)抵押場(chǎng)域下，善意取得制度亦無(wú)“用武之地”。那么，如何理解《物權(quán)法》第189條第1款提及的“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”呢？筆者以為，此處雖非善意取得制度的效力使然，但此為浮動(dòng)抵押當(dāng)事人在抵押人住所地市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)辦理的登記，基于行政公信力而產(chǎn)生針對(duì)“非正常經(jīng)營(yíng)交易”行為人的對(duì)抗效力。

綜上所述，浮動(dòng)抵押與物權(quán)法基本原則、物權(quán)法律效力、擔(dān)保物權(quán)的特點(diǎn)格格不入。因此，具有擔(dān)保功能的權(quán)利，并非等同于擔(dān)保物權(quán)。如果一項(xiàng)權(quán)利既不符合物權(quán)法的基本原則，亦不符合擔(dān)保物權(quán)的特征，還稱其為擔(dān)保物權(quán)，實(shí)有強(qiáng)詞奪理之嫌。

三、端本正源：浮動(dòng)抵押法律效力的理論突圍

在證成浮動(dòng)抵押并非擔(dān)保物權(quán)的同時(shí)，需要釋疑的是，既然浮動(dòng)抵押并非擔(dān)保物權(quán)，那么，設(shè)有浮動(dòng)抵押的債權(quán)，與一般債權(quán)相比又有何差異？同時(shí)，如何解釋浮動(dòng)抵押權(quán)利人相較于一般債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)？對(duì)此，無(wú)疑需要對(duì)浮動(dòng)抵押的法律效力進(jìn)行檢視。

（一）對(duì)浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)部分繼受人享有對(duì)抗權(quán)

債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人債權(quán)之總擔(dān)保。若債務(wù)人消極使財(cái)產(chǎn)流失或積極與第三人耗損財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的債權(quán)自有不獲清償之虞。故法律賦予債權(quán)人代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)，以保全其債權(quán)之實(shí)現(xiàn)。其中，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人就債務(wù)人放棄債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該行為的權(quán)利?？梢韵胍?jiàn)，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)在一定程度上可以有效阻卻債務(wù)人不正當(dāng)減少積極財(cái)產(chǎn)或增加消極財(cái)產(chǎn)，以保障債權(quán)得以完滿實(shí)現(xiàn)。但為了避免過(guò)分干擾債務(wù)人的行為自由，債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的成立在構(gòu)成要件上較為嚴(yán)苛，如客觀上須有詐害行為的存在，并導(dǎo)致債務(wù)人因此陷于無(wú)資力，且主觀上債務(wù)人與受讓人行為時(shí)明知行為之結(jié)果將有害債權(quán)人之債權(quán)清償。由是，囿于舉證責(zé)任的困厄，實(shí)踐中單純地仰賴債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)，事實(shí)上很難有效阻遏債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)非正常減少情事的發(fā)生。相反，除受“買(mǎi)受人保護(hù)規(guī)則”對(duì)抗外，對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)利人并不需要滿足嚴(yán)苛的構(gòu)成要件而達(dá)至債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)之法效，即浮動(dòng)抵押權(quán)利人對(duì)浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)部分繼受人享有對(duì)抗權(quán)，債務(wù)人處分浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)并不會(huì)對(duì)債權(quán)人債權(quán)之清償造成實(shí)質(zhì)影響。

申言之，浮動(dòng)抵押雖未限制債務(wù)人對(duì)浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的處分行為，但其自由處分以“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”為限，因此，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人放棄浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)合同價(jià)款、無(wú)償轉(zhuǎn)讓浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)等情事時(shí)，浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)繼受人并不能對(duì)抗浮動(dòng)抵押權(quán)利人就該財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)。與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)相較，浮動(dòng)抵押權(quán)利人并不需要舉證證明債務(wù)人之處分行為客觀上詐害債權(quán)并致債務(wù)人陷于無(wú)資力，同時(shí)無(wú)須證明債務(wù)人與受讓人行為時(shí)主觀上具有惡意，此外，浮動(dòng)抵押權(quán)利人對(duì)抗浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)繼受人，無(wú)須通過(guò)訴訟請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)，而系當(dāng)然享有對(duì)抗效力。不僅如此，即便債務(wù)人處分浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)乃“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”范疇，若繼受人未支付合理價(jià)款或未取得（通過(guò)交付）浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)，在浮動(dòng)抵押“結(jié)晶”時(shí)，浮動(dòng)抵押權(quán)利人仍可對(duì)抗繼受人，而就浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可見(jiàn)，浮動(dòng)抵押制度相較于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，不僅在行權(quán)成本方面更為經(jīng)濟(jì)，而且在保護(hù)強(qiáng)度方面更有益于債權(quán)人債權(quán)之清償。如此，在已有保證制度存續(xù)的法律體系下，即便證成浮動(dòng)抵押非擔(dān)保物權(quán)之屬，債權(quán)人對(duì)浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)部分繼受人享有的對(duì)抗權(quán)，亦足以證明浮動(dòng)抵押獨(dú)具的優(yōu)勢(shì)。

（二）對(duì)債務(wù)人之浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)

誠(chéng)如筆者業(yè)已表明的觀點(diǎn)，非因債務(wù)人正常經(jīng)營(yíng)交易行為而繼受浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)之繼受人，受浮動(dòng)抵押權(quán)利人之對(duì)抗。此際，債權(quán)人有權(quán)就浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。但需要增信釋疑的是，既然浮動(dòng)抵押并非擔(dān)保物權(quán)，為何浮動(dòng)抵押權(quán)利人對(duì)債務(wù)人之浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)？筆者認(rèn)為，浮動(dòng)抵押優(yōu)先受償效力之法理根據(jù)有二：一方面，優(yōu)先受償效力并非擔(dān)保物權(quán)獨(dú)具之法效。誠(chéng)然，擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先受償效力，但該效力并非擔(dān)保物權(quán)區(qū)別于其他民事權(quán)利之核心標(biāo)準(zhǔn)，如在破產(chǎn)清算程序中，破產(chǎn)費(fèi)用并非具有擔(dān)保物權(quán)之債權(quán)，然而根據(jù)《破產(chǎn)法》第113條之規(guī)定，其與公益?zhèn)鶆?wù)一道居于第一清償順位。另一方面，法律賦予某項(xiàng)權(quán)利優(yōu)先效力并非完全基于法律邏輯，某些時(shí)候乃出于立法政策考量。檢討現(xiàn)行法中的優(yōu)先權(quán)制度，如《公司法》第71條規(guī)定的有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、《合同法》第230條規(guī)定的承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)以及《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，均非物權(quán)，但法律仍賦予相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)效力，莫不因?yàn)橹贫缺澈蟪休d的特別立法政策。申言之，股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)主要是對(duì)有限公司人合性的考量，承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在于穩(wěn)定既已建立的社會(huì)生活秩序，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)著重對(duì)勞動(dòng)者生存利益的保護(hù)。同樣，浮動(dòng)抵押的優(yōu)先受償效力，也是出于特別立法政策考量之結(jié)果。

如前文所陳，浮動(dòng)抵押是為了實(shí)現(xiàn)資金融通與生產(chǎn)流通并舉之目的，從而解決中小企業(yè)和農(nóng)民融資難、融資貴之現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。賦予浮動(dòng)抵押權(quán)利人優(yōu)先受償權(quán)，正是考量這一立法政策之結(jié)果?；谝话惴ɡ?，利益的法律表達(dá)方式并非僅限于權(quán)利路徑。從表面來(lái)看，是對(duì)債務(wù)人苛以更重的法律義務(wù)，實(shí)則是從義務(wù)層面進(jìn)一步賦予中小企業(yè)和農(nóng)民更多權(quán)益，以促成其進(jìn)一步發(fā)展。試想，如果債權(quán)人不能就浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，資金又怎會(huì)流向中小企業(yè)和農(nóng)民手中，資金融通與生產(chǎn)流通并舉之目的又如何實(shí)現(xiàn)？

此外，需要廓清浮動(dòng)抵押與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的清償順位問(wèn)題。根據(jù)《物權(quán)法》第189條第1款之規(guī)定，未登記之浮動(dòng)抵押權(quán)利人僅能在第三人具有惡意時(shí)，就浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。此時(shí)，浮動(dòng)抵押權(quán)利人的受償順位滯后于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，經(jīng)登記的浮動(dòng)抵押與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，何者優(yōu)先受到清償？對(duì)此，根據(jù)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋原理，即便浮動(dòng)抵押已經(jīng)登記，尚不可對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的第三人，那么因正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，效力上顯然優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)利，設(shè)定時(shí)間在此不問(wèn)。與之相伴，非因正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而在浮動(dòng)抵押期間創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，同樣根據(jù)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋原理，非因正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而繼受浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的繼受人尚且受到浮動(dòng)抵押權(quán)利人的對(duì)抗，非因正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而在浮動(dòng)抵押期間創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然滯后于浮動(dòng)抵押權(quán)。

綜上所述，浮動(dòng)抵押雖非擔(dān)保物權(quán)，并不代表浮動(dòng)抵押之于債權(quán)人與一般債權(quán)無(wú)異。同時(shí)，肯認(rèn)浮動(dòng)抵押的優(yōu)先受償權(quán)，并非擔(dān)保物權(quán)的法律效力使然，而系解決中小企業(yè)和農(nóng)民融資難、融資貴之現(xiàn)實(shí)難題的立法政策考量。因此，浮動(dòng)抵押并非擔(dān)保物權(quán)，相對(duì)合理的方案是將其“驅(qū)逐”出擔(dān)保物權(quán)體系。

四、棄舊圖新：浮動(dòng)抵押逸出擔(dān)保物權(quán)體系的立法思路

誠(chéng)然，浮動(dòng)抵押既不符合擔(dān)保物權(quán)的特征，亦有違物權(quán)法的基本原則，其并非擔(dān)保物權(quán)。但是，在浮動(dòng)抵押隸屬擔(dān)保物權(quán)體系已經(jīng)成為我國(guó)既有“立法慣例”的現(xiàn)實(shí)境遇下，欲進(jìn)一步證成“浮動(dòng)抵押應(yīng)逸出擔(dān)保物權(quán)體系”，還需要明示浮動(dòng)抵押置于擔(dān)保物權(quán)體系的弊病，并指明浮動(dòng)抵押在即將頒行的民法典中的體系安排。

（一）將浮動(dòng)抵押置于擔(dān)保物權(quán)章節(jié)有悖民法典形式理性

法律有實(shí)質(zhì)以及形體兩種元素。法律實(shí)質(zhì)雖善良，但其形體若不完美，則猶如“多病的才子”。上文既已證成浮動(dòng)抵押非擔(dān)保物權(quán)，則在立法中將浮動(dòng)抵押置于擔(dān)保物權(quán)章節(jié)，必然欠缺合理性。筆者以為，“法治是治國(guó)之重器，良法是善治之前提”，欲實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，可靠保障是走良法善治之路。然而，要實(shí)現(xiàn)這一形態(tài)的法治，首要前提是構(gòu)建形式科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)部和諧的良法。具體而言，對(duì)待我國(guó)民法典編纂，立法者應(yīng)做到科學(xué)立法，遵循提取“公因式”的立法體例，構(gòu)建符合形式邏輯理性的私法規(guī)則體系。正如德國(guó)學(xué)者維亞克爾所言，“法典化并非匯集、匯編、改進(jìn)或重整現(xiàn)有的法律，而是在于通過(guò)新的體系化的和創(chuàng)造性的法律來(lái)構(gòu)建一個(gè)更好的社會(huì)?！鞭D(zhuǎn)引自王利明：《民法典體系研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第1頁(yè)。概言之，每種法律必然屬于一種法律體系。體系是民法典的生命，缺乏體系性與邏輯性的“民法典”，只能被稱為“民事法律的匯編”，而不能被稱為民法典。反觀浮動(dòng)抵押，若在明知其并非擔(dān)保物權(quán)的情況下，仍將其嵌入擔(dān)保物權(quán)體系，實(shí)為張冠李戴。在立法體例上，將破壞潘德克頓體系的邏輯嚴(yán)密性;在立法原則上，將與我國(guó)科學(xué)立法原則相抵牾;在實(shí)施效果上，將給人們傳遞一個(gè)錯(cuò)誤信息，即浮動(dòng)抵押為擔(dān)保物權(quán)。因此，浮動(dòng)抵押逸出擔(dān)保物權(quán)體系，既具備合理性亦合乎必要性。

（二）浮動(dòng)抵押宜嵌入合同編

浮動(dòng)抵押逸出擔(dān)保物權(quán)之列，又將何去何從？筆者以為，在民法典分編未獨(dú)立設(shè)置擔(dān)保編的背景下，將浮動(dòng)抵押納入民法典合同編，具有相對(duì)合理性。

首先，將浮動(dòng)抵押置于合同編合乎法律邏輯。債具有動(dòng)態(tài)性，債之擔(dān)保乃債的關(guān)系重要一環(huán)。浮動(dòng)抵押與債權(quán)具有天然的聯(lián)系，擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)系其制度功能之一。需要究問(wèn)的是，肯認(rèn)浮動(dòng)抵押債之擔(dān)保功能，是否意味著浮動(dòng)抵押乃人的擔(dān)?；蛭锏膿?dān)保？的確，人的擔(dān)保與物的擔(dān)保乃債之擔(dān)保的一對(duì)范疇，但債之擔(dān)保有廣義與狹義之分。其中，廣義上的債之擔(dān)保并不局限于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保，還包括債的保全、信用證、并存的債務(wù)承擔(dān)等。由此可見(jiàn)，債之擔(dān)保類(lèi)型具有開(kāi)放性，言明浮動(dòng)抵押債之擔(dān)保功能，并非一定要將其與人的擔(dān)保抑或物的擔(dān)保相映射。事實(shí)上，浮動(dòng)抵押既非指以第三人信用以及全部財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的人的擔(dān)保，又非指在特定財(cái)產(chǎn)上依法設(shè)定的物的擔(dān)保，而是與人的擔(dān)保、物的擔(dān)保并列的、獨(dú)立的擔(dān)保類(lèi)型。一方面，與預(yù)告登記制度阻卻創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類(lèi)似，浮動(dòng)抵押具有阻卻債務(wù)人基于非正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程而處分浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)之功能，從而確保債務(wù)人部分責(zé)任財(cái)產(chǎn)免于非正常減少之危險(xiǎn)。另一方面，與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的建構(gòu)邏輯類(lèi)似，債權(quán)人就浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)姆ɡ砀鶕?jù)并非擔(dān)保物權(quán)法效之當(dāng)然結(jié)果，而系基于特別立法政策（引導(dǎo)資金流向中小企業(yè)和農(nóng)民手中）之法律照顧。

其次，將浮動(dòng)抵押置于合同編合乎科學(xué)立法精神。從承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)以及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)等特別優(yōu)先權(quán)制度可以看出，合同編規(guī)定優(yōu)先權(quán)已非新創(chuàng)。在某種程度上，將具有優(yōu)先權(quán)的浮動(dòng)抵押置于合同編，合乎立法先例。況且，浮動(dòng)抵押涉及的第三人多為債務(wù)人之交易相對(duì)人，將浮動(dòng)抵押置于合同編更能兼顧債之相關(guān)制度，由此可以有效避免法律體系的邏輯紊亂。

最后，將浮動(dòng)抵押置于合同編更有助于司法適用。一個(gè)具體案件發(fā)生，法律人根據(jù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，第一步就是辨明請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)或可罰性的基礎(chǔ)。一方面，將浮動(dòng)抵押置于合同編，對(duì)于法官將往往涉及大量債之交易關(guān)系的案件事實(shí)與相關(guān)法律規(guī)范準(zhǔn)確涵射（subsumtion）更有助益。另一方面，將浮動(dòng)抵押置于合同編在立法指向上更為明確，使民眾能夠更為清晰地認(rèn)識(shí)到浮動(dòng)抵押并非擔(dān)保物權(quán)。因此，將浮動(dòng)抵押置于合同編具有正當(dāng)性。

那么，浮動(dòng)抵押應(yīng)具體規(guī)定在合同編之何處呢？筆者以為，債之擔(dān)保乃債的關(guān)系中重要一環(huán)，為豐潤(rùn)債權(quán)制度的體系性與邏輯性，民法典合同編宜在第一分編（通則）第四章（合同的履行）之后增設(shè)一章（合同的擔(dān)保）：一方面，可以很好地為浮動(dòng)抵押找到安身之處，將浮動(dòng)抵押規(guī)定在“合同的擔(dān)?！闭鹿?jié)之下;另一方面，可以為新型擔(dān)保騰出一定的規(guī)范與解釋空間。綜上所述，將浮動(dòng)抵押納入民法典合同編，有著邏輯上的合理性、立法上的科學(xué)性和適用上的便利性。

（三）浮動(dòng)抵押宜更名為浮動(dòng)擔(dān)保

上文已經(jīng)證成浮動(dòng)抵押宜嵌入民法典合同編，然浮動(dòng)抵押基于其“抵押”字樣，將其一成不變地嵌入債權(quán)體系，又顯得有些不倫不類(lèi)。因此，為避免滋生“合同編規(guī)定抵押”之虞，筆者建議將浮動(dòng)抵押更名為浮動(dòng)擔(dān)保，以避免給人們產(chǎn)生錯(cuò)誤導(dǎo)向。就浮動(dòng)式財(cái)團(tuán)抵押究竟稱為浮動(dòng)抵押抑或浮動(dòng)擔(dān)保，在該制度制定之初就存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，英國(guó)的floating charge制度既可譯成浮動(dòng)抵押，又可稱為企業(yè)擔(dān)保、浮動(dòng)擔(dān)保、浮動(dòng)債務(wù)負(fù)擔(dān)或浮動(dòng)財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，floating charge制度宜譯為浮動(dòng)擔(dān)保、流動(dòng)擔(dān)保或企業(yè)浮動(dòng)資產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，持該觀點(diǎn)的主要為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)部分學(xué)者，從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)擔(dān)保法（草案）”第3條第4項(xiàng)即可窺見(jiàn)一斑。第三種觀點(diǎn)即通說(shuō)認(rèn)為，floating charge制度系抵押的屬概念，而擔(dān)保乃抵押的種概念，基于種屬關(guān)系，稱之為浮動(dòng)抵押更顯科學(xué)。

從詞源角度出發(fā)，高圣平教授認(rèn)為，英國(guó)法中“charge”一詞與大陸法系的抵押（權(quán)）相似，意指既不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的占有，又不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物所有權(quán)的物上擔(dān)保，故將之稱為“抵押”最佳。查法律詞典，“charge”并無(wú)“抵押”之意，與之意思相近的表述為“擔(dān)保、負(fù)擔(dān)”;再查“floating charge”，其譯文為“浮動(dòng)擔(dān)保”。此外，考察比較法資料，floating charge制度在英國(guó)法中有另外兩種用法：floating security、floating mortgage，只是以floating charge最為常見(jiàn)，美國(guó)法以floating lien稱之。不難發(fā)現(xiàn)，floating security、floating mortgage、floating lien的用法更能印證floating charge被稱為“浮動(dòng)擔(dān)?！钡臏?zhǔn)確性。因此，正如美國(guó)翻譯學(xué)家尤金·A·奈達(dá)所言，“翻譯即譯義”，根據(jù)翻譯的忠實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)原則，floating charge制度在我國(guó)宜稱為浮動(dòng)擔(dān)保。至于第三種觀點(diǎn)即譯作浮動(dòng)擔(dān)保會(huì)破壞概念的種屬關(guān)系，筆者以為該理由不足以支撐其結(jié)論。類(lèi)似地，公司分為有限責(zé)任公司與股份有限公司，稱謂上未避諱“公司”字樣，但從來(lái)都沒(méi)有人認(rèn)為這種稱謂會(huì)破壞公司分類(lèi)上的種屬關(guān)系?？偫ㄉ鲜?，將浮動(dòng)抵押納入合同編時(shí)應(yīng)將“浮動(dòng)抵押”更名為“浮動(dòng)擔(dān)保”。

五、結(jié)語(yǔ)

一種制度如果不受到批判，就無(wú)法得到改進(jìn);任何東西如果永遠(yuǎn)不去找出毛病，那就永遠(yuǎn)無(wú)法改正。特征是一事物區(qū)別于他事物的獨(dú)有特性，浮動(dòng)抵押的特征體現(xiàn)為浮動(dòng)抵押標(biāo)的物具有浮動(dòng)性、債務(wù)人對(duì)抵押標(biāo)的物具有自由處分權(quán)、特定事由的出現(xiàn)使浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)化為固定抵押。由是觀之，浮動(dòng)抵押與物權(quán)特定相異，與擔(dān)保物權(quán)立法目的相錯(cuò)，且浮動(dòng)抵押制度缺乏物權(quán)公示行為。概言之，浮動(dòng)抵押并非擔(dān)保物權(quán)。在浮動(dòng)抵押未登記時(shí)，浮動(dòng)抵押與一般債權(quán)無(wú)異，僅能對(duì)抗惡意第三人;在浮動(dòng)抵押已登記時(shí)，浮動(dòng)抵押權(quán)利人除可對(duì)抗惡意第三人外，基于制度存續(xù)價(jià)值與特定的立法政策，還可以對(duì)抗非正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)情形下的善意第三人。因此，浮動(dòng)抵押宜逸出擔(dān)保物權(quán)體系。至于浮動(dòng)抵押何去何從，相對(duì)合理的方案是將浮動(dòng)抵押更名為浮動(dòng)擔(dān)保，使之嵌入合同編，具體規(guī)定于未來(lái)民法典合同編下“合同的擔(dān)?！闭鹿?jié)。這一方案，可彰顯民法典的體系性與邏輯性。

The Theoretical Proof of Excluding the Floating Charge from the

System of the Security Interest

HOU Guoyue

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）Abstract：

Not all rights with the function of security belong to the security interest. A right does not belong to the security interest in the event that it does not conform to the characteristics of the security interest and violates the basic principles of the Property Law. Comparing the characteristics of the floating charge with the security interest， it is obvious that although the former has the security function， it does not belong to the security interest. In the context of the codification of the Civil Code， it is advisable to exclude the floating charge from the system of the security interest. Under the condition of researching information of the comparative law， combining with the etymology and semantics of “charge”， and abiding by the principle of faithfulness and rigor in language translation， it is favorable to translate “floating charge” as “浮動(dòng)擔(dān)保” rather than “浮動(dòng)抵押”. As for the floating charge， the relatively reasonable program is to absorb it in the field of the Contract Law， and to provide it in the chapter of “Guarantee of Contract” under the contract part of the Civil Code， so as to demonstrate the Civil Code being systematical and logical.

Key Words： floating charge; security interest; the system of the civil code; the priority

本文責(zé)任編輯：邵 海

收稿日期：2019-10-20

基金項(xiàng)目：司法部2018年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目專(zhuān)項(xiàng)任務(wù)課題“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施中法治保障問(wèn)題研究”（18SFB5012）

作者簡(jiǎn)介：

侯國(guó)躍（1974），男，四川廣元人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，西南政法大學(xué)最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究基地副主任，重慶仲裁委員會(huì)仲裁員，法學(xué)博士。

致謝：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生劉玖林同學(xué)在本文資料收集、文獻(xiàn)整理、文稿校對(duì)、文字修改等方面付出了辛勤勞動(dòng)，在此謹(jǐn)致謝意！

① 如高圣平教授認(rèn)為，浮動(dòng)抵押是指企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以其現(xiàn)有和將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品設(shè)定抵押，抵押人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可自由處分其抵押財(cái)產(chǎn)，在發(fā)生法定或約定事由時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)得以確定，抵押權(quán)人就此確定的抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)囊环N特殊抵押。參見(jiàn)高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第449頁(yè)。