摘 要：在大數(shù)據(jù)時(shí)代的開放結(jié)構(gòu)中，計(jì)算法學(xué)延伸了實(shí)證法學(xué)研究的知性體系和學(xué)科范疇，使法學(xué)研究邁向了更為縱深、更為寬廣的畛域。計(jì)算法學(xué)在方法論上的基本立場深嵌于法學(xué)與社會科學(xué)的交叉研究范式中，如司法政治學(xué)、法社會學(xué)、犯罪學(xué)等。在計(jì)算法學(xué)方興未艾之際，對這些學(xué)科研究主題及其理念分殊進(jìn)行梳理和總結(jié)也就尤有意義。從既有的域外研究成果來看，計(jì)算法學(xué)研究的方法運(yùn)用逐漸趨向科學(xué)成熟，研究視域不斷拓寬，數(shù)據(jù)驅(qū)動與算法驅(qū)動多維推進(jìn)，研究模式呈現(xiàn)出跨學(xué)科合作趨向。計(jì)算法學(xué)研究雖然在中國尚處于起步階段，但是法律實(shí)務(wù)界和各大高校追摹大數(shù)據(jù)前沿的腳步從未停歇，計(jì)算法學(xué)在中國未來的發(fā)展也是可期可盼的。

關(guān)鍵詞：計(jì)算法學(xué);法學(xué)實(shí)證研究;大數(shù)據(jù);展開維度

中圖分類號：D90-05 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.01.12 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

導(dǎo)言

在大數(shù)據(jù)時(shí)代的開放結(jié)構(gòu)中，計(jì)算法學(xué)在尊重和保留傳統(tǒng)法學(xué)研究范式的基礎(chǔ)上，主張使法學(xué)研究深耕融匯于數(shù)據(jù)、算法和模型的普適性敘述中，通過計(jì)算復(fù)雜的數(shù)量關(guān)系變化以表征潛藏在法律現(xiàn)象背后的社會性構(gòu)成要素和生成路向，透過數(shù)據(jù)科學(xué)因果關(guān)系的推論以探知法律事實(shí)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外部聯(lián)系①。在一定意義上，計(jì)算法學(xué)延伸了法學(xué)實(shí)證研究的知性體系和學(xué)科范疇，帶動了相關(guān)研究方法的革新與發(fā)展。同時(shí)，也為我們認(rèn)知、分析和理解法律問題提供了全新的思路和視角，更提供了一種頗具解釋力的研究路徑。2015年，黨的十八屆五中全會首次提出“國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”，同年國務(wù)院印發(fā)《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》，系統(tǒng)部署大數(shù)據(jù)發(fā)展工作。2017年，工信部出臺《大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）》，“國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”寫入了“十三五”規(guī)劃。黨的十九大報(bào)告進(jìn)一步指出：“推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”。計(jì)算法學(xué)作為大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展的因應(yīng)產(chǎn)物，所包含的理論認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)探索概括了大數(shù)據(jù)時(shí)代所呈現(xiàn)的機(jī)遇挑戰(zhàn)、嶄新思維與關(guān)鍵命題，潛藏著法學(xué)發(fā)展與變遷的時(shí)代課題與內(nèi)在動力，也在一定程度上契合了國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的發(fā)展趨向與前景特征。

在認(rèn)識論和方法論意義上，計(jì)算法學(xué)可歸屬為實(shí)證法學(xué)的基本范疇。計(jì)算法學(xué)從法律現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)，其思辨與論述邏輯處于科學(xué)的方法論譜系中。計(jì)算法學(xué)通過兼收并蓄的統(tǒng)合吸納了定性研究和定量研究各自的優(yōu)長，以混合研究方法作為探索問題、解釋問題以及驗(yàn)證已有知識的重要工具，并在一定程度上對實(shí)在法的內(nèi)容和適用提供客觀依據(jù)和評介原理。同社會科學(xué)一樣，計(jì)算法學(xué)建立在量化分析的本體論和多元化技術(shù)積累的基礎(chǔ)上，并且具有豐富的“工具箱”，計(jì)量研究方法、聚類分析技術(shù)、機(jī)器學(xué)習(xí)、人工智能、自然語言處理等“計(jì)算”維度的分析工具可以在不同的研究場景下派生和調(diào)用。Alarie（2017）認(rèn)為，法學(xué)研究將會逐漸進(jìn)入到計(jì)算法學(xué)的研究階段（computational legal research），計(jì)算機(jī)計(jì)算能力將會逐漸增強(qiáng)，計(jì)算成本也會逐漸降低，計(jì)算法學(xué)研究將會基于前沿的算法做出法律判斷和法律預(yù)測，并且逐漸覆蓋到法律各個(gè)領(lǐng)域中。質(zhì)言之，計(jì)算法學(xué)作為一種具有“科學(xué)”性格的研究體系，強(qiáng)調(diào)以社會科學(xué)的解釋模型識別法律關(guān)系間的因果性與時(shí)序性，以科學(xué)主義的立場辨明法律事實(shí)間的差異性和類同性，并在數(shù)據(jù)、模型和算法的延長線上，使法學(xué)研究邁向更為縱深、更為寬廣的畛域（見圖1）。

有鑒于此，計(jì)算科學(xué)在當(dāng)代法學(xué)研究中的滲透，不僅開闊了法學(xué)研究的研究視野和考察視角，也在一定程度上使法學(xué)研究經(jīng)歷了一次科學(xué)性與系統(tǒng)性的“洗禮”，并且對我國法治建設(shè)也有著積極的啟示作用。既然計(jì)算法學(xué)已然成為可能，那么隨之便生發(fā)出一系列未盡問題：計(jì)算法學(xué)何以區(qū)別于傳統(tǒng)法學(xué)研究？計(jì)算法學(xué)與法學(xué)實(shí)證研究的區(qū)別與聯(lián)系何在？計(jì)算法學(xué)可能擁有怎樣的研究前景？要回答這些問題，需要超越遙相隔絕的國界，放寬學(xué)術(shù)研究的視界，對標(biāo)跟蹤國際計(jì)算法學(xué)研究的前沿與趨勢，對國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的應(yīng)用狀況進(jìn)行框架性梳理與總結(jié)，不求面面俱到，但求連貫性的剖析澄清計(jì)算法學(xué)基本立場的相位和要義，并從中找尋找提煉計(jì)算法學(xué)發(fā)展的學(xué)理框架與建構(gòu)思路。本文隨后切入我國理論研究與實(shí)踐應(yīng)用場景，探尋計(jì)算法學(xué)在中國發(fā)展的結(jié)構(gòu)性動因和發(fā)展前景。

一、計(jì)算法學(xué)研究的基本發(fā)展格局

當(dāng)前，“計(jì)算”與“法學(xué)”的融合已經(jīng)成為了學(xué)術(shù)發(fā)展的重要趨勢，對這一研究領(lǐng)域的格局特征與演變態(tài)勢進(jìn)行梳理與總結(jié)便顯得尤有意義。在切入計(jì)算法學(xué)研究狀況之前，首先需要交代的問題是：什么樣的研究稱得上是計(jì)算法學(xué)研究？提出這一問題并非冗余，目前各國計(jì)算法學(xué)的研究仍處于起步階段，相應(yīng)的知識積累和技術(shù)運(yùn)用也未臻成熟。如果采取嚴(yán)格意義上的計(jì)算法學(xué)范疇界定，即限定為基于大數(shù)據(jù)分析技術(shù)和計(jì)算機(jī)模擬算法展開的研究，則會丟失相當(dāng)數(shù)量的分析“樣本”。倘若將分析考察的“半徑”拓寬，采取內(nèi)涵最大化的界定，將立基于有限樣本的科學(xué)計(jì)量分析的研究納入分析范疇，那么相關(guān)研究的性格和風(fēng)貌也會籍此清晰可辨。實(shí)際上，從學(xué)科變遷的意義上講，計(jì)算法學(xué)實(shí)是法學(xué)實(shí)證研究進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代的產(chǎn)物，計(jì)算法學(xué)也難免會秉承法學(xué)實(shí)證研究的深厚傳統(tǒng)。本文主張適度返回法學(xué)實(shí)證研究情境，一方面是為了使研究對象更加豐富可及，另一方面在一定程度上也可為尚處于探索階段的計(jì)算法學(xué)提供不斷走向成熟的線索思路，其中的方法論立場和研究策略也值得計(jì)算法學(xué)在自身學(xué)科建構(gòu)過程中參酌與反思。

20世紀(jì)早期，法學(xué)作為社會科學(xué)的一個(gè)分支的理念逐漸樹立，政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)從固有的學(xué)科視角出發(fā)，系統(tǒng)的運(yùn)用實(shí)證研究方法研究法律以及法律實(shí)施（司法制度與司法行為），從而生發(fā)出一系列交叉學(xué)科：司法政治學(xué)、法社會學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等。司法政治學(xué)的學(xué)者從決策角度看待法律與司法制度，探討法律文本之外影響法官決策的因素。法社會學(xué)、乃至后來逐漸派生為獨(dú)立學(xué)科的犯罪學(xué)（criminology）則主要審視法律及其實(shí)施的社會情境。立基于社會資源有效配置這一假設(shè)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)，其研究范疇更為寬廣。各分支學(xué)科雖然各有“看家”雜志，但其關(guān)注的問題時(shí)常交叉，采用的方法論基本同一，因此又日益化歸于“法律實(shí)證分析”（empirical legal study）這一研究范疇。本文首要考量司法政治學(xué)與法社會學(xué)（包括犯罪學(xué)）的學(xué)科發(fā)展與傳統(tǒng)及其對計(jì)算法學(xué)發(fā)展的意義所在。在一定程度上，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展兼具規(guī)范法學(xué)與法學(xué)實(shí)證研究的特點(diǎn)，與計(jì)算法學(xué)的關(guān)系更為糾纏復(fù)雜，囿于篇幅，本文不過多探討。

從研究擴(kuò)散的角度看，20世紀(jì)早期，受行為主義革命的影響，美國學(xué)者首先在法學(xué)研究中采用量化研究方法。芝加哥政治學(xué)系教授Herman Pritchett通過建構(gòu)計(jì)算模型分析1937-1947年間美國最高法院未達(dá)成全體一致意見的判決，認(rèn)為法官政策偏好和法官角色認(rèn)知會影響司法的裁判行為。Pritchett的量化研究可以說是革命性的，他開啟了法學(xué)研究在理論進(jìn)路、研究取向、建構(gòu)模式和研究方法等方面的巨大變革。此后，以Glendon Schubert （1958，1965）和Martin Shapiro（1964）為代表的大批政治學(xué)者紛紛涌入法學(xué)領(lǐng)域，他們認(rèn)為作為社會科學(xué)構(gòu)成部分的法律科學(xué)，同樣具有充分的可以“滲入”實(shí)證要素的空間，借助行為主義的研究范式可以探究法院與政治之間的糾葛關(guān)系。在他們的共同努力下，基于實(shí)證主義的司法政治學(xué)確立為美國政治學(xué)的獨(dú)立分支學(xué)科。

這樣的研究思潮逐漸擴(kuò)張到歐洲法院研究。Kommers（1992）在《法國司法政治的誕生》（The Birth of Judicial Politics in France）一書中首次運(yùn)用政治科學(xué)方法研究歐洲法院。此后諸多美國政治學(xué)者開始將歐洲法院作為研究對象，并且致力于研究方法的科學(xué)性發(fā)展。受到美國學(xué)界的長期影響，歐洲學(xué)者M(jìn)eunier（1994）、Landfried（1984、1988，1992）、von Beyme（2001，1997）、Troper與Desplats（2005）開始思考如何妥當(dāng)?shù)奶幚矸ㄔ簺Q策的多重面向，也意識到司法行為難以回避政治與法律之間的微妙關(guān)系，而基于實(shí)證分析的因果關(guān)系研究也逐漸成為主流。

幾乎與此同時(shí)，20世紀(jì)上半期，立基于法律現(xiàn)實(shí)主義（legal realism）的“法與社會運(yùn)動”（law and society movement）在美國和歐洲同時(shí)興起，并經(jīng)歷了差距研究（gap studies）和文化轉(zhuǎn)向（cultural turn）等不同時(shí)期，雖然法社會學(xué)大量運(yùn)用了社會科學(xué)研究方法，強(qiáng)調(diào)理論模型、統(tǒng)計(jì)方法、假設(shè)檢驗(yàn)等定量研究方法，但法社會學(xué)的理論核心也受到了諸多學(xué)者的質(zhì)疑，在一定程度上，法社會學(xué)研究多聚焦于具體而瑣碎的經(jīng)驗(yàn)問題上，“幾乎沒有純粹的理論”。

我國新一代法學(xué)家們提出了與“法教義學(xué)”相對的“社科法學(xué)”概念，試圖將法社會學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律心理學(xué)、法律認(rèn)知等各種理論問題與研究都納入到新的學(xué)科領(lǐng)域中，也取得了可觀的成績。但仔細(xì)檢視既有的成果，其中運(yùn)用定量分析的研究寥寥可數(shù)。21世紀(jì)初期，以白建軍、左衛(wèi)民等為代表的刑事法學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者最早開始運(yùn)用實(shí)證研究方法開展實(shí)證研究，白建軍（1999）抽取了100個(gè)金融詐騙案例進(jìn)行分析，指出定量研究可以發(fā)現(xiàn)諸多肉眼觀察不到的關(guān)系，也有助于對犯罪原因的深入探索。隨著裁判文書網(wǎng)上公開的深度和廣度日益加深，學(xué)界在研究方法革新方面呈現(xiàn)出一些可喜的脈動。馬超等（2016）對裁判文書公開的全面性、及時(shí)性及其內(nèi)容的妥當(dāng)性進(jìn)了大數(shù)據(jù)層面的綜合考察;唐應(yīng)茂（2018）運(yùn)用定量分析研究外部因素是否以及如何影響司法公開程度;喬仕彤、毛文崢（2018）整理了2014-2015年568份征收和拆遷行政判決書，通過回歸分析比較了公共利益、合理補(bǔ)償和正當(dāng)程序在約束地方政府征收權(quán)上的不同效果;習(xí)超等（2018）檢驗(yàn)了證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員離任后進(jìn)入上市公司擔(dān)任董事、監(jiān)事、高管職務(wù)對證券監(jiān)管執(zhí)法行為和結(jié)果的影響。此外，陳衛(wèi)東及其學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)（2012）首次將實(shí)驗(yàn)方法運(yùn)用于刑法研究領(lǐng)域，通過綜合比對與配對測試隔離式量刑程序的實(shí)施效果，從而探究隔離式量刑程序的可行性。王祿生（2018）對超過303萬份一審刑事裁判文書進(jìn)行了自然語義挖掘，探討了2012年修正的《刑事訴訟法》實(shí)施后刑事程序方面的變化?？傊?，我國基于數(shù)據(jù)與定量分析的法學(xué)研究尚處于初步階段，如何立足于中國法治現(xiàn)實(shí)，采用科學(xué)的研究程序和分析方法邁入法學(xué)研究的基本題域，還有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間。

質(zhì)言之，法學(xué)實(shí)證分析作為計(jì)算法學(xué)的“前身”，基本的研究范式發(fā)端于美國，爾后逐漸蔓延于歐洲（見圖2），個(gè)中包含的理論期待、理論資源、研究進(jìn)路、研究方法等在一定程度上拓展了法學(xué)研究的可能空間，并且在揭示客觀現(xiàn)象、探索因果關(guān)系方面彰顯出獨(dú)特的優(yōu)勢。相形之下，囿于學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)和學(xué)科發(fā)展階段的限制，中國在計(jì)算法學(xué)研究方面還處于相對滯后的狀況，基于大數(shù)據(jù)的法律研究也還處于探索階段，一些研究的方法和過程是建立在某些誤識上的。如何與國際法學(xué)界進(jìn)行有效的“接軌”，積極借鑒和吸收國外前沿發(fā)展成果并在方法論層面形成自覺，是今后我國法學(xué)研究中面臨的一個(gè)重要課題。

二、計(jì)算法學(xué)研究的展開維度

如上文所述，廣義來講，計(jì)算法學(xué)主要是從法律實(shí)證分析的知識譜系發(fā)展而來的。法律實(shí)證分析的學(xué)理淵源在一定程度上又來自20世紀(jì)上半期政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等傳統(tǒng)社會科學(xué)“不約而同”的跨學(xué)科探索以及由此生發(fā)的司法政治學(xué)、法社會學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等新的學(xué)科領(lǐng)域。本節(jié)主要探討司法政治學(xué)和法社會學(xué)（以及相對獨(dú)立的犯罪學(xué)）（見圖3）。

司法政治學(xué)的研究迄今積累的成果頗豐，多重理論界說與爭鳴主要是圍繞司法決策過程展開，逐漸形成了挑戰(zhàn)傳統(tǒng)法律模型 （legal model）的態(tài)度模型（attitudinal model）、分權(quán)模型（又譯作策略模型strategic model）和更關(guān)注宏觀制度的制度主義模型（institutional model）。

（一）態(tài)度模型 （Attitudinal Model）

20世紀(jì)20年代，在法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動和政治學(xué)行為主義革命的雙重驅(qū)動下，集合了法律現(xiàn)實(shí)主義、政治學(xué)、心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)核心概念的態(tài)度模型得以發(fā)展。在一定程度上，態(tài)度模型是法律模型的延伸。所謂法律模型是指司法決策主要取決于案件事實(shí)和法律文本，更細(xì)節(jié)的考究法律文本，又可以細(xì)分為憲法和法律，立法者原意、先例等。但主張態(tài)度模型的學(xué)者認(rèn)為法律模型普遍存在缺乏解釋力、不可證偽等問題。態(tài)度模型強(qiáng)調(diào)個(gè)人偏好在司法決策中的意義，認(rèn)為美國最高法院大法官主要是根據(jù)自身態(tài)度取向和價(jià)值判斷來審理案件的。如前文所提及的，Pritchhett（1949）是態(tài)度模型的先驅(qū)，率先提出法官的個(gè)人價(jià)值偏好對司法決策的重要影響。Schubert（1965）進(jìn)一步將法官的政策偏好簡化為自由與保守（秩序）的意識形態(tài)譜系，從態(tài)度偏好的維度度量法官具體的裁判行為。舒伯特曾將古特曼量表、因子分析運(yùn)用于法學(xué)研究領(lǐng)域，通過統(tǒng)計(jì)分析將法官的判決進(jìn)行類型化分析，以此探究大法官態(tài)度的變化。

態(tài)度模型自20世紀(jì)60年代以來一直主導(dǎo)著司法政治學(xué)研究，其核心關(guān)切是如何衡量法官態(tài)度。早期研究主要以法官的社會背景或個(gè)人特征等變量表征法官的態(tài)度立場，比如Ulmer（1970）以法官的宗教信仰、出生家庭、政治出身等作為表征法官社會背景的自變量，以法官的投票結(jié)果作為因變量，認(rèn)為法官的投票行為很大程度上是由法官的社會背景所決定的。Danelski（1966）對大法官任職前的公開講話進(jìn)行了文本分析，以此測量法官的態(tài)度立場。Nagel（1964）通過問卷調(diào)查的方式，收集了119份法官的問卷資料，分析法官對于不同政策的價(jià)值趨向以及過往任職經(jīng)歷與司法判決之間的關(guān)系。也有學(xué)者通過法官的投票記錄來辨識其基本的態(tài)度立場，Segal和Cover（1989）以1953-1988年涉及公民自由案件的法官投票記錄作為研究對象，通過回歸分析證實(shí)了法官偏好與其投票行為的相關(guān)性。

但這些早期研究、特別是用法官前期判決來測量法官態(tài)度的方法，難免陷入“用表決決定態(tài)度，再用態(tài)度解釋表決”的循環(huán)論證。Segal和Speath改用外部標(biāo)準(zhǔn)，如提名大法官的總統(tǒng)所屬的黨派、被題名時(shí)四份主要報(bào)紙的相關(guān)評論、大法官在下級法院任職時(shí)的早期表決等來測量法官的意識形態(tài)。兩位學(xué)者在《正義背后的意識形態(tài)：最高法院與態(tài)度模型》一書中用法官態(tài)度系統(tǒng)檢測，闡釋了美國最高法院大法官任命程序、意見撰寫分配、實(shí)質(zhì)判決等制度，并且圍繞態(tài)度模型理論進(jìn)行了系統(tǒng)的論說和闡釋。

法官的政策偏好是固定不變的么？司法能動主義似乎說明事實(shí)并非如此。以Martin為代表的學(xué)者提出了新的測量法官態(tài)度的方法。Martin（2002）運(yùn)用馬爾可夫鏈蒙特卡羅方法（Markov chain Monte Carlo methods）擬合了1953-1999年美國最高法院所有任職大法官態(tài)度的貝葉斯測度模型，研究結(jié)果表明，多數(shù)法官并沒有恒定的態(tài)度理想點(diǎn)（ideal point），法官的態(tài)度會隨著時(shí)間的推移而改變。此后，Martin（2007）運(yùn)用數(shù)理模型再次印證了這一觀點(diǎn)，認(rèn)為法官的態(tài)度取向決定著法官的任職和此后的司法行為，但是這樣的意識偏好并非穩(wěn)定，也會隨著時(shí)勢的變遷而改變。Martin（2012）進(jìn)一步建構(gòu)了司法決策模型，通過實(shí)證分析表明，法官在審理案件時(shí)，對支持哪方當(dāng)事人也有自身的偏好，而且當(dāng)法官不滿意其他法官的觀點(diǎn)時(shí)，也往往可以自由的寫出自己的偏好傾向，不受外部壓力的影響。

隨著社會科學(xué)的發(fā)展，態(tài)度模型的相關(guān)研究在方法意識、方法內(nèi)容和方法價(jià)值方面正在經(jīng)歷著深刻的變革，態(tài)度模型的研究議題也不斷邁向縱深。Glynn與Sen（2014）討論了法官的個(gè)人經(jīng)歷和心理因素在多大程度上會影響到他的裁判決定。該研究對美國上訴法院224名法官審理的1000起與性別有關(guān)的案件進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)與家中有兒子的法官相比，有女兒的法官在性別問題的投票上更加有女權(quán)主義傾向，這也在一定程度上驗(yàn)證了同理心在法官裁判中的重要影響。

（二）分權(quán)模型（Strategic Model）

態(tài)度模型挑戰(zhàn)了法律模型的主導(dǎo)地位，將法官的價(jià)值偏好而非單純的法律文本（案件事實(shí)）看作是理解司法決策的重要線索，然而，法官投票一定是真誠的么？分權(quán)模型挑戰(zhàn)了態(tài)度模型這一潛在的假設(shè)。廣義上的分權(quán)/策略模型將法官看作是政治行為者之一，其行為受到政治場域中其他行為者的影響與制約。本節(jié)主要探討在權(quán)力分立與制衡的場域下對法官決策的研究，下一小節(jié)（制度模型）探討更廣意義上的策略模型，亦即影響法官決策的內(nèi)外部制度因素。

Marks（1988）是分權(quán)模型的先驅(qū)者，他指出在權(quán)力分立與制衡的制度安排下，司法行為受到其他行為者、如總統(tǒng)和國會的制約，一般情況下，美國最高法院會通過策略的（不真誠的）行為順從立法者意見，以防止自己的判決被國會推翻。Spiller和Gely（1992）第一次實(shí)證檢驗(yàn)了美國最高法院在勞動關(guān)系領(lǐng)域中決策的策略性考慮，該研究先后收集了1949年以來美國最高法院的所有決定、最高法院民主黨人的比例以及美國勞工協(xié)會（ADA）的分?jǐn)?shù)等數(shù)據(jù)，驗(yàn)證了國會與法院互動的方式在一定程度上決定著司法策略。Ferejohn和Weingast（1992）以及McNollgast（1992，1994）等又進(jìn)一步在理論上證成了立法機(jī)關(guān)對司法決策的影響。

此后分權(quán)模型的拓展主要來自對分權(quán)與制衡的制度安排的理解，由此，司法政治學(xué)與議會政治產(chǎn)生了緊密的勾連。在美國式參眾兩院分享決策權(quán)，同時(shí)總統(tǒng)擁有否決權(quán)的制衡體系中，究竟誰擁有在某些政策議題中的最終話事權(quán)——是參眾兩院的中位投票者（floor median voter）、專業(yè)委員會的中位投票人（committee median）還是擁有否決權(quán)的總統(tǒng)？Segal等（2011）推導(dǎo)了諸多博弈模型，并采用1954年到2004年美國最高法院的司法審查案件，在控制法官態(tài)度的前提下，驗(yàn)證了雖然法院并不總是理性估計(jì)議會推翻其判決的可能，但在法院與其他行為者政策偏好差距較大時(shí)，法院傾向于約束自己的行為。

態(tài)度模型與分權(quán)模型孰優(yōu)孰劣？雖然兩派學(xué)者之間不乏分歧甚至直接爭鋒，但多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)兩個(gè)模型之間存在相當(dāng)?shù)幕パa(bǔ)性。在司法權(quán)保障較好的司法環(huán)境中態(tài)度模型極具解釋力，而在缺乏法治傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型社會，分權(quán)模型則具有更強(qiáng)的解釋力。Iaryczower等（2002）對阿根廷1935-1997年間1646件涉及到政府司法審查的案件進(jìn)行了分析，驗(yàn)證了法院的策略性選擇，在總統(tǒng)可以控制議會的情況下法官判決政府?dāng)≡V的可能性降低，反之則增強(qiáng)。Helmke（2002）以分權(quán)模型為基礎(chǔ)，并以阿根廷最高法院1976-1995年間7562項(xiàng)法官裁決意見為分析數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)即便是在缺乏司法保障的國家，法官也會判決政府?dāng)≡V。法官的判決與政府的選舉情態(tài)相關(guān)，在政府相對軟弱的時(shí)期，判決政府?dāng)≡V的比例會顯著增加，從而產(chǎn)生逆向的法律-政治循環(huán)。類似的，Epstein等人（2001）通過模型假設(shè)對俄羅斯憲法法院進(jìn)行了分析，指出隨著俄羅斯政治環(huán)境趨向統(tǒng)一和穩(wěn)定，憲法法院對政治機(jī)構(gòu)趨向于順從。

（三）制度主義模型 （Institutional Model）

嚴(yán)格說來，制度主義模型也屬于更廣泛意義上的策略模型，制度主義同樣強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境對法官行為的規(guī)范與限制。外部制度環(huán)境為法官追求政策目標(biāo)提供了基礎(chǔ)的秩序，內(nèi)部制度結(jié)構(gòu)要素也在相當(dāng)程度上影響著法官決策的動力。早期以Robert Dahl和Martin Shapiro的研究為代表，Dahl（1957）側(cè)重于分析制度本身而非法官個(gè)體，認(rèn)為美國法院多數(shù)情形是與其他政治聯(lián)盟站在一起的，美國的政治體系是多種利益團(tuán)體相互合作的結(jié)果。Shapiro是司法政治學(xué)的重要先驅(qū)，主張法學(xué)研究不應(yīng)該僅僅局限于案件本身，還應(yīng)該注意到法院的政治功能，以及在政治體系中結(jié)構(gòu)性位置（Shapiro， 1963），司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間既是競爭關(guān)系，又是互補(bǔ)關(guān)系（Shapiro， 1968）。司法權(quán)力同樣受到政治體系的限制，法院可以通過議會多數(shù)派和上訴機(jī)制了解民意，從而實(shí)現(xiàn)更為精細(xì)的社會控制（Shapiro， 1980）?？傊贫戎髁x強(qiáng)調(diào)制度塑造了司法行為的目的和意義，透過制度考察司法行為，可以進(jìn)一步理解司法行為的行動邏輯。在一定程度上，關(guān)于制度主義模型的研究可以從內(nèi)部制度和外部制度兩個(gè)維度展開。

內(nèi)部制度研究側(cè)重于強(qiáng)調(diào)法院系統(tǒng)內(nèi)部的決策以及審級間關(guān)系。早期內(nèi)部制度研究主要集中于美國最高法院九位大法官之間的互動與合作。在大法官共同裁決的制度設(shè)置下，從案件選擇、投票到判決寫作都充滿了法官之間的互相牽制與策略選擇Owens與Wedeking（2011）對美國最高法院的判決意見進(jìn)行了文本識別和量化分析，研究發(fā)現(xiàn)法官書面意見陳述的詳略程度往往受到其他法官意見的影響。研究者在下級法院決策過程中也同樣發(fā)現(xiàn)了策略性行為。Miller與Curry（2017）通過對1995-2012年間美國上訴法院多個(gè)法律領(lǐng)域案件進(jìn)行了回歸分析，發(fā)現(xiàn)專門研究特定法律領(lǐng)域的法官更加傾向于作出符合其態(tài)度偏好的決定，此外，當(dāng)合議庭中有專家型法官時(shí)，其他法官的投票結(jié)果往往與他們保持一致。這一結(jié)論也在一定程度上表明了專業(yè)化法官在許多法律政策領(lǐng)域具有潛在的影響力。類似的策略性互動也同樣發(fā)生在美國陪審團(tuán)決策過程中。Lynch和Haney（2011，2015）先后兩次進(jìn)行模擬陪審實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)過陪審期間的協(xié)商和討論，大部分的陪審員都改變了自己的最初的選擇，陪審團(tuán)的人員構(gòu)成、內(nèi)部情緒氛圍、協(xié)商討論的模式等均是影響陪審員決策的可能因素。

在不同層級的法院之間也存在策略性行為。具體來說，上級法院和下級法院之間的存在一定的委托代理（Principal-agent）關(guān)系，上級法院判決確立的法律原則是否一定得到下級法院的遵從，在下級法院漠視上級法院的判例時(shí)，上級法院是否可以通過改判或改判的威脅予以規(guī)范？Songer（1994）等人以1961-1990年查封和扣押案件（search and seizure）為分析對象，他們發(fā)現(xiàn)整體而言上訴法院傾向于作出與最高法院一致的判決，但是上訴法院并非對最高法院絕對服從，由于案件事實(shí)的復(fù)雜性，上訴法院也會對最高法院的判決進(jìn)行模糊性解釋，從而擴(kuò)展了表達(dá)本院自身意愿的空間。Lax則從最高法院調(diào)卷令的角度（certiorari）探討為何最高法院采取四人裁決（rule of four）而非多數(shù)裁決的規(guī)則決定是否調(diào)卷，通過模型建構(gòu)，他認(rèn)為四人裁決方式增強(qiáng)了最高法院的策略空間，這種不確定性也強(qiáng)化了下級法院受到的審查以及改判的威脅。

與內(nèi)部制度主義對應(yīng)，相當(dāng)一批研究者探討更廣泛意義上的外部制度，如選舉制度、公民認(rèn)同等。研究全球司法治理現(xiàn)象（judicialization）的學(xué)者們認(rèn)為執(zhí)政的政治精英在面臨不容樂觀的選舉前景時(shí)，傾向于向法院賦權(quán)從而尋求政策議程的長期化。Ginburg（2003）探討了東亞國家與地區(qū)的憲法法院發(fā)展，提出了“保險(xiǎn)理論”的解釋框架，認(rèn)為政黨的分立以及政治不確定性會影響憲法法院權(quán)力的行使。類似的，F(xiàn)inkel（2005）都用墨西哥的政黨輪換案例探討司法改革進(jìn)程與司法權(quán)行使之間的關(guān)系，認(rèn)為政治機(jī)關(guān)之間的分權(quán)程度在一定程度上影響司法系統(tǒng)運(yùn)行的有效性。

還有研究者進(jìn)一步將公眾輿論引入司法決策研究。Vanberg（2011）在考察德國立法與司法關(guān)系的博弈模型中加入了議題透明度的考量，發(fā)現(xiàn)議題透明度可以顯著增強(qiáng)司法權(quán)。通過嵌入式實(shí)驗(yàn)調(diào)查對美國最高法院的合法性進(jìn)行了討論，發(fā)現(xiàn)政治贊助和攻擊性的廣告會削弱最高法院的合法性，而政策聲明或者以某種方式作出決定的聲明，并不會對法院的合法性造成影響。Canes-Wrone等（2014）研究了法官選任制度對司法判決的影響，通過對1980-2006年間州最高法院判決的2000多起死刑案件和12000多項(xiàng)司法決定的分析，驗(yàn)證了在不分黨派選舉和再選制度中，法官面臨著維護(hù)死刑判決的巨大壓力，法官需要對公民意見作出反應(yīng)。此外，公民投票對司法行為的影響只在利益集團(tuán)開始錨定法官作為其戰(zhàn)略目標(biāo)時(shí)才會顯現(xiàn)出來。Madonna等（2016）對1967-2010年的總統(tǒng)政策議程項(xiàng)目（presidential policy agenda items）和參議院每天通過的議案進(jìn)行編碼，探討美國最高院大法官提名背后的政治博弈。經(jīng)由描述性統(tǒng)計(jì)分析、離散形式的風(fēng)險(xiǎn)模型（Discrete Hazard Model）等檢驗(yàn)方式，證明總統(tǒng)對最高法院提名人的公開支持發(fā)言往往會使重要政策通過的可能性降低。

由是觀之，上述三種彼此競爭的理論模型分別在各自的理論框架內(nèi)挖掘出特定的分析維度和技術(shù)路線，對計(jì)算法學(xué)研究的展開具有相當(dāng)?shù)膯⑹疽饬x（見圖4）。在方法論層面，三種模型都接受了行為主義所提示的研究范式和理論預(yù)設(shè)，數(shù)理模型、科學(xué)量化分析成為了主要的研究技術(shù)?？傊瑧B(tài)度模型、分權(quán)模型和制度模型之間的對立和分歧不僅規(guī)定了特定的研究取向，更為重要的是，它們構(gòu)成了司法政治學(xué)的知識脈絡(luò)和思考傳統(tǒng)。

（四）深嵌于犯罪學(xué)與法社會學(xué)中的計(jì)算法學(xué)

犯罪學(xué)和法社會學(xué)的研究是另一個(gè)認(rèn)知計(jì)算法學(xué)研究場景的重要面向（見圖3）。就學(xué)科特征而言，犯罪學(xué)以減少、控制和消滅社會犯罪行為作為理論建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)和價(jià)值追求，它脫開了法律條文編織的概念框架，試圖從社會基礎(chǔ)視角觀察、研究整體的犯罪現(xiàn)象;而法社會學(xué)試圖將法律現(xiàn)象視為社會現(xiàn)象，并置于社會學(xué)的研究框架內(nèi)進(jìn)行考察，其主體思維方式可以概括為整體性思維、民間立場、經(jīng)驗(yàn)研究和法益分析。從某種意義上講，兩個(gè)學(xué)科的基本面向也是聯(lián)系在一起的，經(jīng)驗(yàn)性和實(shí)證性的學(xué)科基因使犯罪學(xué)和法社會學(xué)在研究過程中需要整合調(diào)動多重方法論資源，從而對法律事實(shí)和法律制度形成整體性、綜合性和科學(xué)性的認(rèn)識。從既有的研究成果來看，數(shù)理模型和計(jì)量研究方法已經(jīng)不同程度的運(yùn)用于這兩個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的研究中，然而囿于篇幅所限，本文難以對犯罪學(xué)和法社會學(xué)進(jìn)行全面系統(tǒng)的梳理，故作者僅就部分代表性的研究進(jìn)行分析，重在推介這些研究在方法技術(shù)上所展開的嘗試。

1.圍繞犯罪學(xué)展開的實(shí)證研究

西方犯罪學(xué)興起于19世紀(jì)，是在社會調(diào)查統(tǒng)計(jì)活動中發(fā)展起來的，此后逐漸轉(zhuǎn)向犯罪社會學(xué)。蓋里（1833）對1825-1830年的數(shù)字材料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)犯罪率高發(fā)的人群主要集中在25-30歲，認(rèn)為貧困僅是犯罪成因的次要方面。統(tǒng)計(jì)學(xué)家凱特勒（1829）對犯罪行為的統(tǒng)計(jì)分析成功預(yù)測了1830年法國發(fā)生犯罪行為的總數(shù)和種類。他的研究還發(fā)現(xiàn)年齡、性別、氣候、人種與犯罪有一定的相關(guān)性，南方更易發(fā)人身方面的犯罪，而北方易發(fā)財(cái)產(chǎn)方面的犯罪。邁爾（1867）發(fā)現(xiàn)谷物價(jià)格的變動和犯罪率之間具有顯著的相關(guān)性。羅伯特（1863）在《愛爾蘭的事實(shí)和維克菲爾的數(shù)字》一文中發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)存犯罪階層”導(dǎo)致了習(xí)慣性犯罪，“犯罪是自行繁殖的”。經(jīng)由上述分析可以看出，犯罪學(xué)自產(chǎn)生以來就蘊(yùn)含著“計(jì)算”的基因，并且為此后犯罪社會學(xué)的形成與發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

19世紀(jì)中葉以后，實(shí)證犯罪學(xué)派開始興起。與古典犯罪學(xué)派相比，實(shí)證犯罪學(xué)倡導(dǎo)以客觀因素和主觀因素相結(jié)合的理念解釋犯罪，并且肯定了某些客觀因素對于生成犯罪所起的決定性作用。實(shí)證犯罪學(xué)派強(qiáng)調(diào)對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的觀察與分析，并傾向于運(yùn)用量化分析和統(tǒng)計(jì)方法論證犯罪學(xué)的基本命題。龍勃羅梭（1876）對1279名意大利罪犯的人體測量和相貌分析，發(fā)現(xiàn)罪犯與正常人在生理構(gòu)成上有很大不同，并由此提出了“天生犯罪人”的觀點(diǎn)。菲利（1881）根據(jù)大量的犯罪人類學(xué)和犯罪統(tǒng)計(jì)資料，指出不能僅從生理因素的角度解釋犯罪，自然因素和社會因素也是影響犯罪生成的重要因素。加羅法洛（1885）在龍勃羅梭研究的基礎(chǔ)上，對犯罪人作了進(jìn)一步類型劃分，亦即“自然犯”和“法定犯”，并指出這兩種犯罪產(chǎn)生的原因是不同的，應(yīng)以不同的對策來應(yīng)對?？傊?，實(shí)證犯罪學(xué)派先驅(qū)們開創(chuàng)的實(shí)證研究方法逐漸成為犯罪學(xué)的基本研究方法，即使是最新的研究成果，也依舊延承著這樣的研究風(fēng)格，以下試舉幾例縷述之。

犯罪趨勢變化及其因果性解釋是犯罪學(xué)研究的重要方面。美國進(jìn)入90年代后，犯罪率驟然降低。諸多學(xué)者對這一現(xiàn)象給出了不同的解釋，Donohue III和Levitt（2011）通過匯集多方面數(shù)據(jù)證明了聯(lián)邦最高法院1973年判決墮胎合法化是美國整體犯罪率降低的重要原因，因?yàn)榉梢坏┙箟櫶ィ袐D則會不得已將孩子生下來，孩子可能無法接受更好的教育，那么潛在的犯罪率會提升。對于這一現(xiàn)象，也有學(xué)者識別了其他的原因， Wright等（2017）收集了美國某地從1990年到2011年每月的犯罪數(shù)據(jù)，綜合考察了美國實(shí)施電子福利支付系統(tǒng)（Electronic Benefit Transfer Program）后金融犯罪率的變化，研究發(fā)現(xiàn)非現(xiàn)金化的支付方式是犯罪率降低的重要因素。

如何有效的預(yù)防和治理犯罪，也是犯罪學(xué)研究的重要課題。Cohen（2018）運(yùn)用量化分析方法對性侵案件進(jìn)行研究，旨在分析聯(lián)邦定罪后風(fēng)險(xiǎn)評估工具（PCRA）在多大程度上可以準(zhǔn)確預(yù)測性侵罪再犯的可能，這項(xiàng)研究的數(shù)據(jù)來自于94個(gè)聯(lián)邦司法轄區(qū)，其中包括了5437名被判性侵犯罪的男性罪犯，這些罪犯均被監(jiān)管釋放或者判決緩刑，并且都接受了PCRA的風(fēng)險(xiǎn)評估。通過比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型（Cox Regression）、敏感性和特異性分析等量化分析方法，證明PCRA能夠準(zhǔn)確地預(yù)測罪犯的再犯行為，包括重罪或輕罪、暴力罪和緩刑，同時(shí)，研究也指出了PCRA的局限性。Fagan與Piquero（2007）的研究收集了大量青少年犯罪樣本，并且對他們進(jìn)行了持續(xù)兩年的定期訪談。研究發(fā)現(xiàn)法律社會化和理性選擇往往會影響到青少年的犯罪模式，當(dāng)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)和懲罰的力度提升后，相應(yīng)的犯罪率也會隨著時(shí)間的推移而降低。研究者認(rèn)為程序正義而非理性選擇是法律社會化的基本前提，心理健康和發(fā)育程度也會在一定程度上消解犯罪成本和風(fēng)險(xiǎn)對犯罪行為的影響。

青少年犯罪是世界各國普遍關(guān)注的社會問題，由此也產(chǎn)生了大量的理論成果。Longshore（1996）運(yùn)用實(shí)驗(yàn)研究法對623名犯罪人員進(jìn)行了研究，研究發(fā)現(xiàn)冒險(xiǎn)性和沖動性是預(yù)測暴力犯罪最為重要的維度。Peter和Lagrange（2003）以加拿大2000名學(xué)生為研究對象，經(jīng)過問卷調(diào)研和實(shí)證分析，驗(yàn)證了青少年犯罪的緊張理論與自我控制理論的基本假設(shè)，認(rèn)為低度的自我控制是青少年犯罪的重要原因。在方法論推進(jìn)的意義上，Osgood（2000）主要介紹了如何將統(tǒng)計(jì)學(xué)上的泊松回歸模型運(yùn)用于分析總體犯罪率。為了說明這種研究方法的優(yōu)劣，Osgood用泊松回歸模型分析了四個(gè)州中264個(gè)非大都市縣的青少年搶劫案逮捕率，泊松回歸的負(fù)二項(xiàng)變量有效地解決了一般最小二乘分析中常出現(xiàn)的問題。

2.圍繞法社會學(xué)展開的實(shí)證研究

如前所述，法社會學(xué)是一個(gè)議題廣泛，方法論多樣，與各社會科學(xué)領(lǐng)域普遍掛鉤的學(xué)科，這也導(dǎo)致了法社會學(xué)議題的分散與理論在一定程度上的“瑣碎”。本節(jié)沿用了季衛(wèi)東老師“經(jīng)驗(yàn)主義”與“功能主義”的論說方式，試圖從法律與司法在法社會學(xué)研究中的位置——自變量還是因變量對紛繁的法社會學(xué)研究做一個(gè)掛一漏萬式的簡述，側(cè)重法社會學(xué)文獻(xiàn)對計(jì)算法學(xué)發(fā)展的助推作用。

從學(xué)科發(fā)展史來講，法社會學(xué)“主要的奠基人和宏觀理論都來自西歐，但是饒有趣味的是這一學(xué)科在美國比在其他國家更加繁榮?！睓C(jī)械論時(shí)代法社會學(xué)創(chuàng)始人之一貢普洛維奇（Gumplowicz）繼承了實(shí)證主義社會學(xué)傳統(tǒng)，首次提出把法學(xué)作為社會科學(xué)的一個(gè)分支，并且力主法學(xué)是一門社會科學(xué)。20世紀(jì)20年代以來是法社會學(xué)的重要建設(shè)時(shí)期。法律現(xiàn)實(shí)主義是這一時(shí)期最為重要的思想流派之一，這一時(shí)期的法社會學(xué)研究更加務(wù)實(shí)，更加向?qū)嵶C主義靠攏，倡導(dǎo)運(yùn)用實(shí)用科學(xué)技術(shù)研究法律現(xiàn)實(shí)問題，被視為法學(xué)界的“激進(jìn)之翼”。布蘭代斯（1908）以大量數(shù)據(jù)事實(shí)為研究對象，確證了工人長時(shí)間勞動與健康具有顯著的相關(guān)性。龐德主張重視法律的實(shí)際運(yùn)行效果，提出了“書本上的法律（Law in Books）”和“行動中的法律（Law in Action）”的區(qū)分，從而促生了早期法社會學(xué)研究中”差距研究“（gap studies）。弗蘭克（1974）強(qiáng)調(diào)法律的不確定性，并認(rèn)為法官的個(gè)性、脾性、偏見和習(xí)慣等常常決定了判決結(jié)果。羅伊溫格（1949）最早提出了“量化法學(xué)”的概念，主張要將量化思維融入法學(xué)分析中。總之，法律現(xiàn)實(shí)主義以及后期的法與社會運(yùn)動秉持以事實(shí)為中心的研究方法，傾向于運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)、模型建構(gòu)的方法開展研究，強(qiáng)調(diào)法學(xué)研究的精細(xì)化和實(shí)證化。法律現(xiàn)實(shí)主義所嘗試的方法論創(chuàng)新，無疑為計(jì)算法學(xué)的建構(gòu)與發(fā)展提供了豐厚的知識基礎(chǔ)與方法論資源。

新晉的法社會學(xué)發(fā)展并沒有脫出”經(jīng)驗(yàn)主義”和”功能主義“二分的框架。所謂功能主義，是指主要把法律作為進(jìn)行社會控制的工具，從而在分析中把法律及其實(shí)施看作是研究的自變量。而所謂經(jīng)驗(yàn)主義，是指法學(xué)領(lǐng)域中基于可以驗(yàn)證的客觀事實(shí)的研究，在本節(jié)的討論中，我們特別關(guān)注將法律及其實(shí)施看作是因變量的研究。

一方面，從經(jīng)驗(yàn)主義視角，將法律及其實(shí)施作為因變量的研究。這一脈絡(luò)的文獻(xiàn)共同關(guān)注影響法律及其實(shí)施的因素。Cane-Wrone等（2014）探討了影響立法效果的因素。這項(xiàng)研究搜集了1973-2000 年間美國平等就業(yè)委員會提交的所有關(guān)于就業(yè)歧視指控的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)法官的選任方式在很大程度上影響了反歧視立法的司法實(shí)施，以任命方式選任法官的州對種族、年齡、性別的歧視相對較少。Rorie （2018）重點(diǎn)討論了在何種情形下企業(yè)會遵守法規(guī)。作者運(yùn)用了階乘的調(diào)查方法（Factorial Survey Methods）檢驗(yàn)企業(yè)合規(guī)與否和專業(yè)人士對程序正義和合法性認(rèn)知的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，只有在企業(yè)管理者與監(jiān)管當(dāng)局有直接接觸時(shí)，程序公正和合法性對企業(yè)合規(guī)才有促進(jìn)。這也在一定程度上證明了程序正義理論需要微觀層面的互動。

資源與權(quán)力在訴訟中的表現(xiàn)如何？Galanter在1974年發(fā)表的經(jīng)典論文區(qū)分了經(jīng)常打官司的“重復(fù)訴訟人”（repeat player）與很少打官司的“一次性訴訟人”（one-shotter），他認(rèn)為前者與后者相比在訴訟中具有明顯優(yōu)勢，因?yàn)榍罢吒菀撰@得律師等法律專業(yè)人士的服務(wù)，而且在不同案件中選擇性的投入不同的精力和資源，一次性訴訟人卻沒有這樣的選擇。這一理論在過去幾十年中引發(fā)了大量的實(shí)證研究，在不同類型的法院乃至不同國家都得到了驗(yàn)證。賀欣等（2013）對上海法院2724件判決做了梳理，發(fā)現(xiàn)資源貧乏型當(dāng)事人不僅贏得更少，而且輸贏之間的差距很大。賀欣等進(jìn)一步假設(shè)這種差距不僅來自于當(dāng)事人之間的資源不平等，更來自于法律的偏差以及法院的行為。在一定程度上，Ang與Jia（2014）的研究部分驗(yàn)證了賀欣的假設(shè)。兩位作者利用中國3980家私營企業(yè)數(shù)據(jù)分析民營企業(yè)會采用何種方式解決商業(yè)糾紛，經(jīng)由非線性回歸模型（Nonlinear Model），研究發(fā)現(xiàn)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更傾向于通過法院訴訟而不是通過非正式的渠道解決糾紛，其內(nèi)在動力在于政治優(yōu)勢（Know who）而非知識優(yōu)勢（Know how）。

種族、民族等社會因素影響社會公正么？King（2010）探討了法律職業(yè)多樣化構(gòu)成對刑事正義的影響。研究運(yùn)用分層線性模型（Hierarchical Linear Modeling）對 1990-2002年州法院處理統(tǒng)計(jì)調(diào)查（SCPS）的5萬多件案件進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)隨著區(qū)域內(nèi)黑人律師數(shù)量的增加，白人和黑人在量刑上的差距會逐漸縮小，法律職業(yè)的多樣化在一定程度上會緩解因種族和民族差異造成的量刑差異。多數(shù)民族會歧視少數(shù)民族么？Corren（2017）等分析了以色列國家法草案，研究并沒有發(fā)現(xiàn)多數(shù)民族對少數(shù)民族的偏見，相反，國家法律反而對不同少數(shù)民族產(chǎn)生了溢出效應(yīng)。

另一方面，從功能主義的角度，將法律及其實(shí)施作為自變量的研究。這一脈的文獻(xiàn)主要探討法律與司法的社會效應(yīng)。Gallager（2006）研究了上海的勞工法律動員，指出了中國法律意識的“知情去魅”現(xiàn)象，一方面普通民眾熱衷于運(yùn)用法律知識維護(hù)自身利益，另一方面又對法律動員的效果感到失望，但這種失望并沒有使他們放棄行使法律武器。Whiting（2017）藉由準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究方法進(jìn)一步探討了中國的法律意識問題。作者在被選為實(shí)驗(yàn)組的縣進(jìn)行了為期一年的普法宣傳活動，對照完全不施加任何干預(yù)的控制組，發(fā)現(xiàn)普法宣傳在一定程度上增加了當(dāng)?shù)鼐用駥Φ胤秸男湃危?dāng)然，這種正面效應(yīng)會隨著政府層級的降低而遞減。

法治環(huán)境如何影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展？Porta（1994）以49個(gè)國家為樣本進(jìn)行了定量研究，發(fā)現(xiàn)對投資者法律保護(hù)力度較弱的國家（憑借法律規(guī)則的性質(zhì)和執(zhí)法的質(zhì)量來測量），那么市場的規(guī)模也會相對較小，這個(gè)結(jié)論同樣適用于股票和債券市場。法國就是這樣的典型代表，與其他普通法國家相比，法國的法律對投資者采取最弱的保護(hù)力度，同時(shí)相應(yīng)地也擁有最不發(fā)達(dá)的資本市場。

綜上所述，無論是司法政治學(xué)，還是法社會學(xué)與犯罪學(xué)，它們在方法論層面的努力與嘗試，在根本上確立了計(jì)算法學(xué)作為社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)一門分支學(xué)科存在與發(fā)展的基礎(chǔ)，使得法學(xué)與社會科學(xué)其他學(xué)科形成了緊密的互動。計(jì)算法學(xué)力主的法學(xué)“科學(xué)化”的基本立場，也在相當(dāng)程度上預(yù)示著實(shí)證法學(xué)研究的未來發(fā)展方向。同時(shí)，在之前“掛一漏萬”式的綜述中，我們不難看出，前述各交叉學(xué)科分享了同一的社會科學(xué)研究方法，從不同的學(xué)科議題切入法律實(shí)證分析，但在核心變量的衡量方面有著相當(dāng)?shù)牟町?，仍有進(jìn)一步融合的可能，而這正是大數(shù)據(jù)時(shí)代計(jì)算法學(xué)發(fā)展可資期待的前景之一。

三、計(jì)算法學(xué)研究的研究層次和發(fā)展脈絡(luò)

如前所述，社會科學(xué)和計(jì)算科學(xué)研究方法已經(jīng)不同程度地貫穿于法學(xué)研究中，使法學(xué)研究穿越了規(guī)范研究的藩籬，在基礎(chǔ)規(guī)范和制度事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)互動中，法學(xué)研究的議題領(lǐng)域和分析層次也得以延伸和擴(kuò)張，并且在學(xué)科發(fā)展中逐漸形成了科學(xué)、客觀的風(fēng)格、品味和特色。那么，在大數(shù)據(jù)與計(jì)算科學(xué)蔚然發(fā)展之際，相較于傳統(tǒng)法學(xué)研究，計(jì)算法學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)和整合的實(shí)踐中呈現(xiàn)出怎樣的格局特征和發(fā)展脈象？基于計(jì)算社會科學(xué)的分析方法在推動法學(xué)研究方面發(fā)揮了怎樣的作用？計(jì)算法學(xué)發(fā)展的動力基礎(chǔ)有哪些方面？從現(xiàn)有的研究狀況來看（見圖5），可以表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）研究方法層次：方法運(yùn)用趨向科學(xué)成熟

在斑駁豐富的學(xué)術(shù)狀況中，計(jì)算法學(xué)逐漸形成科學(xué)穩(wěn)健的方法論框架。這些方法論框架有助于面向司法運(yùn)行實(shí)態(tài)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性與整體性的分析，評估現(xiàn)況、分析走向、預(yù)測趨勢，并為深度認(rèn)知法治發(fā)展提供了有益的參考依據(jù)。從目前學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顩r來看，隨著方法論技術(shù)的不斷提升，計(jì)算法學(xué)正在逐漸實(shí)現(xiàn)從封閉式思維到開放式思維、從單案例到海量數(shù)據(jù)、從片段式探索到系統(tǒng)性分析、從描述性研究到因果性解釋、從單一研究方法到混合研究方法等方面的遞轉(zhuǎn)與發(fā)展，其分析工具和技術(shù)手段亦日趨專業(yè)成熟。從既有的文獻(xiàn)來看，在龐大數(shù)據(jù)來源的支持下，各種前沿的統(tǒng)計(jì)模型、計(jì)算機(jī)模型、形式模型已經(jīng)在認(rèn)知、解釋和預(yù)測法律行為和司法實(shí)踐方面發(fā)揮了重要的作用。

在法官決策方面，Ethayarajh等（2018）利用文本挖掘技術(shù)對1950-2010年印度最高法院作出的48079件判決進(jìn)行識別與分析，試圖探討超過半數(shù)的最高法院判決不援引先例的原因，研究發(fā)現(xiàn)即使是不援引先例的案件也依然受到先例影響，普通法仍然在發(fā)揮作用。多數(shù)判決不直接引用先例的原因是時(shí)間與資源方面的限制。在司法政策評估方面，Wang（2017）采用準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究的方法，收集了1998-2013年間4275件上市公司商業(yè)訴訟數(shù)據(jù)，巧妙的利用了2008年最高法的司法政策調(diào)整，并以此為分割線將研究樣本區(qū)分了實(shí)驗(yàn)組和控制組，經(jīng)由雙重差分法（Difference-in-Difference）檢驗(yàn)了利益集團(tuán)俘獲的層級性（relative capture）， 研究發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)在上級法院更容易勝訴，而非國有企業(yè)在基層法院更容易勝訴。在犯罪防控預(yù)測相結(jié)合方面，Berk等（2016）結(jié)合大數(shù)據(jù)分析技術(shù)探討家庭暴力案件審訊前被告人是否可以保釋問題。他們的方法成功預(yù)測了90%的再犯案例。此外，實(shí)驗(yàn)方法也更多的運(yùn)用到相關(guān)研究中，Lynch和Haney（2011）運(yùn)用了模擬陪審團(tuán)實(shí)驗(yàn)的研究方法，他們將539名參與者隨機(jī)分配到100個(gè)小陪審團(tuán)中，研究發(fā)現(xiàn)相較于女性和非白人陪審員，白人男性陪審員更可能判處黑人被告死刑，研究者認(rèn)為這樣的傾向性是多個(gè)要素共同作用的結(jié)果，其中包括陪審員的個(gè)人特質(zhì)、陪審團(tuán)構(gòu)成的差異以及審議程序。2015年，兩位研究者又推進(jìn)了自己的模擬陪審實(shí)驗(yàn)研究，發(fā)現(xiàn)陪審員的情感狀態(tài)實(shí)則形塑著最終的裁判結(jié)果，也進(jìn)一步證實(shí)了種族歧視在死刑審判中依舊發(fā)揮著影響。

（二）研究視域?qū)哟危喝握撏评砟Ｊ降纳?/p>

司法實(shí)踐運(yùn)作，其外在特征主要體現(xiàn)為三段論式的推理模式。得益于社會科學(xué)研究方法的指引，計(jì)算法學(xué)的研究題域?qū)⒉痪窒抻诟拍?、判斷、推理等邏輯意義上的規(guī)范架構(gòu)，法律制度與司法實(shí)踐將納入到政治與社會的場域中進(jìn)行分析，那些制約法律解釋和事實(shí)認(rèn)定的構(gòu)成要素將以不同的研究方式加以辨識，那些影響司法過程和司法政策的外部前提和內(nèi)部要素也將以不同的研究策略加以廓清，這也在一定程度上延伸了我們考察法律推理模式的視角和空間。

在法律邏輯推理大前提生成的維度上，前述司法政治學(xué)的學(xué)者從態(tài)度與策略兩個(gè)角度挑戰(zhàn)單純的法律模式;法社會學(xué)、特別是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者則或者從更廣的社會題域，或者從法律的目的（公正還是效率）重新審視乃至挑戰(zhàn)既有法學(xué)規(guī)范。Owens與Wedeking（2011）首次系統(tǒng)的測量了判決意見的清晰度。兩位作者認(rèn)為法律規(guī)范的明晰性與法治建設(shè)緊密聯(lián)系，因此他們對美國最高法院1983-2007年間的全部判決意見進(jìn)行了系統(tǒng)檢視。研究發(fā)現(xiàn)法官的法律意見的清晰程度是有差異的;清晰度與法官的態(tài)度取向無關(guān);所有法官異議都更加清楚，以微小優(yōu)勢勝出的多數(shù)人意見也更清楚;在刑事訴訟案件中，大法官們的意見表述更清晰。

在法律邏輯推理小前提的建構(gòu)維度上，聚焦于法官決策的司法政治學(xué)挑戰(zhàn)了案件事實(shí)與判決結(jié)果之間的當(dāng)然聯(lián)系，態(tài)度、分權(quán)程度、乃至司法系統(tǒng)內(nèi)外部制度等都會系統(tǒng)性影響法官決策。前述法社會學(xué)研究也揭示了其他案外因素的影響，如陪審團(tuán)的情緒氛圍、訴訟參與人的能力（party capability）、種族、民族因素等。對于司法場域內(nèi)的司法技術(shù)規(guī)則和三段論推理模式的研究，伴隨著社會科學(xué)研究方法向精致化、多元化和科學(xué)化的發(fā)展，也將會邁向全新的研究發(fā)展階段。

（三）學(xué)科進(jìn)路層次：數(shù)據(jù)驅(qū)動與算法驅(qū)動多維推進(jìn)

計(jì)算法學(xué)在與其他相鄰學(xué)科“競合”發(fā)展中，逐漸形成了多維的邏輯進(jìn)路和驅(qū)動方式。計(jì)算法學(xué)作為計(jì)算社會科學(xué)的支流，其學(xué)科發(fā)展同樣依賴于數(shù)據(jù)驅(qū)動和算法驅(qū)動的雙重影響，兩種驅(qū)動方式均在不同維面和脈絡(luò)上探尋著法學(xué)研究的問題意識和處境判斷，并且在因果關(guān)系的把握中重塑著法律規(guī)范的事實(shí)基礎(chǔ)。在數(shù)據(jù)驅(qū)動方面，前述諸多研究經(jīng)歷了從案例研究，小數(shù)據(jù)研究到大數(shù)據(jù)研究的歷程，新的量級數(shù)據(jù)的出現(xiàn)使得我們可以系統(tǒng)的檢視既有理論，推進(jìn)法律實(shí)證分析中進(jìn)一步的學(xué)科融合。在算法驅(qū)動方面，前述研究大量運(yùn)用了社會科學(xué)的方法論，包括統(tǒng)計(jì)分析，因果關(guān)系識別，隨機(jī)試驗(yàn)，博弈分析等。Ayal和Kenan（2010）采用隨機(jī)自然試驗(yàn)（Randomized Natural Experiment）的方法巧妙的識別了種族差異與司法偏差的關(guān)系，兩位作者巧妙的借助以色列法院在周末隨機(jī)分配案件的設(shè)置，避免了過去研究中選擇性偏差，特別是因?yàn)檫z漏變量導(dǎo)致的偏差。他們發(fā)現(xiàn)法官假釋決定中存在系統(tǒng)性種族偏見。但這種偏見并不影響監(jiān)禁時(shí)間。隨著新興研究議題的不斷拓展，數(shù)據(jù)驅(qū)動與算法驅(qū)動時(shí)常在法學(xué)研究的不同題域和層次上達(dá)成基本默契，并且在計(jì)算法學(xué)的理論建構(gòu)和問題闡釋上彼此也形成了互賴關(guān)系。

（四）研究方式層次：法學(xué)研究的跨學(xué)科合作趨向

計(jì)算法學(xué)是建立在量化分析和多元技術(shù)積累之上的學(xué)科，計(jì)算法學(xué)的方法論特征與學(xué)科意涵，決定了其研究本身包容了復(fù)雜且多樣化的立體性課題，這在一定程度上刺激了進(jìn)一步整合不同學(xué)科資源的現(xiàn)實(shí)需求。Liebman（2018）認(rèn)為中國的司法公開為法學(xué)或社會科學(xué)研究提供了重要的契機(jī)，運(yùn)用計(jì)算機(jī)挖掘和識別海量裁判文書中的重要信息，無疑需要跨學(xué)科知識和人才的集聚。Levitt（2011）等運(yùn)用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的研究方法分別識別了1980年、1990年、2000年社會科學(xué)引文索引（SSCI）的跨學(xué)科演變，研究發(fā)現(xiàn)法學(xué)領(lǐng)域跨學(xué)科研究也呈現(xiàn)出波動上升的趨向。將其他學(xué)科的研究思維和方法論特征寓于法學(xué)研究范式中，推動法學(xué)與其他學(xué)科的對話與合作，這對于計(jì)算法學(xué)的發(fā)展具有尤為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

四、計(jì)算法學(xué)在我國的初步展開：從實(shí)踐應(yīng)用到人才培育

正如上文所探討的，從學(xué)科發(fā)展的意義上講，中國計(jì)算法學(xué)在當(dāng)下大抵處于初期成長階段，雖然目前學(xué)界初步形成了以法律現(xiàn)實(shí)問題為邏輯起點(diǎn)、以數(shù)據(jù)資源為分析基礎(chǔ)的方法論自覺態(tài)勢，但是既有的知識儲備和技術(shù)條件難以滿足急劇發(fā)展的時(shí)代訴求，也不斷面臨著來自分析方法和思維模式的雙重叩問，何海波（2018）指出，“對局部裁判文書的手工統(tǒng)計(jì)是目前最為流行的方式”。但是，當(dāng)學(xué)界還在來勢洶涌的大數(shù)據(jù)狂潮面前“躊躇猶疑”之時(shí)，法律實(shí)務(wù)界追摹大數(shù)據(jù)前沿的腳步儼然稱得上是“鏗鏘矯健”，圍繞法治建設(shè)的應(yīng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)已然全面展開，立基于大數(shù)據(jù)、信息化的發(fā)展理念也逐步深植于法律各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，業(yè)已形成了自身的發(fā)展生態(tài)（見圖6）。也正是在這樣的意義上，計(jì)算科學(xué)、大數(shù)據(jù)技術(shù)在法律實(shí)務(wù)界的實(shí)踐與應(yīng)用，也為計(jì)算法學(xué)的學(xué)科建構(gòu)提供了更多的經(jīng)驗(yàn)鏡鑒和現(xiàn)實(shí)指引。更進(jìn)一步講，全新的時(shí)代課題也在一定意義上刺激了高校不斷調(diào)整自身的人才培養(yǎng)模式和目標(biāo)，并力圖整合內(nèi)外優(yōu)勢資源，全方位推進(jìn)多專業(yè)滲透的復(fù)合型人才培養(yǎng)模式。

如何將大數(shù)據(jù)科學(xué)納入到國家治理現(xiàn)代化發(fā)展的情境下，使科學(xué)化、系統(tǒng)化的治理手段成為法治建設(shè)的優(yōu)勢話語，這是社會各界尤為關(guān)切的議題。2016年7月底，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，將建設(shè)“智慧法院”列入了國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略。智慧司法旨在將現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、大數(shù)據(jù)思維寓于司法工作中，目前，浙江、江蘇、山東、貴州等多個(gè)省份依托大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、機(jī)器學(xué)習(xí)、人工智能等現(xiàn)代科技方法，已經(jīng)初步建設(shè)了業(yè)務(wù)和管理平臺，并且具備了數(shù)據(jù)匯聚、業(yè)務(wù)集成、智能分析、研判處置、工作監(jiān)督等核心功能，并且致力于實(shí)現(xiàn)智能化辦案、智能化管理和智能化服務(wù)。在智慧檢務(wù)方面，2017年7月，最高人民檢察院印發(fā)《檢察大數(shù)據(jù)行動指南（2017—2020年）》，確立了檢察機(jī)關(guān)要遵循科學(xué)化、智能化、人性化三大原則推進(jìn)智慧檢務(wù)建設(shè)。目前，覆蓋全國四級監(jiān)察機(jī)關(guān)涵蓋司法辦案、監(jiān)察辦公、監(jiān)察決策支持等服務(wù)在內(nèi)的電子檢務(wù)工程“六大平臺”已經(jīng)初步建成，全國四級監(jiān)察機(jī)關(guān)3600多個(gè)檢察院、20多萬名監(jiān)察人員也籍此實(shí)現(xiàn)了信息互聯(lián)互通，實(shí)現(xiàn)了計(jì)算科學(xué)與檢查工作的有效融合。

以華宇、國雙、元典、把手科技、科大訊飛、冪律等為代表的數(shù)據(jù)科技公司，也不斷開拓云計(jì)算、人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)在法律領(lǐng)域的應(yīng)用，深耕于自然語言處理、數(shù)據(jù)挖掘和分布式計(jì)算等技術(shù)，開發(fā)了法律大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)、智同案智能推送系統(tǒng)、知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)服務(wù)平臺、智能語音庭審系統(tǒng)、智能文書生成系統(tǒng)、類案文書預(yù)警系統(tǒng)、司法數(shù)據(jù)可視化平臺、司法輿情系統(tǒng)等。目前諸多數(shù)據(jù)工作已經(jīng)和司法機(jī)關(guān)、高?？蒲性核_(dá)成合作協(xié)議，試圖打造法律大數(shù)據(jù)與人工智能領(lǐng)域的產(chǎn)學(xué)研用一體化體系。

鑒于計(jì)算思維在法學(xué)研究中的應(yīng)用尚處于起始階段，立基于傳統(tǒng)規(guī)范解釋的單線思維邏輯在一定程度上會遮蔽法律認(rèn)知視野。最高人民法院院長周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)司法大數(shù)據(jù)研究，加快‘智慧法院建設(shè)，急需培養(yǎng)一批高素質(zhì)人才”。那么，如何突破學(xué)科界限性思維，實(shí)現(xiàn)多學(xué)科知性體系間的有機(jī)滲透，培養(yǎng)具備數(shù)據(jù)分析技術(shù)和法學(xué)理論基礎(chǔ)的跨學(xué)科、復(fù)合型人才委實(shí)成為一項(xiàng)重要的現(xiàn)實(shí)課題。有鑒于此，肇源于計(jì)算法學(xué)學(xué)科發(fā)展所面對的沉荷，亦出于更為深遠(yuǎn)的實(shí)踐應(yīng)用動機(jī)，各個(gè)高校在原有學(xué)科體系的范疇架構(gòu)上，以培養(yǎng)法律和前沿科技交叉融合的多學(xué)科背景綜合性人才為主線目標(biāo)，開啟了一系列課程教學(xué)改革。

清華大學(xué)試圖改革現(xiàn)有教學(xué)和科研機(jī)制，2018年設(shè)立了“計(jì)算法學(xué)全日制法律碩士”項(xiàng)目，在原有法學(xué)課程設(shè)置的基礎(chǔ)上，增設(shè)網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)與人工智能等跨專業(yè)課程，旨在培養(yǎng)熟練掌握信息技術(shù)和法學(xué)理論的復(fù)合型、國際化高端法律人才，從而更好服務(wù)于國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略、人工智能戰(zhàn)略和相關(guān)學(xué)科建設(shè)。中國人民大學(xué)法學(xué)院在法律+科技教學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行改革，開設(shè)了一系列跨學(xué)科課程同上注。中國政法大學(xué)也建設(shè)了法治信息管理專業(yè)。2018年7月，四川大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院、數(shù)學(xué)學(xué)院、法學(xué)院聯(lián)合開辦的“法律大數(shù)據(jù)分析”課程，講授機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)、人工智能的司法應(yīng)用等內(nèi)容，并展示了法律與大數(shù)據(jù)結(jié)合的理論基礎(chǔ)與應(yīng)用前景。東南大學(xué)法學(xué)院依托自身“司法大數(shù)據(jù)基地”，在開展大數(shù)據(jù)研究的同時(shí)，也培養(yǎng)了相應(yīng)的復(fù)合型人才。各大高校在計(jì)算法學(xué)學(xué)科建構(gòu)方面所進(jìn)行的自覺努力，既承載著國家數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的宏偉發(fā)展藍(lán)圖，也在一定程度上預(yù)示著未來法治發(fā)展方向。

五、簡單結(jié)論與延伸討論

計(jì)算法學(xué)的興起與發(fā)展，其底色離不開大數(shù)據(jù)與信息技術(shù)的時(shí)代背景。展望計(jì)算法學(xué)未來發(fā)展，不僅需要了解計(jì)算法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和發(fā)展現(xiàn)狀，還需要從科學(xué)客觀的立場出發(fā)，將學(xué)科發(fā)展與方法體系寓于時(shí)代課題中。大數(shù)據(jù)與不同學(xué)科知識體系進(jìn)行融合已經(jīng)成為趨勢，如果不自足于法學(xué)內(nèi)部封閉性的知識結(jié)構(gòu)，嘗試適度開放法學(xué)研究的視野格局，那么，法學(xué)作為一門社會科學(xué)，完全有能力從自身的知識框架出發(fā)對這個(gè)時(shí)代進(jìn)行認(rèn)知和適應(yīng)，并且在學(xué)科發(fā)展可以形成頗具自身特點(diǎn)的理論意識與時(shí)代感覺。

誠如上文所述，放眼寰宇，計(jì)算法學(xué)研究已然在世界范圍內(nèi)的不同議題領(lǐng)域得以延伸擴(kuò)展，并在科學(xué)探究的基本過程中形成了自覺的方法論意識。反觀當(dāng)下中國，受制于研究主體的知識結(jié)構(gòu)、認(rèn)知形態(tài)與學(xué)術(shù)研究模式的限制，采用科學(xué)計(jì)量分析的法學(xué)研究在數(shù)量方面其實(shí)并不可觀，并且有相當(dāng)一部分研究存在量化數(shù)據(jù)不足和統(tǒng)計(jì)操作隨意的技術(shù)缺陷。在實(shí)踐層面上，法律實(shí)務(wù)界已經(jīng)并且正在持續(xù)性的跟隨大數(shù)據(jù)時(shí)代的潮流，大數(shù)據(jù)和相關(guān)技術(shù)正在被廣泛地運(yùn)用于法律多個(gè)機(jī)構(gòu)領(lǐng)域中。值得欣慰的是，以清華大學(xué)為代表的高等院校已經(jīng)開始培養(yǎng)兼具計(jì)算科學(xué)和法學(xué)知識的復(fù)合型人才，適應(yīng)時(shí)代需要的人才資源開發(fā)體系也將會逐漸成型。這樣看來，計(jì)算法學(xué)在中國未來的發(fā)展也是可盼可期的。

在一定意義上講，計(jì)算法學(xué)是一門不斷追問和關(guān)切方法論意義的學(xué)科，但是并不意味著法學(xué)研究將就此陷入技術(shù)主義的濫觴，計(jì)算法學(xué)及其相關(guān)研究范式不會僅僅安置在技術(shù)和方法的形式架構(gòu)之中，問題意識和學(xué)理意識依舊是法學(xué)研究的靈魂與動力，規(guī)范主義的研究傳統(tǒng)依舊在混合研究方法的思維框架內(nèi)發(fā)揮或明或暗的作用。未來計(jì)算法學(xué)的研究，依舊需要圍繞法治建設(shè)形成自身的問題意識，恪守科學(xué)客觀的理性立場，推動實(shí)證研究方法與法教義學(xué)的理性對話;需要增加強(qiáng)化法律數(shù)據(jù)收集和挖掘能力，更加重視研究設(shè)計(jì)和研究程序的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，研究者之間應(yīng)該建立新型的合作模式，推動學(xué)術(shù)共同體建設(shè)，側(cè)重多學(xué)科背景要素的整合協(xié)調(diào)。總之，如何使計(jì)算法學(xué)更加適切的潛入法治發(fā)展的情境，并且以科學(xué)的研究方法認(rèn)識、評價(jià)、預(yù)測和推進(jìn)中國法治建設(shè)，這委實(shí)需要更多聲氣相求的學(xué)界同仁戮力耕耘，這也是今后法學(xué)研究與理論建構(gòu)無法繞開的歷史課題。

Computational Law： Developing Dimensions， Trends and Perspectives

YU Xiaohong

（School of Social Science， Tsing Hua University， Beijing 100084， China）

Abstract：

In the big-data era， the computational legal study expands the scope of empirical legal studies. It takes root in the development of judicial politics， sociology of law and criminology， especially so in terms of research method. It is therefore particularly meaningful to analyze therelevant literature to understand this nascent field. Judging from the comparative literature， computational legal study has become a field that is increasingly interdisciplinary， driven by both data and algorithms. It is also an emerging and fast-developing field in China. Due to the increasing involvement from research institutes and legal practitioners， it is undoubtedly a promising field.

Key Words： ?Computational Jurisprudence， Empirical Study of Jurisprudence， Big Data， Expansion Dimension

本文責(zé)任編輯：董彥斌

收稿日期：2019-11-01

基金項(xiàng)目：

國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)驅(qū)動下的政府治理能力建設(shè)研究”（項(xiàng)目號：16ZDA059）;北京社會科學(xué)基金項(xiàng)目“人民陪審制度與司法民主的北京經(jīng)驗(yàn)——基于大數(shù)據(jù)分析視角”（項(xiàng)目號：19ZGB006）;清華大學(xué)自主科研計(jì)劃項(xiàng)目“我國人民陪審員制度實(shí)施效果研究——基于司法大數(shù)據(jù)分析”（項(xiàng)目號：2019THZWJC48）

作者簡介：

于曉虹（1976），女，山東青島人，清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院政治學(xué)系副教授，博士生導(dǎo)師。

致謝：感謝清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院政治學(xué)系張小勁教授對本文的悉心指導(dǎo)，感謝課題組成員王翔和楊惠、舒怡、馬超等人對本文初稿提供的幫助。當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。

①參見于曉虹、王翔：《大數(shù)據(jù)時(shí)代計(jì)算法學(xué)興起及其深層問題闡釋》，載《理論探索》2019年第3期。