張 鋼，李慧慧

(浙江大學 管理學院，浙江 杭州 310058)

一、 引 言

在風起云涌、日新月異的現(xiàn)代社會，企業(yè)的成功只是暫時的，其所面臨的變化則是永恒的。這一來自外部環(huán)境的挑戰(zhàn)對企業(yè)的組織方式產生了深遠的影響：傳統(tǒng)科層制度下穩(wěn)定的職能部門開始逐漸為針對特定任務或項目臨時組建的知識型團隊所取代。在團隊內部，層級間通用的縱向的命令與服從不再適用，取而代之的是橫向的交流和溝通，團隊成員相互之間保持平等的地位[1]。從根本上而言，這種結構設計是為了實現(xiàn)“整體大于局部之和”的增益效果，促進團隊開展旨在克服不確定性的知識探索和知識創(chuàng)造，產生高水平的團隊創(chuàng)造力[2]。

自21世紀伊始，團隊創(chuàng)造力開始進入研究者的視野。到目前為止，它已經成為團隊層次研究中最為核心和熱門的話題之一。近年來，研究者在探討團隊創(chuàng)造力的影響因素時，將主要關注點放在了團隊層面。在團隊層面，團隊創(chuàng)造力的影響因素可被簡單區(qū)分為兩類：團隊構成和團隊過程。在團隊構成方面，近來得到特別關注的因素包括團隊多樣性、團隊經驗或經歷和團隊的社會資本[3-5]。在團隊過程方面，團隊領導、團隊認知結構、知識共享等依然是研究者們的關注重點[6-8]。最后，在少數(shù)研究中，研究者們探討了團隊創(chuàng)造力的結果，具體包括團隊績效、團隊創(chuàng)新、項目績效、組織創(chuàng)新、組織績效等[5,9-12]。

但是，與此同時，關于團隊創(chuàng)造力的影響因素的實證研究，也產生了越來越多不一致的結論[13-14]。面對這一情況，研究者們往往傾向于細化影響因素本身或探討權變因素的作用，而在很大程度上忽視了不一致的來源很可能是不同的研究者對團隊創(chuàng)造力進行了不同的界定和測量，而且在很多時候，他們所援引的定義甚至不能和測量工具相匹配。這一做法使得不同研究的結論失去了相互比較的基礎，更降低了研究的內外部效度。

在已有的關于團隊創(chuàng)造力的文獻綜述中，上述問題并未得到研究者的充分關注。首先，在概念界定上，已有文獻綜述或沿用具有歧義的定義[14]，或采用片面的定義[13]，或試圖通過整合多個創(chuàng)造力要素得到不具備實證可行性的綜合型定義[15-16]。不同實證研究援引不同定義的問題，至今尚未引起足夠的重視。其次，已有文獻綜述極少討論團隊創(chuàng)造力的測量問題。即便提到了團隊創(chuàng)造力的不同維度和測量，研究者們也沒有對它們進行明確的區(qū)分，更沒有嘗試將不同的測量工具與相應的研究視角匹配起來[13,16]。因此，梳理團隊創(chuàng)造力內涵和測量中的問題并予以克服，對相關研究的有效開展已經刻不容緩。

二、 團隊創(chuàng)造力內涵界定的回顧

從概念內涵來看，目前的團隊創(chuàng)造力并不是一個一元化的構念[17]。在現(xiàn)有的相關研究中，對團隊創(chuàng)造力的概念化至少存在兩種視角，即過程視角和產出視角。過程視角下的團隊創(chuàng)造力是團隊為應對非常規(guī)任務而開展的一系列活動，它們構成了團隊的創(chuàng)造性過程[17]。例如，Rosing等[11]認為，團隊創(chuàng)造力是團隊對于想法的產生、評估和選擇過程；張琳琳等[18]指出，團隊創(chuàng)造力“代表了創(chuàng)新的想法、產品、服務或程序在團隊層面的產生過程”；韻江等[9]這樣陳述：“團隊創(chuàng)造力依靠創(chuàng)意和靈感，是生產創(chuàng)意的過程”；Carmeli和Paulus[19]將團隊創(chuàng)造力概念化為團隊成員共同參與新想法的發(fā)展，以及新的解決方案的發(fā)現(xiàn)和搜索的過程；Santos等[12]則將團隊創(chuàng)造力視作為更好地實現(xiàn)組織目標而提出新想法以改變產品、服務和流程的過程。盡管研究者們在用詞上有所差異，但在過程視角下，團隊創(chuàng)造力被一致地解讀為與有價值的創(chuàng)意的產生相關的一系列過程，包括想法產生、想法評估、想法篩選等不同階段。

另一方面，產出視角下的團隊創(chuàng)造力則重點關注團隊工作成果的新穎性和有用性[17]。例如，Hoever等[20]認為，團隊創(chuàng)造力是最終產品的新穎性和有用性；Homan等[21]指出，團隊創(chuàng)造力是產品、流程和服務相關的想法的新穎性和有用性；Baer等[22]更為明確地表示，團隊創(chuàng)造力是既新穎又可能有用的想法；王磊[23]也有類似的提法：“如將創(chuàng)造力視為一種結果，創(chuàng)造力可以是指個體、群體或者組織層面生產的新穎且實用的產品或者服務?！币虼?，在產出視角下，團隊創(chuàng)造力被視作兼具新穎性和有用性的團隊工作成果。

很顯然，在概念內涵上，過程視角和產出視角下的團隊創(chuàng)造力存在很大的區(qū)別。已有研究也表明，兩者之間可能只存在微弱的聯(lián)系[17]。嚴格來說，從定義出發(fā)，過程視角下的團隊創(chuàng)造力關注行為，即團隊在創(chuàng)造性過程的不同階段的行為表現(xiàn)，而不關心行為的結果；產出視角下的團隊創(chuàng)造力則關注最終成果，即團隊最后交付的產出的新穎性和有用性，而不關心其涉及的行為過程。由此，過程視角和產出視角下的團隊創(chuàng)造力必然要求截然不同的測量工具：前者的測量需要捕捉團隊行為，后者的測量則需要評價團隊成果。但是，就目前的相關研究來看，在考慮測量相關的問題之前，首先需要厘清的應該是團隊創(chuàng)造力的概念內涵。

盡管過程視角和產出視角看似涇渭分明，但真正能夠做到對團隊創(chuàng)造力進行明確界定的研究并不多，在現(xiàn)有的大多數(shù)研究中，團隊創(chuàng)造力的內涵都是模糊的，以至于無論是從過程視角還是從產出視角出發(fā)的研究，都經常對團隊創(chuàng)造力做相同的概念界定，即團隊對于產品、服務、流程和程序相關的新穎和有用的想法的生產(production)[3,8,24-28]。然而，“生產”本身是一個含義不夠明確的詞語。根據(jù)《牛津高階英漢雙解詞典》第七版的釋義，它既可以表示“種植或制造(大批量)食物、商品或材料的過程”，也可以表示“生產的商品的數(shù)量”；換而言之，它既可以被解讀為過程，也可以被解讀為結果。因此，用“生產”來對需要在概念上區(qū)分過程視角和產出視角的團隊創(chuàng)造力加以界定并不合適。而研究者們長期沿用這一定義的原因，則可以一直追溯到創(chuàng)造力研究的源起。

事實上，創(chuàng)造力研究伊始就已經開始區(qū)分不同的研究視角。Amabile[29]認為，創(chuàng)造力可被視為觀察者(熟悉產品領域的個體)認為具有創(chuàng)造性的產品的質量，也可以被視為這些被認為具有創(chuàng)造性的產品的生產過程。這一闡述同時包含了過程視角和產出視角。隨后，在1983年的研究中，Amabile指出，盡管很多早期的創(chuàng)造力定義主要關注過程，如格式塔、異態(tài)聯(lián)想過程等，但或許關注產品，即任何可觀察的產出或反應，才是最有用的。因此，針對任務的新穎的、適當?shù)摹⒂杏玫?、正確的或有價值的產品或反應才是創(chuàng)造性的[30]。在此基礎上，Amabile在1988年的一篇論文中明確提出了一個基于產品的創(chuàng)造力定義，即“創(chuàng)造力是個體或由共同工作的個體組成的小群體對于新穎和有用的想法的生產。[31]”到了1996年，這一定義又被進一步強化[32]。鑒于團隊是一種特定類型的“由共同工作的個體組成的小群體”，團隊創(chuàng)造力研究也就自然而然地沿用了上述被廣泛接受的創(chuàng)造力定義。

盡管Amabile關于創(chuàng)造力的定義著眼于產出視角，但她在用詞上的模糊和歧義是造成研究者們在團隊創(chuàng)造力的內涵界定上混淆兩種視角的根本原因，這又進一步帶來了團隊創(chuàng)造力測量中的諸多問題。

三、 團隊創(chuàng)造力測量中的問題

團隊創(chuàng)造力的測量主要見于兩類研究：一是實驗研究，二是問卷研究。在實驗研究中，團隊創(chuàng)造力的過程視角和產出視角得到了相對有效的區(qū)分。公認的過程視角下的測量指標包括想法數(shù)量(fluency)、想法在樣本內的低頻性(originality)、想法可被劃分到的不同大類的數(shù)量(flexibility)、用于描述想法的平均字數(shù)(elaboration)等；而產出視角下的測量指標則包括第三方對于產出的新穎性(也被稱作獨創(chuàng)性、獨特性)和有用性(也被稱作適宜性、實用性、質量、意義)的評價等[17]。但是，在問卷研究中，團隊創(chuàng)造力的內涵界定不清晰、測量工具與概念內涵不匹配的現(xiàn)象比較普遍。概括起來，目前關于團隊創(chuàng)造力的問卷測量，至少存在三方面主要問題：第一，直接使用簡單改造后的個體創(chuàng)造力測量工具；第二，團隊創(chuàng)造力量表未經嚴格的開發(fā)程序；第三，混淆過程視角和產出視角下的測量工具。

(一) 直接使用簡單改造后的個體創(chuàng)造力測量工具

鑒于團隊創(chuàng)造力研究起步較晚，且Amabile[31]認為小群體(如團隊)的創(chuàng)造力與個體創(chuàng)造力完全同構，因此，在團隊創(chuàng)造力的許多相關研究中，個體創(chuàng)造力的測量工具被簡單改造后直接用于測量團隊創(chuàng)造力，而主要的修訂和改造，則往往見于題項的數(shù)量、主語和遣詞造句。例如，就頗受歡迎的Zhou和George[33]的“雇員創(chuàng)造力”量表(共13個題項)的使用情況來看，Sung和Choi[28]選擇了其中的3個題項，并將題項的主語改為“我們團隊”；Oedzes等[25]選擇了其中的6個題項，并將題項的主語改為“你的團隊”；Kim和Shin[34]將這一量表的部分題項與另一量表混用，并將題項的主語改為“我們的團隊成員”；張鴻萍和趙惠[35]將這一量表與另一團隊創(chuàng)新量表混用，并將題項的主語改為“該班組的成員”；Shin等[36]則選擇了其中的6個題項，并將題項的主語改為“我的團隊成員”。另一重要的個體創(chuàng)造力量表，即Farmer等[37]的雇員創(chuàng)造力量表(共4個題項)，在被用于測量團隊創(chuàng)造力時，也存在類似的現(xiàn)象：Luan等[38]將題項的主語改為“我們團隊”，Jia等[39]將題項的主語改為“這群雇員”。

直接使用簡單改造后的個體創(chuàng)造力測量工具，至少存在兩方面問題：其一，當研究者使用相關量表的部分題項時，選擇的邏輯往往是一個黑箱。這一現(xiàn)象在Zhou和George[33]的量表使用中最為突出。Zhou和George[33]沒有為自己的量表區(qū)分維度，而是以這13個題項作為一個整體來刻畫創(chuàng)造力；因此，如果研究者只使用部分題項，則只能捕捉到創(chuàng)造力的部分內涵，測量會存在構念效度上的問題。然而，從目前該量表的實際使用情況來看，幾乎所有選擇了部分題項的研究，都沒有給出恰當?shù)?、令人信服的理由。其二，主語的改動可能帶來研究中分析單元的混亂。例如，若將個體創(chuàng)造力量表題項的主語由“個體”簡單地改為“團隊成員”，負責評價的團隊領導或團隊主管應以什么為基準來做出評價呢？在評價諸如“我們的團隊成員開發(fā)既新穎又有用的想法、方法或產品來執(zhí)行團隊任務”“我們的團隊成員產生了創(chuàng)造性的想法來解決問題”等題項時，評價者應該以創(chuàng)造行為處于中游還是上游的成員作為評價對象？這種模糊性至少部分地降低了測量工具的構念效度，減小了團隊創(chuàng)造力被有效捕捉的可能性。

(二) 團隊創(chuàng)造力量表未經嚴格的開發(fā)程序

鑒于團隊創(chuàng)造力越來越被認為是一個有別于個體創(chuàng)造力的獨立構念[40]，一些研究者開始嘗試開發(fā)獨立的團隊創(chuàng)造力量表，以避免上述由于直接使用簡單改造后的個體創(chuàng)造力測量工具所可能帶來的問題。目前，在相關研究中得到廣泛使用的獨立的團隊創(chuàng)造力量表，主要有三個：Shin和Zhou[41]的團隊創(chuàng)造力量表，F(xiàn)arh等[42]的團隊創(chuàng)造力量表，以及Chen[43]的團隊創(chuàng)造力量表。但遺憾的是，這三個量表的出處文獻均沒有報告嚴格的開發(fā)程序，而且，這三個量表背后的概念內涵和所包含的題項的恰當性或許也值得商榷。

一般而言，要針對某一構念開發(fā)一個具備高水平信度和效度的量表，必須遵循包含探索性因子分析和驗證性因子分析在內的兩個階段的開發(fā)程序[44]。只有這樣，研究者所設計的題項才能被初步認為可以全面捕捉這一構念。有時候，由于測量情境的變化，一個已被確認為具備良好信度和效度的量表甚至需要經歷二次開發(fā)。以交互記憶系統(tǒng)的量表開發(fā)為例，Lewis[45]在開發(fā)初始量表時，使用了三個不同樣本對量表的有效性進行反復驗證；張志學等[46]將之運用到中國情境中時，對這一量表進行了再次驗證，并發(fā)現(xiàn)了兩個不太合理的問項?？梢哉f，正是這種嚴格的開發(fā)程序，在很大程度上保證了量表的有效性。反觀關于團隊創(chuàng)造力的三個常用量表，其出處文獻顯示，這樣的量表開發(fā)流程是完全缺失的。這進一步帶來了許多有損于量表信度和效度的可能問題。

表1呈現(xiàn)了這三個量表的來源、所使用的概念定義、所立足的研究視角，以及可能存在的一些問題。

表1 獨立的團隊創(chuàng)造力量表概覽

(三) 混淆過程視角和產出視角下的測量工具

在團隊創(chuàng)造力的問卷研究中，混合使用來自不同獨立量表的題項進行測量的現(xiàn)象比較普遍。由于團隊創(chuàng)造力的內涵常常沒有得到清晰界定，研究者們往往同步使用過程視角和產出視角下的測量工具。這種做法或許源于這樣一種觀點，即：創(chuàng)造性過程和創(chuàng)造性結果是完全等價的，因此可以合并測量。例如，Jia等[39]混合使用了Farmer等[37]和Leenders等[49]的量表，但前者著重描繪創(chuàng)造性過程[17]，后者著重形容創(chuàng)造性結果；陳超和劉新梅[50]、李召敏和趙曙明[51]完全效仿了這一做法。與之類似，Kim和Shin[34]混合使用了Oldham和Cummings[52]的產出量表以及Zhou和George[33]的過程量表，選擇了其中的部分題項；常濤等[53]對于團隊創(chuàng)造力的測量整合了新穎性、有用性和流暢性，且明確指出這是“對團隊的創(chuàng)造性過程、行為及成果的整體評價”。

同步使用過程視角和產出視角下的測量工具，將帶來兩個問題。首先，鑒于過程視角和產出視角下的團隊創(chuàng)造力具有截然不同的內涵，且已有研究表明，創(chuàng)造性過程和創(chuàng)造性結果之間至多存在中等的相關關系[17]，因此，假定兩者完全等價的測量方法是很難站住腳的。當研究者同步使用兩種視角下的測量工具時，其研究結論究竟將貢獻于創(chuàng)造性過程的優(yōu)化，還是創(chuàng)造性結果的提升，就成為一個無法回答的問題。這在很大程度上損害了相關研究的理論和實踐貢獻。其次，鑒于創(chuàng)造性過程和創(chuàng)造性結果在很大程度上受不同因素的驅動[17]，兩者很有可能不會在同一因素的影響下同時表現(xiàn)出高水平。所以，當研究者秉持“高水平的團隊創(chuàng)造力意味著在創(chuàng)造性過程和創(chuàng)造性結果上同時有高水平表現(xiàn)”這一觀點時，他們必將忽視一系列僅對創(chuàng)造性過程或創(chuàng)造性產出至關重要的影響因素。這樣一來，相關研究就在無形中自我設限。

另外，在團隊創(chuàng)造力的問卷研究中，研究者們還經常使用與研究視角不相匹配的測量工具。例如，Mo等[54]將團隊創(chuàng)造力等同于“想法產生”，屬于過程視角，卻運用Shin和Zhou[41]的產出量表來評價團隊創(chuàng)造力；而Tsai等[55]認為團隊創(chuàng)造力屬于團隊績效產出的一種，但用了創(chuàng)新性工作行為量表來測量團隊創(chuàng)造力，且只選擇了評價想法產生階段的3個題項；Oedzes等[25]也立足于產出視角，卻選用了Zhou和George[33]這一過程量表中的6個題項；陳超和劉新梅[50]、彭偉和金丹丹[56]、錢寶祥等[57]同樣從產出視角出發(fā)，在測量時卻選用了Farmer等[37]的過程量表。

四、 團隊創(chuàng)造力內涵的厘清和測量工具設計的思路

要解決測量上的諸多問題，明確團隊創(chuàng)造力的內涵將是必由之路。在這方面，已有研究做出了很多有益的嘗試。例如，Suh等[5]明確區(qū)分了基于過程的創(chuàng)造力(process-based creativity)和基于結果的創(chuàng)造力(outcome-based creativity)，認為前者是“通過個體交互產生想法、豐富想法的過程，可被解讀為團隊成員對于特定認知活動，如問題定義、環(huán)境掃描、數(shù)據(jù)收集和替代方案產生等的參與”，后者則是“創(chuàng)造性產出，在操作上可被界定為產出對于新知識的發(fā)展程度”。Montag等[17]為兩者提供了新的命名，即創(chuàng)造性的行為表現(xiàn)(creative performance behaviors)和創(chuàng)造性的結果有效性(creative outcome effectiveness)。創(chuàng)造性的行為表現(xiàn)是團隊為應對非常規(guī)任務或項目而開展的一系列相互依賴的可觀察和不可觀察的活動，創(chuàng)造性的結果有效性則被界定為由利益相關者評價的非常規(guī)任務或項目的最終成果(如想法、原型、產品等)的新穎性和有用性[17]。

要準確界定過程視角和產出視角下的團隊創(chuàng)造力，就需要在細節(jié)上把握創(chuàng)造性過程和創(chuàng)造性結果的不同含義。在已有的相關研究中，創(chuàng)造性過程常常被進一步細化分解為四個階段：任務表征、信息收集、想法產生、想法評價[17,31]。具體來看，在任務表征階段，團隊成員就“團隊任務是什么”形成共享的理解；在信息收集階段，成員通過內部交互或外部搜索，建立或激活與任務相關的信息儲備；在想法產生階段，成員運用自己所有的任務相關的知識產生差異化的想法；在想法評價階段，上述差異化的想法將在相關的標準下經歷正確性或恰當性的評價，符合標準的想法被挑選出來，最終成為團隊產出[31]。因此，過程視角下的團隊創(chuàng)造力可被界定為團隊為了產生有價值的創(chuàng)意而以集體形式開展的與任務表征、信息收集、想法產生、想法評價等不同階段相關的一系列活動。

另一方面，針對創(chuàng)造性結果的諸多研究表明，團隊創(chuàng)造力具備兩個構成型的維度：新穎性和有用性[10,17,58]，對這兩個維度的區(qū)分，使得團隊創(chuàng)造力這一構念更具解釋力[58]?；诖?，產出視角下的團隊創(chuàng)造力可被界定為團隊工作成果的新穎性和有用性。其中，新穎性反映了產出的獨特性或罕見程度，有用性則反映了產出的價值、有效性或適當性。理論上，新穎性和有用性相互獨立，兩者的不同權重將改變團隊創(chuàng)造力的內涵。從新穎性和有用性的高低組合來看，至少可以區(qū)分出三種類型的團隊創(chuàng)造力，即：新穎性和有用性均較高，新穎性較高但有用性較低，新穎性較低而有用性較高。

通過區(qū)分過程視角和產出視角，更多不同類型的團隊的創(chuàng)造性潛能有望得到關注和發(fā)揮。例如，Kozlowski和Bell[59]提供了有關于團隊的一般分類方法，將現(xiàn)實中的團隊分為六種基本類型：生產團隊、服務團隊、管理團隊、項目團隊、行動和執(zhí)行團隊、顧問團隊。在這里，服務團隊之于組織的貢獻很難通過團隊產出表現(xiàn)出來，而主要體現(xiàn)在對團隊過程的創(chuàng)造性優(yōu)化上；而諸如生產團隊、項目團隊等類型的團隊，則有更大機會提交創(chuàng)造性產出，實現(xiàn)產出視角下的團隊創(chuàng)造力。盡管兩類團隊創(chuàng)造力在可見性水平上有一定差異，但必須承認的是，它們對于現(xiàn)實組織而言都是有正面意義的。

更進一步，即便是能夠提交創(chuàng)造性產出的團隊，其產出也很可能在新穎性和有用性水平上有所差異。給定團隊構成和團隊過程，這一差異的根源在于團隊所承擔的任務的性質。例如，在一般情況下，執(zhí)行相對明確的生產任務的團隊，在產出新穎性上常常遜于從事不明確的任務的項目團隊；但是，前者的創(chuàng)造性產出很可能憑借高水平的有用性為組織創(chuàng)造非凡價值。因此，在產出視角下，對于新穎性和有用性的區(qū)分將幫助研究者和實踐者鎖定能夠促進不同類型的團隊創(chuàng)造力的因素，提升研究結論的管理應用價值。

基于對團隊創(chuàng)造力概念內涵的清晰界定，開發(fā)相應的合理可行的測量工具才成為可能。在過程視角下，對團隊創(chuàng)造力的測量應包含創(chuàng)造性過程的各個階段，涵蓋各個階段的所有活動。唯有如此，測量工具才能夠完整地捕捉團隊創(chuàng)造力的全部內涵，具備高水平的構念效度。就目前來看，已有研究者在開發(fā)過程視角下的團隊創(chuàng)造力量表上做出了新的嘗試。例如，Rosing等[11]將創(chuàng)造性過程區(qū)分為問題識別、想法產生和想法評價等三個階段，基于此設計了相應的題項；基于實證數(shù)據(jù)的驗證性因子分析結果表明，這三個階段的題項彼此之間得到了良好的區(qū)分，又可以合并起來表征整個創(chuàng)造性過程。在未來，過程視角下團隊創(chuàng)造力的測量工具應該覆蓋包括任務表征、信息收集、想法產生、想法評價等在內的創(chuàng)造性過程的所有階段，對各階段進行獨立的題項設計，并遵循包含探索性因子分析和驗證性因子分析在內的兩階段量表開發(fā)程序[44]，以確保相應量表的信度和效度。

在產出視角下，對團隊創(chuàng)造力的測量應包含兩個構成型的維度：新穎性和有用性。鑒于它們的內涵截然不同，使用一個綜合指標(即“既新穎又有用”)只會造成評價者在評價上的困難，降低研究結論的可信度[47]。因此，對于新穎性和有用性這兩個維度的評價應分別進行。在已有研究中，很多研究者已經認識到了這一問題，選擇對它們進行獨立測量，甚至在數(shù)據(jù)分析中也不將它們合并起來[10,60-61]。鑒于新穎性和有用性受團隊動態(tài)性的不同影響，很可能有不同的前因[17,58,62]，且研究者們在兩個維度的合并方式(如計算平均值或直接相乘)上還存在分歧[2,20,63]，因此，在數(shù)據(jù)分析時也對它們進行獨立的處理或許是一種更合理的辦法。這或將有助于研究者發(fā)現(xiàn)對團隊產出的新穎性和有用性產生反方向影響的重要因素。

在此基礎上，在測量新穎性和有用性這兩個構成型維度時，最好使用包含多個題項的反映型指標，以減少測量過程中的誤差，使測量結果更加接近客觀現(xiàn)實[64]。盡管現(xiàn)有的大多數(shù)相關研究往往使用構成型指標，要求評價者直接對產出的“新穎性”和“有用性”進行評分[20,61]，但也有研究者已在反映型指標的設計上做出了初步嘗試[10]。在未來，研究者們應開發(fā)更一般化的團隊創(chuàng)造性產出量表，在題項設計上盡可能詳細地闡述新穎性和有用性的內涵。

除此之外，在對創(chuàng)造性產出進行評價時，還需要注意這種評價應建立在相互比較的基礎之上。換而言之，評價者應充分了解待評價的團隊產出在可與之比較的同類產出中居于何種水平，并在評分中予以充分體現(xiàn)。很顯然，如果沒有可供比較的對象，對于團隊創(chuàng)造性產出的評價將陷入自說自話的境地。這也是為什么Amabile[29]在提出針對創(chuàng)造性產出的一致性評估技術(consensual assessment technique)時，特別強調了只有熟悉產出相對應的領域的個體，才能被視作恰當?shù)脑u價者。在實證研究中，研究者們已經開始注意到這個問題，并做出了有益的嘗試。例如，Baer等[22]為評價者提供的指導語中，明確指出需要評價者在“比較過去6個月中本團隊的創(chuàng)造力和其他執(zhí)行相似任務的團隊的創(chuàng)造力”的基礎之上做出對本團隊的創(chuàng)造力的評價；Li等[65]要求評價者評價其所在團隊與其他類似的工作團隊相較而言的創(chuàng)造力水平；王磊[23]也提到，團隊創(chuàng)造力應由團隊領導者在橫向對比其他團隊的產出的基礎上進行評價。因此，在未來，研究者們在團隊創(chuàng)造性產出的評價者的選擇和引導上還需多加注意。

五、 結 語

進入21世紀以來，團隊創(chuàng)造力受到學術界的廣泛關注，關于其前因變量的研究層出不窮。然而，這一構念至今在內涵界定上依然模糊，這一模糊性直接帶來了測量上的諸多問題，減損了各種實證研究結論的內外部效度。本文在回顧現(xiàn)有研究關于團隊創(chuàng)造力的內涵界定的基礎上，深入分析了內涵模糊性的來源，詳細探討了相關問卷研究的測量中存在的三個主要問題，進而提供了明確概念內涵、開發(fā)相應的測量工具的基本思路。只有當過程視角和產出視角下的團隊創(chuàng)造力得到明確的區(qū)分和準確的測量時，相關實證研究的結論才有望為管理實踐帶來更大的啟發(fā)。