陳吉鶯

摘? 要：庭審實(shí)質(zhì)化是指以審判為中心的訴訟模式，相對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)庭審模式有很大差異。兩種模式在側(cè)重點(diǎn)、庭審方式、證據(jù)移送方式、庭審內(nèi)容等方面各有不同。

關(guān)鍵詞：庭審實(shí)質(zhì)化;傳統(tǒng)庭審模式;審判主義中心

1引言

中國(guó)傳統(tǒng)庭審模式存在“庭審虛化”的問題。所謂“庭審虛化”，是指案件事實(shí)和被告人刑事責(zé)任不是通過庭審方式認(rèn)定，甚至不在審判階決定，庭審只是一種形式。

“庭審實(shí)質(zhì)化”是指案件事實(shí)及被告人的罪責(zé)只能在庭審過程中認(rèn)定和解決?！巴弻?shí)質(zhì)化”包含兩層含義，一是程序的實(shí)質(zhì)化，即要求庭審中控辯雙方要進(jìn)行充分的質(zhì)證辯論，法官定罪量刑只能根據(jù)庭審中控辯雙方的舉證質(zhì)證行為來進(jìn)行判定;其二，實(shí)體的實(shí)質(zhì)化，即庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)保證公平和效率這兩種訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。程序的實(shí)質(zhì)化是實(shí)體的實(shí)質(zhì)化得以實(shí)現(xiàn)的前提，實(shí)體的實(shí)質(zhì)化是程序的實(shí)質(zhì)。

2傳統(tǒng)審判模式與庭審實(shí)質(zhì)話模式的中心不同

2.1傳統(tǒng)審判模式中的“偵查中心主義”。

“偵查中心主義”，是指決定被告人命運(yùn)的為偵查階段，后續(xù)程序只是對(duì)偵查調(diào)查結(jié)果的補(bǔ)充、印證。其缺陷是，過分強(qiáng)調(diào)偵查在訴訟中的地位，造成現(xiàn)實(shí)中法官常通過卷宗中提供的偵查提供證據(jù)、材料等進(jìn)行判案，即在庭審之前已經(jīng)對(duì)案件有了初斷。不僅虛置了被告人質(zhì)證、辯論的權(quán)利，也使得庭審流于形式，造成了“庭審虛化”的問題。

2.2庭審實(shí)質(zhì)化模式中的“審判中心主義”。

“審判中心主義”是庭審實(shí)質(zhì)化模式的核心。它是指整個(gè)訴訟制度的建構(gòu)和訴訟活動(dòng)的展開圍繞審判進(jìn)行。在審判中心主義的視角下，偵查是為審判進(jìn)行準(zhǔn)備的活動(dòng)，起訴是開啟審判程序的活動(dòng)，執(zhí)行是落實(shí)審判結(jié)果的活動(dòng)。偵查、起訴和執(zhí)行皆服務(wù)于審判，審判構(gòu)成整個(gè)訴訟流程的中心和重心，審判中控訴、辯護(hù)、審判三方結(jié)構(gòu)成為訴訟的中心結(jié)構(gòu)。

“審判中心主義”強(qiáng)調(diào)審判在整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中具有中心地位，是訴訟的關(guān)鍵程序。其他環(huán)節(jié)和程序都只能為審判服務(wù)。

3傳統(tǒng)審判模式與實(shí)質(zhì)化審判模式的庭審方式不同

3.1傳統(tǒng)審判模式側(cè)重“卷宗中心主義”的裁判模式。

“卷宗中心主義”的裁判模式，是指“刑事法官普遍通過閱讀檢察機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄來展開庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)于證人證言、被害人陳述、被告人供述等言詞證據(jù)，普遍通過宣讀案卷筆錄的方式進(jìn)行法庭調(diào)查，法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所制作的案卷筆錄，并將其作為裁判的基礎(chǔ)”。

傳統(tǒng)審判模式中，以卷性為中心的模式，造成法官對(duì)卷宗過于依賴，往往使得庭審流于形式，是造成“庭審虛化”的重要原因。

3.2庭審實(shí)質(zhì)化模式中的直接言詞原則和集中審理原則。

有別于傳統(tǒng)審判模式，庭審實(shí)質(zhì)化模式奉行直接言詞原則和集中審理原則。

“直接言詞原則”，是指裁判者親自聽取控辯雙方、證人及其他訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，在此基礎(chǔ)上形成對(duì)案件的認(rèn)識(shí)并據(jù)此對(duì)案件作出相應(yīng)的裁判。它包含直接原則和言詞原則。直接原則分為直接審理和直接調(diào)查兩部分。直接審理，是指案件事實(shí)必須經(jīng)過法庭的審理才能作為審判的依據(jù)。包括以下含義：其一，法庭審理時(shí)各訴訟主體必須親自出席，并自始至終參與整個(gè)審判過程;其二，法庭審判應(yīng)盡可能采用原始證據(jù);三，參與裁判的法官必須親自參加案件的審理。直接調(diào)查即指：物證必須經(jīng)過當(dāng)庭辯論和質(zhì)證，人證必須經(jīng)過詢問或訊問。言詞原則，要求當(dāng)事人等在法庭上須用言詞形式舉證、質(zhì)證和辯論。它包含兩層含義：第一，庭審必須以言詞陳述的形式進(jìn)行;第二，法官判決只能根據(jù)法庭陳述的言辭證據(jù)和控辯雙方通過言詞質(zhì)證的證據(jù)為依據(jù)，禁止將沒經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證的證據(jù)作為判決的依據(jù)。

“集中審理原則”，是指法庭開庭審理案件，應(yīng)當(dāng)在不更換審判人員的條件下連續(xù)進(jìn)行、不得中斷審理的訴訟原則。它包涵以下內(nèi)涵：第一，一個(gè)案件對(duì)應(yīng)一個(gè)審判庭，每一個(gè)案件的審理進(jìn)程必須在同一個(gè)法庭進(jìn)行。第二，法庭審判人員一經(jīng)確認(rèn)不得隨意更換。如有法官因故不能繼續(xù)審理，應(yīng)該由始終在場(chǎng)的候補(bǔ)法官、陪審員進(jìn)行替換。不能進(jìn)行替換的，應(yīng)該組成新的審判人員重新審理案件。第三，證據(jù)調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)應(yīng)該連續(xù)集中進(jìn)行。第四，庭審應(yīng)該不中斷地進(jìn)行，并且在庭審結(jié)束后迅速作出判決。庭審方式是審判的中心環(huán)節(jié)，也是區(qū)別兩種審判模式的關(guān)鍵之處。

4傳統(tǒng)審判模式與庭審實(shí)質(zhì)化審判模式的證據(jù)移送方式不同

4.1傳統(tǒng)審判模式中，證據(jù)移送方式是“復(fù)印件移送主義”。

“復(fù)印件移送主義”即是檢察院向法院提起公訴的案件，在開庭前需要向法院移送有明確指控犯罪的起訴書以及證據(jù)目錄、證人名單以及主要證據(jù)復(fù)印件或照片。

這種證據(jù)移送方式弊端嚴(yán)重。公訴機(jī)關(guān)在主要證據(jù)移送中，會(huì)因主觀判斷而對(duì)主要證據(jù)進(jìn)行不當(dāng)排除，容易造成了證據(jù)不充分不全面，也不利于辯方律師庭前查閱案卷。同時(shí)這種移送方式也不能消除法官對(duì)于案件的預(yù)斷。

4.2庭審實(shí)質(zhì)化模式中，主要證據(jù)采取全案移送方式。

2012年《刑事訴訟法》第二次修改重新確立了全案移送方式。它有以下涵義：一、是形式審查，庭審前講所有的案卷資料移交法院審查，盡量避免法官對(duì)案件進(jìn)行預(yù)斷;二，新增了庭前會(huì)議制度，它被賦予了證據(jù)展示功能，即在庭前會(huì)議中，控辯雙方都將自己再庭前獲悉并且準(zhǔn)備在庭審中使用的證據(jù)向?qū)Ψ秸故?，?duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)還可以向法官提出質(zhì)疑，屬于非法證據(jù)范疇的由法官主持調(diào)查。

全案移送的方式，讓證據(jù)得以充分、完整的保留。不會(huì)因控方的主觀判斷影響證據(jù)的呈現(xiàn)，利于保證控辯雙方的權(quán)利。

證據(jù)全案移送方式，與言詞直接原則密切相關(guān)，為庭審服務(wù)，能有效保障庭審在審判中的中心地位。

證據(jù)移送方式的差異，是兩種模式在側(cè)重點(diǎn)和庭審方式差異方面的延續(xù)。

5傳統(tǒng)審判模式與庭審實(shí)質(zhì)化模式的庭審內(nèi)容不同

5.1傳統(tǒng)審判模式“以定罪為中心”。

在刑事訴訟中，被告人刑事責(zé)任的認(rèn)定包括兩個(gè)部分：定罪和量刑。傳統(tǒng)法庭審理實(shí)行采取的是“定罪量刑一體化”模式。在這種模式中，法庭審理的重心在于被告人是否構(gòu)成犯罪，量刑程序依附于定罪程序，法庭并不單獨(dú)就量刑問題舉證、質(zhì)證和辯論。這種以“定罪為中心”的思維，導(dǎo)致量刑程序被虛置，影響審判結(jié)果，出現(xiàn)諸多問題。

5.2庭審實(shí)質(zhì)化模式要求“量刑與定罪并重”。

有學(xué)者認(rèn)為，“中國(guó)刑事司法的經(jīng)驗(yàn)顯示，絕大多數(shù)案件的被告人都作出了有罪供述，控辯雙方在這些案件中幾乎對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪沒有明顯的爭(zhēng)議”“從普遍意義上看，中國(guó)刑事審判的核心問題是量刑問題，而不是定罪問題”。量刑問題的重要性，在中國(guó)的刑事審判中不言而喻。因此，針對(duì)刑事訴訟，庭審實(shí)質(zhì)化模式的庭審內(nèi)容包括定罪審理實(shí)質(zhì)化和量刑審理實(shí)質(zhì)化。兩者缺一不可。量刑不僅需要有程序意義，更要有實(shí)質(zhì)意義。

在庭審實(shí)質(zhì)化的模式中，法官審理案件時(shí)，有如下要求：首先，法官需要對(duì)與量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)要進(jìn)行調(diào)查;其次，如果被告人認(rèn)罪，法庭調(diào)查和法庭辯論則需要圍繞量刑和其他有爭(zhēng)議的問題進(jìn)行;再次，如果被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，法庭應(yīng)當(dāng)先查明定罪事實(shí)，再查明有關(guān)量刑的事實(shí);此外，與此相關(guān)的法庭辯論，應(yīng)圍繞先定罪問題進(jìn)行辯論，后針對(duì)量刑問題進(jìn)行辯論。

庭審內(nèi)容中的側(cè)重點(diǎn)不同，是傳統(tǒng)審判模式和庭審實(shí)質(zhì)化模式其他方面差異的體現(xiàn)。

6結(jié)語

隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革的逐步深入，作為其重要內(nèi)容的庭審實(shí)質(zhì)化改革取得明顯效果，形成了一些地方性經(jīng)驗(yàn)。但是，在司法實(shí)踐中，還存在一些不足和問題，需要不斷改進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

[1]班銀安.庭審案件移送制度與庭審實(shí)質(zhì)化研究[D].碩士畢業(yè)論文.

[2]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].清華大學(xué)法學(xué)院教授《中外法學(xué)》（京），2015：20154.

[3]余巍巍.推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化思考[J].上海大學(xué)法學(xué)院《政策與商法研究》，2017（19）.

[4]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京：北京大學(xué)出版社2010：161.

[5]仇曉敏.刑事公訴方式：復(fù)印件移送主義、起訴狀一本主義抑或全案移送主義[J].中國(guó)政法大學(xué)《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007，7（03）.

作者簡(jiǎn)介

陳吉鶯（1985.06—），女，四川省成都市人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法學(xué)院法律碩士專業(yè)碩士研究生。

四川大學(xué)? 四川? 成都? 610207