朱方政

[摘 要] “營(yíng)改增”本是消除重復(fù)征稅的政策，但由于政策實(shí)施過(guò)程中存在弊端，破壞了稅收中性原則，造成生產(chǎn)效率損失。通過(guò)運(yùn)用雙重差分模型考察了“營(yíng)改增”政策對(duì)上市制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。研究發(fā)現(xiàn)：“營(yíng)改增”顯著降低了制造業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，在采用安慰劑檢驗(yàn)、傾向得分匹配與雙重差分法檢驗(yàn)后，這一結(jié)論依然成立。最后，依據(jù)結(jié)論提出減少增值稅率檔數(shù)及加強(qiáng)進(jìn)項(xiàng)抵扣等政策建議。

[關(guān)鍵詞] 營(yíng)改增;全要素生產(chǎn)率;雙重差分法

[中圖分類號(hào)] F741[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1009-6043（2020）03-0150-02

一、引言

（一）背景及意義

2012年1月1日，上海率先進(jìn)行“營(yíng)改增”試點(diǎn)改革，涉改行業(yè)主要為1+6行業(yè)?！盃I(yíng)改增”消除了重復(fù)征稅問題，而減稅并不是最終目的，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于新常態(tài)的當(dāng)下，我們關(guān)注的是“營(yíng)改增”政策是否可以提高企業(yè)的生產(chǎn)效率、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量。因此，探究“營(yíng)改增”政策對(duì)制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率的影響尤為重要。

從政策初衷看，“營(yíng)改增”后，制造業(yè)企業(yè)在購(gòu)買服務(wù)業(yè)企業(yè)產(chǎn)品時(shí)可以抵扣增值稅，從而降低了購(gòu)入中間產(chǎn)品及服務(wù)的成本。這有利于實(shí)現(xiàn)專業(yè)化生產(chǎn)，最終提高企業(yè)的生產(chǎn)效率。然而，“營(yíng)改增”后稅率檔數(shù)增多，這不免造成稅率差異。根據(jù)“稅率差異導(dǎo)致效率損失”這一經(jīng)濟(jì)法則，“營(yíng)改增”的實(shí)施有可能導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)效率下降。另一方面，“營(yíng)改增”后出現(xiàn)了地區(qū)及行業(yè)間稅收不公平的現(xiàn)象，這可能導(dǎo)致管理者把更多的資源放在避稅上面（如尋租等活動(dòng)），造成生產(chǎn)及研發(fā)投入的不足。這種資源配置的扭曲會(huì)抑制企業(yè)生產(chǎn)效率的提高。因而，“營(yíng)改增”對(duì)制造業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率產(chǎn)生何種影響有待進(jìn)一步論證。

（二）文獻(xiàn)綜述

1.“營(yíng)改增”生產(chǎn)率效應(yīng)。李永友和嚴(yán)岑（2018）通過(guò)區(qū)分純制造業(yè)企業(yè)與混業(yè)經(jīng)營(yíng)制造業(yè)企業(yè)，發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)營(yíng)改增使得制造業(yè)企業(yè)的非制造業(yè)務(wù)占比下降，并提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率與資本生產(chǎn)率[1]。而陳曉光（2013）則認(rèn)為“營(yíng)改增”由于呈現(xiàn)出增值稅率多檔化的趨勢(shì)造成了稅收差異及由此帶來(lái)的效率損失[2]。

2.“營(yíng)改增”減稅效應(yīng)。范子英和彭飛（2017）認(rèn)為“營(yíng)改增”的減稅效應(yīng)與分工效應(yīng)嚴(yán)重依賴于上下游企業(yè)之間的產(chǎn)業(yè)互聯(lián)度，平均而言“營(yíng)改增”的減稅及分工效應(yīng)并不顯著[3]。彭飛和毛德鳳（2018）研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于行業(yè)關(guān)聯(lián)度較高的企業(yè)，“營(yíng)改增”顯著降低了企業(yè)的出口成本，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)出口收入的增加及出口利潤(rùn)的深化[4]。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定

本文選取雙重差分（DID）模型評(píng)估“營(yíng)改增”的政策效應(yīng)。由于“營(yíng)改增”在2016年全面推廣，在2017年及之后，所有行業(yè)都會(huì)受到“營(yíng)改增”影響。為確?？刂平M不受政策沖擊，本文將研究時(shí)間設(shè)為2009-2016年。而2016年之前房地產(chǎn)、建筑及生活服務(wù)業(yè)不會(huì)受到“營(yíng)改增”的沖擊，本文將選用房地產(chǎn)、建筑及部分生活服務(wù)業(yè)作為控制組，并選用制造業(yè)企業(yè)作為處理組。

為了考察“營(yíng)改增”對(duì)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，本文構(gòu)建模型：

Tfpit=β0+β1Reformit+β2 χit+ηt+δi+εit

其中Reform表示制造業(yè)企業(yè)，在“營(yíng)改增”之前取0，“營(yíng)改增”之后取0。本文將2009-2012年定義為0，2012-2016年定義為1。這是因?yàn)椤盃I(yíng)改增”最初開始試點(diǎn)改革是在2012年進(jìn)行的。χ為一系列控制變量，本文還加入了行業(yè)虛擬變量。η與δ分別表示時(shí)間固定效應(yīng)與企業(yè)個(gè)體固定效應(yīng)。β1是本文關(guān)注的重點(diǎn)，它反映了“營(yíng)改增”政策對(duì)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。

（二）變量選取

本文主要變量選取說(shuō)明如下：

1.全要素生產(chǎn)率（Tfp）。由于LP法可以解決內(nèi)生性和樣本選擇等問題，因此，本文使用LP法估計(jì)全要素生產(chǎn)率。在估算過(guò)程中，年末固定資產(chǎn)凈額作為資本投入的指標(biāo);企業(yè)員工人數(shù)作為勞動(dòng)投入的指標(biāo);中間投入的計(jì)算方法如下：

中間投入=銷售成本+各項(xiàng)費(fèi)用-折舊費(fèi)用-應(yīng)付職工薪酬

2.控制變量。本文借鑒已有文獻(xiàn)，選取以下指標(biāo)作為控制變量：資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、盈利能力（Roa）、企業(yè)規(guī)模（Size）和代理成本（Ac）。其中，本文以管理費(fèi)用占營(yíng)業(yè)總收入的比重衡量代理成本。

（二）樣本與數(shù)據(jù)

本文選取中國(guó)上市公司2009-2016年的面板數(shù)據(jù)作為研究樣本。本文剔除了重要指標(biāo)缺失、ST及*ST公司的樣本，并對(duì)連續(xù)變量在1%和99%分位做了縮尾處理，共獲得1082個(gè)企業(yè)樣本，此外，為防止價(jià)格因素的干擾，還采用固定資產(chǎn)投資系數(shù)（FAI）和按消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)衡量的通貨膨脹率（CPI）對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行平減。本文的實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局年度數(shù)據(jù)，并交叉核對(duì)。

三、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

使用雙重差分模型的一個(gè)前提條件是處理組與控制組在“營(yíng)改增”之前具有同趨勢(shì)性。本文進(jìn)行平行趨勢(shì)檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，處理組與控制組企業(yè)的全要素生產(chǎn)率在2009-2012年間的趨勢(shì)基本一致，且2012年后處理組的全要素生產(chǎn)率上升趨勢(shì)受到了明顯抑制，由此說(shuō)明本文的平行趨勢(shì)假設(shè)基本得到滿足。限于篇幅，趨勢(shì)檢驗(yàn)圖不再報(bào)告。

（二）“營(yíng)改增”政策效應(yīng)基本檢驗(yàn)結(jié)果

本文使用雙重差分模型考察“營(yíng)改增”對(duì)制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，結(jié)果如下表所示（限于篇幅，控制變量不再報(bào)告）。第（1）列為DID模型的回歸結(jié)果，其中Reform的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明“營(yíng)改增”政策的實(shí)施顯著降低了制造業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。

為了確?；貧w結(jié)果的穩(wěn)健性，本文使用PSM-DID模型進(jìn)一步回歸檢驗(yàn)，以企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、凈資產(chǎn)收益率（Roa）、代理成本（Ac）以及企業(yè)規(guī)模（Size）作為匹配變量進(jìn)行傾向得分匹配。第（2）列即PSM-DID模型的回歸結(jié)果，Reform的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，進(jìn)一步說(shuō)明了“營(yíng)改增”顯著降低制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率結(jié)果的可靠性。

為進(jìn)一步確保穩(wěn)健性，本文通過(guò)構(gòu)造虛假處理組和虛假“營(yíng)改增”實(shí)施年份這兩種方法進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。本文改變處理組與控制組劃分法，將實(shí)際并未受到“營(yíng)改增”政策影響的房地產(chǎn)行業(yè)作為處理組，選取建筑業(yè)與部分生活服務(wù)業(yè)作為控制組。如果回歸結(jié)果Reform的系數(shù)依然顯著則說(shuō)明安慰劑檢驗(yàn)不能通過(guò)，DID模型檢驗(yàn)結(jié)果不具穩(wěn)健性。下表中第（3）列結(jié)果顯示，虛假處理組的Reform回歸系數(shù)并不顯著，說(shuō)明了“營(yíng)改增”政策沒有對(duì)虛假處理組產(chǎn)生顯著影響，側(cè)面證明了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的可靠性。

另外，本文假定如果企業(yè)全要素生產(chǎn)率的的變化是企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力及市場(chǎng)環(huán)境改變所引起的。為了排除這種影響，本文假設(shè)政策實(shí)施年份為2010年，通過(guò)構(gòu)建虛假政策實(shí)施年份進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。結(jié)果如下表中第（4）列所示，Reform回歸系數(shù)并不顯著，側(cè)面證明了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的可靠性。

本文認(rèn)為“營(yíng)改增”之所以降低了制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率在于兩方面。一方面，不同企業(yè)與上游“營(yíng)改增”企業(yè)的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度不同。如果制造業(yè)企業(yè)與上游“營(yíng)改增”企業(yè)關(guān)聯(lián)較小，其進(jìn)項(xiàng)抵扣也會(huì)不足，在其銷項(xiàng)稅額比較高的情況下，稅制改革帶來(lái)的成本提高也會(huì)對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生抑制效應(yīng)。另一方面，增值稅率檔數(shù)會(huì)顯著抑制全要素生產(chǎn)率的提高，“營(yíng)改增”后增值稅率檔數(shù)明顯增多，這使得同一行業(yè)不同的企業(yè)將會(huì)受到多檔稅率的影響，進(jìn)一步導(dǎo)致稅率差異，而稅率的差異會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)效率的損失（如果一個(gè)行業(yè)內(nèi)企業(yè)的間接稅率不同，生產(chǎn)要素就會(huì)更多地流入間接稅率較低的企業(yè)，破壞稅收中性，產(chǎn)生資源錯(cuò)配，使得企業(yè)規(guī)模過(guò)大或者過(guò)小，不利于企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高）。

四、結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

本文考察了“營(yíng)改增”政策對(duì)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。研究發(fā)現(xiàn)：“營(yíng)改增”政策顯著抑制了中國(guó)制造業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。這可能是由于政策逐步實(shí)施、多檔稅率的弊端。此外，“營(yíng)改增”帶有結(jié)構(gòu)性減稅的特征，與服務(wù)行業(yè)產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度低的企業(yè)其進(jìn)行抵扣比例較小，此次改革并沒有使這部分企業(yè)普遍收益。

（二）政策建議

基于以上研究結(jié)論，本文為進(jìn)一步深化稅制改革提出以下建議：

1.逐步減少增值稅率檔數(shù)

“營(yíng)改增”初期，我國(guó)增設(shè)了多檔增值稅率并逐步試點(diǎn)推廣，破壞了抵扣鏈條的完整性，造成效率損失，稅檔設(shè)置復(fù)雜化不僅會(huì)增加稅收征管的難度，而且容易造成資源的扭曲配置，進(jìn)而阻礙全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。因此，當(dāng)前重要的是加快新政策方案的制定，逐步減少增值稅率檔數(shù)。

2.完善稅收征管、加強(qiáng)進(jìn)項(xiàng)抵扣

在實(shí)際稅收征管過(guò)程中，應(yīng)加快各稅務(wù)管理部門信息的交流與暢通，加強(qiáng)征管信息共享等，為企業(yè)增值稅的征繳打下制度基礎(chǔ)。同時(shí)也要推進(jìn)稅收籌劃的宣傳培訓(xùn)，以促進(jìn)企業(yè)合理利用新政策加強(qiáng)進(jìn)項(xiàng)抵扣，進(jìn)一步降低其中間品投入的成本，推進(jìn)分工水平的提高。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李永友，嚴(yán)岑.服務(wù)業(yè)“營(yíng)改增”能帶動(dòng)制造業(yè)升級(jí)嗎？[J].經(jīng)濟(jì)研究，2018，53（4）：18-31.

[2]陳曉光.增值稅有效稅率差異與效率損失——兼議對(duì)“營(yíng)改增”的啟示[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（8）：67-84，205-206.

[3]范子英，彭飛.“營(yíng)改增”的減稅效應(yīng)和分工效應(yīng)：基于產(chǎn)業(yè)互聯(lián)的視角[J].經(jīng)濟(jì)研究，2017，52（2）：82-95.

[4]彭飛，毛德鳳.“營(yíng)改增”的出口效應(yīng)和生產(chǎn)率效應(yīng)——基于行業(yè)關(guān)聯(lián)的解釋[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2018（1）：52-64，89.

[5]劉建民，唐紅李，吳金光.營(yíng)改增全面實(shí)施對(duì)企業(yè)盈利能力、投資與專業(yè)化分工的影響效應(yīng)——基于湖南省上市公司PSM-DID模型的分析[J].財(cái)政研究，2017（12）：75-88.

[責(zé)任編輯：潘洪志]