張 宇 沈曉祥 馮 勇

1.南京東南司法鑒定中心，江蘇 南京 210000；2.廣東京株司法鑒定所，廣東 韶關(guān) 512000

一、文書鑒定

司法鑒定是一門實(shí)踐科學(xué)，主要解決委托人在案件處理過程中的焦點(diǎn)問題。文書鑒定屬于司法鑒定，是解決爭議文件的真實(shí)性的一門技術(shù)科學(xué)。談到進(jìn)行文書鑒定委托要求的選擇，首先要了解文件的可鑒定類型，文書鑒定可鑒定類型主要分為以下幾類：筆跡真?zhèn)?，印章真?zhèn)巍⒂∷⑽募?、篡改（污損）文件、文件形成時(shí)間、文件材料、特種文件鑒定等，后兩類相對較少，在鑒定中并不單純屬于一類，有時(shí)要綜合多種鑒定方法。

鑒定委托要求選擇就尤其重要，司法鑒定的委托要求并不是越多越好，在案件中，當(dāng)事人可能會(huì)根據(jù)己方的考慮調(diào)整委托要求，但更多時(shí)候律師及當(dāng)事人甚至審判法官也不明白該如何調(diào)整，一次鑒定無法解決爭議，一個(gè)案件鑒定前后拖延，極大地浪費(fèi)司法資源。本文結(jié)合一例綜合各種鑒定方法的案例，分析如何有效選擇司法鑒定委托要求。

二、提出可鑒定事項(xiàng)

案例：原告某配送公司與被告某機(jī)械公司發(fā)生租賃合同糾紛，原告方提供一《對賬單》（圖1），其上載明：經(jīng)核對，雙方截止某日前，被告方欠原告方租金、電費(fèi)等共計(jì)300 余萬元。被告方約定于某日返還，徐××為上述欠款提供擔(dān)保。被告方否認(rèn)上述全部欠款事實(shí)。

經(jīng)過多次庭審雙方爭議焦點(diǎn)是《對賬單》的真實(shí)性。2012 年12 月某法院出具委托書，委托鑒定機(jī)構(gòu)僅對《對賬單》上落款印文和簽名字跡的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。因需要補(bǔ)充印文樣本材料，審理法院組織庭審質(zhì)證，被告方提出增加鑒定要求。本案因訴訟參與各方對如何還原《對賬單》真實(shí)性的關(guān)鍵點(diǎn)把握不足，導(dǎo)致從鑒定申請到鑒定意見書出具前后歷時(shí)近6 個(gè)月。

通過案情分析及檢材分析，委托要求可以分為以下幾項(xiàng)：簽名字跡的真實(shí)性；落款印文的真實(shí)性；落款印文與簽名字跡的時(shí)序；內(nèi)容字跡與落款字跡是否同一打印機(jī)一次性打印形成；送檢紙張是否有裁切痕跡。上述五項(xiàng)委托要求已基本覆蓋送檢《對賬單》可鑒定項(xiàng)目，可達(dá)到最大的案情還原目的。

三、鑒定實(shí)施

（一）檢材整體檢驗(yàn)及分析

送檢《對賬單》紙張大小約為21cm*18cm，紙張左右及下邊緣較整齊，但上邊緣有明顯裁撕痕跡（圖2）。其上有印刷體字跡、手寫簽名字跡、印文印跡。

（二）簽名字跡檢驗(yàn)及分析

送檢《對帳單》上檢材字跡“徐××”系黑色水筆書寫形成，筆跡特征反映明顯，具備鑒定條件。送檢的樣本字跡既有自然樣本，也有實(shí)驗(yàn)樣本，筆跡特征能得到一定的反映，具備比對條件。將檢材字跡與樣本字跡進(jìn)行比較檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：兩者在字體、字形等一般特征方面相符，且在相同字跡的連筆趨勢、搭配比例以及運(yùn)筆動(dòng)作等細(xì)節(jié)特征上存在較多的符合，如“徐”字的搭配比例特征及連筆特征等。檢材字跡與樣本字跡之間筆跡特征的符合點(diǎn)質(zhì)量高，反映了相同的書寫習(xí)慣。

圖2

（三）印章印文檢驗(yàn)及分析

送檢《對帳單》上檢材印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”系紅色印油蓋印形成，圖文清晰，印文特征反映明顯，具備鑒定條件。送檢的樣本印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”圖文蓋印清晰，印文特征反映明顯，具備比對條件。將檢材印文與樣本印文進(jìn)行比較檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：兩者不僅在印文的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、布局、形狀等印文規(guī)格特征方面相符，且在印文的大小、文字筆畫、線條、圖案的形態(tài)、布局和搭配比例關(guān)系等印文細(xì)節(jié)特征上存在較多的符合。檢材印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”與樣本印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”之間印文特征的符合點(diǎn)質(zhì)量高，反映了同一枚印章蓋印形成的特點(diǎn)。

（四）印刷體字跡檢驗(yàn)及分析

體視顯微鏡下觀察發(fā)現(xiàn)：其上印刷體字跡筆畫平實(shí)，邊緣有黑色噴濺墨點(diǎn)及洇散現(xiàn)象，筆畫邊緣不整齊，符合噴墨印刷體機(jī)印刷體形成的特點(diǎn)；但內(nèi)容部分的印刷體字跡明顯比落款部分的印刷體字跡的墨色濃黑厚重，相同單字的細(xì)節(jié)特征也存有明顯差異?！秾巍飞险挠∷Ⅲw字跡與落款處印刷體字跡盡管字體、字號(hào)相同，行間距無明顯差異，印刷體落款字跡并不在印刷體內(nèi)容字跡整數(shù)倍行距部位。顯微鏡下檢見送檢《對帳單》上正文印刷體字跡與落款處印刷體字跡的微觀形態(tài)特征不同，墨色濃淡不同（圖3），印刷體落款字跡并不在印刷體內(nèi)容字跡整數(shù)倍行距部位，且二者字跡微觀形態(tài)不一致，說明兩者不是同一打印機(jī)一次性打印形成的。

（五）朱墨時(shí)序檢驗(yàn)及分析

落款印文處未檢見明顯的黑色粉末堆積現(xiàn)象；檢材字跡與檢材印文相交處紅色印油物質(zhì)在黑色筆畫線條之上；符合先寫字后蓋章的特點(diǎn)。

圖3

四、鑒定意見

雖然申請方委托要求并不是專業(yè)表述，但委托方出具的委托書在能解決爭議的情況下不作更改，這種情況下，在鑒定意見書檢驗(yàn)及分析階段要詳盡表述，以供法庭在案件審理時(shí)評判。

送檢《對賬單》上落款簽名字跡“徐××”是徐××所寫。

送檢《對賬單》上落款印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”與送檢樣本印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”是同一枚印章蓋印形成。

未檢見送檢《對帳單》上落款紅色印文“江蘇××××有限公司 合同專用章”有明顯的黑色粉末印跡。

送檢《對帳單》上正文內(nèi)容字跡與落款打印字跡不是同時(shí)打印形成。

送檢《對帳單》上落款打印字跡與正文字跡行間距及字間距無明顯差異，但兩者不在同一回車格線上。

送檢《對帳單》上落款簽名字跡形成于落款紅色印文之前。

五、總結(jié)

綜上分析，本案中《對賬單》為利用原有真實(shí)落款，包括簽名字跡、印文、落款單位名稱、日期，裁切掉部分后在空白處添加打印內(nèi)容形成。若當(dāng)事人及法院僅以第一次委托要求僅對簽名及印文進(jìn)行鑒定，本案很可能就會(huì)出現(xiàn)誤判。在鑒定意見書出具后，經(jīng)法院審理，并由當(dāng)事人申請鑒定人出庭質(zhì)證，民事案件就此結(jié)案。