李晶

摘? ?要：該研究選取兩所美國一流公私立大學(xué)——伯克利加州大學(xué)和哈佛大學(xué)，采用文本分析法、案例研究法與比較分析法對兩校教師績效評價制度進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)目前美國一流大學(xué)教師績效評價制度具有考核內(nèi)容全面化、評價主體多元化、評價標(biāo)準(zhǔn)彈性化以及以發(fā)展性評價為導(dǎo)向的特點(diǎn)，建議我國高校應(yīng)當(dāng)調(diào)整教師評價的目的、注重評價內(nèi)容的全面分配以及評價主體的多元參與、建立分類靈活的評價標(biāo)準(zhǔn)以及引入適當(dāng)?shù)母偁帣C(jī)制，以更好地完善我國高校教師績效評價制度。

關(guān)鍵詞：教師績效評價制度 一流大學(xué) 比較分析法

高校教師績效評價制度是指高校按照一定評價標(biāo)準(zhǔn)，通過公正的評價程序，運(yùn)用合理評價方法對高校教師教學(xué)、科研、社會服務(wù)的過程及成果的判斷中，必須遵循的一整套規(guī)則和行為規(guī)范的總和。它強(qiáng)調(diào)教師的個人發(fā)展與學(xué)校的長遠(yuǎn)發(fā)展相結(jié)合，以多維、客觀的標(biāo)準(zhǔn)來對教師進(jìn)行監(jiān)督與考核。其既可以收集數(shù)據(jù)，為教師職稱晉升、人事決定等提供參考信息，也可以幫助教師評估績效，使其更好地確定自身優(yōu)缺點(diǎn)。[1]

隨著我國高校崗位評聘、績效考核制度的開展，教師評價在一定程度上對教師起到了激勵與導(dǎo)向作用。但在帶來積極影響的同時存在一定程度的缺陷， “唯數(shù)量”化的評價方法對教師的誤導(dǎo)[2]、同行評議方法的公正性欠缺[3]等問題均顯示，要想提升教師積極性、建設(shè)世界一流大學(xué)，改進(jìn)現(xiàn)有教師績效評價制度迫在眉睫。

而目前美國一流大學(xué)教師績效評價制度在學(xué)界認(rèn)可度較高[4]。其被廣泛認(rèn)可的評價主體設(shè)置原則[5]、注重社會影響的指標(biāo)設(shè)置原則[6]以及質(zhì)量導(dǎo)向型的評價標(biāo)準(zhǔn)[7]，對我國教師績效評價制度具有一定借鑒意義。因此，本研究選取美國一流大學(xué)的重要代表——哈佛大學(xué)（Harvard University）和伯克利加州大學(xué)（University of California，Berkeley），對其教師績效評價制度進(jìn)行比較分析，以期為我國高校教師績效評價制度提供相應(yīng)借鑒與啟示。

一、研究方法

根據(jù)《美國新聞與世界報導(dǎo)》（U.S. News & World Report）發(fā)布的2019世界大學(xué)排行榜，本研究選擇了公私立高校分別排名第一的伯克利加州大學(xué)和哈佛大學(xué)為研究對象，將其作為美國一流大學(xué)及公私立大學(xué)的重要代表，進(jìn)行比較具有深刻意義。

本研究主要采用案例分析法、文本分析法與比較分析法。案例分析法是對有代表性的事物（現(xiàn)象）深入地進(jìn)行周密而仔細(xì)的研究從而獲得總體認(rèn)識的一種科學(xué)分析方法。本研究選取伯克利加州大學(xué)和哈佛大學(xué)作為美國公私立大學(xué)的代表案例，對其教師績效評價制度進(jìn)行探討。文本分析法是指從文本的表層深入到文本的深層，從而發(fā)現(xiàn)那些不能為普通閱讀所把握的深層意義。在材料獲取過程中所采用的具體分析方法為文本分析法。在對兩所一流大學(xué)教師績效評價制度進(jìn)行了解時，主要通過對其官方文本進(jìn)行分析來獲取資料。其中，文本主要包括《哈佛大學(xué)教師手冊》、伯克利加州大學(xué)《教師手冊》、伯克利加州大學(xué)《績效管理手冊》等。比較分析法是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，對兩個或兩個以上有聯(lián)系的事物進(jìn)行考察，尋找其異同，探求普遍規(guī)律與特殊規(guī)律的方法。在材料獲取過程中及結(jié)束后，會采用比較分析法對兩所高校已有文本進(jìn)行比較，以進(jìn)行總結(jié)。

二、兩所高校教師績效評價制度的比較

對于哈佛大學(xué)與伯克利加州大學(xué)教師績效評價制度的比較主要從評價內(nèi)容、評價方法以及評價結(jié)果應(yīng)用三方面進(jìn)行。

（一）評價內(nèi)容比較

伯克利加州大學(xué)與哈佛大學(xué)在教師評價內(nèi)容方面基本集中于教學(xué)、科研和社會服務(wù)三方面。

在教學(xué)評價方面，兩校共性指標(biāo)包括授課門數(shù)、學(xué)生評價、教師對教學(xué)方法的貢獻(xiàn)以及相關(guān)教學(xué)獎勵[8][9]。除此以外，哈佛大學(xué)更注重選課學(xué)生數(shù)量以及教師指導(dǎo)學(xué)生數(shù)量，通過選修課學(xué)生數(shù)量判斷教師在學(xué)生中的受歡迎程度，指導(dǎo)學(xué)生數(shù)量可以在一定程度上反映出教師在教學(xué)方面所做出的努力[10]。伯克利加州大學(xué)在教學(xué)評價方面的特色主要體現(xiàn)在其需要提供被評價者的個人成就與院系要求之間的比較信息。如果要求加速提高績效工資或一些特殊的績效，還需要提供個人貢獻(xiàn)與院系要求之間的對比情況[11]，以更好地了解教師的目標(biāo)達(dá)成情況。

在科研評價方面，兩校均注重科研項目、科研經(jīng)費(fèi)、論文發(fā)表、專著出版、訪學(xué)經(jīng)歷、學(xué)術(shù)會議參與、專利發(fā)明等指標(biāo)，同時對科研成果的質(zhì)量有一定要求[12][13]。以上指標(biāo)也屬于高校較為常用的科研評價指標(biāo)，能較好地體現(xiàn)出教師的科研能力。在此基礎(chǔ)上，伯克利加州大學(xué)還有以下參考指標(biāo)：外界的評論性文獻(xiàn)對于研究成果的評價，研究者對自身進(jìn)展過程中的研究工作的客觀評價。此外，在評審材料提交時，可能出現(xiàn)由于部分教師撰寫的書籍尚未截稿而無法參評的情況，伯克利加州大學(xué)提出在書籍已基本完成且不涉及書籍內(nèi)容保密原則的基礎(chǔ)上，可以將其作為評價依據(jù)，但需要指出哪一章節(jié)是在評價期間完成的。[14]

在社會服務(wù)評價方面，兩校均強(qiáng)調(diào)參與各種委員會的管理工作等校內(nèi)服務(wù)以及向社區(qū)、公眾和國家提供校外服務(wù)，包括接受相關(guān)組織或單位的邀請開展培訓(xùn)或演講、參加座談會、進(jìn)行學(xué)術(shù)宣傳、參與相關(guān)的紀(jì)念活動等。例如，伯克利加州大學(xué)在其《教師手冊》中提及要求教師參加與改善中小學(xué)教育有關(guān)的服務(wù)活動[15]。決定教師能否加薪及晉升依賴于教師在各個方面的貢獻(xiàn)，服務(wù)這一領(lǐng)域在評價中看上去并不是最主要的，但是如果服務(wù)沒有達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，會直接影響到教師的加薪及晉升。例如，哈佛大學(xué)強(qiáng)調(diào)教師在一個考核周期內(nèi)必須參與至少一個委員會活動，否則該教師在教師績效考核中將不予通過[16]。另外，在進(jìn)行評價時不僅要考量參與服務(wù)的數(shù)量，還要依據(jù)服務(wù)質(zhì)量來預(yù)測被評價者今后是否有能力繼續(xù)服務(wù)于學(xué)校及社會。一般而言，教師職稱越高，服務(wù)的范圍便會越廣，職責(zé)越重大。

總體而言，兩校在評價內(nèi)容方面有許多共通之處，但同樣也有各自的特色。值得注意的是，伯克利加州大學(xué)除以上三方面外，來將教師專業(yè)能力和活動納入評價標(biāo)準(zhǔn)[17]，而美國大多數(shù)高校會將這一指標(biāo)歸為教學(xué)、科研或社會服務(wù)。

（二）評價方法比較

哈佛大學(xué)和伯克利加州大學(xué)在教師評價中所使用的評價方法主要為自我評價、同行評價、學(xué)生評價，涉及教師自身、同行以及學(xué)生三類評價主體。

自我評價是教師對自身工作進(jìn)行的全面的回顧和總結(jié)[18]。哈佛大學(xué)的評價體系中對自我評價尤為看重，占比相對較高。自我評價需要被考核者根據(jù)科研、教學(xué)、社會服務(wù)三個層面進(jìn)行自我總結(jié)與評價，并上交相關(guān)的證明材料。這份材料一般還會包括教師的履歷證明（包括工作經(jīng)歷、學(xué)歷證明、獲得的榮譽(yù)和獎勵等）、教學(xué)效果（主要指由所教授學(xué)生對其進(jìn)行的評價報告）、學(xué)術(shù)研究和創(chuàng)造性工作（期刊發(fā)表的論文數(shù)量、發(fā)表的著作和書籍、科研報告等）、社會服務(wù)（為學(xué)校、社區(qū)等進(jìn)行服務(wù)的證明材料）、自我評價等材料[19]。伯克利加州大學(xué)對自我評價的重視程度相對稍弱，其更重視以學(xué)生和同行為主體的評價，自我評價只是起到補(bǔ)充作用。一般而言，自我評價在教師的教學(xué)、科研以及社會服務(wù)評價領(lǐng)域均有應(yīng)用。

同行評價主要應(yīng)用于教學(xué)評價和科研評價兩方面。哈佛大學(xué)的同行專家評價分為校內(nèi)同行專家評價和校外同行專家評價。哈佛大學(xué)設(shè)置了課程評估委員會和任期與提升委員會。這兩個委員會的專家負(fù)責(zé)定期對每位教師進(jìn)行評價[20]。與此同時，學(xué)校還會邀請校外同行專家對教師的科研成果進(jìn)行匿名評價，聽取校內(nèi)外同行專家的意見。伯克利加州大學(xué)對同行評價的應(yīng)用，特別是其在教學(xué)評價方面的應(yīng)用，有一套極為詳細(xì)的規(guī)則，使教師可以在具體指導(dǎo)下完成[21]。對科研方面的評價則主要由外校專家匿名評審、研討會評審以及專業(yè)期刊評審組成。

學(xué)生評價主要應(yīng)用于教學(xué)評價領(lǐng)域。哈佛大學(xué)的Q評價（課程評價，最開始稱為cue評價，后更名為Q評價）以及伯克利加州大學(xué)的“教學(xué)與學(xué)習(xí)中心”所組織的學(xué)生評教均屬于學(xué)生評價。學(xué)?；?qū)W院會制定相應(yīng)評教問卷，學(xué)生于規(guī)定時間作答，以反饋自己對課堂及教師的意見與建議。其中，兩校在對學(xué)生評價的結(jié)果應(yīng)用方面有所不同。哈佛大學(xué)的相關(guān)部門在進(jìn)行收集、整理和分析后，會將學(xué)生評價的部分結(jié)果公布在學(xué)校的網(wǎng)站上，并告知教師本人，以便學(xué)生選課和教師自我改進(jìn)[22]。伯克利加州大學(xué)則僅將評價結(jié)果對教師公布，如果教師的評價結(jié)果低于學(xué)院規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，院主席會找其談話，并給予相應(yīng)建議。[23]

（三）評價結(jié)果應(yīng)用比較

在評價結(jié)果應(yīng)用方面，兩校均將評價結(jié)果與教師的晉升、獎懲相關(guān)聯(lián)，同時均希望可以使教師通過評價認(rèn)識到自身的優(yōu)勢與劣勢，以促進(jìn)教師得到更好的發(fā)展。哈佛大學(xué)教師評價的目的在于監(jiān)督教師履行職責(zé)，同時提出下一階段對教師的期望[24]。當(dāng)然，教師績效評價也是促進(jìn)教師專業(yè)發(fā)展、保障教學(xué)科研質(zhì)量以及教師獎懲的依據(jù)。伯克利加州大學(xué)主要采用競爭性工資制度[25]，使得教師評價的結(jié)果與工資相關(guān)度極高。伯克利加州大學(xué)采用工資等級制，認(rèn)為該制度有利于激勵教師不斷提高其教學(xué)水平。教師評價結(jié)果不僅會對晉升及工資產(chǎn)生影響，而且與績效工資密切相關(guān)。

三、結(jié)論與啟示

（一）美國兩所一流大學(xué)教師評價特點(diǎn)

哈佛大學(xué)和伯克利加州大學(xué)擁有全面而不失靈活的評價指標(biāo)、評價方法和評價結(jié)果應(yīng)用，這些為教師評價的實施提供了明確的政策依據(jù)，形成了獨(dú)具特色的教師績效評價制度。

1.考核內(nèi)容全面化，肯定社會服務(wù)評價在評價中的地位

在哈佛大學(xué)和伯克利加州大學(xué)的教師評價中，均將教學(xué)、科研和社會服務(wù)（伯克利加州大學(xué)還涉及專業(yè)能力與活動）作為評價內(nèi)容。社會服務(wù)在評價中雖不是占比最高的指標(biāo)，但哈佛大學(xué)教師倘若其無任何服務(wù)記錄，評價將不予通過;伯克利的服務(wù)記錄則會對教師晉升產(chǎn)生直接影響。

2.評價主體多元化，評價結(jié)果更為客觀

兩校在實施評價時，將學(xué)生、教師本人、校內(nèi)外同行專家等主體均納入評價體系。在多元的評價主體中，教師的主體地位被充分尊重，教師的主觀能動性得到充分發(fā)揮。同時多元的評價主體可以在評價過程中互相監(jiān)督，其不同的傾向性也使評價結(jié)果更為客觀。

3.注重不同學(xué)科的特點(diǎn)，評價標(biāo)準(zhǔn)彈性化

兩校在嚴(yán)格、具體的一般評價標(biāo)準(zhǔn)之外，在具體操作上有很大的靈活性。其評價標(biāo)準(zhǔn)實行的是彈性評價制度，即評價的標(biāo)準(zhǔn)是靈活的，不是按照事先確定的制度一成不變的。兩校在其《教師手冊》中均說明“此標(biāo)準(zhǔn)只用作參考，可根據(jù)實際情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整”。同時兩校均能做到根據(jù)不同學(xué)科實行分類評價，如哈佛大學(xué)對臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)教師的考核，考慮到實際因素，會適當(dāng)降低其科研評價的比重。

4.評價目的人性化，以發(fā)展性評價為導(dǎo)向

兩校教師評價，雖然涉及一定的獎懲措施，但實則仍遵循以發(fā)展性評價為導(dǎo)向，即教師評價主要目的是使教師通過評價認(rèn)識自身優(yōu)勢和劣勢，以在后續(xù)工作中進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)，以更好地自我發(fā)展。

（二）對我國高校教師績效評價制度改革的啟示

教師評價是由學(xué)校、教師和學(xué)生多個主體共同構(gòu)建，以發(fā)現(xiàn)教師現(xiàn)有的優(yōu)勢和不足，最終達(dá)成共同改進(jìn)的一種評價方式。教師評價主要涉及到教師的教學(xué)、科研和社會服務(wù)三方面的活動。反思我國當(dāng)前的高校教師績效評價制度，主要存在評價目標(biāo)功利、重科研輕教學(xué)、忽視被評價者個性、分類評價缺失等問題[26]。借鑒上述兩所美國一流大學(xué)教師績效評價制度，筆者對我國大學(xué)教師績效評價制度改革提出以下建議。

首先，應(yīng)當(dāng)調(diào)整教師評價的目的，以發(fā)展性評價目的為導(dǎo)向，消除教師的抵觸心理。目前在我國高校教師評價中，過于行政化的評價方式容易使教師產(chǎn)生抵觸性心理[27][28]，應(yīng)當(dāng)使教師明確教師評價的目的：教師評價不僅是教師任命、晉升等的依據(jù)，更重要的是通過對教師過去一段時間的工作表現(xiàn)進(jìn)行客觀的分析，充分肯定其成績、明確不足進(jìn)而強(qiáng)化優(yōu)點(diǎn)、提升教師的發(fā)展?jié)摿?，最終通過教師的發(fā)展推動學(xué)校整體實力的增強(qiáng)。

其次，注重評價內(nèi)容的全面分配以及評價主體的多元參與。美國一流大學(xué)在進(jìn)行教師評價時，主要集中于教學(xué)、科研和社會服務(wù)三大領(lǐng)域。而我國高校在進(jìn)行教師績效評價時，主要的參考內(nèi)容是教學(xué)和研究，尤其以研究為主。對教學(xué)或研究的單方面重視，都會造成高校教師工作的失衡。2016年，我國教育部出臺的《關(guān)于深化高校教師考核評價制度改革的指導(dǎo)意見》就強(qiáng)調(diào)了對社會服務(wù)的評價[29]，因此應(yīng)當(dāng)注重對教師評價內(nèi)容的全面化。同時，多元化的評價主體也尤為必要，目前我國評價主體較為單一，引入多元的評價主體，使教師能夠真正參與其中，可以提升教師對評價的熱情，使評價結(jié)果更加科學(xué)化。

再次，根據(jù)教師的工作特點(diǎn)，建立分類、靈活的評價標(biāo)準(zhǔn)。目前復(fù)旦大學(xué)的代表性成果評價制度[30]以及武漢大學(xué)的差異化評價制度[31]便能體現(xiàn)出評價標(biāo)準(zhǔn)的靈活性，但仍有一些高校的教師評價靈活性不夠。由于我國高水平大學(xué)在績效評價標(biāo)準(zhǔn)上有著嚴(yán)格的規(guī)定，組織會據(jù)此對教師實行晉升、獎勵。這種嚴(yán)格且缺乏彈性的評價標(biāo)準(zhǔn)容易使整個評價工作刻板、固化。本研究認(rèn)為，應(yīng)將現(xiàn)行高校教師評價標(biāo)準(zhǔn)靈活化，根據(jù)教師實際的工作情況對教師的教學(xué)、科研和社會服務(wù)評價進(jìn)行調(diào)整。如果教師在某一方面表現(xiàn)出特殊的才能，即使沒有達(dá)到學(xué)校的制度要求也應(yīng)該對教師的能力做出回應(yīng)，實行彈性的評價標(biāo)準(zhǔn)，尊重教師各方面才能的發(fā)展。

最后，將適當(dāng)?shù)母偁帣C(jī)制引入教師績效評價制度，且對評價結(jié)果予以公開。浙江大學(xué)正在推行的業(yè)績點(diǎn)評價制便是典型代表[32]，適當(dāng)?shù)母偁帣C(jī)制有助于增強(qiáng)教師的危機(jī)意識，不斷提高個人素質(zhì)。但過度的競爭也會對教師工作的穩(wěn)定性造成影響，因此一定要把控好競爭的適度性。同時，應(yīng)當(dāng)對評價結(jié)果進(jìn)行公開，這不但能在一定程度上激勵教師，還能方便學(xué)生在選課時有所參考，又能增強(qiáng)考核工作的客觀性，對學(xué)校、教師、學(xué)生均有利。

參考文獻(xiàn)：

[1]MILLS M， ADRIENNE E H. Faculty evaluation： a prickly pair[J]. Higher Education， 1999， 38（3）：351-371.

[2]朱軍文， 劉念才. 科研評價：目的與方法的適切性研究[J]. 北京大學(xué)教育評論， 2012， 10（3）：47-56.

[3]BORNMANN L. Scientific peer review[J]. Annual Review of Information Science & Technology， 2011， 45（1）： 199-246.

[4]陳鵬， 陳志鴻， 張祖新，等. 美國高校師資管理目標(biāo)及外化評價指標(biāo)研究[J].中國高教研究， 2009（1）：36-40.

[5]LUO Z S. Building a first-class faculty based on the management experience of the University of Pennsylvania[J].Chinese Education & Society，2014， 47（2）：25-42.

[6]由由.大學(xué)教師隊伍建設(shè)中的篩選機(jī)制——以美國五所世界一流大學(xué)為例[J].北京大學(xué)教育評論，2013，11（4）：93-103，193.

[7][14]王金友， 蒲詩璐， 王慧敏，等.高校教師崗位分類管理芻議——國外一流大學(xué)的經(jīng)驗和我國高校的實踐[J].四川大學(xué)學(xué)報： 哲學(xué)社會科學(xué)版，2014 （2）：127-136.

[8]University of California. Appointment and promotion[EB/OL]. （2015-01-05） [2018-10-01].https：//www.ucop.edu/academic-personnel-programs/academic-personnel-policy/appointment-and-promotion/index.html.

[9][10][20]Harvard University. FAS appointment and promotion handbook[EB/OL].（2012-03-05） [2019-04-03].https：//academic-appointments.fas.harvard.edu.

[11]University of California， Berkeley. Policy for the evaluation of teaching（for advancement and promotion）[EB/OL].（2015-01-05）[2018-10-01].https：//teaching.berkeley.edu/campus-and-office-president-policies-evaluating-teaching.

[12][19]Harvard University. Tenure-track handbook（2018-2019）[EB/OL].（2017-12-30）[2018-10-01].https：//facultyresources.fas.harvard.edu/appointment-and-promotion.

[13][17]University of California. Review and appraisal committees[EB/OL].（2005-01-07）[2018-10-01].https：//www.ucop.edu/academic-personnel-programs/academic-personnel-policy/appointment-and-promotion/index.html.

[15]University of California. Guidelines for evaluation of service in faculty performance[EB/OL].（2015-01-06）[2018-06-19]. http：//apo.chance.berkeley.edu/guidelines_for_evaluation_of_service.pdf.

[16]郭英劍. 哈佛大學(xué)如何考核青年教師[J]. 教育， 2013（23）：64-64.

[18]宮照軍， 李丹. 試論改進(jìn)高校教師自我評價的理論基礎(chǔ)和措施[J]. 讀與寫（教育教學(xué)刊）， 2009， 6（7）：29-30.

[21]University of California， Berkeley.Guide to peer review[EB/OL]. （2005-01-07）[2019-04-03]. https：//teaching.berkeley.edu/peer-review-course-instruction.

[22]Harvard University. About the Q[EB/OL] （2018-09）[2019-04-03].https：//sites.fas.harvard.edu/～evals/qguide.htm.

[23]University of California， Berkeley. Taking disciplinary action[EB/OL].（1994-03-01）[2017-08-24]. https：//hr.berkeley.edu/hr-network/central-guide-managing-hr/managing-hr/er-labor/disciplinary/alternatives.

[24]高文豪， 陳超. 美國研究型大學(xué)教師職稱晉升權(quán)力分治現(xiàn)象——以哈佛大學(xué)文理學(xué)院終身教職晉升為例[J]. 教師教育研究， 2013， 25（6）： 85-90.

[25]陳瑜. 美國大學(xué)教師薪酬及福利政策——以伯克利加州大學(xué)為例[J]. 白城師范學(xué)院學(xué)報， 2015（3）：93-96.

[26]江紅巖， 張艷. 從伯克利管理視角談美國研究型大學(xué)的教師績效評估[J]. 高等農(nóng)業(yè)教育， 2007（1）：88-91.

[27]周春燕. 高校教師科研業(yè)績評價及建議[J]. 科技進(jìn)步與對策， 2008， 25（11）： 210-212.

[28]劉莉， 季子楹. 現(xiàn)實與理想：目標(biāo)群體認(rèn)同視角下的高?？蒲性u價制度[J]. 高等教育研究， 2018， 277（3）：41-48.

[29]中華人民共和國教育部. 關(guān)于深化高校教師考核評價制度改革的指導(dǎo)意見[EB/OL]. （2016-08-25）[2019-04-05].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A10/s7151/201609/t20160920_281586.html.

[30]王曉陽. 科研評估——復(fù)旦大學(xué)代表性成果制度初探[J]. 計算機(jī)教育， 2013（20）：68-69.

[31]馮友梅. 考核評價制度改革與世界一流大學(xué)建設(shè)[J]. 中國高等教育， 2017，23（12）：16-17.

[32]顧建民. 大學(xué)教師專業(yè)發(fā)展的政策分析——以浙江大學(xué)為個案[J]. 中國高教研究， 2009（5）：52-54.

編輯 王亭亭? ?校對 朱婷婷