【摘 要】大革命時(shí)期，廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所共招收六屆學(xué)員，培養(yǎng)了為數(shù)眾多的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)骨干。弄清這些學(xué)員的數(shù)量、來(lái)歷及作為，是推動(dòng)相關(guān)研究走向深入的必要之舉。目前，對(duì)于第一、五屆農(nóng)講所招收學(xué)員的人數(shù)仍需進(jìn)一步明確。通過(guò)比對(duì)、解讀有關(guān)史料可以得出：第一屆農(nóng)講所招收學(xué)員人數(shù)為38人;第五屆農(nóng)講所招收學(xué)員總?cè)藬?shù)為114人，其中甲班為64人、乙班為50人，至于同一史料所附學(xué)員表為何只有113名學(xué)員的具體信息，概為1名學(xué)員具體信息不明或當(dāng)時(shí)錄入排版遺漏所致，而學(xué)員表為何出現(xiàn)甲班58人、乙班55人的分列名單，應(yīng)為當(dāng)年錄入排版失誤所致。

【關(guān)鍵詞】廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所;學(xué)員人數(shù);考辨

廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所是大革命時(shí)期由國(guó)共兩黨合作創(chuàng)辦的一所培養(yǎng)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)骨干的學(xué)校，前后共舉辦了六屆。它的創(chuàng)辦及發(fā)展對(duì)于推動(dòng)掀起國(guó)民革命的高潮發(fā)揮了重要作用。對(duì)于廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所的研究，已經(jīng)取得了長(zhǎng)足發(fā)展，①但研究無(wú)止境。對(duì)于第一屆（1924年7月3日至1924年8月21日）和第五屆（1925年9月14日至1925年11月19日）農(nóng)講所招收學(xué)員的人數(shù)，仍需要加以考辨和明確。

一、關(guān)于第一屆農(nóng)講所的學(xué)員人數(shù)

第一屆廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所，學(xué)員入學(xué)時(shí)有38名，最后畢業(yè)的學(xué)員是33名。對(duì)于這兩個(gè)數(shù)字，相關(guān)研究著作記述都是一致的。②這兩個(gè)數(shù)字，也都是有史料史實(shí)支持的。1926年國(guó)民黨中央農(nóng)民部秘書羅綺園在《本部一年來(lái)工作報(bào)告概要》中總結(jié)指出，第一屆農(nóng)講所學(xué)員“原共38名”“畢業(yè)人數(shù)33名”，報(bào)告還附了畢業(yè)33名學(xué)員的名字。③

照理說(shuō)，史料史實(shí)明確，沒(méi)有什么可爭(zhēng)議的。但是，在第一屆農(nóng)講所開(kāi)學(xué)后不久的1924年7月21日，中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)廣東區(qū)委劉爾嵩在向團(tuán)中央的報(bào)告中有不同的說(shuō)法。報(bào)告指出：“此所關(guān)系農(nóng)民運(yùn)動(dòng)前途甚大，一方亦可借以訓(xùn)練同志，為培植各地活動(dòng)干員。共計(jì)學(xué)生三十六人，同志二十人，……上海黨部（指中共中央，筆者注）當(dāng)然知道?！雹?/p>

這樣，關(guān)于第一屆農(nóng)講所學(xué)員的人數(shù)，在歷史文獻(xiàn)中就出現(xiàn)了“38人”和“36人”兩個(gè)數(shù)字。對(duì)此，有研究者在相關(guān)論文引用劉爾嵩的報(bào)告“共計(jì)學(xué)生36人”這一史料時(shí)，后面專門注明“（實(shí)為38人）”。②這一注釋，表明該研究者已經(jīng)注意到36人的說(shuō)法，與羅綺園所說(shuō)的第一屆農(nóng)講所學(xué)員“原共38名”的數(shù)字不一致，認(rèn)為該數(shù)字是不準(zhǔn)確的，因而特別注明“（實(shí)為38人）”。究竟該用哪一個(gè)數(shù)字？出現(xiàn)不同數(shù)字的原因是什么呢？

對(duì)此，筆者分析認(rèn)為，羅綺園所說(shuō)的38人是“原共38名”，是開(kāi)學(xué)時(shí)學(xué)員的原始數(shù)字，沒(méi)有問(wèn)題。但要注意，羅綺園隨后在報(bào)告中又指出，“畢業(yè)人數(shù)33名”，“缺席曠課過(guò)多者退學(xué)1名，不能畢業(yè)者3名，自請(qǐng)退學(xué)者1名”。③

如此，中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)廣東區(qū)委劉爾嵩匯報(bào)的學(xué)生人數(shù)之所以是36人，蓋因?qū)W生入學(xué)后出現(xiàn)了退學(xué)的情況。畢竟第一屆農(nóng)講所是1924年7月3日開(kāi)學(xué)的，而劉爾嵩向團(tuán)中央?yún)R報(bào)的時(shí)間是7月21日，此時(shí)農(nóng)講所已經(jīng)開(kāi)學(xué)18天。學(xué)員剛?cè)雽W(xué)會(huì)有一段適應(yīng)期，羅綺園所說(shuō)的“缺席曠課過(guò)多者退學(xué)1名”“自請(qǐng)退學(xué)者1名”這2名學(xué)生，很有可能就是在開(kāi)學(xué)后的這18天內(nèi)不適應(yīng)學(xué)習(xí)而退學(xué)的，因此開(kāi)學(xué)之初的38名學(xué)員此時(shí)只有36人是可以說(shuō)得通的。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于上述史料中“36人”的數(shù)字不必加以專門說(shuō)明和“糾正”，如果非要加以說(shuō)明和“糾正”，需要把根據(jù)和原由說(shuō)清楚、說(shuō)充分。

二、關(guān)于第五屆農(nóng)講所的學(xué)員人數(shù)

第五屆廣州農(nóng)講所分甲乙兩個(gè)班。1926年2月1日《中國(guó)農(nóng)民》第2期登載的羅綺園《本部一年來(lái)工作報(bào)告概要》指出，“甲班六十四人，乙班五十人”，“卒業(yè)人數(shù)甲班六十四人，乙班五十人，共一百一十四人”，④并在報(bào)告后面的附表上列有甲、乙兩班學(xué)員的姓名、年齡和籍貫等具體信息（見(jiàn)下頁(yè)“附第五屆廣州農(nóng)講所甲、乙兩班學(xué)員表”）。以下辨析的兩個(gè)問(wèn)題由此而來(lái)。

（一）關(guān)于第五屆農(nóng)講所學(xué)員的總數(shù)

《本部一年來(lái)工作報(bào)告概要》中說(shuō)，第五屆農(nóng)講所學(xué)員總?cè)藬?shù)為114人。曾是第五屆農(nóng)講所乙班學(xué)員的黎誠(chéng)（黎赤夫），1964年7月在回憶該屆農(nóng)講所的相關(guān)材料中也指出“兩班共一百一十四人”⑤。114人這一數(shù)字，也見(jiàn)諸很多相關(guān)研究著作和文章。⑥

為了解這114名學(xué)員的具體信息以作進(jìn)一步深入研究，筆者對(duì)《本部一年來(lái)工作報(bào)告概要》附表中的名單進(jìn)行了清點(diǎn)核對(duì)，發(fā)現(xiàn)附表上的學(xué)員名單總數(shù)只有113人，與報(bào)告中所說(shuō)的學(xué)員總數(shù)不相符。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？第五屆農(nóng)講所學(xué)員的總數(shù)究竟是114人還是113人呢？筆者認(rèn)為，按常理推斷，對(duì)于報(bào)告所述學(xué)員總數(shù)114人，一般是沒(méi)有問(wèn)題的。但對(duì)于“每一名學(xué)員的具體信息”，囿于當(dāng)時(shí)的歷史條件，完全有掌握不全面不準(zhǔn)確的可能，這樣作為當(dāng)時(shí)反映學(xué)員具體信息的附表，缺失一名學(xué)員的具體信息也是正常的。其實(shí)，如果我們細(xì)致考察報(bào)告附表就會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便是已經(jīng)列入其中的學(xué)員信息，也有多處不準(zhǔn)確、不全面的地方。比如：甲班學(xué)員薛卓漢的籍貫在報(bào)告附表上是“湖南壽縣”，但湖南并無(wú)“壽縣”，實(shí)際應(yīng)為“安徽壽縣”，同一期的學(xué)生胡宏讓在附表上的籍貫就是“安徽壽縣”。又如：蔡協(xié)民的籍貫湖南“草容”，應(yīng)為“華容”;裴濟(jì)華的籍貫安徽“壽星”，應(yīng)為“壽縣”;張玉英的籍貫湖南“浦溆”，應(yīng)為“溆浦”。再如：乙班學(xué)員葉翰蘭的籍貫，沒(méi)有像其他學(xué)員那樣注明為某省某縣，而只注明“廣西”。這些情況都可以佐證，在當(dāng)時(shí)確實(shí)難以完整、準(zhǔn)確地了解每一位學(xué)員的具體信息。對(duì)于未了解到具體信息的那位學(xué)員，自然就無(wú)法將其體現(xiàn)在附表中。

當(dāng)然，也不排除當(dāng)時(shí)交付給《中國(guó)農(nóng)民》編輯部的“附表原稿”是114人名單，但在錄入排版環(huán)節(jié)出現(xiàn)了遺漏問(wèn)題，從而導(dǎo)致我們今天看到的“登載出來(lái)的附表”與“附表原稿”在人數(shù)上并不一致。事實(shí)真相究竟如何？在沒(méi)有“附表原稿”情況下，恐就難以求證了。

（二）關(guān)于甲班、乙班人數(shù)問(wèn)題

據(jù)上述黎誠(chéng)的回憶，第五屆農(nóng)講所“甲班六十四人”“乙班五十人”，①這與《本部一年來(lái)工作報(bào)告概要》所述一致，而且黎誠(chéng)連甲班有四名女生（黎誠(chéng)本人為乙班學(xué)員）也記得很清楚。但是，經(jīng)筆者對(duì)附表所列名單進(jìn)行清點(diǎn)核對(duì)，發(fā)現(xiàn)附表上甲班為58人，乙班為55人，該如何解釋呢？

本著“大膽假設(shè)，小心求證”的原則，筆者“大膽假設(shè)”，可能是當(dāng)時(shí)的排版出現(xiàn)了問(wèn)題，把附表原稿本來(lái)列在甲班最后的6名學(xué)員，錯(cuò)劃入了乙班，誤列為乙班前6名。

《本部一年來(lái)工作報(bào)告概要》指出，第五屆農(nóng)講所“原定于10月1日開(kāi)學(xué)，3日開(kāi)課。因甲班學(xué)生均由遠(yuǎn)方而來(lái)，且先到所數(shù)十天。為該班學(xué)生惜時(shí)計(jì)，所以預(yù)早于9月14日提前開(kāi)課。12月8日兩班同時(shí)舉行畢業(yè)禮”②。從附表所列甲班學(xué)員來(lái)看，的確是從山東、湖南、湖北、安徽、江西“遠(yuǎn)方而來(lái)”。但值得注意的是，列入乙班的前6名學(xué)員，包括“張恒一（湖北漢川）、隋清梅（湖南湘潭）、趙松德（山東諸城）、李懷材（山東濰縣）、王壽澄（湖南長(zhǎng)沙）、夏明震（湖南衡陽(yáng)）”，也是從山東、湖北、湖南等“遠(yuǎn)方而來(lái)”的，如果把這6人列入甲班，那么甲班正好是64人。這6個(gè)人中，排名最后的是“夏明震（湖南衡陽(yáng)）”，他也是這6人中最有名氣的——他是烈士夏明翰的胞弟，后來(lái)也為革命壯烈犧牲。只要“小心求證”了夏明震是“甲班”學(xué)員，那就可以大膽推測(cè)他們這6個(gè)人都應(yīng)該是甲班學(xué)員。

對(duì)于夏明震到第五屆農(nóng)講所學(xué)習(xí)的情況，時(shí)任中共湘區(qū)委員會(huì)書記（1923年4月至1927年4月）的李維漢在回憶錄中，曾把中共湘區(qū)委員會(huì)派出的學(xué)員名單羅列出來(lái)，其中包括夏明震以及在報(bào)告附表中與夏明震同放在乙班的隋清梅、王壽澄兩位湖南籍學(xué)員。③中共中央宣傳部新聞局等編著的《永遠(yuǎn)的豐碑》第5部，在介紹另一湖南籍學(xué)員雷晉乾時(shí)指出：“1925年9月，雷晉乾和毛澤民、夏明震一起由中共湘區(qū)委員會(huì)介紹到廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所學(xué)習(xí)。”④

根據(jù)《本部一年來(lái)工作報(bào)告概要》，第五屆農(nóng)講所甲班是1925年9月14日開(kāi)課的，且雷晉乾、毛澤民都是甲班學(xué)員，既然夏明震和他們2人都是1925年9月一起由中共湘區(qū)委員會(huì)組織派出的，按一般理解，他們到達(dá)農(nóng)講所的時(shí)間應(yīng)該大體相當(dāng)，夏明震也該是甲班學(xué)員，而不會(huì)只有他一人拖延到10月份開(kāi)課成為乙班的學(xué)員。而既然夏明震是甲班學(xué)員，那么與他同為“遠(yuǎn)方而來(lái)”卻在附表中被列入乙班的其他5位學(xué)員——張恒一（湖北漢川）、隋清梅（湖南湘潭）、趙松德（山東諸城）、李懷材（山東濰縣）、王壽澄（湖南長(zhǎng)沙），也應(yīng)為甲班學(xué)員。由此，甲班學(xué)員正好變成64人，與《本部一年來(lái)工作報(bào)告概要》所說(shuō)以及黎誠(chéng)的回憶是一致的。

這樣，在把夏明震等“遠(yuǎn)方而來(lái)”的6人從乙班改列到甲班之后，乙班學(xué)員就由55人減少了6人，變成了49人。這49人從其籍貫來(lái)看，主要以廣東本地的學(xué)員為主，加上福建和廣西的個(gè)別學(xué)員，而福建、廣西是廣東的鄰居，距離相對(duì)較近，學(xué)員都不是“遠(yuǎn)方而來(lái)”。當(dāng)然，這49人的具體信息表，與《本部一年來(lái)工作報(bào)告概要》所記載以及黎誠(chéng)所回憶的——乙班50人，在人數(shù)上仍不一致。這一問(wèn)題其實(shí)與前述學(xué)員總數(shù)問(wèn)題是同一問(wèn)題，本文已就其原因做了解釋和分析。

三、余論

傅斯年有句名言：“史學(xué)便是史料學(xué)?！彼选笆妨现鄬?duì)的價(jià)值”分為八對(duì)關(guān)系：一是直接史料對(duì)間接史料，二是官家的記載對(duì)民間的記載，三是本國(guó)的記載對(duì)外國(guó)的記載，四是近人的記載對(duì)遠(yuǎn)人的記載，五是不經(jīng)意的記載對(duì)經(jīng)意的記載，六是本事對(duì)旁涉，七是直說(shuō)對(duì)隱喻，八是口說(shuō)的史料對(duì)著文的史料。①這八對(duì)關(guān)系，對(duì)研究者運(yùn)用史料比較方法來(lái)研究歷史、還原歷史作了比較全面的總結(jié)和概括。

以此關(guān)系來(lái)看，上述第一屆廣州農(nóng)講所的學(xué)員人數(shù)，有直接史料、本事——羅綺園的《本部一年來(lái)工作報(bào)告概要》記載，有間接史料、旁涉——?jiǎng)栣栽谙驁F(tuán)中央報(bào)告中的記載。將其加以比對(duì)分析，可知第一屆廣州農(nóng)講所招收學(xué)員人數(shù)為38人，畢業(yè)學(xué)員是33人;而劉爾嵩報(bào)告中所說(shuō)的學(xué)員36人，通過(guò)分析認(rèn)為，這是在學(xué)習(xí)過(guò)程中因?qū)W員“缺席曠課過(guò)多者退學(xué)1名”“自請(qǐng)退學(xué)者1名”所致。

對(duì)于第五屆農(nóng)講所的學(xué)員人數(shù)，有直接史料、近人（當(dāng)時(shí)當(dāng)事人）——羅綺園的《本部一年來(lái)工作報(bào)告概要》記載，有間接史料、遠(yuǎn)人（后人）——黎誠(chéng)作為學(xué)員回憶第五屆廣州農(nóng)講所的史料記載，二者對(duì)于學(xué)員人數(shù)的記載是一致的，即總?cè)藬?shù)114人——甲班64人，乙班50人。如果據(jù)此史料相互比對(duì)、印證和支持，應(yīng)該說(shuō)史實(shí)已清楚，無(wú)可懷疑之處。但問(wèn)題在于，直接史料——羅綺園的《本部一年來(lái)工作報(bào)告概要》中所附的甲乙兩班學(xué)員名單，經(jīng)清點(diǎn)核實(shí)，總數(shù)只有113人，且列入甲班的為58人，列入乙班的為55人，史料本身前后卻不一致。因此，純就史料以探史實(shí)在這里是行不通的。鑒于此，本文就出現(xiàn)這些問(wèn)題的原因作出解釋和分析，以求教于方家。

（于朝霞，中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）報(bào)刊社副編審）