尤西林

一、自由形上學的重大時代意義

黃裕生教授《對自由的追問與論證：作為一種自由理論的德國哲學》是一個自由形上學講座。自由的形上學溯源在今日恰恰對應著自由的形下學處境，它在兩個方面都已極為重大而緊迫。

自由迄今仍是當代人類文明特別是中國現(xiàn)代化文明的深層軸心。五四運動的兩面旗幟科學與民主的自由根基已開始被國人認識。從市場經(jīng)濟、民主政治、倫理交往到人格教育、科學技術創(chuàng)新，乃至人工智能的模仿原型，現(xiàn)代文明的基本機制均植根于自由。但是，自由實踐的社會現(xiàn)實一方面結晶為人格與人權、民主、平等、個性選擇、理性秩序，另一方面卻相反地畸形為自我中心、任性放縱、悍戾張揚、反社會人格。現(xiàn)代社會脫離權威體制后的基本格局是，遵守法制的行為理性形式化，倫理風俗弱化，包括美德在內的人生觀私人化，生活意義不再是公共話語，享樂主義的物質占有與消費甚至根本消弭了生活的意義觀念，其極端正是除此之外什么都不信的虛無主義。

起源于經(jīng)驗主義的諸種自由主義，雖然對政治經(jīng)濟制度與社會交往提供了自由實踐的指導規(guī)范，但偏重于外在于自由個體的社會思想。此類自由主義缺乏自由形上學的絕對普遍必然性，其實踐性的智慧原則盡管很重要，但易流于相對主義而受制于習俗輿論與社會事變的經(jīng)驗處境。

二、英國自由主義與德國理念主義

但是，抑制現(xiàn)代中國自由意識的卻長期是以黑格爾國家整體觀為代表的德國理念主義。所以，后來的思想界“從德法理想主義轉向英國經(jīng)驗主義”的定向，引入了中國現(xiàn)代思想陌生的英國經(jīng)驗主義的自由演進史。這一轉向對應于反思20世紀極權主義的國際思潮，也切近于后文革的現(xiàn)代化轉型。它已經(jīng)結晶出積極的成果。然而，中國很快也出現(xiàn)了前述自由主義實踐的流行弊端。

羅爾斯重建自由主義援引康德是一個標志，康德道德法則定位的自由意志成為自由形上學與復興德國理念主義的原點。并非偶然，康德研究成為中國八十年代思想解放遠超出哲學史的思想史的顯著標志，它直接激活了馬克思人道主義的異化批判，以及以自由人聯(lián)合體定義共產(chǎn)主義的思想。與此同時，港臺新儒家以與康德的深度對話為中心開展自由儒學。

講座在形上水平上有力而清晰地勾勒出康德開端的德國自由觀進程，同時針對經(jīng)驗主義自由實踐的主要弊端，做了對癥的正本清源梳理。其自由形上學不僅是對現(xiàn)代文明的自由奠基，也是對經(jīng)驗自由主義（“薄的自由理論”）的奠基。

三、自由與自然

“自由不僅只是人的問題，它同時也是，甚至首先是世界之為世界的問題。在這個意義上，在謝林以及黑格爾那里，自由不再只是自由意志與自由權利，甚至它首先不是這兩者，因此，自由問題突破了實踐哲學領域，不再只是政治哲學與倫理學的問題，而上升為存在論的問題?！敝v座的自由形上學在此達到頂點。

但未能挑明的一個關鍵點是，謝林開端的世界自由觀，包含著對康德區(qū)分自由與自然這一基點的決裂。世界自由不能僅僅理解為康德內在自由的普遍化，而是涵攝人與自然的自由，人與自然萬物平等地內攝于自由的可能中，他們共同依賴于一個超出康德理性的泛神背景。代表自然與自由對立一極的das oberste Gute，所難跨過的門檻恰恰是楔入自由的自然欲求機能“Neigung”。自由任性導致惡與善的糾纏，康德以理性宗教處理此一矛盾并不圓融。自然精神地位的回復，則使謝林與海氏對善惡關系做出了新的解釋。海氏最后表述的“Ereignis”，已指向不同于主體性自由的本體性自由。其意義不能局限于時下大瘟疫的生態(tài)哲學，它預示著對以自然為客體材料的傳統(tǒng)現(xiàn)代化文明的超越。海氏門下三位思想家從各自思路不約而同地走向與自由一體化的自然：約納斯的生命有機性“cosmos”、洛維特的“宇宙小孩”、斯特勞斯的“自然正義”。后者在中國影響到一批優(yōu)秀學者并轉化為通識教育。文化保守主義正在成為現(xiàn)代自由觀及其現(xiàn)代化實踐的重要對話者。

但是，自由之于中國現(xiàn)代化轉型的迫切必要性，并非僅僅系于觀念邏輯，而在根本上源自痛切的社會生存處境?；逎目档伦杂尚紊蠈W研究伴隨改革開放數(shù)十年至今保持著中國特有的熱忱，這一事實將成為思想史而非哲學史的研究對象。我從講座中清楚地聆聽到同樣的現(xiàn)實感，這是我贊同講座并將此形上學判斷為真學術的根據(jù)，它比體系形上學更深刻：“任何真正的哲學都是自己時代的精神的精華?！保R克思引用黑格爾語）