尚文華

2005年，我就與黃裕生師結(jié)下友誼，這些年在思想上的成長(zhǎng)亦與黃老師密切相關(guān)。近日，馬寅卯師囑我為黃老師在“賀麟講座”上所作的專(zhuān)題講座做一個(gè)評(píng)論，誠(chéng)惶誠(chéng)恐。在此，斗膽循著“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”的古訓(xùn)把一些學(xué)習(xí)的心得和感受與黃老師和諸位師友分享。

——按語(yǔ)

1840年以來(lái)，在西方“堅(jiān)船利炮”的沖擊下，中國(guó)社會(huì)開(kāi)啟了它的重構(gòu)過(guò)程。與之相應(yīng)，漢語(yǔ)思想界也面臨著重新言說(shuō)自身的任務(wù)，由之，如何理解西方社會(huì)及其更深層的思想問(wèn)題，并在這種不斷深入的理解中重新確立自身，就成為籠罩在一代又一代中國(guó)知識(shí)人頭上的宿命。技術(shù)、制度、文化，及至這種文化根基處的自由與信仰，是這個(gè)進(jìn)程中幾個(gè)標(biāo)志性的節(jié)點(diǎn)，到20世紀(jì)末，漢語(yǔ)思想界對(duì)自由和信仰的一系列深度闡釋標(biāo)志著中國(guó)思想界開(kāi)始真正消化西方思想。相較于技術(shù)上的學(xué)習(xí)、制度上的模仿創(chuàng)制，以及文化觀念上的相互耦合，中國(guó)知識(shí)人在自由和信仰上的一系列闡釋注定要更加深刻地鐫刻在未來(lái)的世界歷史進(jìn)程中。黃裕生教授的系列著述都會(huì)深刻地融入到這個(gè)歷史的進(jìn)程中，也注定會(huì)在中國(guó)思想史上留下不可磨滅的痕跡。

自由是黃裕生教授這些年來(lái)關(guān)注的最核心的話題。《對(duì)自由的追問(wèn)與論證：作為一種自由理論的德國(guó)哲學(xué)》一文則既是黃老師對(duì)過(guò)往思考的總結(jié)，也是一次再出發(fā)。對(duì)自由作形式性的論證，并以此為根基邏輯性地推演出現(xiàn)代生活總體的相關(guān)原理（康德哲學(xué)的核心工作），是黃老師為漢語(yǔ)思想界、漢語(yǔ)社會(huì)作出的重要的闡釋和論證工作。這項(xiàng)工作對(duì)于千年以來(lái)的中國(guó)社會(huì)的革新有奠基性意義。在現(xiàn)代生活世界中，自由及其相關(guān)原理橫亙?cè)诠糯c現(xiàn)代之間，是劃分它們的標(biāo)志。一個(gè)民族如果不能在自由原理中重建自身，很難講它會(huì)有現(xiàn)代歷史意義，生活于其中的人們也不會(huì)使其行動(dòng)擁有出于自身所是的正義或真理意義。黃老師通過(guò)康德之眼深刻地看清這個(gè)問(wèn)題，并在漢語(yǔ)思想界中作出了應(yīng)該是最出色的原理性奠基。

更難能可貴的是，黃老師的這篇文章不再滿(mǎn)足于自由的純粹形式性，而是從形式性的自由過(guò)渡到自由的現(xiàn)實(shí)歷史，以至于自由形而上學(xué)（自由存在論）的領(lǐng)域，這既是思想本身的邏輯進(jìn)展，也是生活和歷史及世界的“訴求”。作為整體，它們乃是現(xiàn)代性、啟蒙的內(nèi)在意義?，F(xiàn)代世界以啟蒙確立自己，如果啟蒙的整體意義得不到完全而徹底的評(píng)估，同樣很難講中國(guó)思想界真正理解了啟蒙，中國(guó)社會(huì)的啟蒙就更是遙不可及?，F(xiàn)在學(xué)界很多人都在批評(píng)啟蒙和現(xiàn)代性的內(nèi)在困境和不足——誠(chéng)然它也確實(shí)有著內(nèi)在困境，但無(wú)論如何，我們需要在這個(gè)整體里面去追問(wèn)，而非外在地、不著邊際地所謂批判。黃老師的這篇文章學(xué)理性地闡述了這些內(nèi)容，有助于擦亮漢語(yǔ)思想界的眼睛，成為我們?cè)俪霭l(fā)的重要力量。這一步一旦踏出，一個(gè)有著無(wú)限可能性而光明的未來(lái)即將向我們打開(kāi)！

這些年來(lái)，我從黃老師這里受惠良多，也一直試著進(jìn)入黃老師的思想世界，并沿著黃老師的方向作出思考。在這個(gè)學(xué)習(xí)也是對(duì)話的過(guò)程中，我對(duì)自由及其相關(guān)的問(wèn)題有些不同于黃老師的思考，現(xiàn)求教于黃老師。誠(chéng)然，從思想的內(nèi)在邏輯看，一旦自由通過(guò)道德得到認(rèn)識(shí)性的論證，自由的原理體系也就是能夠給出的;原理之所謂原理在于它要成為生活的實(shí)在內(nèi)容，于是，作為生活和歷史的基礎(chǔ)的自由理論也就是有實(shí)在意義的。但同樣無(wú)可置疑的是，作為生活和歷史的基礎(chǔ)的自由理論需要反思生存與自由的關(guān)系，如果缺少了生存的見(jiàn)證，自由理論就有淪為空洞理想的可能——啟蒙時(shí)代的思想家們建構(gòu)起各種各樣的理論體系，但大多都隨著他們的離去而離去了。為了擺脫這種隨著自己的離開(kāi)體系也便離開(kāi)的困境，我一直問(wèn)自己的問(wèn)題是：作為自由的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的道德法則于人的生存而言真的是可能的嗎？或者說(shuō)，人真的能在生存中見(jiàn)證到完善的道德法則（這是康德論證自由的核心）嗎？

在后期“宗教”文本中，康德否定了這一點(diǎn)。即：能理知耶穌是道德上完滿(mǎn)的人性原型，盡管證明人被賦予理性（道德法則作為唯一的理性事實(shí)也是這種意義上成立的），但這種理性存在者卻在根本上是有限的。換言之，人在生存中能夠“看到”無(wú)條件的道德法則實(shí)乃是出于耶穌這一完滿(mǎn)的人性原型。把康德批判時(shí)期的著作和宗教哲學(xué)文本作為一個(gè)整體來(lái)閱讀，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)理性，一套自由理論盡管是可能的，但在生存的起點(diǎn)上，正因?yàn)樾叛觯ㄒd是人性原型），自由理論才是有基礎(chǔ)的——在我看來(lái)，康德哲學(xué)的真正落腳點(diǎn)在這里;進(jìn)一步的追問(wèn)也需要從這里出發(fā)。據(jù)此可言，理性的“成熟”意味著人能夠生存在自由之中，但并不意味著人是自由的：不能把人這種“自由存在者”混同于“自由存在”，兩者是有絕對(duì)界限的。這個(gè)絕對(duì)界限就是對(duì)自由和自由的根據(jù)乃是奧秘的自覺(jué)。也是因此，根據(jù)問(wèn)題開(kāi)始成為后康德思想家們運(yùn)思的重心。

康德之后不久，黑格爾盡管以善的實(shí)在性作為基礎(chǔ)消化了主觀上的“能夠”或“應(yīng)該”，但其斗爭(zhēng)中的“自在自為”應(yīng)該就是對(duì)這種絕對(duì)界限的體察，換言之，歷史哲學(xué)是在斗爭(zhēng)中的“要成為……”的自由歷史，而非自由歷史本身。自由歷史只能在生存之外的“另一種眼光”（上帝）中呈現(xiàn)。如何“獲得”這種眼光呢？我想，這是現(xiàn)代性和啟蒙，甚至是思想本身的內(nèi)在的，也是最根本的局限。以這個(gè)局限為基礎(chǔ)運(yùn)思，或許能夠“讓”我們對(duì)自由及其更深的根據(jù)有進(jìn)一步的思考。而這，便是黑格爾的形而上學(xué)、謝林的自由體系，以及海德格爾對(duì)存在問(wèn)題進(jìn)行追問(wèn)的內(nèi)在契機(jī)。

所以，我想，如果能在生存中見(jiàn)證到作為自由存在者的“我”與自由本身（超驗(yàn)自由）的張力或許能夠帶動(dòng)我們思考一種“別樣的自由”。與這個(gè)問(wèn)題深切相關(guān)的是，如何在現(xiàn)代甚或后現(xiàn)代（如果有的話）的自由存在論中追問(wèn)人的自由存在與信仰身份相關(guān)的一系列問(wèn)題也便更加切身和迫切了。

不過(guò)，無(wú)論如何，很幸運(yùn)，在這條無(wú)盡的思想道路上能夠與黃老師同行。