徐方瓊，蔣曉鳳，冷文飛，季青潔，吳春玲

（1.湖南中醫(yī)藥大學2012級本碩連讀生，湖南 長沙 410208；2.重慶市墊江縣中醫(yī)院，重慶 墊江 408300）

急性痛風性關節(jié)炎（AGA）有一定的遺傳性，可以先天獲得，或者后天患病，臨床上主要以難以忍受的疼痛為主要就診原因，近年來，隨著我國人民生活水平的提高，人們的飲食結構及生活方式發(fā)生了較大的變化，急性痛風的發(fā)病率隨著各種聚餐活動的增加而增加［1］。AGA主要由于嘌呤代謝紊亂所致體內尿酸含量增高，長期刺激關節(jié)滑膜等組織引起的急性炎癥反應。AGA屬中醫(yī)“痹證”范疇，以濕熱痹阻證居多。本研究用濕熱痹通膏治療急性痛風性關節(jié)炎療效較好，報道如下。

1 臨床資料

共60例，均為2018年9月至2020年1月重慶市墊江縣中醫(yī)院風濕科門診及住院部治療的急性痛風性關節(jié)炎濕熱痹阻證患者。治療組男27例，女3例；平均年齡（48.64±4.43）歲；首次發(fā)病21例，多次發(fā)病9例。對照組男29例，女1例；平均年齡（49.21±5.06）歲；首次發(fā)作13例，多次發(fā)17例。兩組性別、年齡比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

西醫(yī)診斷標準：參照《痛風性關節(jié)炎診斷標準》［2］制定的分類標準，累計大于等于8分可診斷痛風。

中醫(yī)診斷標準［3-4］：參照《中醫(yī)病證診斷療效標準》及《中藥新藥臨床研究指導原則》中有關濕熱痹阻證的相關標準。主癥：①關節(jié)發(fā)熱；②關節(jié)疼痛；③關節(jié)腫脹；④關節(jié)屈伸不利。次癥：①身熱；②身困倦??；③口渴；④口干咽燥；⑤小便短黃。舌脈：舌紅，苔黃膩，脈滑數(shù)或濡數(shù)。具備主癥3項或者3項以上，次癥2項或者2項以上，參照舌脈特點即可診斷。

納入標準：符合中、西醫(yī)診斷標準的急性痛風期，年齡18～65歲，14天內無特殊服藥史，知情同意。

排除標準：不符合診斷及納入標準，14天內服用降尿酸藥等影響痛風治療的藥物，患處不適合外敷膏藥或過敏體質，發(fā)熱（T＞38℃），合并癥嚴重，依從性極差難以配合完成治療。

2 治療方法

兩組均給予基礎治療。雙氯芬酸鈉緩釋膠囊100mg，口服，每日2次；秋水仙堿0.5mg，口服，每日3次。

治療組加濕熱痹通膏外敷患處，厚度約1mm，紗布包裹后繃帶固定，每日2次，12h更換1次。

對照組加青鵬軟膏（西藏奇正藏藥股份有限公司，國藥準字Z54020140），外用，取適量涂于患處，每天2次。濕熱痹通膏藥用姜黃160g，大黃160g，黃柏160g，蒼術64g，厚樸64g，陳皮64g，甘草64g，生膽南星64g，白芷160g，天花粉320g，絡石藤160g，銀花藤160g，牛膝100g，雞血藤160g。膏藥均由重慶市墊江縣中醫(yī)院制劑室專職醫(yī)師統(tǒng)一制作。7天為一療程。

3 觀察指標

治療前后中醫(yī)證候積分、VAS評分、IL-6、ESR、CRP、BUA。疼痛VAS評分采用標有0至10刻度的標尺讓患者在刻度尺上標出疼痛的刻度（0表示無疼痛，10表示疼痛難忍），中醫(yī)證候積分根據(jù)中醫(yī)診斷標準的主癥、次癥進行評分。

4 療效標準

參照《中藥新藥臨床研究指導原則》［5］。臨床控制：臨床癥狀消失，有正常的關節(jié)功能及UA恢復正常。顯效：臨床癥狀明顯改善，但未完全消失，關節(jié)功能明顯改善，UA基本正常。有效：臨床癥狀好轉，但未消失，關節(jié)功能及UA水平有所改善。無效：臨床癥狀未好轉或者加重，關節(jié)功能及UA水平未有效改善。

用SPSS21.0統(tǒng)計軟件分析實驗結果，計數(shù)資料用χ2檢驗，計量資料以（±s）表示、用t檢驗，不符合正態(tài)性及方差齊性用非參數(shù)檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

5 治療結果

兩組治療前后中醫(yī)證候積分、VAS評分比較見表1。

表1 兩組治療前后中醫(yī)證候積分、VAS評分比較 （分，±s）

表1 兩組治療前后中醫(yī)證候積分、VAS評分比較 （分，±s）

注：與本組治療前比較，*P＜0.05；與對照組治療后比較，△P＜0.05。

組別 例 中醫(yī)證候積分 VAS評分治療前 治療后 治療前 治療后治療組 30 28.44±3.14 6.34±1.78*△ 7.80±1.42 2.77±0.99*對照組 30 27.63±2.78 10.97±3.15*8.23±1.10 4.53±1.18*

兩組治療前后IL-6、ESR、CRP、BUA比較見表2。

表2 兩組治療前后IL-6、ESR、CRP、BUA比較 （±s）

表2 兩組治療前后IL-6、ESR、CRP、BUA比較 （±s）

實驗室指標 治療組（30例）對照組（30例）治療前 治療后 P 治療前 治療后 P IL-6（pg/mL） 71.33± 8.52 52.33± 6.45 0.000 69.43± 7.98 53.45± 5.87 0.000 ESR（mm/h） 52.48±10.47 21.33± 4.68 0.012 51.43±12.69 22.89± 4.13 0.006 CRP（mg/L） 48.43± 9.06 12.83± 4.64 0.031 50.34± 8.96 11.93± 5.89 0.021 BUA（umol/L） 628.81±87.23 498.21±34.23 0.018 613.48±90.37 503.66±38.76 0.032

兩組臨床療效比較見表3。

表3 兩組臨床療效比較 例（%）

6 討 論

濕熱痹通膏是在如意金黃散的基礎上加用藤類藥物而成。藤類藥物能走串經(jīng)絡關節(jié)，直達病所，舒經(jīng)活絡。全方可清熱利濕、通絡止痛?，F(xiàn)代醫(yī)學研究［6］認為，藥物接觸到皮膚后，皮膚表面溶解的藥物首先進入角質層，擴散穿過角質層到達活性表皮界面，進入水性的活性表皮后，繼續(xù)擴散，通過活性表皮到達真皮，被毛細血管吸收進入體循環(huán)。由于透皮給藥可以不經(jīng)過肝臟的“首過效應”，避免了胃腸道消化液破壞藥物的有效成分，藥物外敷患處可提供預定的、較長的作用時間，進而降低藥物毒性和不良反應。研究表明，治療后，兩組中醫(yī)證候積分、VAS評分及實驗室指標較前明顯好轉，濕熱痹通膏與青鵬軟膏均能有效緩解痛風關節(jié)疼痛、腫脹，而濕熱痹通膏改善中醫(yī)證候積分比青鵬軟膏好。

綜上所述，濕熱痹通膏聯(lián)合西藥口服治療急性期痛風性關節(jié)炎濕熱痹阻證效果較好，不良反應少。