一、研究背景、文獻回顧與研究問題

新聞媒體是人們?nèi)粘Ｉ钪薪邮战】敌畔⒌闹匾獊碓?，在公共衛(wèi)生事件發(fā)生時更是如此。這是因為公共衛(wèi)生事件（如傳染?。┑牟淮_定性具有極高的風險性，當人們沒有傳染病的第一手經(jīng)驗時，他們傾向于依靠大眾媒體來了解風險并作出風險決策。[1]在2020年初爆發(fā)的新冠肺炎疫情中，新聞媒體及時的信息傳播發(fā)揮著瞭望哨的作用。但與此同時，這些信息也帶來了一些副產(chǎn)品——恐慌。例如，2020年1月20日，鐘南山院士接受白巖松關(guān)于“新型冠狀病毒感染的肺炎疫情”防控情況的采訪時，明確表示：一般的外科口罩還是能夠阻擋大部分的（病毒），戴口罩還是有用的。這一視頻播出后引起了口罩等物資的搶購風潮。這種恐慌現(xiàn)象受到了國內(nèi)外不少學(xué)者的關(guān)注。

關(guān)于恐慌的影響因素，國內(nèi)外大量的研究也展開了分析。其中信息傳播因素就是一個重要的研究議題。

媒介恐慌論認為，媒介在對社會恐慌事件進行大規(guī)模報道的過程中會導(dǎo)致產(chǎn)生新的更多的恐慌現(xiàn)象或恐慌心理。[2]例如，道德恐慌可以一定程度上歸因于媒體的報道活動，而且通過發(fā)表評論、引述權(quán)威觀點等方式可以推動道德恐慌進一步擴散。[3]除對恐慌現(xiàn)象本身進行研究外，還有研究者從不同的視角進行研究，如從受眾的視角出發(fā)，考察媒體信息傳播與受眾恐慌相關(guān)性。[4]從流行病視角出發(fā)，探討了恐慌心理產(chǎn)生的原因，進而提出相應(yīng)的健康教育方案。[5]從信息視角分析了群體恐慌情緒的產(chǎn)生和傳播過程。[6]這些研究大致可以歸納為兩個要素，一個是信息傳播的不確定性，一個是風險信息的暴露。

在疫情背景下，人們對疫情的判斷和反應(yīng)，除基于間接信息，還與個體親身的經(jīng)歷以及個體特征有關(guān)，綜合形成疫情的風險感知。風險感知對恐慌影響成為另外一個重要研究議題。當健康威脅被評估為無害或不相關(guān)時，不會引起恐懼[7]。但當健康威脅被評估為有害且相關(guān)時，就會引起恐懼[8]。

基于以上文獻，本研究以新冠肺炎疫情早期人群調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，探析受眾的恐慌狀態(tài)，分析受眾恐慌的特征，并從新冠肺炎信息傳播的暴露、不確定性和風險感知的視角把握恐慌情緒出現(xiàn)的原因。在此基礎(chǔ)上，提出應(yīng)對恐慌的風險和健康傳播策略的建議。希望本研究為恐慌的相關(guān)研究以及相關(guān)部門制定有效風險和健康傳播策略提供有益參考。

二、研究設(shè)計

（一）樣本來源與樣本基本情況

我們于2020年2月20日至22日對廣東兩市進行了一次在線問卷調(diào)查。之所以選擇廣東省，是因為除湖北省外，廣東省確診人數(shù)大多數(shù)時間處于第一位，緊張的社會氛圍更有利于探析公眾對“恐慌”現(xiàn)象看法。在廣東省，廣州作為省會城市，確診人數(shù)一直高居廣東前二；湛江市確診人數(shù)低于30，處于全省后半段，但春節(jié)期間曾受“大量武漢人滯留湛江市區(qū)”的謠言影響較大。因此，在以上兩市開展調(diào)查有一定的代表性與典型性。

本次調(diào)查在廣州、湛江兩市各隨機發(fā)放問卷150 份，后共回收297份，有效問卷232份，總體回收率為99%，有效率為78.11%。其中廣州市回收149份，有效問卷120份，問卷覆蓋廣州的天河區(qū)、白云區(qū)、海珠區(qū)、越秀區(qū)、黃浦區(qū)、番禺區(qū)、增城區(qū)、南沙區(qū)、花都區(qū)，覆蓋率為81.82%。湛江市回收問卷148份，其中有效問卷112份。問卷覆蓋湛江的赤坎區(qū)、霞山區(qū)、坡頭區(qū)、麻章區(qū)、雷州市、徐聞縣、廉江市，覆蓋率為77.78%。

在有效問卷中，男性96名，占41.38%；女性132名，占58.62%。18歲以下的受訪者12名，占5.17%；18-30歲的209名，占90.09%；31-45歲的7名，占3.02%；46-65歲的4名，占1.72%；無65歲以上的受訪者。初中及以下學(xué)歷的受訪者4名，占1.72%；高中學(xué)歷29名，占12.5%；大學(xué)學(xué)歷194名，占83.62%；研究生及以上5名，占2.16%。城鎮(zhèn)受訪者130名，占56.03%；鄉(xiāng)村受訪者102名，占43.97%。

總體上，這次受訪者覆蓋面較廣，性別和城鄉(xiāng)分布較為均勻，但相對集中于擁有大學(xué)學(xué)歷的18-30歲青年。

（二）問卷主要相關(guān)變量設(shè)置與測量

情緒狀態(tài)：在疫情初期，受眾對新冠肺炎缺乏足夠的了解，但其傳染性強并伴有死亡現(xiàn)象，使受眾處于高度緊張的狀態(tài)。在這樣的壓力下，受眾容易出現(xiàn)恐慌情緒，通常表現(xiàn)為焦慮與懼怕。此外，我們還測量受眾的平靜、自信、難過、憤怒這些心理狀態(tài)，以分析受眾總體上恐慌情緒是否明顯。

風險感知：指受眾對新冠肺炎疫情風險的感知情況，通過風險可怕性和易感性兩個維度來測量。風險的可怕性是指受眾因信息傳播而認識到風險后果嚴重性的程度，包含擔心社會動蕩、影響學(xué)業(yè)工作、病毒的致命性等三個方面。風險的易感性是指通過新聞信息了解到病毒的傳染性程度，由擔心自己感染、擔心傳染給家人等兩方面構(gòu)成。

信息傳播不確定性：指新冠肺炎疫情信息的模糊不清，致使受眾難以作出判斷。不確定性通過謠言干擾、缺乏最新信息、缺乏官方信息、社交媒體和官方媒體信息不一致等四個維度來測量。

媒體信息暴露：指在新冠肺炎疫情期間受眾暴露于各類關(guān)于新冠肺炎疫情信息量的情況。新聞媒體通過營造信息環(huán)境來塑造受眾的現(xiàn)實觀，因此通過受眾的信息接觸程度可以預(yù)測其恐慌受媒體信息影響的程度。

情緒狀態(tài)、風險感知、信息傳播不確定性、媒體信息暴露均采用李克特五點量表來測量，按照1-5分別賦分，數(shù)值越大表示程度越深。

我們采用是否選擇，讓受訪者自己判斷是否處于焦慮和懼怕狀態(tài)。此外，還詢問了恐慌表現(xiàn)特征方面的問題。

三、數(shù)據(jù)分析與發(fā)現(xiàn)

（一）受訪者的情緒總體穩(wěn)定，約四成的受眾存在明顯恐慌情緒

在詢問受訪者對恐慌情緒的具體看法之前，我們先對他們疫情期間的情緒狀態(tài)進行了調(diào)查。根據(jù)回收問卷整理出樣本情緒狀態(tài)分布表，如表1所示。

表1 樣本情緒狀態(tài)分布情況

根據(jù)表1，我們可以發(fā)現(xiàn)，在樣本中“平靜”的情緒狀態(tài)出現(xiàn)得最頻繁，有103個受訪者表示在疫情期間最為平靜。同樣的，“自信”的情緒狀態(tài)也出現(xiàn)得較為頻繁。而“憤怒”則出現(xiàn)得較少，有61.64%的受訪者認為極少甚至沒有出現(xiàn)過。而“焦慮”和“懼怕”雖有時會出現(xiàn)，但大多數(shù)的受訪者表示出現(xiàn)不是特別頻繁。在正面情緒（平靜、自信）和負面情緒（難過、憤怒、焦慮、懼怕）的對比中，我們可以發(fā)現(xiàn)，疫情期間受訪者的情緒狀態(tài)總體上較為穩(wěn)定，受疫情影響而出現(xiàn)的情緒波動幅度不是特別大。這種情緒狀態(tài)也反映到了受訪者對恐慌情緒的具體看法之中。

根據(jù)回收問卷顯示，有134名受訪者表示不認可將焦慮和懼怕視為恐慌，占到樣本的57.76%。剩下的98名受訪者都認可將焦慮和懼怕視為恐慌，占樣本的42.24%?；谏鲜鰯?shù)據(jù)的對比，我們認為，在此次疫情期間大多數(shù)受訪者認為自己的情緒較為穩(wěn)定，但與此同時，也有近半數(shù)受訪者認為自己出現(xiàn)了恐慌情緒。換句話說，受眾視角下的恐慌是存在的。緊接著，我們還對這些受訪者過往出現(xiàn)恐慌的情況進行了調(diào)查，結(jié)果顯示僅有25.51%的受訪者多次出現(xiàn)恐慌情緒，而首次出現(xiàn)恐慌情緒的多達74.49%。

（二）恐慌可傳遞，存在心理臺風眼效應(yīng)

面對恐慌情緒是否流露出來的詢問時，有67名受訪者表示恐慌情緒不曾對外流露出過，只有31名受訪者表示曾經(jīng)流露出來，占比分別為68.37%、31.63%。這31名受訪者中有22名受訪者明確表示恐慌情緒會影響到他人，占比為70.97%?；诖耍疚恼J為存在恐慌傳遞的現(xiàn)象，但僅在小范圍內(nèi)存在。調(diào)查還進一步詢問了恐慌傳遞的途徑。根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，“家庭成員間的影響”是最大的傳遞途徑，緊接著是“一對一聊天” “群聊” “朋友圈、微博等引起共鳴”。這表明，群體傳播是恐慌情緒最優(yōu)傳遞途徑，人際傳播和大眾傳播也起到了傳遞通道的作用。群體傳播之所以成為最優(yōu)途徑，是因為疫情期間全社會的半禁足狀態(tài)，公眾大多留在家中，同時因為正處春節(jié)期間，家庭成員人數(shù)眾多，為恐慌情緒提供了傳遞氛圍。

面對哪種情況會加劇恐慌的詢問，有22名受訪者表示全國確診人數(shù)增加會加劇恐慌，有10名選擇省內(nèi)確診人數(shù)增加會加劇恐慌，有66名選擇本地確診人數(shù)增加會加劇恐慌，占比分別是22.45%、10.2%和67.35%。但是，在這98名受訪者中，來自廣州（疫情嚴重地區(qū)）的有48名，來自湛江（疫情不嚴重地區(qū)）的50名，分別占兩地受訪者的40%、44.64%。我們可以發(fā)現(xiàn)，這兩組數(shù)據(jù)存在矛盾，前者表明恐慌情緒受地理上的接近性影響，而后者則表明并不受接近性的影響。據(jù)此，我們可以發(fā)現(xiàn)并非疫情越嚴重的地方恐慌情緒就越明顯，有學(xué)者也將這類現(xiàn)象稱為心理臺風眼效應(yīng)。[9]

（三）風險感知是恐慌的主因，其中“病毒本身的致命性”和“擔心傳染給家人”是最主要因素。

根據(jù)對98名認為出現(xiàn)恐慌情緒的受訪者的調(diào)查，整理出恐慌原因評分分布情況表，如表2所示。

表2 恐慌原因的評分分布情況

由表2可知，公眾對風險感知、信息傳播不確定性和媒體信息暴露這三個導(dǎo)致恐慌情緒原因的評分，風險感知是首因，且評分遠高于其他兩個原因。

在風險可怕性測量中，“病毒本身的致命性”分值最高。這也基本反映了疫情期間的實際情況，媒體及時公布確診人數(shù)、追蹤疑似患者，營造全民防疫的氛圍，讓公眾感受到病毒的致命性。同時，即使是在春節(jié)這個中國人最重要的傳統(tǒng)節(jié)日，截至2月25日22時，所有發(fā)現(xiàn)新型冠狀病毒肺炎病例的省份均啟動了重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)。這樣的防控力度也可以看出此次病毒的致命性和傳播性。

在風險易感性測量中，結(jié)果顯示，公眾對家人易感的擔心超過了對自身的擔心。

（四）信息暴露相比較于信息傳播的不確定性，是導(dǎo)致恐慌情緒的更重要因素

由表2可知，在信息傳播因素中，信息暴露相比較于信息傳播的不確定性，是導(dǎo)致恐慌情緒的更重要因素。

在信息傳播不確定性測量中，“真假信息難辨”與“社交媒體和官方媒體信息不一致”的分值分列前二。謠言一直都被認為是催生恐慌情緒的重要推手，如禹衛(wèi)華通過兩次恐慌現(xiàn)象的對比，發(fā)現(xiàn)在謠言傳播過程中受眾產(chǎn)生了顯著的認知偏差，進而催生恐慌。[10]我們發(fā)現(xiàn)在此次疫情第二階段，騰訊新聞的“較真平臺”仍需日均辟謠9.48條。這也反映出，謠言在制造恐慌方面“功不可沒”。社交媒體在信息傳播的速度和覆蓋面方面的優(yōu)勢，使得疫情信息可以及時傳遞給受眾，但是這也放大了他們的風險感知，進而滋生恐慌情緒。通過換算后，信息傳播不確定性的值為265.25。

在信息暴露測量中，受眾的選項集中在“3”和“4”，即傾向于認為他們接觸到的信息量處于正常情況。與風險感知和信息傳播不確定性相比，信息暴露的值（318）處于中。這也許是因為面對未知的傳染病，他們非常需要通過媒體來獲取防控信息，所以在面對龐雜的信息流時，仍覺得在可接受范圍。

此外，我們還對部分受訪者多次出現(xiàn)恐慌的原因進行了調(diào)查，他們認為最主要是受事件本身的恐懼性（88%）的影響，其次媒體報道（60%）的影響也起到一定作用。

四、結(jié)論與討論

（一）存在恐慌情緒的“傳染效應(yīng)”，需及時的心理疏導(dǎo)

從心理學(xué)的角度來看，恐慌被認為是人類面臨威脅而產(chǎn)生的一種群體情緒或心態(tài)。[11]因此，我們看到在受訪者恐慌原因的選項中，“病毒的致命性”“傳染給家人”和“社會動蕩”排列前三。而過度的恐懼會導(dǎo)致惰性和參與危險行為，從而增加感染的發(fā)生率。[12]從理論上講，恐慌的主要原因是人們處于更高水平的不確定性和缺乏安全感。[13]所幸的是，在我們的調(diào)查中，受眾信息傳播不確定性的測量值是最低的。但是，我們調(diào)查結(jié)果證明了在疫情期間受眾的恐慌是可傳遞的。實際上，恐慌傳遞的“傳染效應(yīng)”已經(jīng)被不少學(xué)者證明了。[14]因此，在疫情期間，除了前線救助外，全社會的心理疏導(dǎo)也非常重要。當然，我們也看到早在疫情初期國家衛(wèi)健委就下發(fā)了《關(guān)于印發(fā)新型冠狀病毒感染的肺炎疫情緊急心理危機干預(yù)指導(dǎo)原則的通知》。但從調(diào)查結(jié)果來看，雖然廣東的確診人數(shù)在疫情初期居高不下，不過相比武漢，廣東相對來說較為平穩(wěn)，但是仍有近半數(shù)受訪者表示出現(xiàn)恐慌情緒，這說明相關(guān)心理疏導(dǎo)工作還需要加強。特別是在全社會還沒普遍重視心理健康的社會背景下，媒體要承擔起傳達的責任，加強這方面的宣傳報道工作。

（二）重視心理臺風眼效應(yīng)，避免風險的社會“放大”

“風險的社會放大”框架認為，風險信息的傳播可能放大或縮小風險，進而影響到公眾的風險感知，并引起相應(yīng)的社會反應(yīng)，甚至會遠遠超出風險事件的最初影響。[15]根據(jù)調(diào)查結(jié)果分析，我們可以發(fā)現(xiàn)并非疫情越嚴重的地方信息恐慌效果就越明顯。李紓等人在研究汶川“5·12”地震時發(fā)現(xiàn)，個人的心理反應(yīng)與風險中心的距離有關(guān)系，距離越近，其風險感知越小，反之則越大。他們將這種現(xiàn)象命名為心理臺風眼效應(yīng)。[16]與以往的公共衛(wèi)生事件不同，新冠肺炎具有極強的傳染性，因此需要保持一定的社交距離，同時還需要做好個人防護。但是，心理臺風眼效應(yīng)的存在有可能導(dǎo)致兩個極端的效果。在高風險地區(qū)，人們的風險感知不強，進而出現(xiàn)防疫不到位，而在低風險地區(qū)人們風險感知過強，防疫措施過度，影響正常的社會生活、生產(chǎn)。因此，心理臺風眼效應(yīng)應(yīng)該引起相關(guān)部門的重視。與此同時，媒體在報道時應(yīng)該根據(jù)輿情信息分析受眾心態(tài)，及時釋疑解惑，避免因信息傳播而引起風險的社會“放大”。

（三）優(yōu)化信息傳播的結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)受眾情緒

所謂風險感知，是指人們在描述和評估危險活動時所做的判斷[17]，是人們對風險發(fā)生的可能性及風險管控的認知，[18]人們會根據(jù)風險感知采取相應(yīng)的防護行為。已有的研究表明，媒體是疾病爆發(fā)期間的主要信息來源，它們在認知和情感上影響公眾，并引導(dǎo)他們做出特定的反應(yīng)。[19]例如，媒體的報道以及人們對相關(guān)威脅的認知和隨后的恐懼感，導(dǎo)致人們采取與健康相關(guān)的保護行動的意愿增加。但過度恐慌刺激將導(dǎo)致個人無視和否認所傳達的信息[20]，這將影響到公共衛(wèi)生事件期間的防控效果。實際上，在公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，人們總是積極確認其活動區(qū)域是否有確診或疑似病例，以確保他們的安全。[21]在這次新冠肺炎疫情期間，媒體及時公布確診人員的活動軌跡，極大地滿足了受眾的信息需求，緩解了他們的恐慌情緒，但這又會增強個人的風險感知進而滋生恐慌情緒。[23]以往研究多認為，在信息傳播因素中，信息的不確定性是導(dǎo)致恐慌的主要因素，我們的研究結(jié)果顯示，媒體信息暴露對于恐慌的作用遠高于信息不確定性。在類似新冠肺炎這類特大疫情中，媒體的大量報道是不可避免的。在這種情境中，引導(dǎo)與安撫公眾的恐慌情緒，可以著眼優(yōu)化信息傳播的結(jié)構(gòu)，運用其他方式的信息傳播，比如社區(qū)信息傳播等方式來對沖媒體大量報道所可能導(dǎo)致的恐慌情緒。