[摘 要]疫情風險的高度不確定性、巨大傳染性和嚴重破壞性，要求我們必須構建有效的防控機制，盡最大限度防止疫情風險向公共危機轉化。風險社會理論、系統(tǒng)脆弱性理論和社會燃燒理論為疫情風險預防機制的建構提供了理論范式。武漢市在“新冠”疫情發(fā)生初期的防控實踐為疫情風險預防機制的建構提供了經(jīng)驗教訓。風險致災機理為疫情風險防控預防機制的建構提供了邏輯基礎。重大疫情風險防控預防機制包括風險隔離機制、阻斷機制、防御機制和信息溝通機制四大組成部分。

[關鍵詞]“新冠”疫情;疫情風險;公共危機;致災機理;預防機制

中圖分類號：R184 文獻標識碼：A 文章編號：1008-410X（2020）02-0087-09

一、問題提出

烏爾里?！へ惪苏f：“與財富具體可感的明證性相比，風險具有某種非真實性。在核心意義上，風險既是現(xiàn)實的，也是非現(xiàn)實的。一方面，很多危害和損害在今天就已經(jīng)是真實的——水體的污染和消失、森林破壞以及新型疾病;另一方面，風險論證的真正社會動力來自預期中的未來危險。在這個意義上，風險一旦出現(xiàn)就意味著大規(guī)模破壞，以至于其后的補救行動都無濟于事”[1]（P24）。新型冠狀病毒肺炎（以下簡稱“新冠”）疫情公共危機似乎再次印證了烏爾里?！へ惪说挠^點：我們今天正處在充滿風險的社會，社會風險一旦發(fā)生就意味著大規(guī)模破壞?！靶鹿凇币咔橹卮蠊参C的暴發(fā)，至今已造成三千多人死亡，經(jīng)濟上的損失更是無法估計，對整個社會造成了巨大危害。從目前所掌握的資料看，“新冠”疫情重大公共危機的暴發(fā)，既有不為人所控制的客觀因素，也有因風險防控存在嚴重過失的主觀因素，暴露出疫情風險防控機制的失靈。無論是政府和公眾的風險意識，還是針對疫情所進行的風險分析、風險處置、風險溝通等各個環(huán)節(jié)，都暴露出現(xiàn)有疫情風險防控機制所存在的問題。面對疫情風險可能對人類造成的重大危害，我們不能總是等到危機暴發(fā)以后再來補救。預防是最好的危機管理，也是成本最低的危機管理。“我們必須從反應的文化轉化為預防的文化。從中期和長遠來看，最重要的任務是將加強減少災害的數(shù)量和損失放在第一位。預防不但比救助更人道而且成本也小得多”[2]（P76）?，F(xiàn)實告訴人們，一旦暴發(fā)公共危機，無論事后的應急行動多么迅速，政府官員多么重視，應急方案多么科學，救援力量多么強大，但對于已經(jīng)造成的人員傷亡和財產(chǎn)損失，往往于事無補，無力回天?！胺乐赜谥?，社會風險轉變?yōu)楣参C，即使公共危機應急管理再完善，也無法挽回已經(jīng)造成的損失，這也正是通常所謂的‘防患于未然的道理”[3]。在所有危機管理措施中，優(yōu)化風險管理流程，最大限度預防風險向公共危機的轉化才是最根本的出路?！邦A防是最經(jīng)濟最有效的健康策略。要堅決貫徹預防為主的衛(wèi)生與健康工作方針，堅持常備不懈，將預防關口前移，避免小病釀成大疫”[4]。那么，對于傳染疫情這種具有高度不確定性和巨大傳染性的風險來說，人們該如何預防？疫情風險的致災機理是什么？疫情風險預防機制包括哪些組成部分？這些機制建構的邏輯基礎和理論支撐是什么？本文通過對風險管理理論及其研究范式的梳理，針對武漢“新冠”疫情前期風險防控實踐進行系統(tǒng)檢視，試圖回答上述問題。

二、理論基礎與分析路徑

（一）風險社會理論

風險社會理論是烏爾里?！へ惪嗽?0世紀80年代提出來的，是風險問題研究最重要的理論范式之一。貝克指出，在現(xiàn)代社會，伴隨工業(yè)化和現(xiàn)代化的發(fā)展，以及財富的社會化生產(chǎn)，風險的社會化生產(chǎn)也相伴相生?！吧a(chǎn)力在現(xiàn)代進程中的指數(shù)式增長，使風險和潛在自我威脅的釋放達到了前所未有的程度”[1]（P3）。與此同時，蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站發(fā)生泄漏，引發(fā)世界性危機，為貝克的風險社會理論提供了佐證。十年后，英國瘋牛病的暴發(fā)與全球性蔓延，使風險社會理論成為西方學界研究的焦點。安東尼·吉登斯和斯科特·拉什也是風險社會理論的代表，他們對現(xiàn)代社會中的風險問題作出了重要判斷。

風險社會理論認為，伴隨現(xiàn)代化進程和生產(chǎn)力的過度發(fā)展，釋放了越來越多的破壞力，“有害副作用”和“污染”日益增多。風險威脅已是工業(yè)社會的典型特征，這種威脅不是指個人風險，而是社會風險，是一種具有全局性的威脅。風險社會是個災難社會，在這樣的社會里出現(xiàn)各種各樣的危機成為社會常態(tài)?，F(xiàn)代社會的風險，不僅有空氣、水、食品中的有毒物和污染物對自然環(huán)境和人體健康可能產(chǎn)生的影響，也涉及工業(yè)化可能引發(fā)的社會、經(jīng)濟和政治后果。在現(xiàn)代社會，風險所引發(fā)的損害是系統(tǒng)性的，通常不可逆轉，大多也不可見，人們需要用心去發(fā)現(xiàn)風險。

風險既是現(xiàn)實的，又是未來的。一方面，生活在當下的人們正在承受著風險帶來的各種危害，例如核輻射、工業(yè)廢氣、流感病毒等，這種危害已經(jīng)變成了現(xiàn)實。另一方面，今天被稱為風險的東西，又將成為未來的災難。事實也告訴人們，很多風險都最終引發(fā)了危機，對社會造成了嚴重破壞，并且危機一旦發(fā)生，事后的救援往往無濟于事。因此，作為將來的危險，風險同預防行動有著密切的關聯(lián)。

總之，風險意識不是關注當下已經(jīng)發(fā)生的危機，而是關注未來可能存在的風險。在風險社會里，過去喪失了它決定現(xiàn)在的權力，取而代之的是未來。

我們積極作為是為了避免、緩解或預防今后的問題和危機。風險社會理論對于疫情風險預防的重要性，無疑給出了最好的解答。

（二）系統(tǒng)脆弱性理論

系統(tǒng)脆弱性理論是研究危機管理，尤其是風險管理的重要分析工具。脆弱性理論最早是由吉爾伯特·F.懷特在20世紀70年代提出的，之后被廣泛應用于災害學、生態(tài)學和社會學等領域，后逐步運用到危機管理研究領域。在米切爾.K·林德爾、卡拉·普拉特、羅納德·W.佩里的災害影響概念模型中解讀了脆弱性在災害形成中的關鍵作用。系統(tǒng)脆弱性理論為解讀社會風險的致災機理和公共危機的生成邏輯提供了新的分析框架和理論視角。脆弱性理論范式研究為致災因子、致災條件和危機之間架起了橋梁，為社會風險防控和預防的路徑選擇提供了明晰的方向。

系統(tǒng)脆弱性理論認為，脆弱性是一個多元概念的集合，包含三層含義：“表明特定系統(tǒng)或個體存在內(nèi)在不穩(wěn)定性，這就是理論界所述的易損性;該系統(tǒng)、個體對來自外界自然的或人為的干擾和變化等比較敏感，這就是理論界所述的敏感度;在外來干擾、外部環(huán)境變化的影響、擾動下，該系統(tǒng)或個體容易遭受某種程度損失或損害的特性，并且難以復原，這就是系統(tǒng)的適應力”[5]（P14）。系統(tǒng)脆弱性本身不能觸發(fā)危機的發(fā)生，危機的發(fā)生取決于三個影響條件：致災因子暴露性、物理脆弱性和社會脆弱性。物理脆弱性是指人類、農(nóng)業(yè)和建筑物對災害損害、損傷的敏感性。例如，“不同的受災人員對于致災因子的響應是不同的，在同等暴露程度下，一部分人死亡，一部分人受重傷，一部分人受輕傷，其余人毫發(fā)未損。最為典型的是，在環(huán)境壓力面前，最易受影響的人群包括嬰幼兒、老年人和免疫系統(tǒng)脆弱者”[6]（P119）。社會脆弱性是指一個人或者一個群體的特征，以及影響其對自然致災因子進行預測、應對、抵抗和恢復能力的情境。簡單地說，一些人具備處理災害影響的經(jīng)濟、政治、社會和心理資源，另一些人則不具備。危機管理者必須辨識社會風險致災的系統(tǒng)環(huán)境，尤其是系統(tǒng)環(huán)境中的脆弱性因素，通過人為干預，增強系統(tǒng)環(huán)境的韌性和抵抗力，以此防范風險致災因子對環(huán)境的沖力。

（三）社會燃燒理論

社會燃燒理論是由牛文元在2001年首先提出來的，試圖從應用社會物理學派的思路、觀點和方法中，解讀和建構中國社會穩(wěn)定預警系統(tǒng)。該理論一經(jīng)提出就得到了學界的普遍關注，眾多學者運用該理論來研究社會沖突發(fā)生機理，為社會沖突事件的發(fā)生找到了一種獨特的理論范式。后來，該理論被引入風險管理和危機管理的研究領域中，借助燃燒理論的三個基本條件作為社會風險致災過程的三個基本要素：致災因子、致災條件和致災環(huán)境。這既使風險致災機理和過程變得清晰，更為預防社會風險向公共危機轉化提供了新的思路。

社會燃燒理論認為，燃燒的發(fā)生要具備三個要件：燃燒物質、助燃劑和點火溫度[7]，三者缺一不可，缺少任何一個條件，燃燒都不會發(fā)生。社會物理學運用燃燒現(xiàn)象解讀社會的無序、失穩(wěn)和動亂的發(fā)生過程：其一，引發(fā)社會無序的基本動因，是“人與自然”之間關系的不協(xié)調(diào)和“人與人”之間關系的不和諧，這種不協(xié)調(diào)和不和諧關系提供了社會動亂發(fā)生的“燃燒物質”;其二，媒體的誤導和夸大，人為的挑動，謠言的傳播、小道消息的流行，敵對勢力的惡意攻擊、非理性的推斷、片面利益的刻意追逐、社會心理的隨意放大等因素，構成了社會動亂發(fā)生的“助燃劑”;

其三，具有一定規(guī)模和影響的突發(fā)性事件，形成了社會動亂的導火線，也即燃燒的“點火溫度”[7]。社會燃燒理論指出，如果社會出現(xiàn)“人與自然”或“人與人”之間的不和諧、不平衡狀態(tài)時，孕育社會動亂的致災因子“負貢獻”就出現(xiàn)了;如果伴隨這些致災因子“負貢獻”的量與質積累到一定程度，在某些外界因素也即致災條件“助燃劑”的刺激和煽動下，發(fā)生社會動亂的基本條件就形成了。在這種情況下，如果致災環(huán)境脆弱，遇到“突發(fā)導火線”，即引發(fā)燃燒的“點火溫度”，社會動亂將暴發(fā)。疫情風險的致災機理與燃燒理論具有極大的相似性。疫情風險的預防將從“燃燒物質” “助燃劑”和“點火溫度”三個要素出發(fā)，阻止疫情風險的燃燒，防止引發(fā)公共危機。

三、“新冠”疫情初期風險防控策略的梳理與反思

疫情風險防控是針對已經(jīng)發(fā)生的疫情風險進行分析、預測、評價和溝通，并采取措施進行預防和控制的過程。它是通過分析疫情風險的致災條件和致災環(huán)境，采取針對性措施，最大限度阻止疫情風險向疫情危機轉化，防止疫情危機的暴發(fā)。它在現(xiàn)實中的具體表現(xiàn)就是對于疫情風險做到早發(fā)現(xiàn)、早報告、早研判、早溝通、早處置，防止疫情大規(guī)模傳染。

“新冠”疫情風險發(fā)展過程總體上可以分為兩個階段。一個是疫情風險階段，另一個是疫情危機階段。從目前掌握的資料看，可以把2019年12月1日發(fā)現(xiàn)首例患者到12月31日出現(xiàn)27例確診病例，定為疫情風險和疫情危機的初期階段，

此時疫情風險并沒有造成嚴重公共危機，疫情風險防控以預防為主。從2020年1月1日關停華南海鮮批發(fā)市場、國家衛(wèi)健委成立疫情應對處置領導小組開始，進入疫情危機發(fā)展階段，到1月20日，武漢市衛(wèi)健委當日通報2日內(nèi)共計136例新增確診病例，疫情風險已經(jīng)造成重大公共危機。本部分內(nèi)容重點考察疫情風險階段和疫情危機初期階段，武漢市針對疫情風險所采取的防控措施。

（一）疫情風險意識淡薄：發(fā)現(xiàn)不晚、重視不夠

對于疫情風險防控來說，早發(fā)現(xiàn)至關重要。早發(fā)現(xiàn)有利于及早關注，有利于強化政府和公眾的風險意識，相關部門展開風險評估，把風險消滅在萌芽狀態(tài)，控制在危機暴發(fā)之前。從目前可以掌握的資料看，首例“新冠”肺炎病例應該在2019年12月1日發(fā)病，也就是說，“新冠”疫情風險開始進入人們的視野。但從公開的信息看，該病例并沒有出現(xiàn)在官方通報中。12月8日武漢市衛(wèi)健委才第一次通報首例“新冠”病例。從這個角度說，武漢市其實在疫情風險剛剛出現(xiàn)時，就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了病毒的存在，認識到該病毒可能存在的風險，因為是個案的存在，并沒有引起特別關注和高度重視。

12月26日～29日，不斷有相同癥狀病人求診，引起了醫(yī)療機構的高度重視。然而，武漢市疾控中心仍然沒有果斷采取措施進行干預。如果此時武漢市有關部門采取措施，迅速隔離疫情風險，阻斷疫情風險致災條件，增強疫情風險環(huán)境的韌性，實施嚴格的防控措施，應該完全可以阻止疫情的擴散，即使造成危機也只是小范圍內(nèi)的危機，地方政府完全有能力加以控制，不至于造成大范圍的傳染。

（二）疫情風險評估失準：分析不當、研判不準

科學、系統(tǒng)的風險評估有利于形成對風險的正確認知，早研判、早分析可以為風險防控提供決策依據(jù)。風險評估不僅要關注風險本身致災的可能性和致災的后果，還要關注風險可能導致的次生災害、衍生事件。但是，伴隨“新冠”疫情風險的發(fā)生，武漢市對于疫情風險的研判存在一定程度的失準，這是導致疫情風險大范圍傳播的一個重要原因。這里既有主觀原因，也有客觀原因。客觀原因是因為對于一種新的疫情風險要形成正確的分析和研判結果，以及認知，是要有時間作保障的，它必須經(jīng)由專家的科學論證才能形成科學的認知。疫情風險出現(xiàn)后，一方面，武漢市疾控中心和有關醫(yī)療科研機構對病毒展開了相關研究，并把病毒送往全國幾大病毒基因研究機構展開科研攻關，分析該病毒可能的危害性和有關病理;另一方面，武漢市和國家衛(wèi)健委組織了兩批專家組正式介入調(diào)查，開展流行病學調(diào)查，研判病毒的特性，尤其是傳播特點和致病機理，形成對疫情風險的科學認知。但由于種種原因，武漢衛(wèi)健委和專家組傳遞出來的對于疫情風險的分析和研判結果的信息與事實存在一定的差距。總之，在疫情風險前期，有關部門對病毒風險的分析、認知和研判沒有形成非常精準的結論，讓公眾和醫(yī)療機構對于疫情風險的防范重視不夠，埋下了隱患。對于疫情風險而言，個人的認知能力極其有限，人們幾乎完全依賴于政府機構或者權威專家的發(fā)言。他們的言論對于公眾的行為導向具有重要影響。疫情風險評估的失準，為疫情風險的防范埋下了重大隱患。

（三）疫情風險溝通失靈：溝通不暢、信息失真

“新冠”疫情風險前期的信息溝通出現(xiàn)了嚴重問題，這也是導致疫情風險向危機暴發(fā)一個非常重要的原因。風險溝通失靈主要表現(xiàn)在兩點。

其一，政府系統(tǒng)內(nèi)部信息溝通出現(xiàn)了溝通不暢問題，從醫(yī)護人員、醫(yī)院、疾控中心、衛(wèi)健委到上級政府和黨委之間的內(nèi)部信息溝通系統(tǒng)出現(xiàn)了問題;

其二，政府與公眾之間的信息溝通系統(tǒng)出現(xiàn)了問題，最明顯的表現(xiàn)就是武漢市衛(wèi)健委自12月8日發(fā)布首例確診病例之后，在不斷收到有關醫(yī)療機構上報確診病例信息的情況下，直到12月30日才發(fā)布《關于做好不明原因肺炎救治工作的緊急通知》，公眾無法從官方權威機構獲取任何信息，也就沒有基本的風險防范意識，錯過了疫情風險預防的窗口期。12月31日和1月3日武漢市衛(wèi)健委稱未見明顯人傳人和醫(yī)護感染，2020年1月1日“平安武漢”微博稱8名散布謠言者被依法處理，這些代表官方機構發(fā)布的消息實際上嚴重誤導了公眾。從1月7日到1月14日及17日，武漢市衛(wèi)健委在當日通報中都是無新增確診病例，國家衛(wèi)健委和武漢衛(wèi)健委多次聲明尚未發(fā)現(xiàn)明確人傳人。以上諸種情況都是“新冠”疫情風險前期信息溝通所出現(xiàn)的問題，是導致疫情危機由萌芽狀態(tài)向重大疫情公共衛(wèi)生危機轉變的關鍵因素。官方機構對疫情風險的公開信息，在一定程度上誤導了疫情風險相關者，讓風險所處的系統(tǒng)環(huán)境完全失去了防御能力，公眾缺乏對疫情風險的認知，缺乏自我防護意識，直接導致了風險致災因子到處傳播，致災條件隨處都可以出現(xiàn)，疫情在人與人之間迅速傳播，大量人員感染，疫情迅速惡化。

（四）疫情風險處置遲緩：隔離缺失、救治失序

因為疫情風險的巨大破壞性，對于疫情風險的處置實則就是與時間賽跑，必須爭分奪秒，做到對疫情感染者早隔離、早治療。由于前期風險評估和風險溝通存在嚴重問題，也導致了疫情風險的早期處置行動遲緩，這是導致疫情大規(guī)模傳播和危機暴發(fā)的直接原因。從《柳葉刀》披露首位確診病例并無華南海鮮批發(fā)市場接觸史，后續(xù)確診的患者都具有該批發(fā)市場接觸史的情況來看，華南海鮮批發(fā)市場應該是一個重要的風險致災環(huán)境，而2020年1月1日華南海鮮批發(fā)市場才關停消毒，對于疫情風險的隔離和致災條件的阻斷來說行動太慢。人與人之間的親密接觸是疫情的一個重要致災條件，但由于政府內(nèi)部和政府與公眾信息之間溝通失靈，政府沒有迅速作出切斷傳染源和傳播途徑的決定，如采取停止開展聚集活動、出入公共場所戴口罩、對于密切接觸者隔離觀察等具體措施。直到疫情危機發(fā)生后，大規(guī)模的春運使大量在漢人員走向全國各地，造成全國各地絕大部分為輸入性病例。同樣因為信息的誤導，醫(yī)護人員缺乏必要的防護意識，出現(xiàn)大量醫(yī)護人員集體感染的現(xiàn)象。加之疫情初期傳染疫情治療救助體系的規(guī)范性不夠，大量疑似患者未能按要求前往定點醫(yī)療機構就診或向所在社區(qū)報告就診，出現(xiàn)交叉感染的次生危機。這些現(xiàn)象反映了武漢地方政府疫情風險意識的淡薄，風險處置的行動遲緩。

四、防患于未然：重大疫情風險預防機制建構

風險與危機之間既有聯(lián)系，也有區(qū)別，它們是一個“連續(xù)體”上不同階段的表現(xiàn)形態(tài)，存在著實踐上的因果關系。“從社會風險到公共危機是一個連續(xù)的過程，至少包括社會風險識別、預警、消減、公共危機應急處理、情境恢復等五個階段，公共危機還是完全可防、可控和早期預警的”

[3]。有風險未必一定導致危機的發(fā)生，從風險到危機有一個轉化過程，風險預防機制的建構就是要阻斷風險向危機的轉化過程。從疫情風險到公共危機的暴發(fā)需要滿足諸多因素，如果預防措施得當，完全可以避免暴發(fā)大規(guī)模的疫情危機。從疫情風險到疫情危機的轉化過程，用燃燒理論來分析，傳染源是燃燒物質，人與傳染源的接觸是助燃劑，流動的社會環(huán)境就是燃燒環(huán)境，三者缺一不可。缺乏任何一個要素，疫情危機都不會暴發(fā)，這也是疫情風險預防機制建構的邏輯基礎。疫情風險防控包括預防和控制兩大機制，預防為先，控制為后。東漢荀悅在《申鑒·雜言》中說：“先其未然為之防，發(fā)而止之為之救，行而責之為之戒。防為上，救次之，戒為下”。所以，最好的風險防控就是預防，防患于未然，未雨綢繆，阻止危機的發(fā)生。疫情風險防控中的預防機制由疫情風險隔離機制、疫情風險阻斷機制、疫情風險防御機制和疫情風險溝通機制四大部分組成（見圖1）。

（一）重大疫情風險隔離機制

“風險管理的最佳功效是超前預防，即盡量避免和減少人類活動與災害性環(huán)境之間的互動，也就是盡量降低致災因子產(chǎn)生的可能性，由此達到從最根本的層面上防止損失的產(chǎn)生。一旦出現(xiàn)了風險源，風險管理的主要任務則變?yōu)樵u估和分析它們帶來風險的可能性及造成損失的概率，從而實現(xiàn)通過相應的手段減少、降低、消滅這些可能性和概率，達到預防損失的目的。但是一旦風險轉化為事件，損失便不可避免，此時唯一能采取的行動就是盡量把損失降到最低”[8]。所有的風險要轉化為危機，都離不開風險致災因子。所謂致災因子也就是風險源，“是指在特定的地點有可能對人、財產(chǎn)和自然環(huán)境產(chǎn)生影響的致災因子源或極端事件。在自然環(huán)境中以及由于技術方面的原因，我們面臨著各種風險。這些風險包括健康和安全的致災因子，它們因地點而異”[6]（P2）。對于某些致災因子，控制其源頭是可能的。例如，只有同時存在燃料、氧氣和火源時，火災才能發(fā)生。將燃料控制在一定的范圍內(nèi)以防止其與氧氣的結合，這樣可以控制結構性火災的源頭。這為實施疫情風險隔離提供了思路。做好疫情風險的隔離，

不僅要知道有哪些疫情風險，疫情風險有什么特點，這涉及疫情風險識別問題，而且要對疫情風險進行隔離處置，防止疫情風險的暴露。

一是進行疫情風險識別。這是疫情風險防控的起點。大部分風險在致災之前都是溫和的，常常以一種比較隱蔽的方式存在于自然界，人們有時很難發(fā)現(xiàn)它的存在，只有等到危機暴發(fā)后，才知道它的存在。風險識別的任務就是要盡早發(fā)現(xiàn)這些隱性存在的風險，在風險還沒有引發(fā)危機的時候找到它。

事實上，一個國家、地方、組織存在的風險不計其數(shù)，但只有少量的風險充分暴露出來，為人們所知曉。疫情風險識別可以借助橫向比較和縱向比較方法，以及專家觀察法和頭腦風暴法。疫情風險識別一定要結合風險單位特殊的自然生態(tài)環(huán)境，考察風險單位歷史上曾經(jīng)發(fā)生的疫情危機、類似風險單位發(fā)生過的疫情危機，以及最新研究成果，全面、系統(tǒng)、科學地進行疫情風險調(diào)查，形成疫情風險清單。

二是進行疫情風險隔離。因為不同疫情風險所處的致災環(huán)境不同，需要具備的致災條件也不一樣，對于不同疫情風險的隔離措施也就不同。疫情風險致災因子致災過程各有特點，其致災范圍、致災速度、致災強度、致災時間、致災可能性都是不同的，有些疫情風險屬于高等級風險，隨時有可能引發(fā)危機;有些風險因為所處系統(tǒng)環(huán)境韌性強，幾乎沒有導致危機暴發(fā)的可能性。因此，疫情風險隔離措施也應該差異化。對于高等級疫情風險，可以采取風險規(guī)避的方法，徹底消除風險致災因子的存在;對于低等級疫情風險，可以采取減少風險致災因子暴露的方法，如阻止疫情病毒宿主進入人類日常生活，讓危險源遠離受災體和致災環(huán)境，避免疫情風險致災因子與致災條件接觸，從而起到預防疫情危機發(fā)生的作用。

（二）重大疫情風險阻斷機制

雖然風險與危機是兩個不同概念，卻是同一個連續(xù)體上不同階段的表現(xiàn)形態(tài)。這也就意味著，只要有風險存在，就有危機發(fā)生的可能性。即使有些風險致災條件可能比較苛刻，但并不意味著該風險不可能導致危機的暴發(fā)。我們今天生活的社會自然環(huán)境，為疫情風險發(fā)生和危機的生成提供了大量條件。近幾十年來疫情風險和疫情危機頻繁發(fā)生，充分說明了在現(xiàn)代社會，疫情風險的致災條件不是更難滿足了，而是更容易出現(xiàn)了。“新冠”疫情危機的暴發(fā)再一次給人們敲響了警鐘：只要病毒還在自然界中存在，我們隨時都面臨疫情發(fā)生的可能性。人口持續(xù)增長、人員流動加快、飲食習慣改變、生態(tài)環(huán)境污染等，給了疫情風險引發(fā)危機的充分條件。雖然疫情風險致災因子客觀存在，無法改變，但我們可以切斷疫情風險轉化為疫情危機的條件，最大限度讓疫情風險永遠停留在風險階段。

一是分析疫情風險的致災條件。從人類近幾十年來的歷史遭遇看，疫情風險可謂無處不在，無時不有。

從SARS、禽流感到埃博拉、“新冠”病毒，各種各樣的風險層出不窮，還有大量存在于自然界不為人知的風險。但是，我們不要過度緊張和恐懼，因為每一種疫情風險要轉化為危機，對人類造成破壞，需要具備諸多因素，只要這些因素和條件不出現(xiàn)，風險是無法致災的。所以，我們要針對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的、存在于自然界中的各種各樣的疫情風險進行系統(tǒng)分析，找到疫情風險的致災條件，如在什么濕度、溫度、地理、氣候等條件下，病毒可能處于活躍期;疫情風險傳染的途徑和方式是什么;哪些人群是疫情風險容易致災的群體;哪些方法可以預防或者消滅疫情風險因子等。

二是阻斷疫情風險的致災途徑。對于疫情風險而言，阻斷致災途徑最根本最有效的辦法就是防止人與疫情風險致災因子的接觸，以及風險感染者在人際之間的傳播。從目前已知的疫情風險致災因子來源看，基本都是寄宿在野生動物身上。要預防人類感染疫情的根本辦法就是盡可能防止人與野生動物直接接觸。為此，我們需要加強對野生動物的管理，禁止人類對野生動物獵捕、養(yǎng)殖、宰殺、運輸、銷售和食用。出臺野生動物保護法，禁止非法野生動物交易，革除食用野生動物的陋習，加強對野生動物的檢疫措施，阻斷疫情風險致災因子向人類傳播。一旦疫情風險發(fā)生，要立即讓公眾做好防護措施，防止人員聚集，減少或者避免人員頻繁流動，防止交叉感染;對疫情風險感染者采取隔離措施，不讓風險暴露在公共環(huán)境當中。

（三）重大疫情風險防御機制

任何疫情風險都發(fā)生在特定環(huán)境中，不同環(huán)境對于疫情風險的抵抗能力和免疫能力是完全不同的。系統(tǒng)環(huán)境的韌性對于風險是否向危機轉化起著非常重要的影響。同樣的“新冠”疫情風險在中國、日本、韓國、新加坡、美國、意大利等國家所造成的傳染狀況是完全不同的，這與不同國家的系統(tǒng)環(huán)境差異密不可分，亦即致災環(huán)境不同。系統(tǒng)環(huán)境的韌性對于風險預防至關重要。系統(tǒng)環(huán)境越脆弱，越有助于疫情風險的傳播;系統(tǒng)環(huán)境越堅固，越具有防御能力，

則越能有效防范疫情風險的傳播和蔓延，阻止疫情風險向疫情危機的轉化。構建疫情風險防御機制，就是通過改善疫情風險所處的系統(tǒng)環(huán)境，增強系統(tǒng)環(huán)境的韌性，構筑起抵御疫情風險沖擊的堤壩，提高系統(tǒng)環(huán)境的風險抵抗能力。具體到疫情風險的系統(tǒng)環(huán)境來說，主要包括人文環(huán)境、管理環(huán)境和技術環(huán)境三個方面。

一是改善人文環(huán)境。公眾的教育水平及道德文化素養(yǎng)對于疫情風險防控至關重要，它直接影響到公眾的風險意識和科學應對疫情的能力。改善人文環(huán)境，需要加大野生動物保護立法，革除陳規(guī)陋習，倡導健康飲食;加強科普宣傳，學習醫(yī)學知識，提高公眾科學文化素養(yǎng);加強體育鍛煉，提升國民身體素質，增強疾病的抵抗力;改善自然環(huán)境，提升公眾居住環(huán)境的衛(wèi)生狀況;培養(yǎng)公民意識，提升公民的社會動員能力。

二是改善管理環(huán)境。“理論工作者和實踐工作者日益意識到，促進管理、增強組織溝通、提升品質可在不知不覺中降低危機事發(fā)的可能性”[9]（P66）。一方面，針對可能發(fā)生的疫情風險，建立健全重大疫情防控體制機制，健全國家公共衛(wèi)生應急管理體系，構建聯(lián)防聯(lián)控、群防群控體系，提高應對突發(fā)重大疫情風險的能力和水平;另一方面，改革現(xiàn)有的重大疫情風險管理體制機制，優(yōu)化公共衛(wèi)生管理系統(tǒng)，理順醫(yī)院、疾控中心、研究機構和政府部門之間的關系，當疫情風險出現(xiàn)時，能夠快速、科學、高效地加以應對。修訂完善野生動物保護法律法規(guī)，健全執(zhí)法管理體制及職責，堅決取締和打擊非法野生動物市場和貿(mào)易，從源頭上防控重大公共衛(wèi)生風險。

三是改善技術環(huán)境。增加政府投入，完善醫(yī)院診療救治體系，提升傳染疫情救治水平;加大科學研究力度，針對疫情風險，能夠在第一時間作出分析報告，為疫情風險防控決策提供依據(jù)。例如，我們要加大傳染病醫(yī)院和醫(yī)院感染科的建設，改善醫(yī)院軟硬件設施，提升醫(yī)院的救治能力;優(yōu)化傳染病疫情的救治流程，減少患者曲折就醫(yī)，避免出現(xiàn)資源浪費、交叉感染、隱瞞病情等情況;提高病源診斷能力，推動臨床和科研進步;加大對傳染病醫(yī)院醫(yī)務人員的培訓力度;做好傳染病救治醫(yī)療物資應急保障等。

（四）重大疫情風險信息溝通機制

對于疫情風險來說，生活在系統(tǒng)環(huán)境中的每個人都是利益相關者。因此，構建一個面向利益相關者的風險信息溝通機制至關重要。一個有效的風險信息溝通機制應該遵循四個原則：以公眾為中心;政府主導;全面溝通;與媒體合作。任何有效的風險防控機制都應該包含一個要素，即以公眾為中心。風險溝通也應該運用此基本理念來指導政府與公眾之間的信息溝通。疫情風險防控個人往往無能為力，公眾期望能夠從政府方面了解與疫情相關的信息，如目前疫情的形勢如何，如何防治感染疫情，怎樣做好防護措施，政府正在做什么，人們可以從哪里獲得幫助，獲得什么幫助等。這些信息對于緩解公眾的恐懼心理，維護社會秩序的穩(wěn)定起到重要作用。因此，向公眾發(fā)布及時準確的信息是風險管控和預防工作取得成功的關鍵因素。只有進行有效的信息溝通，各級應急管理者和社區(qū)官員才能向公眾提供信息，安撫公眾，并引導他們的期望。通過定期與公眾和媒體溝通，才能避免謠言的產(chǎn)生。此外，通過媒體報道及與公眾的直接交流，可以幫助應急官員們找到潛在的一些問題?！俺晒Φ臏贤ㄊ加趹惫芾斫M織的領導重視，即領導致力于加強信息在組織內(nèi)部以及外部的共享和傳遞。任何應急管理組織的領導人必須支持和促進開放的溝通渠道，使工作人員、合作者以及公眾之間能夠進行有效的溝通”[10]（P183）。有效的風險信息溝通機制至少要包含兩個方面。

——A Practical Investigation of Risk Prevention and Control at the Early Stage of COVID-19 Epidemic Risk

Huang Yifeng

Abstract：The high uncertainty， great infectivity and serious destruction of epidemic risk require people to build effective prevention and control mechanism to prevent the transformation from epidemic risk to public crisis as much as possible. Risk society theory， system vulnerability theory and social combustion theory provide a theoretical paradigm for the construction of epidemic risk prevention mechanism. The prevention and control practice of Wuhan in the early stage of COVID-19 epidemic provides experience and lessons for the construction of epidemic risk prevention mechanism. The mechanism of risk induced disaster provides a logical basis for the construction of prevention and control mechanism of epidemic risk. The prevention and control mechanism of major epidemic risk includes risk isolation mechanism， blocking mechanism， defense mechanism and information communication mechanism.

Key words：COVID-19 epidemic， epidemic risk， public crisis， disaster mechanism， prevention mechanism

收稿日期：2020-03-03

作者簡介：黃毅峰（1977-），男，江西南康人，中共江西省委黨校（江西行政學院）公共管理學教研部教授，博士，江西南昌 330003

本文系江西省社會科學規(guī)劃重點項目“新時代基層內(nèi)生性社會穩(wěn)定的實現(xiàn)機制構建研究”（批準號19ZZ01）的階段性研究成果。