仇廣宇

經(jīng)過42天的調(diào)查，武漢市中心醫(yī)院眼科醫(yī)生李文亮“被訓(xùn)誡”一事終于有了結(jié)果。

3月19日，國家監(jiān)委調(diào)查組發(fā)布了《關(guān)于群眾反映的涉及李文亮醫(yī)生有關(guān)情況調(diào)查的通報》，并提出工作建議：由于中南路派出所出具訓(xùn)誡書不當(dāng)，執(zhí)法程序不規(guī)范，已建議湖北省武漢市監(jiān)察機(jī)關(guān)對此事進(jìn)行監(jiān)督糾正，督促公安機(jī)關(guān)撤銷訓(xùn)誡書并追究有關(guān)人員責(zé)任。當(dāng)日，武漢市公安局撤銷了訓(xùn)誡書并向李文亮的家屬鄭重道歉，相關(guān)的兩位責(zé)任人分別被處分、警告處理。

被病毒奪去生命的李文亮終于等來了那聲遲來的道歉，但人們還是不禁追問：事件中暴露出的更多問題是否還要繼續(xù)挖掘與問責(zé)？是否還有更多同樣被訓(xùn)誡的“吹哨人”的問題沒解決？諸多評論中，知乎認(rèn)證為“西政碩士”的一位從事法律研究的網(wǎng)友提出的建議頗為亮眼，他指出，是不是應(yīng)該借此機(jī)會將“訓(xùn)誡”也一并規(guī)范？

訓(xùn)誡指的是人民法院或者公安機(jī)關(guān)實施的一種輕微的強(qiáng)制措施，由公安機(jī)關(guān)實施的訓(xùn)誡很多是“口頭教育”，一般是針對沒有造成嚴(yán)重后果的行為采取的，比如違反交規(guī)被教育。2006年《治安管理處罰法》取代《治安管理處罰條例》后，取消了其中有關(guān)不滿十四歲的人違反該條例后可免于處罰，但可以訓(xùn)誡的規(guī)定。此后，訓(xùn)誡一詞被明確不是一種治安處罰的手段，更不是一種制度，而大多數(shù)業(yè)內(nèi)人士傾向于將其理解為一種教育手段。

2月7日，一些市民在武漢市中心醫(yī)院門口悼念李文亮。攝影/長江日報 陳卓

如上所述，在實踐操作中，“訓(xùn)誡”由于沒有明確定義范圍和方式而容易被濫用，特別是在涉及重大公共利益或者急于求政績的時候，可能會變成一個什么都能裝的“筐”。比如今年2月15日，有視頻爆出湖北安陸市某地一家四口因為在家打撲克被要求公開朗誦檢查的訓(xùn)誡場景，被網(wǎng)友吐槽“荒謬”。2014年，河南南陽、駐馬店等地更是出現(xiàn)過“非正常上訪訓(xùn)誡教育中心”這種套著訓(xùn)誡外殼的疑似非法拘禁行為。

出具訓(xùn)誡書，讓訓(xùn)誡這種教育手段變得與治安處罰手段中的警告無差別，這也是中南路派出所行為中的問題。錯誤的訓(xùn)誡被錯誤傳播，更是會造成不可挽回的影響。清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云在針對此事受訪時表示，訓(xùn)誡書在派出所存檔，對當(dāng)事人會造成聲譽(yù)影響。事后的新聞采訪證明，李文亮的姓名雖然沒有在一開始被曝光，但“武漢市民轉(zhuǎn)發(fā)SARS信息被約談”的事件在媒體上多次傳播，對他的工作和身心狀態(tài)確實產(chǎn)生了影響。

回顧整個事件，人們之所以稱李文亮為“吹哨人”，并非僅僅因為他好心提醒身邊人注意防疫的行為和白衣天使的身份，更因為他和身邊同事對于疫情敢于傳遞信息，敢于求證后說出實情。對他，以及他背后更多被錯誤訓(xùn)誡人員的平反和道歉，并不斷反思某些行政行為是否有法可依，是否存在濫用，進(jìn)一步對“訓(xùn)誡”進(jìn)行規(guī)范，才能彰顯法律的公正、公平。

希望這遲來的道歉不是事情的結(jié)束，更是反思問題的良好開始。