虞崇勝 何路社

摘要：社會(huì)現(xiàn)實(shí)告訴我們，公共權(quán)力與私有資本都必須受到制約。在人類歷史上，政商關(guān)系先后經(jīng)歷了前資本主義社會(huì)權(quán)力神化、資本主義社會(huì)權(quán)力道德化和社會(huì)主義社會(huì)權(quán)力客觀化三個(gè)階段。其中，資本主義社會(huì)私有資本第一次真正實(shí)現(xiàn)了有效地制約公共權(quán)力，將其關(guān)進(jìn)了私有資本的籠子里。而我國(guó)現(xiàn)在正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，應(yīng)當(dāng)依靠發(fā)展社會(huì)主義民主政治來制約公共權(quán)力。并且，還必須在此基礎(chǔ)上，要用公共權(quán)力將私有資本關(guān)進(jìn)科學(xué)制度的籠子里。

關(guān)鍵詞：公共權(quán)力;私有資本;政商關(guān)系;科學(xué)制度

2016年3月4日，在全國(guó)政協(xié)十三屆二次會(huì)議上，習(xí)近平總書記看望參加政協(xié)會(huì)議的民建工商聯(lián)委員時(shí)，提出了新形勢(shì)新條件下政府官員和非公有經(jīng)濟(jì)人士互動(dòng)交往的新要求、新希望，并將其概括為“親”“清”政商關(guān)系，為新型政商關(guān)系的系統(tǒng)研究指明了方向。我們以為政商關(guān)系是一個(gè)高度抽象的復(fù)雜概念，不同歷史背景、不同制度環(huán)境下的政商關(guān)系會(huì)呈現(xiàn)出不同的發(fā)展模式，相關(guān)研究也會(huì)形成不同的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系。研究新時(shí)代的政商關(guān)系，需在把握其本源的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會(huì)主義初級(jí)階客觀現(xiàn)實(shí)更新對(duì)政商關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

無論微觀層面還是宏觀層面，人類歷史和現(xiàn)實(shí)中政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的關(guān)系，在很大程度上都具有一種起基礎(chǔ)性作用的意義。人們所謂的政商關(guān)系之大端即由此所定義：從宏觀層面上講，政商關(guān)系主要指的是公共權(quán)力（國(guó)家--政治）與私有資本（社會(huì)—經(jīng)濟(jì)）的關(guān)系;微觀層面上，政商關(guān)系主要指的是政府官員與企業(yè)家的關(guān)系。而本文則著重從宏觀層面上展開政商關(guān)系之討論。其所討論的公共權(quán)力是指國(guó)家公共政治權(quán)力，包括國(guó)家的立法、行政、司法權(quán)力，其相對(duì)于社會(huì)私有資本經(jīng)濟(jì)權(quán)力。而國(guó)有企事業(yè)組織的公共經(jīng)濟(jì)權(quán)力，其屬于公共資本直接接受公共政治權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督。

一、分析宏觀政商關(guān)系的基本視角

作為公共資源的分配者與作為商業(yè)資源的分配者，政府和商人必然會(huì)在社會(huì)資源分配中發(fā)生這樣那樣的聯(lián)系，這種聯(lián)系就是政商關(guān)系基本內(nèi)涵的邏輯起點(diǎn)。[1]但人們以往談及政商關(guān)系，卻往往大多是從負(fù)面意義上去考量，即主要著重于如何防止“官商勾結(jié)”和“權(quán)錢交易”。其實(shí)，根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，政商關(guān)系是人類歷史上的第三次社會(huì)大分工中“由于商品交換的發(fā)展，出現(xiàn)了一個(gè)不再?gòu)氖律a(chǎn)只從事產(chǎn)品交換的商人階級(jí)……由于有了階級(jí)對(duì)立，于是產(chǎn)生了國(guó)家”這一過程而產(chǎn)生的。[2]在政商關(guān)系研究中，政商關(guān)系通常被置于自由主義、國(guó)家主義和統(tǒng)合主義三種語(yǔ)境下討論。自由主義語(yǔ)境下的政商關(guān)系強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)至上，反對(duì)國(guó)家干預(yù)，典型代表是香港自由港模式。國(guó)家主義的政商關(guān)系則認(rèn)為政府作為公共利益的代言人應(yīng)該積極參與甚至主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，典型代表是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式。統(tǒng)合主義綜合自由主義和國(guó)家主義的優(yōu)缺點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)、政府與市場(chǎng)的互動(dòng)。而在不同國(guó)家，政府與市場(chǎng)的互動(dòng)模式也各有特色，例如美國(guó)的“商人俘獲國(guó)家”模式，[3]日本的“政府指導(dǎo)+財(cái)閥經(jīng)營(yíng)”模式，[4]新加坡的“管理主義”政商關(guān)系模式。[5]

（一）公共權(quán)力的國(guó)家性、政治性和公共性

亞里士多德在其名著《政治學(xué)》中指出“人天生是一種政治動(dòng)物?！盵6]人類的政治性創(chuàng)造國(guó)家，公共權(quán)力源于組織。只有組織才會(huì)產(chǎn)生公共權(quán)力，無組織，便無公共權(quán)力。國(guó)家權(quán)力、國(guó)家統(tǒng)治、國(guó)家機(jī)器的秘密，只有兩個(gè)字，就是“組織”，即通過組織化的國(guó)家機(jī)器來使分散的各個(gè)社會(huì)個(gè)體必須服從。因此，國(guó)家可以或應(yīng)當(dāng)壟斷公共政治權(quán)力（其基礎(chǔ)是軍隊(duì)、警察、法院、監(jiān)獄等國(guó)家暴力機(jī)器），以維護(hù)社會(huì)公平正義——當(dāng)然，其非個(gè)人政治寡頭性的壟斷，即必須受到自由、民主和法治的制約;但其不應(yīng)當(dāng)壟斷經(jīng)濟(jì)和思想——這是社會(huì)的領(lǐng)域，因?yàn)椋裟菢拥脑挶銜?huì)使整個(gè)社會(huì)失去活力。

社會(huì)主義制度的根本特征之一是公有制經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占主體地位。然而，傳統(tǒng)正規(guī)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)和股份制經(jīng)濟(jì)，都是公共財(cái)政對(duì)外全額投資或參與部分投資的結(jié)果，只是公有制經(jīng)濟(jì)的組成部分。具有來源性、主導(dǎo)性和調(diào)控性的公共財(cái)政才是公有制經(jīng)濟(jì)的主體。財(cái)政的公共性與生俱來，公共財(cái)政是公有制之母。因此，我們需要重新科學(xué)定義與解讀公有制，公有制科學(xué)地講由公共財(cái)政所產(chǎn)生，即某個(gè)一定范圍內(nèi)的共有，共有是財(cái)產(chǎn)或資產(chǎn)不落實(shí)到個(gè)人，落實(shí)到個(gè)人則非公有制——管理層或企業(yè)員工個(gè)人持股即是一種特殊形式的私有制。共有財(cái)產(chǎn)不能被任何個(gè)人占據(jù)為私有，才是共有。其具體物化形式包括公共機(jī)關(guān)、公共企業(yè)、公共事業(yè)三種類型，分別滿足社會(huì)公共秩序、公共生產(chǎn)（民以食為天，食以業(yè)為本，業(yè)以產(chǎn)為先）、公共物品的公共服務(wù)需求。而公共財(cái)政來自國(guó)家稅收、國(guó)企利潤(rùn)及行政事業(yè)性收費(fèi)。各級(jí)公有制由各級(jí)政府公共財(cái)政所產(chǎn)生，受益范圍亦自然相對(duì)應(yīng)。

對(duì)公共財(cái)政所產(chǎn)生的公有制之具體物化形式公共機(jī)關(guān)、公共企業(yè)、公共事業(yè)的掌管把握，則稱之為公共權(quán)力。也就是，凡現(xiàn)代國(guó)家者公共權(quán)力也，即公有制。有人僅承認(rèn)國(guó)家的階級(jí)性，我們以為國(guó)家性質(zhì)更原始基本的應(yīng)是公有制及公共性。聚落考古，人類祖先從自然狀態(tài)下的野蠻時(shí)代進(jìn)入文明時(shí)代形成人類原始社會(huì)后，部落長(zhǎng)老管轄下，一個(gè)部落就是一“國(guó)”。這種似國(guó)非國(guó)的東西，美國(guó)人類學(xué)家塞維斯（Elman R. Service）發(fā)明一個(gè)詞，叫chiefdom（酋邦）。在與此同時(shí)就必然逐漸產(chǎn)生原始公有制和公共事務(wù)及萌芽性的管理或治理，包括事務(wù)安排，物品分配、安全自衛(wèi)、賑災(zāi)水利等社會(huì)的公共功能，這即是國(guó)家的雛形，并不斷由簡(jiǎn)單向復(fù)雜發(fā)展完善。如私人安全需要國(guó)家公共權(quán)力保護(hù)，在巴西亞馬遜森林深處的原住民，他們至今沒有軍隊(duì)、警察和法院、監(jiān)獄這些國(guó)家機(jī)器，人類學(xué)研究指出，其男性約有25%-50%會(huì)因?yàn)樨?cái)產(chǎn)、女人或名聲的糾紛死于暴力沖突。而像現(xiàn)代歐洲國(guó)家，平均每年每10萬人只會(huì)有1人死于兇殺命案。[7]早期私有制和國(guó)家階級(jí)性的產(chǎn)生是對(duì)原始公有制和國(guó)家公共性的否定。而現(xiàn)代社會(huì)主義公有制及其國(guó)家公共性，其又是對(duì)資本主義私有制及其國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)性的“否定之否定”。

早在1690年，英國(guó)哲學(xué)家佛雷德里克·波洛克就明確指出：“公共權(quán)力只是為了公共福利而存在和行使的。”[8]也就是說，政府是為公共利益而存在的。正是因?yàn)橐恍┕差I(lǐng)域公共化的需求之存在，所以需要公有制。其或是不可分割并具有共同的利益，如社會(huì)治安、國(guó)家防衛(wèi)、科學(xué)研究、公共設(shè)施等?；蚴侨祟惿嫫降鹊幕镜拙€，如就業(yè)、教育、醫(yī)療、住房的保障等?？傊?，其符合當(dāng)代美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)家喬治·恩德勒定義公共產(chǎn)品的兩條原則，一是非排斥性，二是非競(jìng)爭(zhēng)性。

（二）私有資本的社會(huì)性、經(jīng)濟(jì)性和私有性

私有資本的歷史發(fā)展經(jīng)過了三個(gè)基本階段。第一個(gè)階段是商業(yè)資本，即俗話說的“做生意”。第二個(gè)階段是資本逐漸擴(kuò)展到實(shí)業(yè)領(lǐng)域，形成工業(yè)資本。第三個(gè)階段是現(xiàn)代金融資本，把資本主義的生產(chǎn)資料私有制推到了一個(gè)新的高峰，資本與企業(yè)直接經(jīng)營(yíng)管理相分離。金融資本是當(dāng)代資本的最高形態(tài)，人們常用“金融大鱷”來描述金融壟斷資本在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的兇殘。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)通過貨幣金錢的紐帶將人們相互聯(lián)系形成了社會(huì)。私有資本其不同于國(guó)家公共政治權(quán)力，是一種來自社會(huì)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)力。資本是一種特殊的金錢——錢能生錢，不斷繁殖。資本生存的舞臺(tái)是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，她遵循經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的邏輯。

私有資本自誕生以來，就與公共權(quán)力之間存在著張力。歷史上不論是十七世紀(jì)的英國(guó)光榮革命，還是十八世紀(jì)的法國(guó)大革命，都是這種張力的反映，只不過是表現(xiàn)形式不同而已。資本天生需要自由，所以，自誕生之日起就為了發(fā)展追求自身的自由。從這個(gè)角度考察私有資本權(quán)力，能夠更清晰地辨析一個(gè)國(guó)家在一定時(shí)期的政治與經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系。國(guó)家公共政治權(quán)力與社會(huì)私有資本經(jīng)濟(jì)權(quán)力在互動(dòng)過程中都可能表現(xiàn)出強(qiáng)、弱兩種情形，即雙方在互動(dòng)過程中相對(duì)于對(duì)方而言或強(qiáng)或弱。

當(dāng)下，凡來自右的方面對(duì)公共權(quán)力優(yōu)越的質(zhì)疑和攻擊，以及甚至別有用心地將公共權(quán)力優(yōu)越混同于特權(quán)腐敗，其都無不是站在私有資本的立場(chǎng)。正如二十世紀(jì)美國(guó)最著名的基督教哲學(xué)家雷茵霍爾德·尼布爾在《道德的人和不道德的社會(huì)》中所揭示：“摧毀對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政治限制正是商業(yè)階級(jí)的利益所在，因而他們要削減國(guó)家的權(quán)威，使國(guó)家更順從他們的需要。在現(xiàn)代工業(yè)主義盛行的時(shí)期，隨著經(jīng)濟(jì)力量的日益集中，這種摧毀政治限制與削弱國(guó)家權(quán)威的趨勢(shì)繼續(xù)發(fā)展下去，只能意味著社會(huì)不能控制獲得一定社會(huì)福利所需要的相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。結(jié)果經(jīng)濟(jì)的權(quán)力而不是政治與軍事的權(quán)力變成了現(xiàn)代社會(huì)中起決定性作用的強(qiáng)制力量。經(jīng)濟(jì)權(quán)力或者公然反抗國(guó)家權(quán)威，或者使國(guó)家制度屈從其目的。政治權(quán)力在社會(huì)中受到約束并承擔(dān)責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)權(quán)力在社會(huì)中為所欲為，毫不負(fù)責(zé)。最后導(dǎo)致的結(jié)果是政治權(quán)力要為經(jīng)濟(jì)權(quán)力負(fù)更多的責(zé)任?！盵9]

由于資本的社會(huì)性和經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)，其理所當(dāng)然是認(rèn)為社會(huì)的力量應(yīng)大于政府的力量，才是健康社會(huì)。即如果政府力量占首位，那就是一個(gè)所謂頭重腳輕不健康的社會(huì)。高度概括地講，在資本主義國(guó)家，社會(huì)的實(shí)質(zhì)是私人有組織地使用金錢，所謂的黑社會(huì)則是私人有組織地使用暴力，國(guó)家的責(zé)任就是保障前者，禁止后者。國(guó)家不僅壟斷暴力的使用，而且壟斷貨幣的發(fā)行。但至少?gòu)馁Y本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)看來，不是以政治為首，而是以經(jīng)濟(jì)為首?？傊接匈Y本總是力圖否定公共權(quán)力優(yōu)越的正當(dāng)性，以擺脫或反抗公共權(quán)力的約束。在與公共政治權(quán)力的角逐中，私人資本迷信經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)貨幣金錢的力量能夠最終獲勝，但這不過是一廂情愿，它低估了政治市場(chǎng)公平正義的力量。人類歷史一直以來，都總是維護(hù)社會(huì)公平正義的公共政治權(quán)力不斷勝出工于心計(jì)的私人經(jīng)濟(jì)權(quán)力，甚至一次次讓整個(gè)經(jīng)濟(jì)重新洗牌。

二、宏觀政商關(guān)系歷史的政治哲學(xué)軌跡

關(guān)于國(guó)家公共權(quán)力的的起源，各種各樣的學(xué)說觀點(diǎn)分歧各異。但是，在人類有文字記載的歷史中，公共權(quán)力絕大部分時(shí)間內(nèi)曾經(jīng)一度被私有化卻是一個(gè)不爭(zhēng)的常識(shí)。然而，被私有化的公共權(quán)力，本質(zhì)上還是公共權(quán)力。這有如一個(gè)貞潔的女人，被一個(gè)所厭惡的男人強(qiáng)占以后，雖然表面上她的貞潔被玷污了，但是她本質(zhì)上仍然是一個(gè)貞潔的女人。在資本未誕生之前，就一直在政治公共權(quán)力與經(jīng)濟(jì)私有權(quán)力之間的關(guān)系上存在著張力。從封建專制社會(huì)的私有皇權(quán)優(yōu)越到資本主義社會(huì)的私有資本優(yōu)越，再到社會(huì)主義社會(huì)的公共權(quán)力優(yōu)越，體現(xiàn)出辯證法中事物發(fā)展否定之否定的螺旋式上升規(guī)律。

（一）前資本主義社會(huì)的權(quán)力神化

前資本主義社會(huì)，公共權(quán)力被私有化，其合法性首先最主要是來自神化，道德化則是其次，即居于一種輔助地位或性質(zhì)。在資本主義社會(huì)之前，奴隸社會(huì)、封建專制社會(huì)的統(tǒng)治者是將權(quán)力“神化”。中世紀(jì)的歐洲，教會(huì)宣揚(yáng)“君權(quán)神授”，神學(xué)家認(rèn)為世俗政府的權(quán)力來自神的旨意，其政治是融教會(huì)與國(guó)家于一體的神權(quán)政治，一些國(guó)家的權(quán)力是與教會(huì)聯(lián)系在一起。與這種神權(quán)政治相適應(yīng)的意識(shí)形態(tài)是以?shī)W古斯丁和阿奎那為代表的神權(quán)政治論，整個(gè)社會(huì)都拘伏于神學(xué)政治文化的囚籠中。正如恩格斯所說：“中世紀(jì)只知道一種意識(shí)形態(tài)，即宗教和神學(xué)?！盵10]

而在中國(guó)傳統(tǒng)政治思想中，也一直存在著把君主神化的傾向，君主被當(dāng)做神明似推崇。自周朝以來即稱帝王為天子：“明明天子，令聞不已。”[11]意為君主是上天的兒子，表示其權(quán)力來源于上天。作為封建社會(huì)一國(guó)之首的君主，位九五至尊，具有至高無上的絕對(duì)權(quán)力，其人被說成是“君權(quán)神授”的“真命天子”，其身是非凡人肉身的“真龍之體”。而皇帝手下大大小小的權(quán)力者，則是一地、一方之主，將相是天上“星宿”下凡，地方官是老百姓的“父母官”，清官則是老百姓的“青天”。一句話，權(quán)力被神化為一種“神明”，是百姓的“父母”、“青天”，是蕓蕓眾生之上的神;因此，權(quán)力者理應(yīng)君臨天下以維持社會(huì)的秩序與公正。

封建帝王、封建貴族的等級(jí)制、世襲制權(quán)力，其合法性主要依賴于權(quán)力神化。歷史上封建統(tǒng)治者和宗教教會(huì)都在不斷強(qiáng)化這種意識(shí)形態(tài)。如為了將君權(quán)神授具象化，就出現(xiàn)了封禪大典、教皇加冕涂油等儀式，用這種帶有神圣性的儀式來證明統(tǒng)治的合法性。中國(guó)更有著悠久的禮制傳統(tǒng)，一些政治儀式是鞏固權(quán)力神化的重要手段。再舉例如，中國(guó)歷代統(tǒng)治者編撰的二十四史中有許多關(guān)于帝王的神奇?zhèn)髡f，在《宋史》中就記載宋太祖趙匡胤：“宣祖仲子也，母杜氏。后唐天成二年，生于洛陽(yáng)夾馬營(yíng)，赤光繞室，異香經(jīng)宿不散。體有金色，三日不變。既長(zhǎng)，容貌雄偉，器度豁如，識(shí)者知其非常人。學(xué)騎射，輒出人上。嘗試惡馬，不施銜勒，馬逸上城斜道，額觸門楣墜地，人以為首必碎，太祖徐起，更追馬騰上，一無所傷?！彼裕瑱?quán)力神化的意識(shí)經(jīng)過歷史潛移默化的作用，深深烙在普通民眾的心里，至今猶存。

在長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的前資本主義社會(huì)里，不論東西方國(guó)家，由于商品（市場(chǎng)）經(jīng)濟(jì)尚未充分發(fā)達(dá)，資產(chǎn)階級(jí)形成、發(fā)展和壯大、成熟之前，國(guó)家權(quán)力始終異常強(qiáng)大。國(guó)家相對(duì)于以“一袋分散的馬玲薯”似的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的社會(huì)具有絕對(duì)的優(yōu)越，資產(chǎn)階級(jí)的前身——商人的力量和作用更是處于一種劣勢(shì)地位，其很難抗衡或制約國(guó)家權(quán)力，政商關(guān)系基本上極不對(duì)稱。在中國(guó)歷史上，長(zhǎng)期以來更加是自給自足性的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)，農(nóng)業(yè)是整個(gè)社會(huì)的根本和基礎(chǔ)，國(guó)家權(quán)力歷來是實(shí)行“重農(nóng)抑商”政策，社會(huì)階層排序謂之“士、農(nóng)、工、商”，商排在最后。商人雖然富裕，但社會(huì)地位卻不高，一般受到封建統(tǒng)治者打壓。如唐代甚至規(guī)定其包括子弟都不允許科舉入仕。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)沒有真正的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，侯外廬先生在1954就提出了一種“王有制”的觀點(diǎn)，即在皇權(quán)之下沒有任何個(gè)人，包括豪強(qiáng)地主或商人能夠防止權(quán)力對(duì)權(quán)利的掠奪。

中國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中，總的來看，王朝官僚政治權(quán)力一直對(duì)民間經(jīng)濟(jì)權(quán)力有著超強(qiáng)的控制力量。以至近代工業(yè)在中國(guó)萌生出現(xiàn)時(shí)，其主體形式也基本上是官辦和官商合辦經(jīng)濟(jì)。即使到辛亥革命后，國(guó)民黨在大陸執(zhí)政統(tǒng)治的二十二年間，我國(guó)也一直尚處于向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型過渡狀態(tài)，充其量是半封建半資本主義社會(huì)——私有資本若能控制國(guó)民黨政府才意味著變成貨真價(jià)實(shí)的資本主義社會(huì)。如蔣介石在“四·一二”政變后乃宣稱：“吾人固不高唱打倒資本家之呼聲，然若資本家誤認(rèn)共產(chǎn)黨打倒以后，本黨不復(fù)為工人保障利益，彼等可任意虐待工人，則此等為富不仁者，亦非打倒不可?！盵12]然而，眾所周知，蔣家王朝打著革命黨的招牌，行一黨專制獨(dú)裁統(tǒng)治之實(shí)。政商關(guān)系中國(guó)民黨政府權(quán)力雖然不能為所欲為，達(dá)到完全控制私有資本的程度，但私有資本基本上是受國(guó)民黨政府及其官僚資本的操縱與壓榨?？傊?，前資本主義社會(huì)商人總體地位是偏低的，為了保全自己的利益，商人不得不依附于政府，而仰其鼻息。

（二）資本主義社會(huì)的權(quán)力道德化

為了制約國(guó)家的權(quán)力，資產(chǎn)階級(jí)在原有的封建權(quán)力倫理道德基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步強(qiáng)化其的道德化，而否定權(quán)力的神化甚至優(yōu)越本質(zhì)。是資產(chǎn)階級(jí)一些進(jìn)步的、革命的思想家、政治家，首先從真正意義上否定了封建社會(huì)統(tǒng)治者的權(quán)力神化理論，第一次把權(quán)力道德化的觀點(diǎn)鮮明地寫到資產(chǎn)階級(jí)的旗幟上。

歷史上，為否定封建專制社會(huì)統(tǒng)治者的權(quán)力神化論，資產(chǎn)階級(jí)許多杰出的思想家、政治家，如斯賓諾莎、洛克、孟德斯鳩、伏爾泰、盧梭、潘恩、杰弗遜、林肯……都為此作出過重要的貢獻(xiàn)。他們提出的一些諸如“人生來就是平等的”、“生而自由”、“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”、“在法律面前人人平等”、“三權(quán)分立”……一系列的著名觀點(diǎn)，在人類權(quán)力思想史上，至今仍閃爍著耀眼的道德光輝。

我們撇開資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力道德化理論在后來的歷史進(jìn)程中所產(chǎn)生的虛偽性和欺騙性不言，實(shí)事求是而論，她作為資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建階級(jí)的銳利思想武器，適應(yīng)于確立資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治擺脫宗教神權(quán)束縛與封建專制禁錮的現(xiàn)實(shí)需要，在當(dāng)時(shí)對(duì)推動(dòng)人類歷史的文明進(jìn)步曾經(jīng)起到過一種巨大的作用。她無庸置疑的徹底否定了封建社會(huì)的權(quán)力個(gè)人私有、專制獨(dú)裁和暴政、人治，代之建立起了具有歷史進(jìn)步意義的資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力有限自由、民主與法治政治體制。

歷史上資產(chǎn)階級(jí)新貴族在力量不斷發(fā)展壯大的過程中，與封建王權(quán)及舊貴族之間進(jìn)行了長(zhǎng)期的較量后，最終才將國(guó)家權(quán)力牢牢控制。英國(guó)光榮革命和法國(guó)大革命是這一過程中典型的兩種不同路徑。英國(guó)從1215年在貴族壓力下約翰王被迫簽署被稱為世界上第一部憲法性質(zhì)的文件——《大憲章》，和15世紀(jì)末到17世紀(jì)初，英國(guó)的資本主義迅速發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)新貴族形成，一直到1688年“光榮革命”，之后于立憲君主制治下的英國(guó)，議會(huì)制度的發(fā)展以及議會(huì)斗爭(zhēng)成為政治焦點(diǎn)，立憲君主制得以穩(wěn)定長(zhǎng)久地發(fā)展下去，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)數(shù)百多年時(shí)間的博弈，才以和平的方式逐漸將封建王權(quán)關(guān)進(jìn)了私有資本的籠子。而法國(guó)則是1789年以資產(chǎn)階級(jí)大革命的方式，一舉摧毀了封建王權(quán)，但新建立的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)制度的鞏固完善，卻花了一百多年的時(shí)間，到法蘭西第三共和國(guó)后期方基本穩(wěn)定下來。于中我們窺見了私有資本與封建王權(quán)之間博弈的復(fù)雜和艱難性，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)來說，形成今天這種有利于私有資本的政商關(guān)系確實(shí)來之不易。

但是，資產(chǎn)階級(jí)在權(quán)力道德化理論上的真正悲劇是在于，由其階級(jí)利益及本質(zhì)所在的限制，資產(chǎn)階級(jí)在權(quán)力問題上追求真理的努力僅能到此為止，以致當(dāng)后來權(quán)力道德化逐漸喪失其最初對(duì)封建專制主義的批判性、戰(zhàn)斗性和革命性后，終于淪為只不過是一塊資產(chǎn)階級(jí)為維護(hù)其階級(jí)統(tǒng)治及利益的遮羞布而已。

英國(guó)政治家艾諾倫·布朗說過：“政治與道德無關(guān)，政治只注重利益。”[13]不同的階級(jí)，對(duì)待權(quán)力的態(tài)度、價(jià)值觀念，從根本上講都是受利益機(jī)制支配的，而不是道德。對(duì)于封建階級(jí)，權(quán)力私有是封建最高統(tǒng)治者及其大大小小官吏的根本利益所在。出于這種利益的要求所決定，他們之所以要將權(quán)力神化與宗法家長(zhǎng)化，以使人民盲目無條件的絕對(duì)服從。對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)，生產(chǎn)資料私有制是其根本利益所在。在資本主義國(guó)家，私有資本幾乎無處不在，管控著包括國(guó)計(jì)民生產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的幾乎所有重要產(chǎn)業(yè)——如軍工、金融、能源和高新產(chǎn)業(yè)等。這種由資產(chǎn)階級(jí)壟斷的經(jīng)濟(jì)權(quán)力私有上的優(yōu)越，必然為維護(hù)經(jīng)濟(jì)特權(quán)要排斥和限制國(guó)家公共權(quán)力的優(yōu)越;否則，國(guó)家公共權(quán)力的優(yōu)越勢(shì)必?fù)p害或影響資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)權(quán)力私有的優(yōu)越壟斷地位。

美國(guó)政治學(xué)者哈維·曼斯菲爾德所謂關(guān)乎榮譽(yù)的政治，其潛臺(tái)詞是讓資本去享有利益。因此，資產(chǎn)階級(jí)理所當(dāng)然要將權(quán)力道德化，使國(guó)家公共權(quán)力者真正成為為資產(chǎn)階級(jí)利益忠實(shí)服務(wù)的“公仆”。在私有資本看來，權(quán)力和政治當(dāng)然要受資本與經(jīng)濟(jì)的制約。美國(guó)前總統(tǒng)小布什就有一段流傳甚廣的名言：“人類千萬年的歷史，最為珍貴的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大師們的經(jīng)典著作，不是政客們天花亂墜的演講，而是實(shí)現(xiàn)了對(duì)統(tǒng)治者的馴服，實(shí)現(xiàn)了把他們關(guān)在籠子里的夢(mèng)想……我現(xiàn)在就是站在籠子里向你們講話?！盵14]事實(shí)也確實(shí)如此，權(quán)力在人類歷史上第一次被資本關(guān)進(jìn)了籠子里，其鑰匙掌握在資本手里。

于是，變成了馬克思所曾評(píng)論那樣，資本主義國(guó)家的政府幾乎就像是資本家的工會(huì)。而且，這種評(píng)論至今有效。在世界歷史上，國(guó)家公共政治權(quán)力為私有資本經(jīng)濟(jì)權(quán)力服務(wù)的一個(gè)我們家喻戶曉的經(jīng)典例子是，1840年英國(guó)政府為了本國(guó)鴉片煙商人的巨大經(jīng)濟(jì)利益，以保護(hù)“自由貿(mào)易”為名，向中國(guó)發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)臭名昭著的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。再如，當(dāng)代拉美地區(qū)發(fā)展中國(guó)家委內(nèi)瑞拉，面對(duì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)大于己的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的聯(lián)合擠壓，試圖運(yùn)用國(guó)家的力量集中財(cái)力實(shí)施突圍，通過推進(jìn)石油工業(yè)國(guó)有化來與全球化大資本抗衡，以擺脫國(guó)際上的經(jīng)濟(jì)附庸地位。美國(guó)政府就一直橫加干擾，甚至不惜采取顛覆其合法政權(quán)的手段，必欲除之而后快。

資本主義制度是建立在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上，公共權(quán)力為私有資本服務(wù)，是天經(jīng)地義的選擇。以美國(guó)為例，在今天，美國(guó)財(cái)團(tuán)手中握有的財(cái)富總值占據(jù)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的99%，一些關(guān)鍵政治人物背后無不藏著美國(guó)財(cái)團(tuán)的身影，可以說是私有資本在完全控制美國(guó)。所以，資本主義國(guó)家國(guó)有企業(yè)功能定位僅僅是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈、提供基本公共服務(wù)以及投資私有資本不愿或無能力投資的領(lǐng)域，而能賺錢、賺大錢的行業(yè)領(lǐng)域，當(dāng)然要讓位給私有資本。否則，代表全民利益的國(guó)企也來分一杯羹，豈不是與私有資本爭(zhēng)利？當(dāng)然，這方面涉及的行業(yè)領(lǐng)域，也并不是一成不變的。當(dāng)這些行業(yè)領(lǐng)域中有利可圖而私有資本愿意進(jìn)入的時(shí)候，國(guó)有企業(yè)也會(huì)適時(shí)地實(shí)施所謂的“私有化”。上世紀(jì)80年代發(fā)生的西方國(guó)家國(guó)有企業(yè)私有化潮流，上述邏輯就是其中的重要原因之一。

在資本主義國(guó)家，權(quán)力者的權(quán)力優(yōu)越程度，主要是由資本主義私有制經(jīng)濟(jì)制度和資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力道德化兩方面的因素所綜合決定的。在不損害和觸動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)根本利益的前提下，資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力道德化對(duì)權(quán)力優(yōu)越采取了一種比較客觀務(wù)實(shí)的態(tài)度，與社會(huì)主義國(guó)家相比，資本主義國(guó)家給予了公共權(quán)力者水平程度較高的權(quán)力優(yōu)越。但與社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制相比，資本主義國(guó)家實(shí)行生產(chǎn)資料私有制，存在著剝削者資產(chǎn)階級(jí)，其基本上完全壟斷著經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)越地位。資本主義國(guó)家公共權(quán)力者的權(quán)力優(yōu)越，與資產(chǎn)階級(jí)（特別是大私有企業(yè)主）相比，只能是小巫見大巫，根本無法項(xiàng)背。大私有企業(yè)主掌管著的巨額權(quán)力，完全可以與一個(gè)國(guó)王相比。“微軟帝國(guó)”、“通用帝國(guó)”、“沃爾瑪?shù)蹏?guó)”等，幾乎都可以說是國(guó)中之國(guó)?？梢娫谡剃P(guān)系中公共權(quán)力優(yōu)越問題上，西方資本主義國(guó)家既有比較客觀合理的一面，也有其存在著無法克服的社會(huì)制度性矛盾的一面。

（三）社會(huì)主義社會(huì)的權(quán)力客觀化

社會(huì)主義一方面繼承并發(fā)展了資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力道德化這份人類文化遺產(chǎn)。但又不能不令人遺憾的是，在權(quán)力優(yōu)越這個(gè)問題上，原本可以不受本階級(jí)利益與本質(zhì)所在限制的無產(chǎn)階級(jí)及其代表者，卻受歷史的局限，并不能在資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力道德化的基礎(chǔ)上，批判性的革命性的繼續(xù)向前邁進(jìn)。

馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)初稿》中，論述世界上第一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)組織巴黎公社的性質(zhì)時(shí)，肯定性地指出其：“徹底清除了國(guó)家等級(jí)制，以隨時(shí)可以罷免的勤務(wù)員來代替騎在人民頭上作威作福的老爺們……”“公社一舉把所有的職務(wù)——軍事、行政、政治的職務(wù)變成真正工人的職務(wù)，使它們不再歸一個(gè)受過訓(xùn)練的特殊階層所私有。”，[15]并明確地提出了國(guó)家政府工作人員應(yīng)是“社會(huì)的負(fù)責(zé)的公仆”（馬克思語(yǔ)）的無產(chǎn)階級(jí)（或社會(huì)主義）名言。

列寧在《國(guó)家與革命》中，根據(jù)馬克思總結(jié)的巴黎公社經(jīng)驗(yàn)，又再一次地指出無產(chǎn)階級(jí)一旦掌握政權(quán)，“國(guó)家官吏的特殊‘長(zhǎng)官職能可以并且應(yīng)該立即開始，在一天之內(nèi)就開始用‘監(jiān)工和會(huì)計(jì)的簡(jiǎn)單職能來代替，這些職能現(xiàn)在只要有一般市民水平的人就完全能夠勝任，行使這些職能只需付給‘工人的工資就完全可以了，……來使國(guó)家官吏成為我們的委托簡(jiǎn)單執(zhí)行者，成為對(duì)選民負(fù)責(zé)的，可以撤換的，領(lǐng)取微薄薪金的‘監(jiān)工和會(huì)計(jì)?！盵16]十月革命勝利后他又提出蘇維埃政權(quán)“重要的就是普遍吸收所有的勞動(dòng)者來管理國(guó)家?！盵17]“要吸收全體貧民實(shí)際參加管理工作。而實(shí)現(xiàn)這個(gè)任務(wù)的一切步驟，——其形式愈多愈好——應(yīng)該詳細(xì)地記載下來，加以研究，使之系統(tǒng)化，要用更多的經(jīng)驗(yàn)來檢查它，并且定為法規(guī)?！盵18]

作為馬列主義普遍真理與中國(guó)革命具體實(shí)踐相結(jié)合產(chǎn)物的毛澤東思想，則將馬克思、列寧的以上觀點(diǎn)更加具體通俗地發(fā)揮和表述為：“我們的一切工作干部，不論職位高低，都是人民的勤務(wù)員，我們所做的一切，都是為人民服務(wù)?！盵19]提出了“為人民服務(wù)”（毛澤東語(yǔ)）這又一無產(chǎn)階級(jí)（或社會(huì)主義）的名言。

鄧小平理論則基本上只是繼承了馬列主義、毛澤東思想的上述觀點(diǎn)，在改革開放的新形勢(shì)下，又提出了“領(lǐng)導(dǎo)就是服務(wù)”的新論點(diǎn)。服務(wù)者，仆人也;服務(wù)公眾者，公仆也，其沒有超出馬克思的定義。

然而，這里我們還必須更進(jìn)一步地明白指出，社會(huì)主義公共權(quán)力更本質(zhì)性的另一方面卻是優(yōu)越。在社會(huì)組織結(jié)構(gòu)上，正如私有資本是資本主義社會(huì)的核心，必然要求資本優(yōu)越一樣，公共權(quán)力是社會(huì)主義社會(huì)的核心，必然要求權(quán)力優(yōu)越。由于實(shí)行社會(huì)主義公有制和民主法治的因素，社會(huì)主義公共權(quán)力的力量比以前任何社會(huì)都更強(qiáng)大，覆蓋的領(lǐng)域范圍更廣闊。社會(huì)主義國(guó)家公共權(quán)力在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)、外交和國(guó)防等方面的建設(shè)和治理功能，相對(duì)于資本主義國(guó)家公共權(quán)力更強(qiáng)。公共權(quán)力是整個(gè)社會(huì)主義社會(huì)的樞紐核心，不論一單位、一部門、一地方、一國(guó)家，她都應(yīng)處于一種君臨一切的優(yōu)越地位。所以，必須要將權(quán)力客觀化，以從資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力道德化的鎖鏈中解放出來，在歷史中不是重新獲取舊的那種，而是一種前所未有的君臨一切的優(yōu)越地位。

即使在改革開放前，我們那樣將權(quán)力道德化的年代，權(quán)力在社會(huì)生活中仍然優(yōu)越，只不過是其的優(yōu)越程度相對(duì)較小，但由于沒有自由競(jìng)爭(zhēng)也更加穩(wěn)固絕對(duì)罷了。權(quán)力道德化的有限歷史價(jià)值，是同資產(chǎn)階級(jí)以后的歷史發(fā)展成反比的。社會(huì)主義公有制愈發(fā)展完善，特別是在今天找到了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的正確實(shí)現(xiàn)形式后，這種超乎利益機(jī)制的唯心主義空想，已經(jīng)愈來愈失去任何價(jià)值和實(shí)踐意義。

社會(huì)主義反對(duì)的是權(quán)力腐敗，而不是權(quán)力優(yōu)越。相反，社會(huì)主義需要權(quán)力優(yōu)越來鞏固加強(qiáng)公有制的地位。我們過去一些過激的所謂“完全徹底性”地反腐敗，消滅一切權(quán)力優(yōu)越的觀點(diǎn)，實(shí)際上是形左實(shí)右，是唯心主義的，而非唯物主義的。正確的應(yīng)是，我們不僅要給權(quán)力者一定優(yōu)越，而且要給權(quán)力者足夠的優(yōu)越，讓其在整個(gè)社會(huì)中穩(wěn)固地處于最頂層，以使他們更好地為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)。這里，權(quán)力優(yōu)越與為人民服務(wù)并不矛盾，二者是相統(tǒng)一的。

三、社會(huì)主義初級(jí)階段的政商關(guān)系

建國(guó)執(zhí)政后我們很快就順利地完成了社會(huì)主義三大改造，實(shí)行高度集中、政企合一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，現(xiàn)有非公有制經(jīng)濟(jì)是隨著改革開放形成和發(fā)展起來的。因此，中國(guó)的政商關(guān)系發(fā)展“與中國(guó)的改革開放聯(lián)系在一起，同當(dāng)代中國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革、人治向法治的轉(zhuǎn)型聯(lián)系在一起，造就了當(dāng)代中國(guó)政商關(guān)系的復(fù)合結(jié)構(gòu)”。[20]中國(guó)現(xiàn)行的政商關(guān)系常常被視為“國(guó)家滲透市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”模式的典范，具有國(guó)家主導(dǎo)、非制度化的特點(diǎn)。庇護(hù)關(guān)系、人際網(wǎng)絡(luò)、非市場(chǎng)策略常用來形容中國(guó)政府和企業(yè)互動(dòng)的特點(diǎn)。[21]

有人對(duì)我們?cè)谝呀?jīng)消滅了私有資本后，現(xiàn)在通過改革又重新發(fā)展私有資本不理解，甚至認(rèn)為早知今日，何必當(dāng)初？陳先達(dá)先生為此指出：“如果中國(guó)革命勝利后不消滅官僚資本主義，不進(jìn)行資本主義改造，就不可能形成強(qiáng)大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，那以后鄧小平所倡導(dǎo)的以公有制為主體，多種經(jīng)濟(jì)同時(shí)發(fā)展就沒有可能和依據(jù)。”[22]筆者以為問題的實(shí)質(zhì)其實(shí)主要不在這里，而更是在于資本擁有者換了一批新人。改革開放后產(chǎn)生的私有資本擁有者，其是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所培養(yǎng)的一個(gè)新階層，是改革開放政策的受益者和中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)者。舊中國(guó)原來的資產(chǎn)階級(jí)與其相比，前者是被動(dòng)接受社會(huì)主義改造的，從感情和立場(chǎng)上反對(duì)社會(huì)主義制度，后者則對(duì)建立今天中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有功，因此擁護(hù)社會(huì)主義制度，愿意為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)。所以，2018年11月1日，習(xí)近平總書記在中央召開的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)座談會(huì)上即指出：“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要素，民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家是我們自己人?！盵23]

（一）政商關(guān)系中政府的兩大責(zé)任：監(jiān)管與服務(wù)

改革開放以來，我國(guó)已從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)單一公有制時(shí)代，轉(zhuǎn)型到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多種所有制時(shí)代。于這一環(huán)境背景下，早在20世紀(jì)80年代，中國(guó)就出現(xiàn)了官倒，其是官商一體。官倒趨于消失后，取而代之的是官商勾結(jié)。我國(guó)政商關(guān)系的表象性頑疾——錢權(quán)交易在改革開放各個(gè)階段都有不同的形式，如“官倒”、“國(guó)有資產(chǎn)私有化”、“項(xiàng)目運(yùn)作腐敗化”、“政商利益聯(lián)盟”，[24]“拉攏腐蝕官員”、“違規(guī)進(jìn)入人大政協(xié)、干預(yù)基層民主”、“權(quán)力圍獵”等。[25]

現(xiàn)實(shí)中私有資本往往企圖越位介入政治，染指和控制國(guó)家權(quán)力或政府官員，以謀取不正當(dāng)?shù)某~利益。我們完全可以說，社會(huì)主義初級(jí)階段公共權(quán)力之所以腐敗，很大一個(gè)方面的原因來自私有資本的腐蝕。行賄受賄，一個(gè)巴掌拍不響，受賄的最主要來源或行賄的最重要主體是私有資本。相對(duì)于權(quán)力設(shè)租受賄，往往資本主動(dòng)行賄尋租更普遍。如據(jù)中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院的數(shù)據(jù)庫(kù)，1991年至2016年共有2402個(gè)副廳級(jí)以上貪官被查處，323個(gè)被公開審判，169個(gè)能夠確認(rèn)是否涉及民營(yíng)企業(yè)行賄。其中144個(gè)貪官涉及民營(yíng)企業(yè)行賄，占85%。[26]劣商必奸，私有資本行賄是為了尋租，以謀取更大的收益。或使公共權(quán)力不勤政，疏于監(jiān)管，以違法經(jīng)營(yíng)，謀取黑心暴利。或獲得各種公共資源、公共財(cái)政項(xiàng)目和經(jīng)費(fèi)，以及各種稀缺行政審批，進(jìn)而大肆不當(dāng)謀利。因此，懲治腐敗應(yīng)雙管齊下，既對(duì)準(zhǔn)受賄的權(quán)力，又不能放過行賄的資本。另一方面還有理由認(rèn)為，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中私有制企業(yè)生產(chǎn)制造假冒偽劣產(chǎn)品和坑蒙拐騙，本身即是一種私有資本經(jīng)濟(jì)權(quán)力腐敗，其對(duì)社會(huì)造成了極大的危害。

我們堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，正是為了保證國(guó)家權(quán)力能夠更好地駕馭資本。在中國(guó)國(guó)情下，政府在政商關(guān)系構(gòu)建中應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)性的作用。中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家做企業(yè)必須講政治，其處于一種特殊的政治利益表達(dá)狀態(tài)：政治愿望的表達(dá)和參政議政的力量并非隨其經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增加而增長(zhǎng)，而是應(yīng)以社會(huì)主義擁護(hù)者的姿態(tài)積極配合執(zhí)政黨，與國(guó)家之間總體上呈現(xiàn)為一種依附性關(guān)系。雖然允許并積極吸收他們中間有代表性的優(yōu)秀分子參加各級(jí)人民代表大會(huì)和政協(xié)組織，但絕不允許私有資本形成任何形式的政治組織，決不允許他們?nèi)局竾?guó)家政權(quán)。無條件接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須成為私有資本的行為自覺。而在私有企業(yè)建立黨組織，是加強(qiáng)黨對(duì)私有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的根本方式之一。并且，在私有企業(yè)建立黨組織，需要打破常規(guī)，創(chuàng)新思路，運(yùn)用特殊辦法，否則，很可能會(huì)流于形式。

一直以來，我們的政商關(guān)系常常是：要不“親而不清”，或者“清而不親”。社會(huì)主義初級(jí)階段如何處理好政商關(guān)系，使之既清又親，概括而言，公共權(quán)力對(duì)私有資本監(jiān)管到位是清，在為公有制企業(yè)搞好服務(wù)的同時(shí)，也盡心盡力為非公有制企業(yè)搞好服務(wù)是親。為了根除官商勾結(jié)的腐敗關(guān)系，建立一種官商和諧的清親關(guān)系：一方面，公共權(quán)力要推進(jìn)“放管服”改革，加快政府職能轉(zhuǎn)變，大力改善營(yíng)商環(huán)境。應(yīng)政企分開簡(jiǎn)政放權(quán)，并加大監(jiān)管和服務(wù)力度，健全公開透明的監(jiān)管規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)體系，創(chuàng)新公正科學(xué)有效的監(jiān)管方式，嚴(yán)格規(guī)范地行政執(zhí)法;切實(shí)增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，大力提升服務(wù)效率，有效增加公共服務(wù)供給，肩負(fù)起監(jiān)管私有資本，調(diào)節(jié)與限制剝削，維護(hù)社會(huì)公平正義的職責(zé)。另一方面，私有資本要從和政府拉關(guān)系、搞圈子的“畸形心態(tài)”中擺脫出來，全面推進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新，把發(fā)展的精力放在科研和創(chuàng)新上，在新政商關(guān)系的背景下，走企業(yè)本身強(qiáng)化自主創(chuàng)新、科技發(fā)展的路子。私有資本還應(yīng)遵紀(jì)守法不賄賂官員，要積極運(yùn)用法律武器，敢于自覺維護(hù)自身的合法權(quán)益。以上二者之間是相互聯(lián)系的，必須兩個(gè)方面同時(shí)行動(dòng)。

目前，由于我國(guó)市場(chǎng)體系尚不完善，政企不分政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式還沒有根本轉(zhuǎn)變，政府官員手中掌握了大量的權(quán)力，包括資源分配權(quán)和審批權(quán)。如果不真正建立一種法治體系，主要依靠人治性政策，政商關(guān)系就肯定是不清白的，容易產(chǎn)生官商勾結(jié)，必然導(dǎo)致腐敗。如一些領(lǐng)導(dǎo)干部超出正常工作范圍和一些不法企業(yè)家勾肩搭背，甚至直接插手工程建設(shè)、項(xiàng)目開發(fā)、招投標(biāo)等重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其正是當(dāng)前腐敗問題的重災(zāi)區(qū)。政商關(guān)系一旦這樣，就會(huì)為一些希望“走捷徑”的私有資本打開了“方便之門”。一些官員也就是這樣跟商人老板混在一起，最終走上了不歸路。因此，政府要簡(jiǎn)政放權(quán)，切實(shí)規(guī)范公共權(quán)力的運(yùn)行，把法治作為確定政商關(guān)系基本框架的根本原則。

對(duì)于公共權(quán)力的約束，關(guān)鍵是公共權(quán)力要在陽(yáng)光下運(yùn)行，要建構(gòu)一套公開透明的公共權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，要不斷健全完善“權(quán)力清單”與“負(fù)面清單”制度?！皺?quán)力清單”厘清政府職能邊界，將使政府更好發(fā)揮宏觀調(diào)控作用;“負(fù)面清單”劃定的企業(yè)經(jīng)營(yíng)邊界，從而最終使市場(chǎng)在資源配置中真正起決定作用。應(yīng)依法查處那些坑蒙拐騙、非法經(jīng)營(yíng)、破壞環(huán)境的企業(yè)，其不能要求獲得法律之外的特殊保護(hù)。只要政府部門、司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法履行職責(zé)，不把經(jīng)濟(jì)糾紛上升為刑事案件，不違法對(duì)企業(yè)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，讓涉案企業(yè)能夠依法經(jīng)營(yíng)，就不會(huì)影響企業(yè)的正常發(fā)展。

十八大后反腐高壓已成常態(tài)，“不敢腐”漸成氣候。然而，另一個(gè)極端卻出現(xiàn)了：為了避免“負(fù)責(zé)任”、“受牽連”，一些官員對(duì)民營(yíng)企業(yè)家避而不見，或者搞“軟拒絕”。很多官員“不吃、不拿、也不干”，偷懶耍奸不勤政，不為企業(yè)搞好服務(wù)。這樣就出現(xiàn)了政府有權(quán)不作為，而民營(yíng)企業(yè)則沒有足夠的權(quán)利來作為的現(xiàn)象。如一些民營(yíng)企業(yè)家表示，現(xiàn)在土地供了，資金批了，項(xiàng)目卻推不下去。表面上看，是國(guó)家財(cái)政資金效能低下的問題，深層次看，恰恰折射出新形勢(shì)下庸政懶政怠政現(xiàn)象的抬頭和蔓延。在這種畸形的新“政商關(guān)系”下，官員和民營(yíng)企業(yè)家之間隔著無形的“玻璃門”，民營(yíng)企業(yè)發(fā)展得不到正當(dāng)支持和服務(wù)。民營(yíng)企業(yè)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，創(chuàng)造了巨大的社會(huì)價(jià)值，政府為民辦事理所當(dāng)然包括民營(yíng)企業(yè)。要治理這個(gè)問題，政府應(yīng)考慮建立一套公務(wù)員考核淘汰制度，考核跟績(jī)效聯(lián)系在一起，從規(guī)章上預(yù)防不干事和調(diào)動(dòng)積極性，既有獎(jiǎng)勵(lì)又有處罰，讓不干事的官員通過業(yè)績(jī)考核離開崗位。

另一方面，現(xiàn)在我們還必須注意到，國(guó)家公共權(quán)力在私有資本坐大后控制其是有難度的，因?yàn)閮H憑它們掌握的生產(chǎn)生活資料就足以與國(guó)家抗衡。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中，隨著私有資本力量的不斷壯大，已有人主張全面私有化，使經(jīng)濟(jì)權(quán)力的力量強(qiáng)大于政治權(quán)力的力量，從而在政治和經(jīng)濟(jì)之間設(shè)定一個(gè)牢固的邊界。并說什么如果政治可以有能力干預(yù)經(jīng)濟(jì)，腐敗就會(huì)變得不可避免，這是反腐敗的最有效辦法。這里，人們不禁要問若公共政治無能力干預(yù)私有經(jīng)濟(jì)，剝削無度是不是會(huì)也變得不可避免？還有人主張讓富人去從政——經(jīng)濟(jì)權(quán)力強(qiáng)大后必然進(jìn)一步要求政治上的權(quán)力。且美其言曰：因?yàn)樗麄兘?jīng)濟(jì)背景好，出任公職不是為了養(yǎng)家糊口，腐敗動(dòng)機(jī)低。實(shí)際情形又如何呢？如于我國(guó)第十二屆全國(guó)人大代表選舉中，遼寧省部份有實(shí)力的企業(yè)老板，為了當(dāng)選全國(guó)人大代表，不惜重金向官員和省人大代表行賄，通過賄選公然竊取國(guó)家政治權(quán)力，以更穩(wěn)妥地謀求利益最大化。這并不是孤例，如2013年處理的湖南衡陽(yáng)市省人大代表賄選案，與遼寧省全國(guó)人大代表賄選案如出一轍。從根本上講，這是中國(guó)近些年私有資本勢(shì)力惡性膨脹的必然結(jié)果。與其這樣，何如于各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)領(lǐng)域也要力爭(zhēng)做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)，不讓私有資本坐大。這才是“釜底抽薪”之策。

可卻有學(xué)者從負(fù)面意義上提出，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的特征是：強(qiáng)權(quán)力、弱資本、無社會(huì)。是的，在我國(guó)目前確實(shí)尚是公共權(quán)力強(qiáng)大于私有資本——幸好如此，一些民營(yíng)企業(yè)家往往格外敬重或畏懼及聽從公共權(quán)力。如萬通集團(tuán)董事局主席馮侖在2008年出版的暢銷書《野蠻生長(zhǎng)》中，曾經(jīng)勸誡民營(yíng)企業(yè)家要“聽黨的話，按政府的要求辦”——實(shí)際上更多的是按官員的要求辦。但權(quán)力優(yōu)越包括卻不等于權(quán)力者優(yōu)越，政府與政府官員并不是一回事。以中國(guó)的現(xiàn)實(shí)看，不是權(quán)力道德化下政府官員就總能為代表公共利益殫精竭力，反而經(jīng)常是應(yīng)付差事者多，以致他們很容易成為資本（金錢）的俘虜，許多政府政令得不到有效貫徹實(shí)施。所以，公共權(quán)力的運(yùn)行過程中的確存在有問題，也的確需要解決，但要對(duì)那些想利用民眾對(duì)公共權(quán)力運(yùn)行不正?，F(xiàn)象的不滿情緒推動(dòng)“資本化”的圖謀，始終保持高度警惕。我們認(rèn)為中國(guó)社會(huì)目前的真問題，首要的不是什么強(qiáng)權(quán)力、弱資本、無社會(huì)，而是權(quán)力道德化下的公共權(quán)力腐敗——廣義的腐敗包括低效，即不勤政。這使得公有制不能正常地發(fā)揮出應(yīng)有的優(yōu)越性。

（二）政商關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)與政治兩個(gè)市場(chǎng)

人類社會(huì)政商兩界中，分別存在著經(jīng)濟(jì)、政治兩個(gè)市場(chǎng)，只是兩個(gè)市場(chǎng)又同時(shí)存在著差異而已——這是自然而然的。如市場(chǎng)中普遍存在的個(gè)人偏好、信息不對(duì)稱兩個(gè)問題上，兩個(gè)市場(chǎng)之間情形有所不同，還有政治市場(chǎng)中的產(chǎn)品具有不可分割性或潛在的公用性，而經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的產(chǎn)品具有可分割性，即可以分別滿足不同個(gè)體的不同偏好，等等，不一而足。比如布坎南說過：“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以允許若干競(jìng)爭(zhēng)者同時(shí)存在，即使有一家占領(lǐng)了市場(chǎng)的大部分，仍然會(huì)有少數(shù)顧客會(huì)光顧自己喜歡的賣家。政治競(jìng)爭(zhēng)則是非勝即敗，一家贏了就獨(dú)霸這市場(chǎng)若干年。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，買方可以相當(dāng)有把握地知道他采購(gòu)回來的是什么東西。政治競(jìng)爭(zhēng)則并非如此，在這里，選民作為顧客可以說是購(gòu)買一個(gè)代理人的服務(wù)，可是他并不能約束這個(gè)代理人遵照合同辦事，相反，是被迫授予這個(gè)代理人相機(jī)行事的廣泛權(quán)利。”[27]但兩個(gè)市場(chǎng)的根本實(shí)質(zhì)是相同的，政治市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)一樣，都是一種人類社會(huì)的自然客觀機(jī)制，其是與計(jì)劃相對(duì)的，計(jì)劃則是一種人類社會(huì)的人為主觀機(jī)制。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的物化形態(tài)，是商店、商場(chǎng)等;政治市場(chǎng)的物化形態(tài)，是選舉站、選舉中心等。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中，人們通過付款來選擇自己所需要的產(chǎn)品，選擇某一產(chǎn)品，就是選擇生產(chǎn)某一產(chǎn)品的市場(chǎng)主體;在政治市場(chǎng)中，人們則通過投票來選擇自己所需要的權(quán)力者，選擇某一權(quán)力者（即市場(chǎng)主體，下同），就是選擇某一權(quán)力者生產(chǎn)的公共產(chǎn)品。

就像經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中企業(yè)通過及時(shí)正確有效地回應(yīng)消費(fèi)者的訴求，結(jié)果自然是商品的不斷提高質(zhì)量和降低價(jià)格一樣;政治市場(chǎng)中權(quán)力者通過及時(shí)正確有效地回應(yīng)民眾的訴求，結(jié)果自然是促使權(quán)力者不斷提高道德和能力水平，從而保證選出來的人一定道德高尚、能力超群，以提供質(zhì)量更好數(shù)量更多的公共服務(wù)。而且，這里面有著一種客觀利益機(jī)制在保障，市場(chǎng)通過消費(fèi)者與市場(chǎng)主體之間的不斷交易形成流通，從而達(dá)到科學(xué)有效地配置資源的目的。且可想而知，不論是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)還是政治市場(chǎng)，為了保障市場(chǎng)的正常運(yùn)行，其都天然需要自由、平等（民主）、正義（法治）作為前提。而通過市場(chǎng)的機(jī)制來有效的最佳配置社會(huì)資源，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心;通過市場(chǎng)的機(jī)制來有效的最佳配置權(quán)力資源，則是市場(chǎng)政治的核心。

經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)、政治市場(chǎng)的通貨或價(jià)值尺度分別是貨幣與選票。這就存在著一種異化的危險(xiǎn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)政治實(shí)際運(yùn)作過程中，市場(chǎng)主體追求的目標(biāo)不再是直接為了滿足公眾的需求，而是變成為直接追求貨幣與選票。如果市場(chǎng)放任自由，只要能夠獲得貨幣與選票，什么見不得人的勾當(dāng)都會(huì)有人敢干，什么假冒偽劣、坑蒙詐騙、投機(jī)取巧、賄賂暴力、造謠誹謗、陰謀權(quán)術(shù)……許多惡性競(jìng)爭(zhēng)，都必然會(huì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中隨時(shí)隨地產(chǎn)生?？朔@種異化的唯一途徑是法治（正義）到位，用法治（正義）來制約市場(chǎng)。不能一切聽任市場(chǎng)，法治要維護(hù)市場(chǎng)的公平正義。利益驅(qū)動(dòng)之下，道德、良心是靠不住的軟約束，許多情況下權(quán)力喪失道德、資本唯利是圖，甚至不惜踐踏道德、良心的底線。市場(chǎng)還是兩極分化產(chǎn)生不平等的根源，即使撇開市場(chǎng)運(yùn)行中的違法與腐敗不言，不論經(jīng)濟(jì)或政治市場(chǎng)都有門檻，資金技術(shù)或職務(wù)地位門檻，市場(chǎng)某些領(lǐng)域不是什么人都可以隨便進(jìn)入的，這是起點(diǎn)的不平等;機(jī)會(huì)風(fēng)險(xiǎn)門檻，市場(chǎng)的機(jī)會(huì)不是無限的，無限的就不成其為機(jī)會(huì)了，這是過程的不平等。為了克服上述不公正的不平等——也可以說是一種市場(chǎng)失靈，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)需要行政法治干預(yù)，政治市場(chǎng)則需要憲政法治干預(yù)。

經(jīng)濟(jì)、政治兩個(gè)市場(chǎng)并非平行的，而是呈階梯形式。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)是底層，為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。人類社會(huì)的絕大多數(shù)人都是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的主體或參與者，同時(shí)又必然是消費(fèi)者，具有雙重身份，只有極少數(shù)專門從事政治職業(yè)的國(guó)家公務(wù)人員是純消費(fèi)者。政治市場(chǎng)“面積”小于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，以階梯形式存在于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)之上，為上層建筑。人類社會(huì)中只有人數(shù)很少的一些政治家及大大小小的權(quán)力者們是政治市場(chǎng)的主體，大部分國(guó)家公務(wù)人員只是參與者，而占人口絕大多數(shù)的人們則是純消費(fèi)者，因此政治市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)激烈程度遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)。

經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)主體龐大、復(fù)雜，市場(chǎng)秩序雜亂，必須以行政法治制約。實(shí)施行政法治者是政治市場(chǎng)的主體及參與者（國(guó)家公務(wù)人員），其擔(dān)負(fù)著制約經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的重大責(zé)任，即以政府的道德性和有效性修正經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的非道德性和無效性，如貪婪、剝削、不平等及經(jīng)濟(jì)危機(jī)。權(quán)力絕對(duì)不能進(jìn)入經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，一旦進(jìn)入它就失去了公正，失去了管理能力，社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)極大的混亂，必定腐敗叢生。但權(quán)力又必須進(jìn)入政治市場(chǎng)，以在公平自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制導(dǎo)向及制約下，使高素質(zhì)者必然通過能力道德去取得和維持權(quán)力及權(quán)力優(yōu)越。

而政治市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更為激烈，同樣需要憲政法治來制約。只是由于政治市場(chǎng)主體的人數(shù)較少且素質(zhì)精練，因此相對(duì)而言，人民直接通過憲政法治制約政治市場(chǎng)比直接通過行政法治制約經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)要較為容易做到、做好一些。這樣，人類社會(huì)通過經(jīng)濟(jì)、政治兩個(gè)市場(chǎng)的分解與關(guān)聯(lián)，便可以化繁為簡(jiǎn)、變難成易，將對(duì)龐大、雜亂的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的制約難題，轉(zhuǎn)化為對(duì)相對(duì)狹小、簡(jiǎn)單的政治市場(chǎng)的制約，從而在這種制約難度降低的情況下“四兩撥千斤”，有可能通過人類的實(shí)踐努力，用法治的手段克服市場(chǎng)的缺陷。因?yàn)閺哪芰Φ赖滤刭|(zhì)上改善提高人數(shù)較少的國(guó)家公共權(quán)力者，總比改善提高社會(huì)大眾來得容易。

人類的理性、道德及偏好，至少在目前的條件下是無以求證計(jì)劃的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)必然扭曲商品價(jià)格這個(gè)經(jīng)濟(jì)杠桿，難以最佳地配置各種生產(chǎn)要素和資源，從而影響阻礙生產(chǎn)力科學(xué)自然地發(fā)展提高。計(jì)劃政治同樣如此，其則扭曲權(quán)力優(yōu)越這個(gè)政治杠桿，難以最佳地配置各種政治要素和資源，從而影響阻礙政治效率科學(xué)自然地發(fā)展提高。市場(chǎng)政治的最根本本質(zhì)，便是一種市場(chǎng)機(jī)制，權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)之下必出賢者。當(dāng)然，其前提是要做到自由、民主、法治三者完全到位。否則，扭曲下的政治市場(chǎng)則另當(dāng)別論。

把國(guó)家看作是市場(chǎng)的附加物，這僅是一種幻想。在現(xiàn)代社會(huì)中，所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都體現(xiàn)了政府的影響，市場(chǎng)不可避免地由政府界定和塑造。世界從來沒有實(shí)現(xiàn)過自由經(jīng)濟(jì)，歐美只有19世紀(jì)末一小段時(shí)間接近自由經(jīng)濟(jì)，而那段時(shí)間被歐美知識(shí)界稱為“強(qiáng)盜資本主義”。奧地利學(xué)派三大創(chuàng)始人之一馮·維塞爾即指出，市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)人概念只是一個(gè)理想化的假設(shè)，這樣的人實(shí)際上從未存在也永遠(yuǎn)不可能存在，因?yàn)椋耸欠蛛A級(jí)或階層的，不同階級(jí)因占有的貨幣財(cái)富的差異，在市場(chǎng)中的權(quán)力也就各不相同。在維塞爾看來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是受權(quán)力支配的經(jīng)濟(jì)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的政府不干預(yù)原則僅在市場(chǎng)中的各階級(jí)或階層的權(quán)力達(dá)到均衡的情況下才能成立。如果權(quán)力不均衡，則經(jīng)濟(jì)完全自由的結(jié)果只會(huì)對(duì)弱勢(shì)方不利。而保護(hù)弱者是政府的天職。在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中因資本霸權(quán)的存在，各市場(chǎng)主體（如資本家與雇傭工人、壟斷企業(yè)與中小企業(yè)）的權(quán)力往往是不均衡的。因此，即使在常態(tài)的情況下，政府也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中“不可或缺的角色”。[28]

經(jīng)濟(jì)或政治市場(chǎng)天然都有追求效率忽視公平的傾向，但經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)追求的是私人物品的效率，政治市場(chǎng)追求的是公共物品的效率。兩個(gè)市場(chǎng)因忽視公平各自受損的群體正好相反，因此而得以互補(bǔ)。政治是經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)，在市場(chǎng)政治中每人一票的這種平等，既是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中貨幣占有不平等現(xiàn)象的補(bǔ)嘗、調(diào)節(jié)、平衡、制約，其又可以促使權(quán)力者關(guān)注、親近弱勢(shì)群體，在候選人與選民的雙向互動(dòng)政治運(yùn)作過程中，經(jīng)過政治動(dòng)員和雙向信息溝通、交流，使選民的政治素質(zhì)不斷提高。

市場(chǎng)“優(yōu)勝劣汰”，不加制約的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其本質(zhì)上會(huì)導(dǎo)致資源向優(yōu)勢(shì)一方集中。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的貨幣在初始分配時(shí)，原本僅是反映個(gè)體勞動(dòng)貢獻(xiàn)大小狀況的一種價(jià)值尺度，但隨著后來機(jī)會(huì)、資本甚至權(quán)力等也加入了貨幣的分配過程，使原本就客觀存在的個(gè)體勞動(dòng)能力差異更是不公平地?cái)U(kuò)張放大，與貨幣初始分配時(shí)的本質(zhì)越來越背離。如果不是由市場(chǎng)政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組成一個(gè)完整的系統(tǒng)，在單獨(dú)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)中，以上情形是無可避免的。

四、余論

我國(guó)經(jīng)過四十多年的改革開放，特別是上個(gè)世紀(jì)九十年代后期開始的那場(chǎng)大規(guī)模的改制，使得中國(guó)的所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，今天的公有制經(jīng)濟(jì)（包括國(guó)有和集體所有）占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重已經(jīng)低于了私有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革啟動(dòng)了私有資本發(fā)展的過程，因此我們不可避免地面臨社會(huì)主義初級(jí)階段勞資之間存在著利益沖突的局面。但同時(shí)這種利益沖突又是可以緩和地解決的，其既取決于矛盾雙方資本和勞動(dòng)者各自的行為，更取決于國(guó)家正確處理好政商關(guān)系：運(yùn)用立法、行政和司法的方式來引導(dǎo)及限制資本強(qiáng)權(quán)，注意維護(hù)廣大勞動(dòng)者的利益，才可以實(shí)現(xiàn)勞資矛盾緩和并且兩利的局面。

我們贊同著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家周新城先生的這一觀點(diǎn)：“相對(duì)于所有制來說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是第二位的、從屬的。不能撇開所有制，就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)……我們要研究的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是怎樣在公有制基礎(chǔ)上運(yùn)轉(zhuǎn)的，它怎樣為鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)服務(wù)?！盵29]我國(guó)的社會(huì)主義社會(huì)將長(zhǎng)期處于初級(jí)階段，社會(huì)主義公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展是其基本經(jīng)濟(jì)制度。公有制與私有制二者之間需要平等競(jìng)爭(zhēng)，其雙方都能相互起到一種“藍(lán)軍”作用。但平等不等于沒有差別，這種競(jìng)爭(zhēng)中必須保證公共權(quán)力優(yōu)越，在公有制為主體及其上層建筑國(guó)家機(jī)器保障下，才能使公有制立于不敗之地。這種情形將貫穿于整個(gè)社會(huì)主義初級(jí)階段。要改善營(yíng)商環(huán)境，激發(fā)各類市場(chǎng)主體活力，讓民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)充分競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展，以此來不斷推動(dòng)深化國(guó)有企業(yè)改革，力爭(zhēng)使之成為適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的、符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求的市場(chǎng)主體，不斷增強(qiáng)市場(chǎng)活力和競(jìng)爭(zhēng)力，從而做優(yōu)做強(qiáng)做大國(guó)有企業(yè)。但其中不能放任私有資本從經(jīng)濟(jì)走向政治染指國(guó)家政權(quán)，要堅(jiān)持國(guó)家公共權(quán)力對(duì)私有資本的駕馭，以此保障全體人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)根本利益，逐漸實(shí)現(xiàn)共同富裕。

經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是財(cái)富初次分配，直接目標(biāo)是效率，其必然間接地?fù)p害公平。如拉大貧富差距、不擇手段惡性競(jìng)爭(zhēng)……若不能有效地加以限制，必然會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩。如新自由主義最有說服力的批評(píng)者之一美國(guó)知名學(xué)者諾姆·喬姆斯基，他對(duì)智利這個(gè)人均收入水平與葡萄牙相近，但收入分配狀況卻在世界最糟糕的國(guó)家的社會(huì)動(dòng)蕩，將其歸結(jié)為新自由主義在智利乃至全球范圍內(nèi)應(yīng)用的必然后果。[30]政治市場(chǎng)或市場(chǎng)政治是財(cái)富二次分配，直接目標(biāo)是公平，其必然間接地促進(jìn)效率。如監(jiān)管經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)、調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者生產(chǎn)積極性、提高勞動(dòng)者消費(fèi)有效需求……因此，政治市場(chǎng)高于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，其應(yīng)當(dāng)統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)。然而現(xiàn)在問題的關(guān)鍵是，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中，一方面政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)過程的不當(dāng)干預(yù)尚未充分尊重市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，另一方面政府的宏觀調(diào)控、市場(chǎng)監(jiān)管、公共服務(wù)等重要職能未能履行到位，因此影響了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的成熟。

有人認(rèn)為存在著好的或壞的兩種資本主義。其實(shí)，正如習(xí)近平總書記所說：“一個(gè)國(guó)家的政治制度決定于這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)，同時(shí)又反作于這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)，乃至于起到?jīng)Q定性作用?！盵31]什么是壞資本主義，專制、集權(quán)和人治的政治制度安排下必然是壞資本主義。不論是資本主義，或社會(huì)主義，在自由、民主和法治三位一體的政治制度安排下，都必然是一種良好的政商關(guān)系。社會(huì)主義是權(quán)力優(yōu)越和主導(dǎo)，公共權(quán)力把私有資本關(guān)進(jìn)科學(xué)制度的籠子，政商之間既清又親。資本主義則資本優(yōu)越和主導(dǎo)，私有資本把公共權(quán)力關(guān)進(jìn)科學(xué)制度的籠子，政商關(guān)系也既清又親。反之，專制、集權(quán)和人治三位一體的政治制度安排下，必然官商勾結(jié)，不清不白，政商關(guān)系即使再加強(qiáng)德治，也無濟(jì)于事，治表不治里。

所以，推進(jìn)政治體制改革以重塑強(qiáng)大科學(xué)的公共權(quán)力優(yōu)越，同正確處理政商關(guān)系，是全面完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的相輔相成不可分割的兩個(gè)重要方面，特別是一種強(qiáng)大科學(xué)的公共權(quán)力優(yōu)越是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要的支撐。茲事體大，我們不得不再三強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。解決的路徑應(yīng)是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，建立相配套的社會(huì)主義市場(chǎng)政治上層建筑。即堅(jiān)持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的國(guó)家治理體系，形成以自由、民主和法治為核心的權(quán)力優(yōu)越、制約與競(jìng)爭(zhēng)三位一體權(quán)力選擇、制約與激勵(lì)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳連艷.政商關(guān)系：基本內(nèi)涵、畸變形式與重構(gòu)路徑[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）.

[2]恩格斯.家庭、私有制和國(guó)家的起源[M].北京：人民出版社2004：172.

[3]多姆霍夫.誰(shuí)統(tǒng)治美國(guó)：權(quán)力政治和社會(huì)變遷（第5版）[M].呂鵬，聞翔，譯，北京：譯林出版社，2009.

[4]韓 陽(yáng).健康政商關(guān)系的基本內(nèi)涵、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與建構(gòu)路徑[J].重慶社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（01）.

[5]儲(chǔ)建國(guó).政商關(guān)系：清晰界定才能更好構(gòu)建[J].中國(guó)黨政干部論壇，2016（06）.

[6]亞里士多德.政治學(xué)[M].顏一，秦典華，譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：4.

[7]尤瓦爾·赫拉利.人類簡(jiǎn)史[M].北京：中信出版集團(tuán)，2017：347.

[8]袁偉東.論選舉[EB/OL].共識(shí)網(wǎng).[2013年1月3日]，http：//www.21com.net / articles / zgyj / fzyj / article_2013010374162.html.

[9]雷茵霍爾德·尼布爾.道德的人和不道德的社會(huì)[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2009.

[10]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1972：231.

[11]《詩(shī)經(jīng)·大雅·江漢》

[12]蔣介石.對(duì)于第二期清黨之意見[J].中央半月刊，1927，（06）.

[13]西方官場(chǎng)政治妙語(yǔ)錄[EB/OL].凱迪網(wǎng).[2006年1月20日]，http：//club.kdnet.net/dispbbs.asp？id=953472&boardid=1.

[14]陳誼軍.“主動(dòng)要錢”官員的必然下場(chǎng)[EB/OL].中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)2009年06月24日，http：//views.ce.cn/view/gov/ 200906/24 /t20090624_19383015.shtml.

[15]馬克思恩格斯全集：17[M].北京：人民出版社，1963：59-591.

[16]列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1972：212-213.

[17]列寧全集：第27卷[M].北京：人民出版社，1957：123.

[18]列寧全集：第27卷[M].北京：人民出版社，1957：251.

[19]毛澤東.1945年的任務(wù)[N].解放日?qǐng)?bào)》，1944-12-16.

[20]佟德志.當(dāng)代中國(guó)政商關(guān)系博弈復(fù)合結(jié)構(gòu)及其演變[J].人民論壇，2015（05）.

[21]柳 彥.自由貿(mào)易協(xié)定談判與中國(guó)政商關(guān)系轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)行政管理，2017（06）.

[22]陳先達(dá).理論自信——做堅(jiān)定的馬克思主義信仰者[M].吉林人民出版社，2016：46.

[23]習(xí)近平.在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-11-2.

[24]唐亞林.官商利益輸送四種典型形態(tài)[J].人民論壇，2015（7）.韓 影，丁春福.建立新型政商關(guān)系亟需治理“權(quán)”“利”合謀行為[J].毛澤東鄧小平理論研究，2016（04）.

[25]韓 陽(yáng)，宋雅晴.非公經(jīng)濟(jì)人士對(duì)健康政商關(guān)系的影響及其治理[J].重慶社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（05）.祝 捷.構(gòu)建新型政商關(guān)系，根除“權(quán)力圍獵”現(xiàn)象[J].人民論壇，2017（09）.

[26]聶輝華.政商之間：構(gòu)建“親”“清”“平”的新型關(guān)系[N].湖南日?qǐng)?bào)，2019-1-31.

[27]方紹偉.多黨民主是個(gè)壞東西[EB/OL].共識(shí)網(wǎng)，[2010年1月20日]，http：//www.21ccom.net /articles/gsbh /article_201001205450.html.

[28]程恩富，方興起.馮·維塞爾的社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)新一輪改革開放[J].學(xué)術(shù)研究，2014（12）.

[29]周新城.必須重視毛澤東關(guān)于社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意見[J].世界社會(huì)主義研究，2017（04）.

[30]羅伯托·曼里克斯.專訪美國(guó)學(xué)者喬姆斯基：智利爆發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩毫不意外[J].參考消息，2019-11-7.

[31]習(xí)近平談治國(guó)理政：第二卷[M].北京：外文出版社2017：288.