耿月

摘? 要：本文從文義解釋的概念入手，比較了諸多學者對于文義解釋的不同定義，明確了文義解釋的基本概念，即按照法律規(guī)范的字面含義和通常使用方式探求針對個案的意蘊，以維護法律的穩(wěn)定性、確定性和法治實踐統(tǒng)一的首要的法律解釋方法，同時與實踐相結(jié)合分析了文義解釋在適用時存在的弊端和局限性。最后比較了文義解釋中細分出的平義解釋與特殊文義解釋的位階優(yōu)先性，為法律適用者和解釋主體的選擇提供幫助。

關(guān)鍵詞：法律解釋;解釋方法;文義解釋

一、文義解釋的概念及內(nèi)涵

（一）不同學者對于文義解釋概念的界定

梁慧星先生在其《民法解釋學》中有專章的論述：“文義解釋，又稱語義解釋，指按照法律條文用語之文義及通常使用方式，以闡釋法律之意義內(nèi)容?！雹倭夯坌钦J為，文義解釋應當是法律解釋方法中最先適用的，處于法律解釋的入口位置。

張志銘先生在其《法律解釋操作分析》中寫道：“語義解釋，又稱語法、文法、文理、文義等解釋，指按照法律條文的文字、語法去理解其含義。”②張志明教授認為文義解釋與文理解釋、文法解釋、語法解釋等大抵上是相同的，沒有實質(zhì)性的區(qū)別。

蘇力教授將文義解釋方法細分為平義方法和特殊文義方法。前者的基本要求是，法官和律師以及其他閱讀法律文本的人追求法律文字的習慣和通常的意義。后者則強調(diào)法律文字的專業(yè)性。蘇力教授的這種區(qū)分，不僅是在理論上的，更需要放入實際中加以分析和考量，才能體現(xiàn)其區(qū)分的實際價值。

文義解釋是法律解釋方法體系中的首選方法，其目的在于在法律文本可能具有的含義范圍內(nèi)探求針對個案的意蘊，其價值取向是維護法律的穩(wěn)定性、明確性和可預測性以及整個法治實踐的統(tǒng)一。

關(guān)于文義解釋，可將其定義為：排斥解釋主體個性及立法意圖并嚴格局限于法律文本，按照法律規(guī)范的字面含義和通常使用方式探求針對個案的意蘊，以維護法律的穩(wěn)定性、確定性和法治實踐統(tǒng)一的首要的法律解釋方法。

（二）文義解釋的特征

1、文義解釋嚴格局限于法律文本。目前學界普遍認為文義解釋的范圍應嚴格局限于法律文本。

2、解釋過程中忠于文本本身，不過度考慮立法目的、意圖。

3、解釋過程中排斥個人主體的價值取向，也就是主體的主觀個性。

4、平義解釋與特殊文義解釋兩分。這兩種語義的劃分實質(zhì)上是承認了法律文本的專業(yè)化特征，在專業(yè)化這一背景下承認特殊文義優(yōu)先于平義有其合理性。

二、文義解釋的局限性

文義解釋是法律解釋方法的首選和入口，但由于其自身的特點，使其在解釋法律時可能會出現(xiàn)僵化和機械的現(xiàn)象，存在諸多局限性。

（一）文義解釋的機械性

首先，在適用法律的過程中，法律適用者不僅僅是對成文法律本身進行解釋，也要運用法律思維將事實進行定性和分析，并釋放出事實的法律意義。但實踐中存在著忽略事實分析而只注重法律文本本身含義的現(xiàn)象。

其次，文本解釋所依賴的是法律文本，但法律文本不是一成不變的。當詞語的不斷變化發(fā)展與制定法文本的穩(wěn)定性要求之間產(chǎn)生了矛盾，而文義解釋方法必須限于文本固定的、明確的含義，單憑文義解釋方法難以解決這一矛盾。

因此，沒有文義解釋對其解釋的文本有著明顯的要求：法律文本中存在明確、清晰且不發(fā)生流變的意義，或者是意義中心。否則就會使解釋陷入尷尬的境地。

（二）文義解釋的非情理性

文義解釋的運用建立在解釋主體的基礎上，對于法律適用的主體，往往要求他們秉持一種保守性的態(tài)度，不能進行超前性的考量。如果主體在適用法律的過程中僅注重對文本的解釋，忽略了案件事實，缺少主體性判斷，會把案件事實簡單化，進而把法律規(guī)范與案件事實遭遇的過程機械化。

文義解釋要求法律主體嚴格遵守立法中心主義，認為法條加上事實等于判決。而實際上，法律適用是人在適用而不是法在適用，運用文義解釋的過程是一個冷冰冰的過程，而我們的法律不僅僅是面向?qū)I(yè)的法律職業(yè)者，更重要的是面對廣泛的公眾，這種冷冰冰的機械感無疑會降低解釋結(jié)果的可接受性。

（三）文義解釋結(jié)果與個案的脫節(jié)

在中國的獨特的法律解釋體制之下，文義解釋方法最為欠缺之處就是解釋結(jié)果往往與待決糾紛相距甚遠。

同時我國目前基層法院一些法官應對案件的手段就是案件事實與法律文本的簡單對應。而面對一些復雜疑難的糾紛，更需要針對個案進行梳理推理和細細考量，僅憑文義解釋的把握往往會過濾掉很多重要的因素，就會導致文義解釋的結(jié)果與個案脫節(jié)的后果。

三、文義解釋的適用規(guī)則

法律解釋方法之間不僅存在著位階差異，在文義解釋內(nèi)部也存在著優(yōu)先性。前文曾經(jīng)提到過蘇力教授將文義解釋細分為了平義解釋和特殊文義解釋。特殊文義解釋也稱為專門語義解釋，強調(diào)法律文字的專業(yè)性，不能按照人的使用習慣來理解，而必須按照法律界的習慣意義來理解。

文義解釋的適用規(guī)則分為兩部分，第一部分是與其他法律解釋方法相比較，應當優(yōu)先適用文義解釋，對法律文本可能涵蓋的含義進行解釋之后，再考慮其他的解釋方法。第二部分則是文義解釋內(nèi)部的兩種細分，即平義解釋和特殊文義解釋，要在分析適用的情形下對優(yōu)先性進行考量。

四、結(jié)語

文義解釋在整個法律解釋方法體系中占據(jù)著重要地位，且其適用在法律發(fā)展進程中也有著悠久的歷史。法律適用主體和解釋主義應當在傳統(tǒng)文義解釋的基礎之上，對文義解釋方法存在的局限性和弊端進行完善，使得文義解釋能夠更好地與司法實踐中的疑難案件相聯(lián)系，避免與實踐的脫節(jié)。同時也應當削弱文義解釋對其他解釋方法的排斥性，當文義解釋不能妥善地應對實踐中的各種問題時，應當與其他解釋方法聯(lián)系起來，從而使法律適用者更加科學地解決問題。

參考文獻

[1]? 梁慧星，民法解釋學[M].中國政法大學出版社1995年版，第214頁.

[2]? 張志銘，法律解釋操作分析[M].中國政法大學出版社1998年版，第105頁.

[3] ?黃茂榮，法學方法與現(xiàn)代民法[M].中國政法大學出版社2001年版，第275頁.

[4]? 孔俊祥，法律解釋方法與判解研究[M].人民出版社2004年版，第321頁.

[5]? 陳金釗，法律解釋的哲理[M].山東人民出版社1999年版，第56頁.

[6]? 陳金釗，法律方法論[M].中國政法大學出版社2007年版，第121頁.

[7]? 劉平，法律解釋：良法善治的新機制[M].上海人民出版社2015年版，第155頁.

注釋

①梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第214頁。

②張志銘：《法律解釋操作分析》，中國政法大學出版社1998年版，第105頁。