楊倩倩

摘? 要：近年來，動物園動物傷人事件時有發(fā)生，動物園動物侵權(quán)責(zé)任的歸屬問題引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注與討論。當(dāng)前，在我國的立法方面，法條本身以及責(zé)任追究機制仍不健全，對于過錯的程度和具體范圍的認(rèn)定沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，許多問題仍有待解決。本文通過“雅戈爾動物園”這一典型案例，總結(jié)動物園動物侵權(quán)方面現(xiàn)存的問題，運用比較研究和文獻分析法，對我國動物園動物致人損害責(zé)任的立法現(xiàn)狀進行分析，并從法律歸責(zé)原則、責(zé)任的劃分依據(jù)以及責(zé)任承擔(dān)三方面，針對現(xiàn)有解決方法的不足提出合理的建議。

關(guān)鍵詞：動物園動物致害;歸責(zé)原則;責(zé)任承擔(dān)

1 緒論

在當(dāng)今社會，現(xiàn)代人類的生活中，動物的角色由“敵人”日益向“伙伴”發(fā)展，城市中飼養(yǎng)的小型動物隨處可見，人們對于動物的了解也日益深入，其中可以直觀了解動物生活的動物園愈發(fā)獲得人們的關(guān)注。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第81條明確規(guī)定動物園動物侵權(quán)適用過錯推定責(zé)任，但對于過錯推定責(zé)任在實務(wù)中的具體適用卻莫衷一是，處理具體爭議時更依賴于法官的自由裁量。國外理論則更傾向于無過錯責(zé)任，對于動物園的責(zé)任分配更為嚴(yán)格。

在上述背景下，本文主要運用比較研究和文獻分析的方法，對我國動物園動物致人損害責(zé)任的立法現(xiàn)狀進行分析，圍繞法律歸責(zé)原則、責(zé)任劃分依據(jù)以及責(zé)任承擔(dān)三方面展開探討。

2 “雅戈爾動物園事件”

2.1 事件始末

2017年1月29日下午，杭州雅戈爾動物園發(fā)生老虎傷人事件，致一人死亡。

張某、李某某未買票，從動物園北門西側(cè)翻越3米高的動物園外圍墻，進入老虎散放區(qū)。張某某翻墻進入后被老虎拖咬。隨后，咬人的老虎被擊斃，張某被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。[1]

2.2 爭議焦點

雅戈爾動物園老虎傷人事件發(fā)生之后，人們在討論是否應(yīng)該賠償和具體論證的過程中始終存在以下幾個無法回避的焦點問題：①動物園是否盡到了相應(yīng)的管理職責(zé)和救助義務(wù)？②動物園是否能因受害人的過錯而免責(zé)？③適用何種歸責(zé)原則更加公平？[2]

對上述焦點問題的回答不僅關(guān)乎整個事件的處理結(jié)果，同時也是我國動物致人損害責(zé)任立法和具體實踐中要解決的關(guān)鍵性問題。

2.2 我國動物致害侵權(quán)責(zé)任制度的不足

2.2.1 歸責(zé)原則的適用不夠合理

我國《侵權(quán)責(zé)任法》把動物劃分為一般的飼養(yǎng)動物、禁止飼養(yǎng)的動物、野生動物和動物園動物，前三類動物致人損害責(zé)任都適用無過錯責(zé)任原則，只有動物園動物適用過錯推定原則。在這四類動物中，一般的飼養(yǎng)動物（如家禽，寵物類動物），與人類接觸更加密切，危險性相對較小。其他三種類型的動物則不然，它們大多天性兇猛，攻擊力強，難以被馴養(yǎng)。[3]飼養(yǎng)危險性更高的動物，相應(yīng)的管理義務(wù)應(yīng)該更加嚴(yán)格，適用歸責(zé)原則時應(yīng)該更要加重其動物飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任。

那么，基于我國對動物的分類，動物園動物、禁止飼養(yǎng)的動物和野生動物都應(yīng)該適用無過錯責(zé)任原則，這樣才符合歸責(zé)原則適用的原理和無過錯責(zé)任原則設(shè)立時的初衷，才能起到加重義務(wù)人的責(zé)任的作用，從而更有效地防止惡劣的動物致害事件的發(fā)生。而一般的動物與其他三類動物相比，危險性更小，更加容易被控制，其對應(yīng)的動物飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)臏p輕，但此時的被侵權(quán)人所處的弱勢地位與相對人的地位仍不平等，所以應(yīng)當(dāng)采用過錯推定責(zé)任原則，從而加重動物飼養(yǎng)人和管理人的舉證責(zé)任，而又不至于讓其承擔(dān)過錯以外的責(zé)任。這樣才更加符合公平原則，也更有利于保護被侵權(quán)人的利益.

2.2.2 難以認(rèn)定動物園的管理職責(zé)

動物園動物致人損害適用《侵權(quán)責(zé)任法》第81條之規(guī)定，該條后半段是動物園需要舉證的免責(zé)事由，同時也是判定動物園是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。但是在《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有具體規(guī)定動物園的管理職責(zé)的范圍，導(dǎo)致在具體的司法實踐中難以判斷動物園是否盡到了管理職責(zé)。我國《城市動物園管理規(guī)定》第21條規(guī)定，只是概括性地陳述了動物園管理職責(zé)，但并未對動物園的管理職責(zé)進行具體設(shè)定。動物園有了一定的安全防護措施是否就意味著已經(jīng)盡到管理職責(zé)？管理職責(zé)是否包含救助義務(wù)？如何判斷是否盡到了救助義務(wù)？這些問題在相關(guān)的法律規(guī)定中均找不到相應(yīng)的依據(jù)。

3 完善我國動物致害侵權(quán)責(zé)任制度的建議

3.1 適用無過錯責(zé)任原則

如前文所述，動物園動物致害的侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則更為合理。故需對《侵權(quán)責(zé)任法》第81條作出修改，將其修改為“動物園動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔(dān)責(zé)任?！边m用修改后的法條，動物園的證明責(zé)任由原來的證明“自己盡到管理職責(zé)”改為證明“被侵權(quán)人的損害完全是由其自身的故意或重大過失所導(dǎo)致的”。

3.2 完善動物園安全管理的相關(guān)規(guī)定

筆者認(rèn)為動物園的管理職責(zé)，不應(yīng)僅限于包括對猛獸逃逸的防范措施，還應(yīng)包括要設(shè)置更安全的人與動物隔離措施、日常運營的監(jiān)管措施、危機時刻的應(yīng)急措施、事故發(fā)生后的急救措施等。動物園在工作時間內(nèi)有沒有保證足夠頻次的巡視與監(jiān)管？意外發(fā)生時有沒有及時地進行救助？有沒有落實必要的預(yù)警和應(yīng)急措施？在險情出現(xiàn)時，有沒有管理人員配槍巡邏？麻醉槍和擊斃猛獸所需要槍支有沒有處于值守狀態(tài)？這些都應(yīng)該是認(rèn)定動物園有沒有盡到管理職責(zé)的因素。[4]并且，筆者認(rèn)為動物園有了一定的安全防護措施并不意味著已經(jīng)盡到管理職責(zé)，還要看其的安全防護措施是否達到了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和要求，在正常情況下是否足以防止猛獸逃出、游客翻入等。這些相應(yīng)的認(rèn)定管理職責(zé)的因素都應(yīng)該盡可能地在相關(guān)法律中明確規(guī)定。

4 結(jié)語

動物園動物傷人的慘劇不斷上演，同時也敲響了制度和道德的警鐘。要避免此類慘劇的發(fā)生，除了科學(xué)有效的法律規(guī)定的保障之外，也需要人們保持對規(guī)則的敬畏之心。愿“血的教訓(xùn)”能讓更多人為之警醒。

參考文獻

[1]? 王子晨.[碩士學(xué)位論文]動物園動物損害責(zé)任問題研究.銀川：寧夏大學(xué)，2015

[2]? 張堯.論飼養(yǎng)動物損害責(zé)任—以侵權(quán)責(zé)任法第79條為例分析對策.政治與法律，6，2013，105-108

[3]? 王崇華.再議飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的歸責(zé)原則.法學(xué)論壇，4，2013：102-105