摘要：提前介入是檢察機關(guān)派員參加偵查機關(guān)對重大、疑難、復雜案件的偵查活動，并對證據(jù)調(diào)取、事實認定、法律適用和偵查行為的合法性提出意見和建議的一項制度。制度現(xiàn)存的問題仍有很多，包括上位法缺失、各機關(guān)不配合、不協(xié)調(diào)、以及檢察機關(guān)自身的問題。檢察機關(guān)參與過深，可能影響偵查機關(guān)正常偵查作業(yè)，檢察機關(guān)參與過淺，此項制度可能僅僅淪為“紙上談兵”，沒有現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督檢察引導偵查檢察機關(guān)自由裁量權(quán)職權(quán)分配

1.前言

檢察機關(guān)提前介入制度是指檢察機關(guān)在公安機關(guān)對刑事案件偵查階段即偵查終結(jié)移送檢察院審查起訴以前介入的一種刑事司法制度?！缎淌略V訟法》第85條規(guī)定：公安機關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當寫出提請批準逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院審查批準。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關(guān)對于重大案件的討論?！陡邫z規(guī)則》第361條規(guī)定：對于重大、疑難、復雜的案件，人民檢察院認為確有必要時，可以派員適時介入偵查活動，對收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百六十七條：人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動，發(fā)現(xiàn)違法行為，情節(jié)較輕的，可以口頭糾正，情節(jié)較重的，應(yīng)當報請檢察長批準后，向公安機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書。

2.“檢察機關(guān)提前介入”制度在我國有重要的使用意義，是我國司法實踐過程中的產(chǎn)物，是伴隨建國以來，尤其是檢察機關(guān)恢復重建40多年來的工作發(fā)展產(chǎn)生的。檢察機關(guān)自身檢查機制等逐漸無法適應(yīng)日漸更新的現(xiàn)代司法體制，需要延伸出更加具有實際操作性的制度來彌補此種不足。

3.我國檢警關(guān)系基本照搬了蘇聯(lián)的“分工負責、互相配合、互相制約”的制度形態(tài)，在實際運用中逐漸被本土化、現(xiàn)實化，是我國長期采用的警主檢輔、以偵查為中心的檢警關(guān)系進步的產(chǎn)物。由于公安機關(guān)在行使偵查權(quán)的過程中存在著濫用或者不用的危險，這在現(xiàn)實案件中也是經(jīng)常發(fā)生的，檢察機關(guān)的提前介入就具有減少或扼殺此種權(quán)力濫用或不用現(xiàn)象的重要意義。針對公安機關(guān)消極使用偵查權(quán)的情況，通過提前介入，檢察機關(guān)可以全面、具體地了解案件情況，對于事實不清，證據(jù)不足的，可以及時向偵查機關(guān)提出意見和建議，偵查部門可以根據(jù)要求進一步偵查、調(diào)查，補充證據(jù)，查清事實。極大的保證了在批捕、起訴時，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，確保辦案質(zhì)量。針對公安機關(guān)濫用偵查權(quán)的情況，此種情況在實際案例中更為常見，檢察機關(guān)積極行使“提前介入”的權(quán)利，變事后監(jiān)督為事中監(jiān)督、同步監(jiān)督，對公安機關(guān)刑訊逼供、暴力取證等違法行為及時做出反應(yīng)，對保護公民的權(quán)益不受侵犯具有重要意義。

4.近期國內(nèi)熱點新聞中“檢察機關(guān)提前介入”頻頻出鏡，2017年“攜程親子園虐童事件”，上海市長寧區(qū)人民檢察院針對攜程親子園存在工作人員傷害在園幼兒的行為，于第一時間指派未成年人刑事檢察部門提前介入該案，引導公安調(diào)查取證，依法維護未成年人合法權(quán)益。此案經(jīng)依法公開開庭審理后，8名被告人當庭認罪悔罪。2018年江蘇昆山“反殺”案，案件發(fā)生后，檢察機關(guān)派員依法提前介入偵查活動，查閱案件證據(jù)材料，對偵查取證和法律適用提出意見和建議，最終嫌疑人于海明被公安機關(guān)認定屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。同年，浙江樂清“滴滴順風車司機殺人案”發(fā)生后，樂清市檢察院第一時間赴樂清市公安局提前介入該案，對公安機關(guān)提出準確全面研判案件定性、依法規(guī)范取證等建議。后經(jīng)最高法復核，被告人被判處死刑。2018年吉林“長生疫苗事件”，長春市人民檢察院按照吉林省人民檢察院要求，成立專案組，提前介入公安機關(guān)偵查，引導調(diào)查取證，對損害公共利益情況及相關(guān)行政機關(guān)履職情況展開調(diào)查。多名領(lǐng)導干部及官員被處理、問責。毫無疑問，“檢察機關(guān)提前介入”制度在偵查、審查起訴、定罪量刑中都有不可忽略的分量，取得了矚目成績，避免了傳統(tǒng)監(jiān)督方式的弊端。將靜態(tài)監(jiān)督和事后監(jiān)督變?yōu)閯討B(tài)的、同步的監(jiān)督，將檢察機關(guān)法律監(jiān)督的抽象性摒棄，與個案偵查活動緊密結(jié)合。當然，檢察機關(guān)事后監(jiān)督的局限性也需要檢察機關(guān)積極行使“提前介入”的權(quán)利。首先，通過提前介入，檢察機關(guān)可以全面、具體地了解案件情況，可以及時要求公安機關(guān)進一步偵查、調(diào)查，補充證據(jù)，查清事實，保證批捕、起訴的準確性，確保辦案質(zhì)量。其次，加強了對偵查機關(guān)的監(jiān)督性，即上文所說的將檢察機關(guān)法律監(jiān)督的抽象性摒棄，監(jiān)督主體如果不提前介入到具體的偵查環(huán)節(jié)中，便難以及時發(fā)現(xiàn)和確認違法偵查行為，也就難以真正有效地實施偵查監(jiān)督。檢察院提前介入偵查活動，一旦發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)存在刑訊逼供、暴力取證等違法行為可以立即予以糾正，這對于切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，避免冤假錯案的發(fā)生，保證偵查活動的依法有序進行具有重要意義。

5.但如同一枚硬幣有正反面，任何事物都會有利弊，“檢察機關(guān)提前介入”制度現(xiàn)存的問題仍有很多。

首先，法律規(guī)定和司法解釋不完善，影響檢察機關(guān)提前介入工作的有效開展。我國從1979年刑事訴訟法開始就已經(jīng)對此制度進行探索，但目前仍然沒有精確的細則規(guī)定。沒有上位法的明確授權(quán)，檢察機關(guān)介入偵查的行為難以得到公安機關(guān)的認可和配合，檢察機關(guān)在此過程中處于一個被動、無力的狀態(tài)，不利于其職能的充分發(fā)揮和訴訟效能的提高。其次，由于沒有相關(guān)法律詳細規(guī)定公安機關(guān)對檢察機關(guān)提前介入要如何配合、協(xié)作，檢察機關(guān)提前介入重大、敏感案件時，信息能否通暢、建議和意見能否被公安機關(guān)接受和重視，糾正偵查活動違法能否被公安機關(guān)落實，保障當事人合法權(quán)益的行為能否被實現(xiàn)，基本上，檢察機關(guān)提前介入能否具有現(xiàn)實意義，很大程度上依賴于公安機關(guān)的接受與肯定。再次，檢察機關(guān)人力資源上存在一定問題。最表面的問題便是案多人少，1個檢察官同時面臨數(shù)十件案件的巨大壓力。官方數(shù)據(jù)顯示，2019年北京檢察機關(guān)人均辦案數(shù)量為64.2件。深層次的，人才能力不均衡，業(yè)務(wù)骨干數(shù)量始終較少;檢察機關(guān)還存在著人事管理行政化的問題，選人用人依據(jù)的不是辦案能力、專業(yè)能力，而是行政管理經(jīng)驗，本末倒置了。檢察機關(guān)提前介入工作要求介入人員必須具備較高的法律水平、嫻熟的業(yè)務(wù)能力和豐富的辦案經(jīng)驗，再加之刑事案件的增長，偵監(jiān)、公訴案多人少矛盾越來越突出，除辦案之外，還要承擔起法律宣傳、調(diào)研等工作，很難再抽調(diào)出業(yè)務(wù)骨干提前介入偵查工作。最主要的問題表現(xiàn)在檢察機關(guān)提前介入的深度和尺度究竟該如何把握上。檢察機關(guān)提前介入偵查工作可以說是引導偵查，但并非替代偵查，檢察機關(guān)參與過度，可能干擾公安機關(guān)正常偵查作業(yè)、影響公安機關(guān)流暢的偵查步伐;而參與度不夠，又可能將此制度淪為紙上談兵，達不到提前介入的目的，導致沒有現(xiàn)實意義。檢察機關(guān)內(nèi)部的職權(quán)分配、人力因素、檢察官的心理因素等也將嚴重影響此項制度的運作。6.基于此，“檢察機關(guān)提前介入”制度對我國司法體制、對保障公民權(quán)益、維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益發(fā)揮著巨大作用，其制度的缺陷性要求法學各界積極應(yīng)對、完善。對上文提到的缺陷，首先在立法方面要有法可依，我國《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十七條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百六十一條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百六十七條對此制度有概括的規(guī)定，但亟待補充和解釋;其次，要明確各機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)性，尤其是檢察機關(guān)與偵查機關(guān)的關(guān)系，對偵查機關(guān)的配合度應(yīng)作出要求;再次，適當提高檢察機關(guān)工作人員的福利待遇，對人力問題會有很大改善;然后，檢察機關(guān)內(nèi)部需有明確的規(guī)定與制度，將提前介入的實際運用規(guī)范化、專門化、專業(yè)化。最后，針對提前介入的結(jié)果需進行規(guī)范，結(jié)論要有權(quán)威性。比如偵查行為違法，檢察機關(guān)可通知公安機關(guān)糾正違法行為，嚴重的可以進行處罰等，提前介入不是虛有其表，而是必須切實履行的。

參考文獻：

[1]王汝能.檢察文化的理論實踐與現(xiàn)代化[J].大地，2005（15）.

[2]但偉，姜濤.偵查監(jiān)督制度研究——兼論檢察引導偵查的基本理論問題[J].中國法學，2003，（2）：134-147.

[3]趙永紅.強化訴訟監(jiān)督權(quán)的對策[J].中國刑事法雜志，2002，（2）：83-87.

[4]萬毅.法律監(jiān)督的內(nèi)涵[J].人民檢察，2008，（11）：37-40.

[5]劉建國.刑事公訴的實踐探索與制度構(gòu)建[M].北京：中國檢察出版社，2003：50.

[6]中國檢察理論研究所.檢察機關(guān)職權(quán)研究[C]//檢察理論研究成果薈粹.北京：中國檢察出版社，2001：55.

[7]梁國慶.中國檢察業(yè)務(wù)概論[M].北京：中國檢察出版社，1999：185.

[8]魏斌，李曉紅.論新刑訴法下檢察機關(guān)的提前介入[J].西南民族學院學報，2000（5）：74.

[9]鄭發(fā).檢察機關(guān)推行“檢察引導偵查”工作機制概述[N].法制日報，2002-07-16，（7）.

[10]楊中立，張飛.公訴引導偵查機制的探索和研究[J].刑事司法指南，2008，（35）：90-3.

作者簡介：馬丹（1994.11—），女，四川省成都市人，成都市雙流區(qū)四川大學法律碩士專業(yè)碩士研究生