摘要：我國商品化權(quán)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也愈加受到人們的重視。然而，國內(nèi)對(duì)知名形象商品化相關(guān)權(quán)益的保護(hù)并沒有法律規(guī)定，權(quán)利也沒有定性。司法實(shí)踐中主要通過人格權(quán)中的肖像權(quán)、姓名權(quán)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等交叉進(jìn)行保護(hù)，存在很多問題。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);商品化權(quán);保護(hù)模式

在我國，有關(guān)商品化權(quán)的概念最初是從日本引進(jìn)的，而日本是在20世紀(jì)60年代直接引入了英美法中的“Merchandising Right”概念，并將其直譯為商品化權(quán)。我國現(xiàn)有的立法中對(duì)商品化權(quán)沒有規(guī)定，司法實(shí)踐中則主要通過人格權(quán)法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的著作權(quán)法、商標(biāo)權(quán)法，以及反不正當(dāng)競爭法兜底的方式對(duì)商品化權(quán)進(jìn)行交叉保護(hù)，并出現(xiàn)了許多相關(guān)案例。

1.人格權(quán)方式的保護(hù)

商品化權(quán)中的真實(shí)人物形象的商業(yè)利益，具有明顯的人格屬性，對(duì)此我國目前的司法實(shí)踐中基本上沿用姓名權(quán)、肖像權(quán)等的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。在2013年章金萊（六小齡童）訴藍(lán)港在線科技有限公司肖像權(quán)糾紛一案中[1]，被告未經(jīng)原告許可，擅自將其在87年版《西游記》中飾演的“孫悟空”劇照用于網(wǎng)絡(luò)游戲宣傳。法院認(rèn)為，法律不僅保護(hù)肖像權(quán)中的人格利益，也保護(hù)其中的財(cái)產(chǎn)利益，因被告所使用的孫悟空形象與章金萊所扮演的孫悟空存在較為明顯的差別，不能通過該形象與章金萊建立直接聯(lián)系，因而不認(rèn)定為對(duì)其肖像權(quán)的侵害。雖然本案最終沒有判定侵權(quán)，但是實(shí)際上法院已經(jīng)認(rèn)可了六小齡童對(duì)其飾演的“孫悟空”角色形象是可以通過對(duì)肖像權(quán)的擴(kuò)張進(jìn)行保護(hù)。

2.著作權(quán)方式的保護(hù)

著作權(quán)保護(hù)的作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。[2]侵犯商品化權(quán)的行為是未經(jīng)許可將該形象與特定的商品相結(jié)合用以吸引公眾消費(fèi)，這種行為與侵犯著作權(quán)的行為存在著交叉的部分。在上海世紀(jì)華創(chuàng)文化形象管理有限公司訴張飛燕、佛山市南海區(qū)玉麒麟服裝有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為兩被告構(gòu)成侵權(quán)，并依著作權(quán)相關(guān)規(guī)定作出了判決，二審法院維持了原判。[3]被告未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)銷售的商品上復(fù)制使用“迪加奧特曼”形象的行為，侵犯了原告對(duì)該人物形象所含商業(yè)利益的獨(dú)占性許可使用權(quán)。本案例中，奧特曼形象屬于虛構(gòu)角色，出自于著作權(quán)保護(hù)的作品之中，它是作品的組成部分。因此，角色及角色形象作為作者創(chuàng)造性勞動(dòng)的成果，由著作權(quán)法給予保護(hù)并無不當(dāng)。

3.商標(biāo)權(quán)方式的保護(hù)

商品化權(quán)與商標(biāo)權(quán)具有一些相似之處，真實(shí)人物形象與虛構(gòu)角色形象，如果具有識(shí)別標(biāo)志的“可區(qū)別性”，還可以受到商標(biāo)法的保護(hù)。諸如真實(shí)人物的肖像、姓名，虛構(gòu)角色的名稱、造型等，只要具備顯著特征和識(shí)別功能，并且不違反商標(biāo)法的禁用條款，就可以申請(qǐng)注冊(cè)并取得商標(biāo)權(quán)，獲得保護(hù)。

夢工廠動(dòng)畫影片公司訴商標(biāo)局案，二審法院就是通過《商標(biāo)法》保護(hù)“在先權(quán)利”來保護(hù)商品化權(quán)的。法院認(rèn)為《商標(biāo)法》第三十一條所指的“在先權(quán)利”不僅包括現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括根據(jù)《民法通則》和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。夢工廠動(dòng)畫影片公司主張的其對(duì)“功夫熊貓KUNGFUPANDA”影片名稱享有的“商品化權(quán)”確非我國現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度，不再僅僅局限于電影本身。當(dāng)它與特定的商品或服務(wù)相結(jié)合時(shí)，公眾將對(duì)電影作品的認(rèn)知和情感投射在該商品或服務(wù)上，使權(quán)利人獲得電影之外的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)，該電影名稱或電影人物形象可構(gòu)成適用“在先權(quán)利”。[4]

4.反不正當(dāng)競爭方式的保護(hù)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，反不正當(dāng)競爭法在商品化權(quán)的保護(hù)上，可以被視為起著最后一道防線的作用。權(quán)利人在找不到其他法律保護(hù)自己的商品化權(quán)時(shí)，最后考慮的往往就是反不正當(dāng)競爭法。不正當(dāng)競爭行為中，擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，或者擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）[5]等行為，均受反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制，禁止這些行為可能起到保護(hù)商品化權(quán)的作用。例如在岳彤宇與周立波域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案[6]中，法院即按照反不正當(dāng)競爭法的路徑，確認(rèn)藝人周立波姓名拼音上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸周立波本人所有，原告岳彤宇搶注域名的行為構(gòu)成擅自使用周立波姓名的不正當(dāng)競爭行為。

本案中，法院在確認(rèn)名人姓名權(quán)中蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的前提下，本案的裁判依據(jù)反不正當(dāng)競爭法有關(guān)保護(hù)姓名權(quán)的規(guī)定，采用混淆標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定涉案域名的使用極有可能會(huì)造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為與周立波相關(guān)，因此涉案域名應(yīng)歸周立波所有。無論是法律適用，還是裁判標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為都可以為今后此類案件的審理提供有益的借鑒和參考作用。

5.商品化權(quán)保護(hù)模式的思考

筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)有的商品化權(quán)的保護(hù)主要依靠各種不同性質(zhì)的權(quán)利交叉進(jìn)行的情況下，對(duì)商品化權(quán)的兩部分內(nèi)容分開進(jìn)行了保護(hù)，存在諸多弊端。因而在建立新的商品化權(quán)保護(hù)模式時(shí)，要統(tǒng)一保護(hù)商品化權(quán)的兩部分內(nèi)容。在選擇商品化權(quán)的保護(hù)模式上，可以借鑒美國的形象權(quán)立法，將商品化權(quán)放入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系[7]，使虛構(gòu)角色形象的商品化也能獲得保護(hù)，從而構(gòu)建我國獨(dú)具特色的商品化權(quán)保護(hù)模式。

注釋：

[1]本案一審：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，（2011）武民商初字第66號(hào)。本案二審：湖北省高級(jí)人民法院，（2012）鄂民三終字第137號(hào)。

[2]參見：《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條。

[3]參見：福州市中級(jí)人民法院（2009）榕民初字第1938號(hào)民事判決書。

[4]參見：北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1969號(hào)行政判決書。

[5]參見：《反不當(dāng)競爭法》第6條。

[6]本案一審：上海市第二中級(jí)人民法院，（2011）滬二中民五（知）初字第171號(hào)。本案二審：上海市高級(jí)人民法院，（2012）滬高民三（知）終字第55號(hào)。

[7]參見李明德：《美國形象權(quán)法研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2003第4期474-491頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.論人格權(quán)商品化[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013，31（04）：54-61.

[2]楊立新，林旭霞.論人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)及其民法保護(hù)[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（01）：74-80.

[3]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J].法學(xué)，2004（10）：77-89.

[4]李明德.美國形象權(quán)法研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003（04）：474-491.

[5]蔣利瑋.論商品化權(quán)的非正當(dāng)性[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（03）：29-36.

作者簡介：劉子昀（1994.09-），男，江西吉安人，碩士研究生，單位：上海大學(xué)，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。