摘要：我國商品化權(quán)隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，也愈加受到人們的重視。然而，國內(nèi)對知名形象商品化相關(guān)權(quán)益的保護并沒有法律規(guī)定，權(quán)利也沒有定性。司法實踐中主要通過人格權(quán)中的肖像權(quán)、姓名權(quán)，以及知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)、商標權(quán)等交叉進行保護，存在很多問題。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);商品化權(quán);保護模式

在我國，有關(guān)商品化權(quán)的概念最初是從日本引進的，而日本是在20世紀60年代直接引入了英美法中的“Merchandising Right”概念，并將其直譯為商品化權(quán)。我國現(xiàn)有的立法中對商品化權(quán)沒有規(guī)定，司法實踐中則主要通過人格權(quán)法，知識產(chǎn)權(quán)法中的著作權(quán)法、商標權(quán)法，以及反不正當競爭法兜底的方式對商品化權(quán)進行交叉保護，并出現(xiàn)了許多相關(guān)案例。

1.人格權(quán)方式的保護

商品化權(quán)中的真實人物形象的商業(yè)利益，具有明顯的人格屬性，對此我國目前的司法實踐中基本上沿用姓名權(quán)、肖像權(quán)等的相關(guān)規(guī)定進行保護。在2013年章金萊（六小齡童）訴藍港在線科技有限公司肖像權(quán)糾紛一案中[1]，被告未經(jīng)原告許可，擅自將其在87年版《西游記》中飾演的“孫悟空”劇照用于網(wǎng)絡(luò)游戲宣傳。法院認為，法律不僅保護肖像權(quán)中的人格利益，也保護其中的財產(chǎn)利益，因被告所使用的孫悟空形象與章金萊所扮演的孫悟空存在較為明顯的差別，不能通過該形象與章金萊建立直接聯(lián)系，因而不認定為對其肖像權(quán)的侵害。雖然本案最終沒有判定侵權(quán)，但是實際上法院已經(jīng)認可了六小齡童對其飾演的“孫悟空”角色形象是可以通過對肖像權(quán)的擴張進行保護。

2.著作權(quán)方式的保護

著作權(quán)保護的作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。[2]侵犯商品化權(quán)的行為是未經(jīng)許可將該形象與特定的商品相結(jié)合用以吸引公眾消費，這種行為與侵犯著作權(quán)的行為存在著交叉的部分。在上海世紀華創(chuàng)文化形象管理有限公司訴張飛燕、佛山市南海區(qū)玉麒麟服裝有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認為兩被告構(gòu)成侵權(quán)，并依著作權(quán)相關(guān)規(guī)定作出了判決，二審法院維持了原判。[3]被告未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)銷售的商品上復(fù)制使用“迪加奧特曼”形象的行為，侵犯了原告對該人物形象所含商業(yè)利益的獨占性許可使用權(quán)。本案例中，奧特曼形象屬于虛構(gòu)角色，出自于著作權(quán)保護的作品之中，它是作品的組成部分。因此，角色及角色形象作為作者創(chuàng)造性勞動的成果，由著作權(quán)法給予保護并無不當。

3.商標權(quán)方式的保護

商品化權(quán)與商標權(quán)具有一些相似之處，真實人物形象與虛構(gòu)角色形象，如果具有識別標志的“可區(qū)別性”，還可以受到商標法的保護。諸如真實人物的肖像、姓名，虛構(gòu)角色的名稱、造型等，只要具備顯著特征和識別功能，并且不違反商標法的禁用條款，就可以申請注冊并取得商標權(quán)，獲得保護。

夢工廠動畫影片公司訴商標局案，二審法院就是通過《商標法》保護“在先權(quán)利”來保護商品化權(quán)的。法院認為《商標法》第三十一條所指的“在先權(quán)利”不僅包括現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括根據(jù)《民法通則》和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護的合法權(quán)益。夢工廠動畫影片公司主張的其對“功夫熊貓KUNGFUPANDA”影片名稱享有的“商品化權(quán)”確非我國現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度，不再僅僅局限于電影本身。當它與特定的商品或服務(wù)相結(jié)合時，公眾將對電影作品的認知和情感投射在該商品或服務(wù)上，使權(quán)利人獲得電影之外的商業(yè)價值和交易機會，該電影名稱或電影人物形象可構(gòu)成適用“在先權(quán)利”。[4]

4.反不正當競爭方式的保護

在知識產(chǎn)權(quán)法律體系中，反不正當競爭法在商品化權(quán)的保護上，可以被視為起著最后一道防線的作用。權(quán)利人在找不到其他法律保護自己的商品化權(quán)時，最后考慮的往往就是反不正當競爭法。不正當競爭行為中，擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識，或者擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）[5]等行為，均受反不正當競爭法的規(guī)制，禁止這些行為可能起到保護商品化權(quán)的作用。例如在岳彤宇與周立波域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案[6]中，法院即按照反不正當競爭法的路徑，確認藝人周立波姓名拼音上的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當歸周立波本人所有，原告岳彤宇搶注域名的行為構(gòu)成擅自使用周立波姓名的不正當競爭行為。

本案中，法院在確認名人姓名權(quán)中蘊含的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當受到保護的前提下，本案的裁判依據(jù)反不正當競爭法有關(guān)保護姓名權(quán)的規(guī)定，采用混淆標準，認定涉案域名的使用極有可能會造成相關(guān)公眾誤認為與周立波相關(guān)，因此涉案域名應(yīng)歸周立波所有。無論是法律適用，還是裁判標準，筆者認為都可以為今后此類案件的審理提供有益的借鑒和參考作用。

5.商品化權(quán)保護模式的思考

筆者認為，在我國現(xiàn)有的商品化權(quán)的保護主要依靠各種不同性質(zhì)的權(quán)利交叉進行的情況下，對商品化權(quán)的兩部分內(nèi)容分開進行了保護，存在諸多弊端。因而在建立新的商品化權(quán)保護模式時，要統(tǒng)一保護商品化權(quán)的兩部分內(nèi)容。在選擇商品化權(quán)的保護模式上，可以借鑒美國的形象權(quán)立法，將商品化權(quán)放入知識產(chǎn)權(quán)體系[7]，使虛構(gòu)角色形象的商品化也能獲得保護，從而構(gòu)建我國獨具特色的商品化權(quán)保護模式。

注釋：

[1]本案一審：湖北省武漢市中級人民法院，（2011）武民商初字第66號。本案二審：湖北省高級人民法院，（2012）鄂民三終字第137號。

[2]參見：《著作權(quán)法實施條例》第二條。

[3]參見：福州市中級人民法院（2009）榕民初字第1938號民事判決書。

[4]參見：北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第1969號行政判決書。

[5]參見：《反不當競爭法》第6條。

[6]本案一審：上海市第二中級人民法院，（2011）滬二中民五（知）初字第171號。本案二審：上海市高級人民法院，（2012）滬高民三（知）終字第55號。

[7]參見李明德：《美國形象權(quán)法研究》，載《環(huán)球法律評論》2003第4期474-491頁。

參考文獻：

[1]王利明.論人格權(quán)商品化[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2013，31（04）：54-61.

[2]楊立新，林旭霞.論人格標識商品化權(quán)及其民法保護[J].福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（01）：74-80.

[3]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J].法學(xué)，2004（10）：77-89.

[4]李明德.美國形象權(quán)法研究[J].環(huán)球法律評論，2003（04）：474-491.

[5]蔣利瑋.論商品化權(quán)的非正當性[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（03）：29-36.

作者簡介：劉子昀（1994.09-），男，江西吉安人，碩士研究生，單位：上海大學(xué)，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。