向筱路

內(nèi)容提要：關(guān)于于闐國名的研究一直是學界關(guān)注的問題，段晴先生撰寫了《于闐王國之名新考》，提出了新的見解。本文著重從語言學的角度，對段文中的相關(guān)看法做進一步的論證和補充。

《大唐西域記》卷十二《斫句迦國》載：“從此而東，踰嶺越谷，行八百余里，至瞿薩旦那國?！毙首宰ⅲ骸疤蒲缘厝?，即其俗之雅言也。俗語謂之漢那國，匈奴謂之于遁，諸胡謂之豁旦，印度謂之屈丹，舊曰于闐，訛也?！毙蕦τ陉D國名的這段記載引起了后世學者的廣泛關(guān)注，他們從不同角度加以解讀，提出了很多有價值的見解。段晴先生利用新近刊布的犍陀羅語、于闐語、梵語等多種語言書寫的文書，撰寫了《于闐王國之名新考》一文(下文簡稱《新考》，見本期)，在前修時彥研究的基礎(chǔ)上對此問題提出了新的看法。有鑒于此，本文著重從語言學的角度，對段先生的觀點做進一步的論證和補充。不當之處，敬乞方家教正。

1

漢文史籍中很早就有了對于闐國的記載，《史記·大宛列傳》：“其北則康居，西則大月氏，西南則大夏，東北則烏孫，東則扜罙、于窴?！薄稘h書·西域傳》：“其河有兩源：一出蔥嶺山，一出于闐?！鳖亷煿抛ⅲ骸瓣D字與寘同，音徒賢反，又音徒見反?！薄案K、闐、寘”是異體字關(guān)系，可見，至晚在漢代，于闐國就稱作“于闐”。

伯希和(Paul Pelliot)曾探討過漢文史籍中“于闐”的詞源，他發(fā)現(xiàn)“于”幾乎不出現(xiàn)在佛經(jīng)對音中，反而經(jīng)常用來對譯匈奴語詞匯，因此他認為玄奘記錄的“于闐”對譯的是匈奴語*’Odan，并且這個對音發(fā)生在漢代；后來由于受到阿爾泰語言元音和諧律的影響，*’Odan音變?yōu)?’Odon，于是玄奘在7世紀時改用“于遁”來對。(1)Paul Pelliot，Notes on Marco Polo：Vol.1，Paris：A.Maisonneuve，1959，p.412.

“于”字《廣韻》注音羽俱切，《集韻》還收有邕俱切的讀音，釋義為“大也，《禮》‘況于其身’”，這兩個反切的聲母有別。原本《玉篇》殘卷給“于”字注音禹俱反，宋本《玉篇》同，可見“于”字在中古的慣常讀音是于母。清末民初的音韻學家曾運乾在1927年發(fā)表《喻母古讀考》，認為“于母古隸牙聲匣母，喻母古隸舌聲定母”(4)曾運乾：《喻母古讀考》，《東北大學季刊》1927年第2期，第58頁。，即所謂的“喻三歸匣”“喻四歸定”，這兩個說法影響很大。如果從青年語法學派的歷史語言學觀點來看，“喻四歸定”是不準確的，因為這樣會造成澄母和以母(喻四)在中古無條件分化的后果，所以后來學者大多認為以母和定母在上古只是音值相近。至于“喻三歸匣”，則得到了學者們的普遍承認，例如王力就說，“于母(喻三)在上古應(yīng)屬匣母，直到唐初也還屬匣母”(5)王力：《漢語語音史》，中華書局，2014年，第23頁。，隋—中唐音系中匣母和于母仍然是一類。以上是就音類分合來說的。

從音值的角度來看，于母和匣母在上古如何構(gòu)擬目前尚未達成一致意見。邵榮芬對學界的一些主要觀點進行了總結(jié)和評述，同時綜合考察諧聲字、現(xiàn)代漢語方言、梵漢對音、通假字、異文和《說文》讀若等材料，認為匣母在上古應(yīng)該分為兩類，“匣1跟群母相同，都是濁擦音g，匣2跟云母相同，都是濁擦音”(6)邵榮芬：《匣母字上古一分為二試析》、《匣母字上古一分為二再證》，《邵榮芬語言學論文集》，商務(wù)印書館，2009年，第1～50頁。。在邵先生利用的這些材料中，只有梵漢對音可以直接反映音值，這對于古音研究的價值自不待言，因此我們這里做比較詳細的說明。

“于”在上古歸魚部，這是清代以來的古音學家達成的基本共識。(9)陳復(fù)華，何九盈：《古韻通曉》，中國社會科學出版社，1987年，第63頁。從對音材料來看，上古魚部的主元音應(yīng)該是a，支婁迦讖就用“于”對過ha。(10)俞敏：《后漢三國梵漢對音譜》，第300～302、319頁。郭錫良把“于”的上古音擬作*ǐwɑ。(11)郭錫良：《漢字古音手冊》(增訂本)，商務(wù)印書館，2011年，第178頁。

根據(jù)恩默瑞克的研究，于闐語中h的音值是喉擦音[h]，這主要是基于和親屬語言的比較，于闐語的h是從古伊朗語的h發(fā)展來的，例如于闐語hun?-和阿維斯塔語vohunī-“血”對應(yīng)，于闐語hauda和阿維斯塔語hapta“七”對應(yīng)。(12)Ronald E.Emmerick，“The Consonant Phonemes of Khotanese”.In Monumentum Georg Morgenstierne I，Leiden：E.J.Brill.1981：205.Ronald E.Emmerick，“Khotanese and Tumshuqese”.In Rüdiger Schmidt (ed.)，Compendium Linguarum Iranicarum，Wiesbaden：Dr.Ludwig Reichert Verlag.1989：213.而hv也直接是h加上半元音v，(13)Sten Konow，Saka Studies，1932，p.37.可以用國際音標表示為[hw]。同樣是參考恩默瑞克的研究，早期于闐語中的a和是長短音的對立，a的音值是[ɑ]。(14)Ronald E.Emmerick，“The Vowel Phonemes of Khotanese”.In Bela Brogyanyi (eds.)，Studies in Diachronic，Synchronic，and Typological Linguistics，Amsterdam：John Benjamins B.V.1979：248.

這樣看來，用“于”字來對于闐語的hva-是合適的，那么我們再來看“闐”字的情況。

“闐”《廣韻》注音徒年切，上引《漢書》顏師古注音徒賢反或徒見反，聲母是定母。段晴《新考》在恩默瑞克研究的基礎(chǔ)上，補充了新材料，進一步論證于闐語中-t-的音值是[d]，因此漢語用濁聲母的“闐”對tan在聲母上是非常合適的。由此也可以證明，于闐語中元音間的t濁化為[d]可能在漢代就已經(jīng)發(fā)生。從押韻和諧聲來看，“闐”字上古無疑應(yīng)該歸真部。俞敏根據(jù)譯經(jīng)對音材料將后漢三國的真部構(gòu)擬成in、en，這是因為很多真部字的主元音都對過i和e。(15)俞敏：《后漢三國梵漢對音譜》，第295頁。不過從文后所附的對音字譜來看，也有中古先韻系字主元音對a的例子，如“先”對chan、sa，“填”對dyan，“憐”對ran等。柯蔚南早年根據(jù)羅常培、周祖謨《漢魏晉南北朝韻部演變研究》中的兩漢韻部系統(tǒng)，把這些字歸入真部；后來認為用漢代用韻作為后漢三國對音的參照并不合適，進而采用丁邦新《魏晉音韻研究》的處理意見，將這些字歸入元部。從擬音上來看，柯蔚南前后的處理并沒有太大的分歧，主元音分別是和(16)South Coblin，“Notes on the Dialect of the Han Buddhist Transcriptions”，p.151.South Coblin，“BTD Revisited - A Reconsideration of the Han Buddhist Transcriptional Dialect”，第924頁。

不過正如俞敏所指出的那樣，后漢三國中的譯名詞只有數(shù)百個，再加之梵語的元音數(shù)量本來比較貧乏，因此用它們來歸納韻部比較困難。(17)俞敏：《后漢三國梵漢對音譜》，第287頁。因此我們這里不在采用哪一時期的韻部系統(tǒng)以及如何擬測韻部音值等問題上糾纏，而是將關(guān)注重點放在具體字的對音上。為了進一步擴大材料范圍，我們可以參考西晉時期的譯經(jīng)資料。根據(jù)劉廣和的研究，西晉譯經(jīng)對音中，中古的仙先韻字對過an、a、n、ayan、yn、ran、al、il，盡管對音形式多樣，但主元音不出a、i兩類，并且對a是主流。劉先生進一步認為，“仙韻禪、先韻田都對dhyn，跟田同音的填對dayan(=dyan)、先韻連對lyn，讓咱們非得把仙先合成一部不可，仙韻旃字對can又對cin提示主元音不是十足的a，可以擬成??！?18)劉廣和：《西晉譯經(jīng)對音的晉語韻母系統(tǒng)》，《音韻比較研究》，第199～200頁。可以看出，將這一時期的仙、先韻的主元音擬成?，一方面是為了解釋它們主元音還對過i的客觀現(xiàn)象，但同時也是考慮到和《切韻》音系的銜接。在《廣韻》中，“闐”和“田、填”等字同音，那么我們有理由認為它在后漢三國時期也可以對an。還需要說明的是，“闐”等字在中古是四等字，從對音來看，“純四等字對音東漢就有i介音，兩晉增強，唐宋大備。”(19)劉廣和：《介音問題的梵漢對音研究》，《音韻比較研究》，第219頁。不過i介音的有無對于整個音節(jié)讀音的影響畢竟有限，因此用四等字“闐”對tan還是可以做到語音近似。

可見，至晚在后漢三國時期用“于闐”對于闐語的hvatana在音韻上是完全可能的。

2

開頭我們引用的《大唐西域記》中，玄奘說“俗語謂之漢那國”，這里有一處異文?！洞筇莆饔蛴浶Ｗⅰ罚骸啊豆疟尽贰ⅰ督ū尽窛h作喚；《宋本》、《資福本》、《明南本》、《明北本》、《徑山本》及《慈恩傳》、《翻譯集》引并作渙?！囤w城本》及《華嚴鈔》引作漢，同此本?！?20)季羨林等：《大唐西域記校注》，中華書局，1985年，第1001頁?！皾h”《廣韻》注音呼旰切，曉母翰韻?！皽o”《廣韻》收二音，泰韻呼會切：“渙，水名，在譙。又音喚。”換韻火貫切：“渙，水散。又音翙?！彼伪尽队衿に俊罚骸皽o，呼換切，水盛皃?！笨梢姟皽o”在中古的慣常讀音是曉母換韻，它和“漢”只有開合的區(qū)別，讀音很近。郭錫良給“漢”、“渙”的中古音分別擬作xɑn、xuɑn。(21)郭錫良：《漢字古音手冊》(增訂本)，第296、346頁。

伯希和所據(jù)《大唐西域記》本寫作“渙那”，繼而認為它對應(yīng)的是晚期于闐語形式hvana，早期于闐語hvatana-中位于元音間的-t-在7世紀上半葉同化為了n，變成*hvanna之類的形式。(22)Paul Pelliot，Notes on Marco Polo：Vol.1，p.411.

段晴在《新考》中引用了她曾經(jīng)刊布過的一件于闐語案牘，前后20年間“于闐”分別被寫作hvatana和hvan?，(23)段晴：《于闐語大案牘》，榮新江主編：《唐研究》，北京大學出版社，2016年，第373～375頁。段先生進一步結(jié)合恩默瑞克的研究討論于闐語中元音間的-t-音的變化。關(guān)于這個問題，很多研究于闐語的前輩學者都曾做過說明，例如柯諾夫(Sten Konow)很早就指出，元音間的t會濁化為d，但是在文字上仍然寫作t，這個d音很早就失落了，只是在文字書寫中仍保留下來。他舉出的例子有*vta>bta“風”，*pith>p?te、pye“父親”，byeh?te、byeye“他得到”(第三人稱單數(shù)現(xiàn)在時，詞根byeh-)，等等。(24)Sten Konow，Saka Studies，p.26.總之，不管是從文獻材料還是從于闐語的語音演變規(guī)律來看，早期的hvatana音變?yōu)閔vana等形式應(yīng)該毫無問題。

上文我們已經(jīng)說過，“漢”、“渙”讀音很近，相較而言，“渙”對hva要更準確一些，用它的合口成分去模擬于闐語的v[w]。用“漢”來對音也可以得到解釋，按照生成音系學理論對語音特征的分析，[x]和[w]的發(fā)音位置都是舌體(dorsal)，部位靠后，在這種情況下，[x]和[xw]在聽感上的區(qū)別將會減弱。“那”在中古是泥母歌韻系字，玄奘用它對過na、n、a、、nya、ns等形式。因此用“渙那”“漢那”對晚期于闐語的hvana等形式也是合適的。同時也從漢語的角度證明，于闐語中元音間的t音失落至晚在玄奘時代就已經(jīng)發(fā)生。

3

玄奘說“舊曰于闐，訛也”，類似的表述在《大唐西域記》中很常見。玄奘給很多梵語或其他語言的詞做了音譯，并時常引用前代音譯形式以資參照，有時甚至直接說舊譯“訛也”“略也”。關(guān)于玄奘這樣做的用意，劉廣和曾對《大唐西域記》中注明“訛也”的條目進行過初步分析，將其細分為八種情況，其中有兩種是“舊譯跟唐譯分別對了不同的梵音”和“舊譯對了唐以前的漢語古音，新舊譯的不同正反映了漢語的音變”(25)劉廣和：《玄奘譯音夾注“舊曰……，訛也”考》，“第十屆漢文佛典語言學國際學術(shù)研討會”(2016年，北京)會議論文。。這些意見為我們分析玄奘此處的記載提供了啟發(fā)。

先看第一種可能。玄奘在《大唐西域記》正文中記載的于闐國叫作“瞿薩旦那國”，學者們普遍認為這是gostana的音譯。如果以此為標準形式的話，那么在唐代“于闐”的讀音與之相去甚遠，因而被玄奘認為是“訛也”。第二種可能較為復(fù)雜。上文我們已經(jīng)論證，“于闐”對的是于闐語的hvatana，這個對音至晚發(fā)生在后漢三國時期，一個很重要的原因是于母合口字和匣母合口字的對音表現(xiàn)相同，“于”字在當時可能讀作ǐwɑ。假使玄奘知道“于闐”所對的原詞是hvatana，那么在唐代“于闐”或許已經(jīng)不能準確地讀出它的語音了。

于母字幾乎不出現(xiàn)在唐代對音當中，這在玄奘、義凈、不空的譯經(jīng)中都是如此，而匣母字已經(jīng)基本與曉母字混同，都可以對梵語的h。玄奘改用曉母字“渙、漢”對于闐語的hva，這就暗示出當時于母字不適合用來對hv。從韻母來看，“于”字在《切韻》音系中屬虞韻，郭錫良把它的中古音擬作ǐu。(26)郭錫良：《漢字古音手冊》(增訂本)，第178頁。玄奘對音中，模、虞韻字對梵語的u和o，施向東把虞韻系音值擬作[ju]。(27)施向東：《玄奘譯著中的梵漢對音研究》，南開大學出版社，2009年，第54頁。這與hva的主元音a讀音差距較大，不能準確對音。當然，這兩種可能的解釋都還只是推測，目前還難以確證。

4

根據(jù)玄奘的記載，于闐國“印度謂之屈丹”。關(guān)于這個說法，學者們也曾有過討論。

斯坦因提到，在尼雅出土的公元3世紀的佉盧文書中，有kustana、kustanaka等形式，當然更為常見的是khotana，在腳注中斯坦因說kustanaka的形式是由拉普遜(E.J.Rapson)告知的。(28)Aurel Stein，Ancient Khotan，Vol.I，Oxford：Clarendon Press，1907，p.154.伯希和也認為玄奘所說的“屈丹”并不是某個梵語詞的對音，而是當時在西北印度使用的一種口語形式。而由于中期印度語中沒有音，只能用讀音最近似的kh來替代，并由此推測出“屈丹”對應(yīng)的詞形是*Khutan或*Khǒtan。(29)Paul Pelliot，Notes on Marco Polo：Vol.1，p.411.這實際上仍然是將它們的源頭追溯到hvatana上去。

通過以上討論，我們暫且比較謹慎地認為，“屈丹”有可能是對梵語、犍陀羅語的khotana等形式。

5

綜合上述討論，本文的主要結(jié)論可以概括為以下幾點：第一，漢文史籍中的“于闐”是早期于闐語hvatana的對音，這個對音至晚在后漢三國時期就已經(jīng)出現(xiàn)。第二，玄奘記載的“渙那”“漢那”是晚期于闐語hvana的對音，之所以玄奘將舊譯“于闐”判定為“訛也”，可能是由于于闐國名本身有不同的源語言形式，也可能是由于漢語自身的語音變化。第三，“屈丹”有可能是梵語、犍陀羅語khotana等形式的對音。