金弘翔

內(nèi)容提要：衣物疏起初只是簡單的隨葬品清單，至遲在三國時期發(fā)展出了“署名”類衣物疏。其后由于南北分裂，河西地區(qū)和南方地區(qū)的衣物疏各自發(fā)展，形成了不同文本格式的衣物疏。河西地區(qū)將衣物疏與過所文書雜糅，并融入了一些其他文書的因素，在十六國時期形成了“過所”類衣物疏；南方地區(qū)的衣物疏則進一步加強對所有權(quán)的強調(diào)，并在南朝時演變?yōu)椤八廊艘茣?。在當時絲綢之路河南道興盛的大背景下，十六國時期南方與河西地區(qū)的衣物疏存在著一定的交流，高昌地區(qū)的衣物疏此時受河西地區(qū)影響較大；南北朝時，南方地區(qū)與西域通過吐谷渾河南國直接聯(lián)系，高昌衣物疏受到了南朝的直接影響。

東周至漢墓出土簡冊中，有一類記錄隨葬物品的清單，(1)相關(guān)研究繁多，可參見田河：《出土戰(zhàn)國遣冊所記名物分類匯釋》，吉林大學古籍研究所博士學位論文，2007年。稱為遣冊。從西漢中晚期開始，遣冊的形制與內(nèi)容都發(fā)生了很大變化，出現(xiàn)了一類隨葬于棺內(nèi)，主要記載服飾、衾被、布帛等隨葬物品的木牘清單，學界習稱為衣物疏。(2)田天：《西漢中晚期遣策的變遷及其意義》，王煜編：《文物、文獻與文化——歷史考古青年論集》，上海古籍出版社，2017年，第21～27頁。目前，學界對衣物疏的討論已經(jīng)非常豐富，但主要集中于文字校釋、名目考證與喪葬觀念研究等方面。對衣物疏源流演變的專題研究多集中于其與其他墓內(nèi)文書之間的關(guān)系上，(3)劉昭瑞：《關(guān)于吐魯番出土隨葬衣物疏的幾個問題》，《敦煌研究》1993年第3期，第64～72頁。并往往將各地衣物疏看作一體。已有學者關(guān)注到了吐魯番地區(qū)出土的中古衣物疏中包含的南方淵源，(4)張勛燎：《中原和西北地區(qū)魏晉北朝墓葬的解注文研究》，收入張勛燎，白彬：《中國道教考古》第2冊，線裝書局，2006年，第574頁；劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，收入《新資料與中古文史論稿》，上海古籍出版社，2014年，第36～64頁。但所論尚有剩義。筆者不揣淺薄，擬在前人已有的基礎上，對魏晉南北朝時期南北方衣物疏地域傳統(tǒng)的形成過程及其沿絲綢之路境內(nèi)通道的交流等問題做一個整體梳理，(5)本文所涉及的大部分衣物疏材料，竇磊先生在其博士畢業(yè)論文中均做了整理、校釋工作。詳見竇磊：《漢晉衣物疏集校及相關(guān)問題考察》，武漢大學博士學位論文，2016年。下簡稱《考察》。以求教于方家。

一 河西地區(qū)衣物疏傳統(tǒng)的形成

衣物疏，屬古代喪葬文書，具體指記錄死者隨葬物品的清單。中外學者一般認為，衣物疏源于先秦時期的“遣策”(6)洪石：《東周至晉代墓所出衣物疏簡牘及其相關(guān)問題研究》，《考古》2001年第9期，第59～69頁。。漢代衣物疏格式比較簡單，僅是一份隨葬品的目錄，(7)例如武威市南郊出土漢代張德宗衣物疏，從“軀長衣襦一領”“直領二領”，一直寫到“鏡斂一枚”“纏斂一枚”，而無他文。見黨壽山：《介紹武威出土的兩件隨葬衣物疏木方》，中國簡牘國際學術(shù)研討會，蘭州，1991年。轉(zhuǎn)引自吳浩君：《河西衣物疏叢考——敦煌墓葬文獻研究系列之三》，張德芳主編：《甘肅省第二屆簡牘學國際學術(shù)研討會論文集》，上海古籍出版社，2012年，第302頁。在江蘇、山東及甘肅等地均有出土。各地衣物疏除具體衣物名稱略有不同外，未見有明顯的地域特色。

至遲到了三國時期，衣物疏出現(xiàn)了新的書寫格式，即署名。部分衣物疏會在記載的物品前加一“故”字，并在文字的末尾或清單的另一面(為行文方便，下文將衣物疏題寫清單的一面稱為正面，另一面為背面)記載死者的姓名，有的還會加上死亡信息。如甘肅新華鄉(xiāng)纏山村三國墓左長衣物疏在背面書“青龍四年五月四日，民左長坐醉死，長所衣衣十三牒皆具已”(8)梁繼紅：《武威出土的漢代衣物疏木牘》，《隴右文博》1997年第2期，第21～24頁。。有學者認為這是在強調(diào)死者對隨葬衣物的所有權(quán)。(9)田天：《西漢中晚期遣策的變遷及其意義》，第21～27頁。類似格式的衣物疏在南方也有發(fā)現(xiàn)，如江西南昌東吳高榮墓出土衣物疏末尾書“大凡百十一枚皆高榮許”(10)江西省歷史博物館：《江西省南昌市東吳高榮墓的發(fā)掘》，《考古》1980年第3期，第219～228頁。，故尚不知該書寫格式起源何處。東晉十六國時期，隨著南北分裂，衣物疏的書寫格式形成了一定的地域特點，并主要呈現(xiàn)為南北方的差異。

北方地區(qū)的衣物疏出土于吐魯番地區(qū)及河西地區(qū)。吐魯番地區(qū)的衣物疏淵源比較復雜，時代相對河西地區(qū)偏晚，后另辟一節(jié)單獨討論，本節(jié)只討論河西地區(qū)的衣物疏。需要說明的是，中原地區(qū)沒有發(fā)現(xiàn)十六國時期的衣物疏，河西地區(qū)的十六國衣物疏傳統(tǒng)可能并不能直接等同于北方傳統(tǒng)，故本文將其暫稱為河西傳統(tǒng)。

1.河西的衣物疏傳統(tǒng)

河西地區(qū)出土的十六國衣物疏，主要分布在武威、張掖和玉門三個地區(qū)。根據(jù)衣物疏的年代和書寫格式，可分為武威張掖地區(qū)和玉門地區(qū)。武威、張掖出土的衣物疏(見表一)(11)河西地區(qū)出土的衣物疏大多有明確紀年，為統(tǒng)計嚴謹，少量無明確紀年的衣物疏本表未收錄。，紀年在公元317年到369年之間。這批衣物疏基本保留著漢末三國“署名”衣物疏的書寫格式，除少量衣物疏將墓主姓名寫在開頭外，沒有發(fā)生較為明顯的變化。(12)趙雪野，趙萬鈞：《甘肅高臺魏晉墓墓券及所涉及的神祇和卜宅圖》，《考古與文物》2008年第1期，第85～90頁；劉衛(wèi)鵬：《甘肅高臺十六國墓券的再釋讀》，《敦煌研究》2009年第1期，第47～52頁；寇克紅：《高臺駱駝城前秦墓出土墓券考釋》，《敦煌研究》2009年第4期，第91～96頁。如高臺駱駝城出土的趙阿茲衣物疏，末尾書“建興五年正月廿八日趙阿茲凡雜衣卅六種疏”。(13)寇克紅：《高臺駱駝城前涼墓葬出土衣物疏考釋》，《考古與文物》2011年第2期，第88～94頁?？上У氖?，該地區(qū)沒有發(fā)現(xiàn)369年以后的衣物疏，使我們無法明確獲悉該地區(qū)衣物疏的后續(xù)演變。

表一 武威、張掖出土十六國衣物疏

在武威、張掖西北方向的玉門，出土了一批整體時代較晚的衣物疏，在公元358年到403年之間(表二)，這批衣物疏仍屬于“署名”類衣物疏，但有新因素的加入。其中，時代最早的建元十六年(358)朱少仲衣物疏，清單的背面書“建元十六年十二月廿二日，晉故朱少仲衣疏，楜桐官一口，從南山松柏買，顧賈九萬九千九百”(14)張俊民：《甘肅玉門畢家灘出土的衣物疏初探》，陳建明主編：《湖南省博物館館刊》(第7輯)，岳麓書社，2011年，第400～407頁。，在漢末三國衣物疏書寫格式的基礎上，增加了“南山買棺”的內(nèi)容?！澳仙劫I棺”可能與“醉酒不祿”等詞相似，是死亡的隱晦表達，應當是記載死亡信息的當?shù)貙懛?。其后，升平六?362)趙年□衣物疏，結(jié)尾書“□月十七日大女趙年□從南山赤松子，□青龍右白虎知券”(15)甘肅省文物考古研究所：《甘肅玉門金雞梁十六國墓葬發(fā)掘簡報》，《文物》2011年第2期，第26～35頁；竇磊：《漢晉衣物疏集校及相關(guān)問題考察》，第155頁。，增加了虛擬的見證人“青龍”“白虎”。

從370年左右開始，玉門地區(qū)出土的十六國衣物疏出現(xiàn)了比較穩(wěn)定的新書寫格式。即在隨葬衣物清單的背面，先記死者姓名和死亡信息，再記買棺事，后加“所在聽遣不得留?！钡刃略稣Z句并以“青龍”“白虎”為見證人。以畢家灘出土《升平十四年(370)孫狗女衣物疏》為例，(16)張俊民：《甘肅玉門畢家灘出土的衣物疏初探》，第400～407頁；竇磊：《漢晉衣物疏集校及相關(guān)問題考察》，第173頁。衣物疏正面為清單，錄背面文字如下：

升平十四年九月十四日，晉故大女孫狗女，右牒衣物、雜綵所持皆生時所秉，買松柏器一口，顧賈錢九萬九千九百九十，所在聽遣不得留停，時人：左青龍右白虎，知狀如律令。

表二 玉門出土十六國衣物疏

該衣物疏格式類似同時期現(xiàn)實中的過所文書。有學者在考察吐魯番出土的相似格式衣物疏時，認為其“已發(fā)展成為讓死者上天入地的過所”(17)黃烈：《略論吐魯番出土的“道教符箓”》，《文物》1981年第1期，第51～55頁。。所謂過所，即古代通過水陸關(guān)隘時必須出示的通行證，簡摘漢簡過所一則如下：

□□□年六月丁巳朔庚申，陽翟邑獄守丞就兼行丞事，移函里男子李立第臨自言，取傳之居延，過所縣邑侯國，勿苛留如律令……(18)謝桂華，李均明，朱國炤：《居延漢簡釋文合?！罚奈锍霭嫔?，1987年，第231頁；李銀良：《漢代通關(guān)憑證——“傳”與“過所”關(guān)系考辨》，《殷都學刊》2015年第1期，第26～30頁。

其中“過所縣邑侯國，勿苛留如律令”的用語與衣物疏中“所在聽遣不得留?！獱钊缏闪睢鳖愃啤Ｔ谝恍r代稍晚的唐代過所中，除了記錄通行人員，還要寫明所攜牲畜、物品的明細，(19)王蕾：《吐魯番出土鈐“玉門關(guān)之印”的過所文書考》，《吐魯番學研究》2017年第2期，第74～81頁。與衣物疏逐條記錄衣物類似。因此，玉門地區(qū)的衣物疏經(jīng)歷了一個由“署名”類衣物疏到與過所文書雜糅的發(fā)展演變過程。

2.從“署名”類衣物疏到“過所”

雖然在武威、張掖地區(qū)沒有發(fā)現(xiàn)與“過所”雜糅衣物疏，但兩地均發(fā)現(xiàn)有模仿過所文書隨葬入墓內(nèi)，應當是希望死者像現(xiàn)實生活那樣，在地下世界，通過出示過所，通關(guān)陰間關(guān)津而不被停留。

武威五霸山3號漢墓出土的1方木牘，其中“今歸黃過所毋留難也”表明了其冥界過所文書的性質(zhì)。(20)李均明，何雙全：《散見簡牘合輯》，文物出版社，1990年，第25頁。但該牘未與衣物疏同出。1991年，武威市新華鄉(xiāng)頭壩村兩座墓出土四枚木牘，原報告均定名為衣物疏。(21)梁繼紅：《武威出土的漢代衣物疏木牘》，第21～24頁。其中兩枚木牘為隨葬衣物清單，一牘上還記有“右十九種衣物聽隨身行”，當是衣物疏無疑。另兩枚木牘，升平十二年(368)木牘字跡不清且有所殘缺，(升平)十三年(369)內(nèi)容則較為完整，故將其錄文如下：

十三年五月二十一日，主人父母與烏獨渾十九種衣物，生時所著所衣。山川、谷郭、黃泉、河津、橋梁：不得妄荷□夢，荷妄遮□，持此劵上詣倉天，叩頭，如律令。

有學者認為，此兩份木牘與漢墓所出“告地冊”內(nèi)容相類。(22)胡婷婷：《甘肅出土散見簡牘集釋》，西北師范大學碩士畢業(yè)論文，2013年，第48、49頁。十六國時期，高臺駱駝城也發(fā)現(xiàn)有高俟墓券之二、高零□墓券、孫阿惠墓券等告地策，(23)趙雪野，趙萬鈞：《甘肅高臺魏晉墓墓券及所涉及的神祇和卜宅圖》，第85～90頁；寇克紅：《高臺駱駝城前秦墓出土墓券考釋》，第91～96頁；劉衛(wèi)鵬：《甘肅高臺十六國墓券的再釋讀》，第47～52頁。但并沒有與衣物疏共出。這些告地策的行文格式比較固定，一般多用“移”“告”“敢言之”“自言”“可令吏以從事”“從事如律令”等表示文書傳遞的用語，(24)張文瀚：《告地策研究評述》，《中國史研究動態(tài)》2013年第1期，第5～12頁。與武威新華鄉(xiāng)十三年木牘的格式并不一致。

從文本含義來看，該牘“不得妄荷□夢，荷妄遮□”一句是釋讀該牘的難點。田河先生校釋為“不得妄荷(留)，夢荷妄遮(留)”，大意為不要隨意盤查阻止，若隨意盤查阻止，將持券上訴到天庭。(25)田河：《武威出土漢晉簡牘整理與研究》，西北師范大學博士后出站報告，2012年。轉(zhuǎn)引自胡婷婷：《甘肅出土散見簡牘集釋》，第51、52頁。盧朝先生校釋為“不得妄荷脫夢，荷妄遮脫”，釋義為不要讓死者隨意托夢來煩擾他的親人，也不要阻攔死者魂歸黃泉，讓死者順利到達陰間。(26)盧朝：《對十三年衣物疏木牘的再釋讀和相關(guān)問題的探討》，《華夏考古》2014年第4期，第107～109頁。除去“托夢”一事存在與否的爭議，兩位學者的釋讀都表明了該牘具有過關(guān)過所的作用，與玉門地區(qū)370年以后的衣物疏背面“過所”文書相似，只是玉門地區(qū)的衣物疏將衣物清單與過所文書同書在了一枚木牘上。

喪葬過所文書屬于“行使于地下的通行證”(27)陳直：《關(guān)于“江陵丞”告“地下丞”》，《文物》1997年第12期，第76頁。，保證死者能順利通關(guān)到達陰間居地。部分通關(guān)文書需要寫明物品的所有者身份和攜帶物品，這可能是當時人將“署名”衣物疏與“過所”文書雜糅一起的原因。

此時出現(xiàn)大量“過所類”衣物疏的原因尚待考察，此處筆者僅做兩種猜測。第一，河西近邊關(guān)，多關(guān)隘，過所在人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂闷毡?，而十六國時期連年戰(zhàn)爭，通關(guān)不便，使得人們認為死后的世界同樣關(guān)卡重重。第二，古人有死歸泰山的信仰，這點高臺駱駝城出土的墓券中也有所提及，十六國時期北方割據(jù)混戰(zhàn)，泰山地區(qū)并不在前涼、前秦等據(jù)有河西的政權(quán)版圖范圍之內(nèi)，前往該地困難重重。值得注意的是，玉門地區(qū)過所類衣物疏中記“青龍”“白虎”為虛擬見證人的做法，可能來源于高臺駱駝城發(fā)現(xiàn)的告地策，說明二者仍有一定的關(guān)聯(lián)，此時多種喪葬文書的書寫發(fā)生了混雜。

綜上，武威、張掖地區(qū)的衣物疏基本保留著漢末三國衣物疏書寫格式。在公元369年左右，將過所文書加入其中。而玉門地區(qū)，在370年以后，將衣物疏與過所文書雜糅為一，形成了“清單+署名+買棺事+過所+虛擬見證人”的全新格式。由于武威、張掖地區(qū)沒有發(fā)現(xiàn)升平十三年(369)以后的衣物疏，因此不清楚這種雜糅的全新格式是玉門地區(qū)獨創(chuàng)的還是全河西地區(qū)所共通。但就整個河西地區(qū)來看，該地衣物疏在十六國時期經(jīng)歷了從“署名”類衣物疏到“過所”類衣物疏的轉(zhuǎn)變。

二 南方地區(qū)的衣物疏傳統(tǒng)

南方地區(qū)的東晉衣物疏發(fā)現(xiàn)不多，情況也比較簡單，基本沿襲了三國時期衣物疏署名的格式，并進一步強化，為在結(jié)尾處署名的同時，警告他人不能冒名霸占。江西南朝雷陔墓出土衣物疏，(28)江西省文物考古研究所，南昌市博物館：《南昌火車站東晉墓葬群發(fā)掘簡報》，《文物》2001年第2期，第12～41頁；白彬：《江西南昌東晉永和八年雷陔墓道教因素試析》，《南方文物》2007年第1期，第78～83頁。末尾書：“永和八年(352)，七月戊子朔，五日壬辰，江州鄱陽郡鄱陽縣□□□□□□南昌令雷陔命婦鄱陽□漲北禺年八十六，即醉酒身喪，物疏如女青詔書，不得志者?！遍L沙北門桂花園東晉墓(29)李正光：《長沙北門桂花園發(fā)現(xiàn)晉墓》，《文物參考資料》1955年第11期，第134～136頁；史樹青：《晉周芳命妻潘氏衣物券考釋》，《考古通訊》1956年第2期，第95～99頁。出土的一件衣物疏石片，結(jié)尾書：“公國典衛(wèi)令荊州長沙郡臨湘縣都鄉(xiāng)吉陽里周芳命妻潘氏，年五十八，以即日醉酒不祿。其隨身衣物，皆潘生存所服餝，他人不得妄認詆債。東海童子書，書訖還海去，如律令?！薄安坏弥尽薄安坏猛J詆債”等警告詞是這個時期衣物疏中的新因素，為前代所未見。南方地區(qū)的吳晉衣物疏還有一個特別引人注目的現(xiàn)象，即與名刺同出，這種現(xiàn)象亦被學者認為與前文提及的“所有權(quán)”觀念有緊密聯(lián)系。(30)田天：《西漢中晚期遣策的變遷及其意義》，第21～27頁；白彬：《江西南昌東晉永和八年雷陔墓道教因素試析》，第78～83頁。

東晉以后，南方衣物疏木牘即絕跡不見。白彬先生認為這可能與當時普遍改用紙張書寫衣物疏有關(guān)，紙書衣物疏在雨水充沛、地下水位很高的南方地區(qū)很難保存下來。(31)白彬：《江西南昌東晉永和八年雷陔墓道教因素試析》，第78～83頁。此說可信。

據(jù)劉安志先生等人的研究，此后南方地區(qū)的“衣物疏”演變成了“死人移書”(32)劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36～64頁。。所謂“死人移書”，唐人孔穎達為《禮記》作疏時曾有所提及：“‘書方’者，此謂臣有死于公宮，應須兇具，此下諸物，并宜告而后入者也。書謂條錄送死者物件數(shù)目多少，如今死人移書也。方，板也。百字以上用方板書之，故云‘書方’也?！?33)《禮記正義》卷二《曲禮下》，李學勤主編：《十三經(jīng)注疏》標點本，北京大學出版社，1999年，第113頁。

據(jù)唐初道士朱法滿所著《要修科儀戒律鈔》卷一五《入棺大殮儀》記載，道士在喪葬儀式中，會使用“道士移文”(34)〔唐〕朱法滿：《要修科儀戒律鈔》卷一五《入棺大殮儀第五》，上海書店出版社編：《道藏》第六冊，上海書店出版社，1988年，第996～997頁。。其中的“隨身寒夏衣裳及紙筆等札目：某衣某物”與衣物疏清單作用相當，“不使左右比廬、東西南北佗姓等鬼貨名詐姓，妄生侵奪”與衣物疏中“不得志”“不得妄認詆債”等警告詞含義相當，“約勅所部，扶迎將送，不得留滯，令無障礙，逕至藏所”，含義與河西十六國時期衣物疏的過所內(nèi)容類似。

據(jù)小林正美先生考證，“道士移文”在南朝梁道士孟景翼、孟智周所著《喪禮儀》中就被記載，故“道士移文”至遲在梁代就已經(jīng)出現(xiàn)。(35)〔日〕小林正美著；王皓月，李之美譯：《唐代的道教與天師道》，齊魯書社，2013年，第48、49頁。這一推論也能被考古發(fā)現(xiàn)所印證。南方地區(qū)出土的一部分南朝“買地券”，被學者認為具有“道士移文”的性質(zhì)。(36)劉安志：《六朝買地券研究二題》，收入《新資料與中古文史論稿》，上海古籍出版社，2014年，第65～86頁。據(jù)劉安志先生考證，這批墓券與“道士移文”在行文體例、用詞、口吻等方面均非常相似，由此可見，移文與這批地券之間存在著密切的聯(lián)系。(37)劉安志：《六朝買地券研究二題》，第65～86頁。

筆者基本同意劉安志先生的觀點，但這些墓券缺乏記錄隨葬物品的清單部分，又有“丘墓營域，東極甲乙，南至丙丁，西接庚辛，北到壬癸，上極青云，下座黃泉，東仟伯，各有丈尺，東西南北，地皆屬副”(38)長沙市文物工作隊：《長沙出土南朝徐副買地券》，湖南省博物館編：《湖南考古輯刊》(第1輯)，岳麓書社，1982年，第127～128頁。的買地內(nèi)容，其性質(zhì)應當為“道士移文”的部分文字與買地券的雜糅產(chǎn)物而非單純的移文。但不管這批“買地券”能否被直接視作“道士移文”，它們均能表明至遲在劉宋時期，成熟的“道士移文”已經(jīng)在南方出現(xiàn)。

值得注意的是，無論是“道士移文”中的“約勅所部，扶迎將送，不得留滯，令無障礙，逕至藏所”，還是“買地券”中的“地下禁忌，不得禁呵誌訝”，含義均與河西十六國時期衣物疏的過所內(nèi)容類似，二者的關(guān)系值得探究。雖然現(xiàn)存材料中，河西地區(qū)衣物疏中該內(nèi)容出現(xiàn)的時間較早，但南方衣物疏自永和八年(352)到劉宋時期，中間的考古發(fā)現(xiàn)一直是空白。二者存在一定的交流關(guān)系，但其傳播方向的確定仍需要新材料的進一步發(fā)現(xiàn)。

三 高昌衣物疏的形成

高昌城位于吐魯番盆地東部，是絲綢之路上的重要城市。近代以來，吐魯番墓葬中發(fā)現(xiàn)了70余件紙質(zhì)(一件為絹)墨書的衣物疏?，F(xiàn)所見最早的衣物疏紀年為建元廿年(384)，最晚的衣物疏紀年為永徽六年(655)，時代跨度近三個世紀。在這三個世紀中，高昌衣物疏的文本格式發(fā)生了一定的演變。黨燕妮先生、翁鴻壽先生把這種演變過程劃分為三個階段：第一階段，384～543年，遣策式隨葬物品清單向祈福性隨葬衣物疏的過渡；第二階段，543～655年，佛教在衣物疏中的顯現(xiàn)和擴展；第三階段，655年以后，衣物疏在衰落中向功德疏轉(zhuǎn)變。(39)黨燕妮，翁鴻濤：《從吐魯番出土隨葬衣物疏看民間宗教觀念的變化》，《敦煌學輯刊》2001年第1期，第78～83頁。上述三階段的劃分，很好地把握了高昌衣物疏中土民間信仰被佛教逐漸滲透、再到被佛教的功德疏完全取代演化的演變過程。(40)黃景春：《高昌衣物疏的演變及衰落原因》，《寶雞文理學院學報》2017年第3期，第32～37頁。筆者基本同意該分期，結(jié)合本文內(nèi)容，將衣物疏前兩個階段的形成原因略作探究。

1.第一階段：河西因素的主導(384～543年)

高昌衣物疏中最早的一件為建元廿年缺名衣物疏，(41)國家文物局古文獻研究室，新疆維吾爾自治區(qū)博物館，武漢大學歷史系：《吐魯番出土文書》第一冊，文物出版社，1981年，第8、9頁。格式比較簡單，僅是一份隨葬品的目錄，與漢代衣物疏相似。其后的衣物疏多會在結(jié)尾處題寫內(nèi)容，但格式并不統(tǒng)一，根據(jù)其因素可分為三類，三類格式有時也會混雜在一枚衣物疏上。

第一類，虛擬見證人。如阿斯塔那1號墓出土的西涼建初十四年(418)韓渠妻隨葬衣物疏，末尾書“謹條隨身衣裳雜物如右。時見，左清龍，右白虎。書物數(shù)：前朱□后玄武?！酢跻＜奔比缏闪睢?42)國家文物局古文獻研究室等：《吐魯番出土文書》第一冊，第14、15頁。，這類衣物疏顯然是受了河西地區(qū)的影響。

第二類，過所類。如哈拉和卓96號墓出土的真興七年(425)隗儀容衣物疏，末尾書“辛關(guān)津河梁不得留難，如律令”(43)國家文物局古文獻研究室等：《吐魯番出土文書》第一冊，第59、60頁。，與河西衣物疏中的過所內(nèi)容類似。

第三類，警告他人不能冒認。如阿斯塔那62號墓出土的緣禾五年(436)衣物疏，末尾書“謹條衣裳物在右，而無名者，急如律令”(44)國家文物局古文獻研究室等：《吐魯番出土文書》第一冊，第98頁。。又如哈拉和卓99號墓出土張世容衣物疏(同墓出514年券)，末尾書“右條衣裳雜物悉張世容隨身所有，若有人仞名，詣大平事訟了”(45)國家文物局古文獻研究室等：《吐魯番出土文書》第一冊，第184頁。?！盁o名者”“若有人仞名，詣大平事訟了”等詞與南方衣物疏中“不得志”“不得妄認詆債”這類警告詞類似。上文隗儀容衣物疏亦有“謹條隨身衣物數(shù)，人不得仞名”的記載。

前兩類衣物疏顯然是河西地區(qū)的傳統(tǒng)，第三類則不能確證為南方傳統(tǒng)的影響。雖然在衣物疏中警告他人不能冒名霸占為南方衣物疏的地域傳統(tǒng)，但“仞名”這一具體詞匯的出現(xiàn)卻是在高臺駱駝城出土的建興廿四年(336)孫阿惠墓券及建元十八年(382)高俟墓券之二這兩方墓券中，(46)趙雪野，趙萬鈞：《甘肅高臺魏晉墓墓券及所涉及的神祇和卜宅圖》，第85～90頁；寇克紅：《高臺駱駝城前秦墓出土墓券考釋》，第91～96頁。前者文本中警告詞的出現(xiàn)甚至要早于南方，只是未出現(xiàn)于衣物疏中。美國伊州麥克林氏收藏了一枚傳世的前涼和平二年(355)姑臧郭富貴衣物疏，末尾書“和平二年二月癸酉朔廿五日丁酉。姑臧陰漢妻郭富貴。所有隨身衣物麤細皆是生時所有。蒿里有仞名者，案疏不取。如律令”(47)張立東：《美國麥克林氏藏前涼郭富貴衣物疏》，《西域研究》2017年第2期，第85～97頁。，可見此時河西地區(qū)可能也出現(xiàn)過類似南方傳統(tǒng)的衣物疏，因此，即使高昌衣物疏中的警告語為南方傳統(tǒng)，也當是經(jīng)河西地區(qū)傳入高昌的。

2.第二階段：南方因素的主導(543～655年)

從公元543年開始，高昌地區(qū)出現(xiàn)了一種佛道結(jié)合的衣物疏書寫形式，并存在一定的傳抄范本。這一階段高昌衣物疏被討論得最為豐富，其與南方“死人移書”的密切關(guān)系，劉安志、池田溫、白須凈真等先生均做了深入的研究，(48)參見劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36～64頁。此處略作引述。

以阿斯塔那170號墓出土的高昌章和十三年(543)孝姿衣物疏為例，錄衣物清單后末尾文字如下：

章和十三年水亥歲正月任(壬)戌朔，十三日甲戌，比丘果愿敬移五道大神。佛弟子孝姿持佛五戒，專修十善，以此月六日物故。逕(經(jīng))涉五道，任意所適。右上所件，悉是平生所用之物。時人張堅固、季定度。若欲求海東頭，若欲覓海東辟(壁)，不得奄遏停留， 急急如律令。(49)國家文物局古文獻研究室，新疆維吾爾自治區(qū)博物館，武漢大學歷史系：《吐魯番出土文書》第二冊，文物出版社，1981年，第60～62頁。

劉安志先生認為其中的“敬移”二字，讓人不得不將此衣物疏與上文提及的“死人移書”聯(lián)系起來，因此中古時期吐魯番所使用的“移文”，很有可能是直接從南方傳播過來的：“除孝姿衣物疏之外，阿斯塔那169號墓所出高昌延昌十六年(576)信女某甲隨葬衣物疏末尾有‘從移令’三字，此處‘移’，應指的是‘移文’。所謂‘從移令’，即按‘移文’有關(guān)律令行事。又阿斯塔那517號墓所出高昌延昌三十七年(597)武德隨葬衣物疏中有‘事事依移’，即一切依‘移文’有關(guān)律令?！?50)劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36～64頁。

筆者十分贊同劉先生觀點，下略作補充。此時的高昌衣物疏見證人已經(jīng)由青龍、白虎變成了張堅固、季(李)定度(51)黃景春：《地下神仙張堅固、李定度考述》，《世界宗教研究》2003年第1期，第46～54頁。這兩位最早出現(xiàn)并常見于南方買地券中的見證人。(52)黃景春：《中國宗教性隨葬文書研究——以買地券、鎮(zhèn)墓文、衣物疏為主》，上海人民出版社，2017年，第237頁。在此基礎上形成的“時人張堅固、季定度，若欲求海東頭，若欲覓海東辟(壁)”的表達方式應當也來自于南方。晉永寧二年(302)大中大夫買地券中有“若有問誰所書？是魚。魚所在？深水游。欲得者，河伯求”的說法，前揭周芳命妻潘氏隨葬衣物疏也寫有“東海童子書，書迄還海去”，與“時人張堅固、季定度，若欲求海東頭，若欲覓海東辟(壁)”類似，均是表示虛擬見證人在作證后難以找到，(53)許飛：《論吐魯番隨葬衣物疏中的“海東頭、海西壁”》，《敦煌研究》2017年第6期，第113～120頁。格式也都是先記見證人，再加難以找到的描述。

另一方面，這批衣物疏的另一個特點即佛教因素的融入，似乎也與南方有關(guān)。過去的討論往往將這些佛教因素納入到十六國北朝佛教興盛的大背景中。(54)黨燕妮，翁鴻濤：《從吐魯番出土隨葬衣物疏看民間宗教觀念的變化》，第78～83頁。但從文獻和出土材料來看，此時梁朝的佛教也早已影響至高昌。(55)馮培紅，白雪：《略論敦煌吐魯番出土的東晉南朝文獻》，《東南文化》2011年第2期，第87～91頁?；粑∠壬殃P(guān)注到，與北方不同，成都的梁代佛造像供養(yǎng)的目的多是為死者祈福，反映出當時喪葬風俗的一個側(cè)面。(56)霍?。骸洱R梁之變：成都南朝造像風格與范式的源流》，《考古學報》2018年第3期，第313～312頁。南方傳統(tǒng)墓葬中也見有僧人的畫像磚。(57)韋正：《試談南朝墓葬中的佛教因素》，《東南文化》2010年第3期，第91～100頁。僧人積極參與世俗喪禮，似乎是南方的一種傳統(tǒng)。

綜上，高昌衣物疏在公元384年至543年主要受河西地區(qū)的影響，部分南方因素的進入也應當通過了河西地區(qū)。543后，高昌衣物疏中的河西因素大量減少，此時主要受南方因素主導。

四 衣物疏交流的歷史背景

由上文可知，以543年前后為界，高昌衣物疏的來源發(fā)生了一次較為徹底的轉(zhuǎn)變。要理解這次轉(zhuǎn)變，就需要搞清楚前后兩種來源的歷史背景。

543年前的高昌衣物疏來源于河西地區(qū)，應當與高昌地區(qū)漢人移民來自河西地區(qū)有很大的關(guān)系。河西地區(qū)在此時對高昌人生活方方面面的影響，前人已有很多論述，(58)齊萬良：《魏晉南北朝時期高昌人的衣食狀況及人文風習》，《西域研究》1997年第3期，第29～38頁。此處不再贅述。同時，如果將這一時期西北地區(qū)衣物疏主要的出土地標記在地圖上，其連線便暗合河西走廊到高昌國的絲綢之路境內(nèi)路線。河西走廊歷來是西域連通中原的重要樞紐，河西地區(qū)的衣物疏傳統(tǒng)影響到高昌地區(qū)，也十分符合當時的交通條件。同時，十六國各政權(quán)競相對其他政權(quán)進行軍事掠奪、經(jīng)濟封鎖，自涼州出發(fā)向東溝通南北貿(mào)易的隴右道被阻斷。但前涼仍通過繞道成都與東晉保持著直接的使節(jié)和商貿(mào)關(guān)系，(59)陳良偉：《絲綢之路——河南道》，社會科學出版社，2002年，第40～44頁。這與少量南方因素經(jīng)河西進入高昌衣物疏中的交流時間相吻合。

543年后，高昌衣物疏南北方因素此消彼長，則當與絲綢之路境內(nèi)路線改道的歷史背景有關(guān)。前人學者在關(guān)注到吐魯番地區(qū)出土的部分衣物疏受南方影響時，均推測這種影響是通過絲綢之路河南道傳播的。(60)張勛燎：《中原和西北地區(qū)魏晉北朝墓葬的解注文研究》，第574頁；劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36～64頁。筆者十分贊同這種推測。唐長孺先生指出，由于南北朝時期秦隴地區(qū)多被中原或地方政權(quán)所隔絕，自江南通往西域，多從長江溯江而上，先西行入益州，再由青海入吐谷渾境，然后借道前往西域，(61)唐長孺：《北涼承平七年(449)寫經(jīng)題記與西域通向江南的道路》，收入《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局，1983年，第168～195頁。這條道路在南北朝時對南朝來說是通向西域的主要道路，聯(lián)結(jié)了南朝與西域間的政治、經(jīng)濟和文化。(62)唐長孺：《南北朝期間西域與南朝的陸道交通》，收入《魏晉南北朝史論拾遺》，第189～190頁。

需要指出的是，前人對河南道已有非常豐富的研究，利用各種文獻、考古材料，確定了其路線、沿途所經(jīng)和啟用時間。(63)參見陳良偉：《絲綢之路——河南道》，第1～26頁。但不同于文獻中的自東晉、劉宋一直以來不間斷的遣使活動，高昌衣物疏轉(zhuǎn)變的時間節(jié)點則揭示了河南道興盛時間的一個側(cè)面。據(jù)學者研究，東晉滅亡后，高昌與南方王朝的官方遣使有兩次高峰。一次是沮渠高昌政權(quán)與劉宋，另一次是麴氏王國與蕭梁。前者頻見于442年到449年間，后者則又分天監(jiān)年間(502—519年)和大同年間(535—546年)兩個時代。(64)參見陳良偉：《絲綢之路——河南道》，第283～287頁。

值得注意的是，喪葬習俗是古代人們最具有保守性和繼承性的文化因素。(65)劉慶柱：《試論秦之淵源》，《人文雜志》1982年5月專刊《先秦史論文集》，第176～181頁。543年后衣物疏書寫格式的轉(zhuǎn)變，正說明大同年間的遣使互通使蕭梁政權(quán)對高昌國的影響到達了一個新的階段，從簡單的政治輻射轉(zhuǎn)變?yōu)橛绊懮鐣姆椒矫婷?，與之前不可同日而語。除去官方一直以來的交流，河南道在這個時期，已從遣使和小規(guī)模商貿(mào)道路變成了一條繁榮的民間商路。這一點文獻能夠支持，543年即梁武帝在位時期，《梁書》記載：“梁興……其使或歲再三至，或再歲一至。其地(吐谷渾)與益州鄰，常通商賈，民慕其利，多往從之，教其書記，為之辭譯，稍桀黠矣。”(66)《梁書》卷五四《西北諸戎》，中華書局，1973年，第810頁。故在正史記載中，梁朝時，南方與吐谷渾已有了廣泛的商貿(mào)往來。梁武帝大同三年(537)，梁武帝派其第八子武陵郡王蕭紀出任益州刺史，“在蜀十七年，南開寧州、越嶲，西通資陵、吐谷渾，內(nèi)修耕桑鹽鐵之政，處通商賈遠方之利，故能殖其財用，器甲殷積”(67)《南史》卷五三《梁武帝諸子》，中華書局，1975年，第1332頁。。高昌衣物疏轉(zhuǎn)變發(fā)生的543年，正是在蕭紀入主成都后的第7年。有理由相信，正是在這一時期，隨著大同期間的通使和蕭紀“西通吐谷渾”，河南道進入繁榮時期，南方文化大量進入西域。吐魯番地區(qū)曾出現(xiàn)梁武帝之弟江州刺史蕭偉天監(jiān)十一年(512)的《摩訶般若波羅蜜經(jīng)卷十四》，(68)馮培紅，白雪：《略論敦煌吐魯番出土的東晉南朝文獻》，第87～91頁?？赡芤彩窃谶@一時期進入西域的。

事實上，543年后的高昌衣物疏兼具佛教和傳統(tǒng)喪葬的做法，與梁武帝的文化政策非常貼合。武帝一方面弘揚佛法，南朝佛教至梁武帝而全盛，在位四十八年，幾可謂以佛化治國，(69)湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，中華書局，1983年，第341頁。京外西極岷蜀，東至會稽，南至廣州，同弘佛法；(70)湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，第344頁。另一方面并用儒術(shù)，不僅在議論佛理時常引儒書，并且“承江南習俗，特重親喪”(71)湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，第342頁。。值得注意的是，南朝對高昌文化的影響，近來越來越受到學界的關(guān)注。但無論是王素先生論及的上層制度文化，(72)王素：《麴氏高昌職官“儒林參軍”考略》，《文物》1986年第4期，34～36頁。還是劉安志先生及本文論及的民間喪葬禮俗，(73)參見劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36～64頁。均發(fā)生在梁武帝在位時期。梁武帝在位時期的文化影響，可見一斑。

五 結(jié)語

筆者通過對魏晉南北朝時期衣物疏的梳理，得出以下認識。

中古衣物疏為墓內(nèi)遣冊發(fā)展而來，起初只是記載服飾、衾被、布帛等隨葬物品的簡單清單，至遲在三國時期，發(fā)展出了“署名”類衣物疏。由于南北分裂，河西地區(qū)和南方地區(qū)的衣物疏各自發(fā)展，形成了不同文本格式的衣物疏。

河西地區(qū)將衣物疏與過所文書雜糅，并融入了一些其他文書的因素，形成了“過所”類衣物疏；南方地區(qū)的衣物疏則進一步加強對所有權(quán)的強調(diào)，并在南朝時演變?yōu)椤八廊艘茣?。在這一過程中，由于前涼借道成漢通使東晉，使南北方衣物疏存在著一定的交流。

高昌地區(qū)的衣物疏前期受河西地區(qū)影響較大，也見有部分經(jīng)河西地區(qū)傳入的南方因素，這是絲綢之路境內(nèi)通道的交通路線導致的。梁朝時，由于河南道的興盛，南方地區(qū)與西域通過吐谷渾河南國直接聯(lián)系，高昌衣物疏受到了南方的影響。其中，這一轉(zhuǎn)變發(fā)生的時間，顯示河南道興盛、南朝文化大量涌入高昌應當與蕭紀任益州刺史在成都的經(jīng)營有關(guān)。

綜上，在魏晉南北朝時期絲綢之路改道及河南道興盛的大背景下，南北傳統(tǒng)的衣物疏相互交流融合，發(fā)展形成了唐代道書中的“死人移書”和吐魯番所見的實物移文。