裴成國

內(nèi)容提要：唐西州契約是吐魯番文書中重要的社會經(jīng)濟(jì)資料，本文研究了前人關(guān)注較少的契約的書寫、形制、畫指、隨葬等問題。唐西州契約的形制與高昌國時期一脈相承，也發(fā)生了重要變化。書寫、形制上的變化和畫指的流行既是契約自我完善、自我發(fā)展的結(jié)果，也汲取了官私文書形制上的合理因素。唐西州契約的保管期限因類型不同而有差別，契約廢棄之后被收集積攢用于墓葬明器的制作，專門隨葬的契約很少，左憧憙墓葬隨葬契約并非為供冥界繼續(xù)追討之用。西州契約具有典型性，因而是我們研究唐前期基層社會的寶貴資料。

契約是敦煌吐魯番社會經(jīng)濟(jì)文書中非常重要的一類，因其數(shù)量大、內(nèi)容豐富、與基層百姓社會經(jīng)濟(jì)生活息息相關(guān)，百余年來備受學(xué)界重視。以往的研究成果非常豐富，既有契約文書的整理釋錄，(1)Tatsuro Yamamoto，On Ikeda co-edited，Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History Ⅲ，Contracts(B) plates，the Toyo Bunko，1986；Contracts(A) Introduction & Texts，the Toyo Bunko，1987.Supplement，Contracts(B) plates，the Toyo Bunko，2001；Contracts(A) Introduction & Texts，the Toyo Bunko，2001.張傳璽主編：《中國歷代契約會編考釋》上、下冊，北京大學(xué)出版社，1995年。沙知：《敦煌契約文書輯?！?，江蘇古籍出版社，1998年。也有借助敦煌吐魯番契約研究契約形制或梳理契約發(fā)展演變史，(2)池田溫：《契》，池田溫編：《講座敦煌》5《敦煌漢文文獻(xiàn)》，東京：大東出版社，1992年；收入池田溫著；張銘心，郝軼君譯：《敦煌文書的世界》，中華書局，2007年，第160～188頁。張傳璽：《契約史買地券研究》上編《契約史研究》前四章，中華書局，2008年。王旭：《契紙千年：中國傳統(tǒng)契約的形式與演變》，北京大學(xué)出版社，2013年。乜小紅：《中國古代契約發(fā)展簡史》第四章《經(jīng)濟(jì)關(guān)系的券契及其發(fā)展》，中華書局，2017年。還有學(xué)者運(yùn)用契約研究中古時期的社會生活。(3)童丕著；余欣，陳建偉譯：《敦煌的借貸：中國中古時代的物質(zhì)生活與社會》，中華書局，2003年。徐秀玲：《隋唐五代宋初雇傭契約研究——以敦煌吐魯番出土文書為中心》，中國社會科學(xué)出版社，2017年。敦煌吐魯番契約文書包含豐富的法制史內(nèi)容，因而從法制史角度入手也是一個重要視角，這方面也積累了大量成果。(4)仁井田陞：《中國法制史研究 土地法·取引法》，東京：東京大學(xué)出版會，1960年；仁井田陞：《中國法制史研究 奴隸農(nóng)奴法·家族村落法》，東京：東京大學(xué)出版會，1962年。Valerie Hansen，Negotiating Daily Life in Traditional China: How Ordinary People Used Contracts，600-1400，New Haven: Yale University Press，1995；魯西奇中譯本：《傳統(tǒng)中國日常生活中的協(xié)商：中古契約研究》，江蘇人民出版社，2008年。羅彤華：《唐代民間借貸之研究》，北京大學(xué)出版社，2009年。麹氏高昌國時期的契約因?yàn)榇饲肮P者已經(jīng)作過研究，本文將主要探討唐西州契約。

此前從文書學(xué)角度對吐魯番契約作過整體考察的有陳國燦先生和吳震先生。陳國燦先生《由雛形走向定型化的契約——談?wù)勍卖敺鐾疗跞芬晃慕沂玖送卖敺鐾恋氖鶉⒏卟龂撂莆髦輹r期的契約內(nèi)容和條款的演進(jìn)和變化，分別從買賣契約、借貸契約、土地租佃契約入手具體比較和梳理了契約條款逐漸成熟和定型的表現(xiàn)。(5)陳國燦：《由雛形走向定型化的契約——談?wù)勍卖敺鐾疗跞?，《文史知識》1992年第8期，第24～30頁。吳震先生在《吐魯番出土券契文書的表層考察》一文重點(diǎn)從形式和語詞的發(fā)展與演變兩個方面進(jìn)行研究。他將吐魯番出土契約分為三期，第一期為晉—十六國時期；第二期為高昌國時期；第三期為唐代，自貞觀十四年(640)起。唐代又分為初唐(Ⅲⅰ，包括武周，止于睿宗朝)、盛唐(Ⅲⅱ，開元、天寶年間)和中唐(Ⅲⅲ，至德至大歷年間)三個階段。吳震先生歸納第三期較第二期的變化包括：1.立契年次下省去干支歲次；2.自貞觀末年起，券文內(nèi)券主雙方姓名上冠以所屬鄉(xiāng)名(Ⅲⅱ期后或省)；3.由于畫指節(jié)習(xí)俗逐漸流行，券末之“各自署名為信”，改為“獲(畫)指為信(記)”；4.券主雙方并列署名于券后；5.券后并列之關(guān)系人中“倩書”署名移后，永徽以后漸省，Ⅲⅲ期偶見，作“書契人”；第二期之“時見”作“知見”；增加“保人”聯(lián)署，其位置在券主之后，“知見”人之前；6.券主與關(guān)系人署名并畫指節(jié)且書其年歲，Ⅲⅰ期僅買賣契上一見，Ⅲⅱ期漸多，Ⅲⅲ期更為普遍；7.買賣、夏佃券契中，首列標(biāo)的物于契文之前，自Ⅲⅱ期始；8.有些契紙背面可見契合文。(6)吳震：《吐魯番出土券契文書的表層考察》，《敦煌吐魯番研究》第1卷，北京大學(xué)出版社，1995年；收入作者：《吳震敦煌吐魯番文書研究論集》，上海古籍出版社，2009年，第420頁。吳震先生歸納的以上變化大都正確，但也有個別地方需要修正；另外，限于文章的結(jié)構(gòu)，契約形制的演變不是吳震先生論述的重點(diǎn)，因此也遺留了一些問題，比如畫指問題等。至于契約的用紙、書寫、廢棄等基本問題都未論及，因而仍有專門研究的必要。

一 唐西州契約的典型性問題

在進(jìn)入文書學(xué)的研究之前，筆者想先探討一個基本問題，即唐西州契約的典型性問題。像大多數(shù)敦煌吐魯番文書一樣，地域特色是繞不開的問題。也就是說唐西州的契約文書反映出的只是西州一地的情況，還是在全國具有典型性的問題。就內(nèi)容而言，既然是邊疆地區(qū)出土，一定會有一些地方特點(diǎn)的內(nèi)容，比如雇人上烽契在唐西州契約中數(shù)量不少，但在全國其他地區(qū)不一定會有。那么筆者此文重點(diǎn)討論的書寫和形制問題怎么樣呢？我們首先想到的是唐朝是律令制社會，契約文書作為一類法制文書，必定會有統(tǒng)一的規(guī)范。西州確實(shí)執(zhí)行了唐律令規(guī)定的諸多基本制度，但既有的研究也表明，西州在執(zhí)行唐朝制度之時因地制宜進(jìn)行調(diào)整的例子也有不少。比如中宗朝之后西州均田制執(zhí)行的是每丁十畝的標(biāo)準(zhǔn)；根據(jù)貞觀戶籍，西州丁男一人的租調(diào)是租六斗、緤布二丈，與唐賦役令規(guī)定的租二石、調(diào)布二丈五尺、麻三斤的規(guī)定不同。那么就契約的形制而言，西州契約與全國其他地區(qū)是否相同呢？這是必須明確的問題。

要研究這個問題，我們需要尋找唐西州之外地區(qū)留存的契約進(jìn)行比較方可。P.4053《唐天寶十三載？(754？)道士楊神岳便粟契》、P.4053《唐天寶十三載(754)龍興觀道士楊某便麥契稿》(7)唐耕耦，陸宏基：《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》，第二輯，全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年，第76～77頁。、S.5871《大歷十七年(782)霍昕悅便粟契》、S.5870+S.5872《唐大歷某年女婦許十四舉錢契》、S.5867《建中三年(782)馬令痣舉錢契》(8)唐耕耦，陸宏基：《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》，第二輯，第138～140頁。6件契約(契稿)時間都在敦煌陷蕃之前，契約或完或殘，但可見部分都與同時期西州契約幾無二致，如有的契約中出現(xiàn)“官有政法，人從私契”，并且當(dāng)事人畫指，名字之后記有其年歲等。與唐西州契約稍有不同的就是有部分敦煌契約末尾的用語“兩共對面平章，畫指為記”，西州契約中沒有“對面”二字。可以說，沙州契約與同時期西州契約形制是一致的。這種一致性是否僅局限于西北地區(qū)的沙、西二州呢？我們還需其他地域的契約來證明。

吐魯番文書中非常難得地保存了一件洛州的契約，即阿斯塔那204號墓出土的《唐貞觀二十二年(648)洛州河南縣桓德琮典舍契》(以下簡稱《桓德琮典舍契》)。先迻錄文書如下以便分析。

4 坊正、坊民令遣兩人和同，別立私契。

5 其利錢，限至八月卅日付了。其贖宅價

6 錢，限至九月卅日還了。如其違限不還，任

7 元隆宅，與賣宅取錢還足，余乘(剩)任

9 負(fù)錢人 桓德琮 琮

10 男大義 義

11 同坊人 成敬嗣

12 嗣

13 坊正李 差 經(jīng)

從內(nèi)容來看，這件文書并非一件普通契約，而是契約訂立之后債務(wù)人未及時償還債務(wù)引起糾紛，債權(quán)人向河南縣提起訴訟，經(jīng)坊正李差經(jīng)、坊民調(diào)解，限期還錢，兩人合意二次訂立的契約，吳震先生認(rèn)為應(yīng)題作《桓德琮負(fù)典宅贖價限期償還契》，(9)吳震：《吐魯番出土券契文書的表層考察》，《吳震敦煌吐魯番文書研究論集》，第429頁。池田溫先生題作《唐貞觀廿二年八月十六日洛州河南縣張?jiān)〉人麇X契》。(10)Tatsuro Yamamoto，On Ikeda co-edited，Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History Ⅲ，(A)，p.16.就基本格式來說，這件契約與同時期的西州契約，如同年十月西州訂立的《唐貞觀二十二年(648)索善奴佃田契》(11)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(貳)，文物出版社，1994年，第177頁。(以下簡稱《索善奴佃田契》)幾乎完全一致，(12)可能由于《桓德琮典舍契》是產(chǎn)生糾紛之后二次訂立的，所以格式與普通契約也還有不同，如末尾的“坊正”的出現(xiàn)。不管是程式化的語言，還是末尾的畫指，甚至證人的人名之后畫指的指節(jié)之間另書人名中的一字，也都一致。這件契約的債權(quán)人張?jiān)?，?yīng)是貞觀十四年高昌國滅之后被遷居中原的高昌人中的一員。貞觀末年唐朝開放西州和中原移民之間的人員往來，已經(jīng)去世的張?jiān)〉墓腔冶煌迦藥Щ匚髦菹略?，同時隨葬了這件很可能是張?jiān)∩斑z命要求隨葬的契約。(13)裴成國：《唐朝初年西州人與洛州親屬間的幾通家書》，榮新江主編：《唐研究》第22卷，北京大學(xué)出版社，2016年，第346～348頁。這件洛州河南縣訂立的契約，是債務(wù)糾紛引起訴訟之后經(jīng)調(diào)解重新訂立的，當(dāng)事人理應(yīng)遵循通行規(guī)范，可以看作當(dāng)時中原訂立契約的一個標(biāo)準(zhǔn)樣板。值得注意的是契約末尾證人的人名之后畫指的指節(jié)之間另書人名中的一字，這種做法此后并未流行，很可能只是畫指執(zhí)行之初，百姓不清楚具體的操作辦法而根據(jù)自己的理解采取的一種做法，但巧合的是同年訂立的西州契約《索善奴佃田契》上也出現(xiàn)這種情況?？傊?，洛州《桓德琮典舍契》與西州契約在格式上的高度一致性，充分證明了西州契約的典型性。

如前文介紹吳震先生研究認(rèn)為，吐魯番出土唐代契約可分為三期，第二期(開元、天寶時期)的顯著變化有：首列標(biāo)的物于契文之前，契約末尾當(dāng)事人人名后書其年歲，這種變化在西州之外其他地區(qū)也同樣存在。如出自于闐的《唐大歷十六年(781)杰謝合川百姓勃門羅濟(jì)賣野駝契》是一件漢文于闐文的雙語契約，首行書“野駝壹頭父拾歲”，末尾當(dāng)事人人名后書其年歲，(14)張廣達(dá)，榮新江：《圣彼得堡藏和田出土漢文文書考釋》，《敦煌吐魯番研究》第6卷，北京大學(xué)出版社，2002年，第232～234頁。與同期西州契約完全一致。前文所舉敦煌陷蕃之前的六件契約因并非買賣、夏佃契約，所以首行未列標(biāo)的物，但末尾當(dāng)事人都書有年歲，也與西州契約相一致。由此，我們可知當(dāng)時唐朝整個帝國版圖之內(nèi)，包括四鎮(zhèn)地區(qū)契約書寫格式都是統(tǒng)一的，變化也是同步的。唐西州契約的典型性是毋庸置疑的。

二 唐西州契約的概況

吐魯番墓葬文書除一少部分專門隨葬的以外，大多數(shù)被制成明器埋入墓葬。(15)除墓葬出土之外，還有少量出自交河故城、柏孜克里克千佛洞、臺藏塔等地面遺址。文書來源有官府、私人、寺院等不同途徑，與墓主人有關(guān)或無關(guān)，入葬具有偶然性。制作明器的形式包括經(jīng)裁剪制作成鞋、帽、腰帶、紙衾、紙棺，以及不需大幅裁剪鋪設(shè)在停尸席上。用于制成明器的官府文書應(yīng)當(dāng)?shù)米怨俑畯U棄的文案，包括戶籍手實(shí)、田畝簿、賦稅征收簿、帳簿、行政文書、館驛文書等，還有民間的寺院文書和百姓私人文書，包括寺院破歷、名籍、百姓納稅證明、契約等。就數(shù)量而言，官府文書和民間文書約略相當(dāng)。契約只是民間文書中的一種，留存也具有偶然性。

墓葬中紙質(zhì)明器文書出土的數(shù)量多少并不均衡，這與不同階層的葬具差別有關(guān)。社會上層采用棺木、死者穿戴都用絲綢等實(shí)物，使用紙質(zhì)明器的機(jī)會很少，(16)目前吐魯番發(fā)掘的等級最高的唐墓應(yīng)該是阿斯塔那336號墓和哈拉和卓383號北庭副都護(hù)高耀墓，阿斯塔那336號墓葬具葬式不明，沒有出文書，高耀墓有棺木，也未出文書(也有可能是墓室深，環(huán)境潮濕沒能保存下來。)其次阿斯塔那206號張雄夫婦墓等級也很高，雖然出了文書，但文書大多拆自舞俑身上，而非紙質(zhì)明器。反而社會下層百姓會更多使用紙質(zhì)明器，如迄今出土文書最多的阿斯塔那506號張無價墓，用文書制作了一具紙棺。就契約的使用而言，社會底層的百姓比社會上層的機(jī)會更多，因?yàn)樯鐣讓拥陌傩詹判枰?jīng)常性從事借貸、租佃、雇傭等經(jīng)濟(jì)活動，所以使用紙質(zhì)明器的平民墓葬出土契約的幾率也較高，客觀上反映了當(dāng)時普通百姓生活與契約的密切關(guān)系。

吐魯番出土的各類文書中，契約是數(shù)量很大的一類。吐魯番出土契約已經(jīng)公開發(fā)表的共有320件，(17)這里的統(tǒng)計(jì)只包括漢文文書。唐西州以前143件，唐西州契約177件。(18)遺書和市券的性質(zhì)與普通契約差別較大，為研究方便，本文暫不討論。唐西州時代的177件中，集中收錄情況如下：《吐魯番出土文書》收錄141件；《大谷文書集成》收錄13件；(19)《大谷文書集成》收錄的許多文書之前學(xué)者們在研究中已經(jīng)利用和發(fā)表過，為方便統(tǒng)計(jì)，此前單獨(dú)發(fā)表的情況都不計(jì)，而以《大谷文書集成》的集中收錄為準(zhǔn)。特此說明。《敦煌吐魯番社會經(jīng)濟(jì)資料》收錄1件；(20)《敦煌吐魯番社會經(jīng)濟(jì)資料》(Tatsuro Yamamoto，On Ikeda co-edited，Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History)按契約類型集中收錄了大量唐西州契約，與《吐魯番出土文書》和《大谷文書集成》大多重復(fù)。為方便統(tǒng)計(jì)，凡收入《吐魯番出土文書》和《大谷文書集成》者，《敦煌吐魯番社會經(jīng)濟(jì)資料》統(tǒng)計(jì)均不計(jì)入。需要說明的是，集中收錄契約的《敦煌吐魯番社會經(jīng)濟(jì)資料》第三冊出版要比《大谷文書集成》第2卷早；《敦煌吐魯番社會經(jīng)濟(jì)資料》增補(bǔ)卷出版也比《大谷文書集成》第3卷早。《斯坦因所獲吐魯番文書研究》收錄6件；陳國燦先生《鄯善新發(fā)現(xiàn)的一批唐代文書》一文收錄13件；(21)陳國燦：《鄯善新發(fā)現(xiàn)的一批唐代文書》，《敦煌吐魯番研究》第9卷，中華書局，第123～141頁；后經(jīng)修訂收入榮新江，李肖，孟憲實(shí)主編：《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，中華書局，2008年。《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》收錄3件。吐魯番文書中真正隨葬的完整文書主要包括隨葬衣物疏、功德疏、買地券、告身等，大多與百姓的喪葬觀念有關(guān)，數(shù)量并不大。已經(jīng)出土的契約雖然數(shù)量不小，但絕大多數(shù)都是經(jīng)過裁剪制作成明器隨葬的，所以完整的契約僅占很少部分。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，177件唐西州時代契約中真正完整、沒有裁剪痕跡的契約只有16件，(22)其中阿斯塔那35號所出的《唐咸亨四年(673)杜隊(duì)正買駝契》邊角部位稍有殘缺，且紙面有印漬，應(yīng)是陪葬墓中朽爛所致。不到十分之一，其中有10件都出自阿斯塔那4號墓。契約存紀(jì)年者最早為《貞觀十四年(640)張某夏田契》，最晚的是《唐大歷三年(768)僧法英佃馬寺契》。

選取完整的契約文書測量，我們可知用紙的紙幅大小。筆者測量了9件契約，數(shù)據(jù)如下(23)需要說明的是，以下數(shù)據(jù)并非據(jù)文物實(shí)測，而是根據(jù)《吐魯番出土文書》(圖錄本)的圖版測量所得。(左右×天地，單位：厘米)：

1.《唐龍朔元年(661)龍惠奴舉練契》：35×28

2.《唐麟德二年(665)張海歡、白懷洛貸銀錢契》：39.58×29.17

3.《唐乾封元年(666)鄭海石舉銀錢契》：40.83×28.96

4.《唐乾封三年(668)張善憙舉錢契》：38.75×28.33

5.《唐總章三年(670)左憧憙夏菜園契》：41.09×28.91

6.《唐總章三年(670)張善憙舉錢契》：40.43×30.21

7.《武周長安三年(703)曹保保舉錢契》：42.05×29.78

8.《唐開元二十一年(733)石染典買馬契》：35.42×28.75

9.《唐貞觀二十二年(648)洛州河南縣桓德琮典舍契》：39×28.75(24)《桓德琮佃舍契》右半部邊角殘缺較多，但不影響測量。

需要說明的是，以上完整契約的紙張邊緣也不整齊，不同位置尺寸相差2、3毫米是很常見的。觀察以上數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，9件契約的左右長度相差超過7厘米，相比較來說，天地的尺寸相差基本在2厘米以內(nèi)，基本上都接近唐代一尺的標(biāo)準(zhǔn)。(25)關(guān)于唐尺，研究者大都認(rèn)為一尺約合今30厘米左右?，F(xiàn)今搜集到的唐尺已達(dá)30余支，大尺尺度也參差不齊，其伸縮范圍在29～31.8厘米之間。丘光明：《中國古代度量衡》，商務(wù)印書館，1996年，第145～146頁。第9件洛州河南縣訂立契約的尺幅數(shù)據(jù)也說明西州契約與中原的相當(dāng)。值得一提的是，第5、6兩件契約訂立時間相差僅一月，紙張尺幅也有差別。在沒有機(jī)械化作業(yè)的唐代，民間文書的尺幅精確可能也不是當(dāng)時人追求的目標(biāo)。

尺幅之外，書寫的情況討論文書正背面、合同契和書手三個問題。

唐西州官府文書正背兩面書寫是常見情況。如阿斯塔那61號墓所出文書中，《唐麟德二年(665)張玄逸辯辭為失盜事》和《唐憙安等匠人名籍(一)》等文書粘接之后背面書寫了《唐西州高昌縣上安西都護(hù)府牒稿為錄上訊問曹祿山訴李紹謹(jǐn)兩造辯辭事》，(26)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(叁)，文物出版社，1996年，第237～246頁?！短乒驳劝锥∶繁趁鏁鴮懥恕短铺锞w歡等課役名籍》；(27)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(叁)，第249、254頁。阿斯塔那35號墓《武周證圣元年(695)前官陰名子牒為官萄內(nèi)作夫役頻追不到事》背面書寫《武周陰倉子等城作名籍》；(28)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(叁)，第519～520頁。阿斯塔那230號墓《唐開元九年(721)里正記雷思彥租取康全致等田畝帳》背面書寫《唐館驛文書事目》，《武周沙州敦煌縣田畝帳》背面書寫《武周牒為鎮(zhèn)果毅楊奴子等娶妻事》，(29)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(肆)，文物出版社，1996年，第79、81、83頁。例子很多，不備舉。百姓的文書也常見正背面書寫的情況，如阿斯塔那93號墓文書，《武周西州高昌縣順義鄉(xiāng)人嚴(yán)法藥辭為請追勘桑田事》背面書寫《武周長安二年(702)西州高昌縣順義鄉(xiāng)人茍仁辭》。(30)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(叁)，第430～431頁。作為法制文書，唐西州的契約會正背面書寫嗎？我們先關(guān)注一下此前的高昌國時代的情況。

高昌國時代契約正背兩面書寫以及兩件契約書寫在同一紙同一面的情況并不鮮見。2013年刊布的新疆博物館新獲高昌國時期15件契約，契約被剪裁做成紙鞋，都有殘缺，有紀(jì)年的6件為和平(551～554)、建昌(555～560)年間書寫。這些契約有4組11件為正背關(guān)系，其中有兩件契約寫在一紙上的情況3例，還有一件契約背面書寫了《高昌立課誦經(jīng)兄弟社社約》。15件契約中8件都明確是涉及同一人“鄭鳳安”，另外幾件契約可能亦為此人所有，研究者推測這批文書應(yīng)出自鄭鳳安的墓葬。(31)陳國燦：《對新出一批高昌券契的認(rèn)識》，中國文化遺產(chǎn)研究院，新疆維吾爾自治區(qū)博物館編：《新疆博物館新獲文書研究》，中華書局，2013年，第311頁。其中正背書寫的一組《高昌和平二年(552)四月王文孝從鄭鳳安邊舉麥券》和《高昌建昌四年(558)某人從鄭鳳安邊夏田券》(32)《新疆博物館新獲文書研究》，第202、205頁。時間相距僅六年，《高昌和平三年(553)鄭鳳安買田券》與背面書寫的當(dāng)為建昌四年(558)的《高昌□寅歲六月蘇法□買馬券》時間相距僅五年。目前墓葬所出建昌年間文書較少，但同出自阿斯塔那169號墓時間當(dāng)在建昌四年二月九日以前(33)該墓葬出土了《建昌四年張孝章隨葬衣物疏》，墓葬文書下限由此可以確定。唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(壹)，文物出版社，1992年，第207頁。的《高昌僧僧義等僧尼財(cái)物疏》和《高昌僧僧副等僧尼財(cái)物疏》，《高昌寫本〈孝經(jīng)〉殘卷》和《高昌書儀》，都是正背兩面書寫。由此可見高昌建昌年間官私文書、百姓契約正背面書寫應(yīng)當(dāng)是非常普遍的情況。建昌以后，兩件契約寫在同一紙上的情況雖然繼續(xù)存在，但明顯減少，(34)阿斯塔那365號墓所出的《高昌延昌二十八年(588)王幼謙夏鎮(zhèn)家麥田券》和《高昌延昌二十九年(589)董神忠夏田殘券》連寫在同一紙上，兩件契約租種的都是鎮(zhèn)家田；同墓所出的《高昌某人夏樹(或葡萄園)殘券》與《高昌某人從孟儁邊夏□殘券》也連寫在同一紙上，“吐魯番文書整理小組”推測第一件的出夏方可能也是主簿孟儁，出夏的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)也歸鎮(zhèn)家所有；阿斯塔那34號墓的《高昌延和元年(602)隗某舉麥殘券》和《高昌延和元年(602)□□宗從左舍子邊舉大麥券》也接連書寫在同一紙上，推測兩件契約的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)是同一人。而利用背面書寫其他契約的情況似乎未見。到唐西州時代，盡管官府文書正背兩面書寫，二次利用的情況很常見，但契約則不然。

唐前期未見契約正背兩面書寫，或者兩件契約寫在同一面的情況；出現(xiàn)兩件契約寫在同一紙上的情況要晚至天寶年間。目前所見的兩例都出自阿斯塔那506號墓，即《唐天寶十三載(754)楊堰租田契》和《唐天寶十三載張?jiān)e男方暉租田契》。細(xì)讀兩件契約，發(fā)現(xiàn)兩件契約的標(biāo)的物都是沙堰渠部田貳畝，且都是天寶十四載租種。第二件契約首句不寫時間徑直寫“張?jiān)e男方暉于楊晏邊領(lǐng)得沙堰渠部田貳畝”，說明張方暉實(shí)際是從楊晏處轉(zhuǎn)租了這塊土地。(35)《楊堰租田契》中租田人的名字寫作“堰”(未及檢閱原卷，文書圖版模糊不清，錄文寫作“堰”)，而第二件寫作“晏”，可能因第一件契約田地位置中有“沙堰渠”，書契人因以致誤，實(shí)際上是同一人。這兩件契約寫在同一紙上是因?yàn)闆]有第一件契約，第二件契約無以自明，所以必須如此。第二例是《唐至德二載(757)楊晏租田契》，在第1件契約之后接連書寫了兩行內(nèi)容，“□交□小麥二斗于白如奕邊租取□□渠□分部田一畝，其契準(zhǔn)上。 田主 白如奕載卅”可知，后件契約的租田人也是楊晏。另外，用使用過的文書背面書寫契約的，管見所及僅有一件，即阿斯塔那184號墓文書《唐家用帳》的背面書寫了《唐道士梁玄忠便錢契》，文書整理組根據(jù)“玄忠”之名又見于同墓所出文書《開元十二年(724)殘書牘》，推測本件亦當(dāng)是開元年間契約。總體來看，唐西州契約一契一紙幾成規(guī)律，絕少出現(xiàn)兩契寫在一紙上的情況，后期稍有例外。

入唐之后，之所以一契一紙成為定制，一方面因?yàn)槠跫s涉及雙方的權(quán)利和義務(wù)，是法律憑證，客觀上需要妥善保管，另一方面也與契約制度有關(guān)，即契約背面需要書寫用于驗(yàn)真的“合同”文。

唐代對民間契約采取“任以私契，官不為理”的態(tài)度，確立了政府不主動干預(yù)私契的放任原則，對不同類型的經(jīng)濟(jì)活動涉及的契約政策又有差別。對于土地、奴婢、馬牛駝騾驢等買賣，民間訂立私契之后，必須經(jīng)官府批準(zhǔn)給以市券，方為合法，對沒有及時訂立市券的要處以刑法。對民間的租賃、借貸、雇傭、抵押、典當(dāng)?shù)冉?jīng)濟(jì)活動的契約，官方不予干預(yù)，但法律承認(rèn)并保護(hù)私人之間訂立的契約。在當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛不能通過協(xié)商解決時，才由國家政府出面予以解決；對“契外掣奪、違法積利”等違犯公法規(guī)則的行為，則予以干預(yù)，用立法手段保護(hù)契約當(dāng)事人的權(quán)力。(36)陳永勝：《敦煌吐魯番法制文書研究》，甘肅人民出版社，2000年，第101頁?；诠俑膽B(tài)度和法律環(huán)境，民間契約的訂立盡管以誠信為基礎(chǔ)，但也需要有避免糾紛的防范措施，如在契約背面書寫用于檢驗(yàn)真?zhèn)蔚摹昂贤?，在契約末尾署名畫指等。

關(guān)于合同契的問題，張傳璽先生指出，隋唐以后，合同契主要使用于租賃、借貸、雇傭、抵押、典當(dāng)?shù)绕跫s中，在買賣關(guān)系中使用的已很少，一般買賣關(guān)系多使用單契。(37)張傳璽：《契約史買地券研究》，中華書局，2008年，第50～51頁。那么唐西州契約中合同契有多少呢？根據(jù)目前文書刊布著作提供的信息，我們可以找到8例，(38)2001年鄯善縣洋海墓地出土文書《唐呂致德租葡萄園契》，契約中記“契有兩本，各捉壹本”，但契約背涂墨，不清楚是否存“合同”文記，論理應(yīng)當(dāng)亦有。同墓所出《武周呂□□佃田契尾》殘文也可見“契有兩”原文應(yīng)該也是“契有兩本，各捉壹本”，文書殘甚，背面情況不詳。榮新江，李肖，孟憲實(shí)主編：《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，第370、372頁。羅列如下。

1.大谷文書2828號《唐顯慶四年(659)張君行租田契》，背面款縫寫有“合同”二字的合體字，存右半字。契約中沒有提到“契有兩本，各捉壹本”。

2.阿斯塔那337號墓《唐龍朔三年(663)西州高昌縣張海隆夏田契》，紙背可見折縫處所寫的“合同”文記，本件存所書左側(cè)。契約中有“契有兩本，各捉一本”。

4.阿斯塔那506號墓所出《唐張小承與某人互佃田地契》，背面下部中間有“合同”二字左半。契約中有“契有兩本，各執(zhí)一本”。

5.阿斯塔那506號墓所出《唐孫玄參租菜園契》，背面中間有“和同”二字之左半。契約中記“契□□本，各執(zhí)一本”。

7.斯坦因所獲吐魯番文書《武周天授元年(690)西州高昌縣武城鄉(xiāng)張文信租田契》背面有合同類文記左半，契約中記“契兩本，各執(zhí)一本”。(40)陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，武漢大學(xué)出版社，1994年，第239～240頁。

因?yàn)榻^大多數(shù)唐西州契約都是經(jīng)過裁剪、殘缺不全的，所以原本應(yīng)當(dāng)有更多的契約訂立時就是同時書寫兩份，折疊之后對接并在折縫處書寫“合同”二字。但從目前情況來看，書寫兩份的也并非都背書“合同”二字。情況到底怎樣呢？

以上8件中，除第3件是博換契約之外，其余7件都是租佃契約，租佃契約是使用合同契最多的一類。8件當(dāng)中，比較特殊的是第8件，從殘存的“各執(zhí)壹本”可以確定契約寫有兩份，但“合同文”寫在正面卻是罕見的情況。另外7件都背書“合同(和同)”，并且第2到第7件的契約正文中也寫有“契有兩本，各捉(執(zhí))壹(一)本”。第1件契約從背書“合同”來看必定是同時寫有兩份，但從基本完整的契約內(nèi)容中確實(shí)看不到“契有兩本，各執(zhí)一本”這類聲明，這說明立契時同時書寫了兩份的也未必會在契約中聲明“契有兩本”，沒有在契約中說明“契有兩本，各執(zhí)一本”的，也未必就不是書寫了兩本的。我們可以從阿斯塔那4號墓所出的左憧憙契約中作一考察。該墓所出15件契約中，有左憧憙的2件夏菜園契、1件夏葡萄園契、1件夏田契。在這四件租佃契約中，左憧憙都是租佃方，契約中約定租佃期限往往超過一年，租金也是分期支付，在這種情況下，作為債權(quán)人的土地主人一定要持有契約，作為日后收取租金的憑據(jù)。盡管四位土地主人的那一份契約今天沒有保存下來，盡管契約中無一例寫明“契有兩本，各執(zhí)一本”，盡管完整的租佃契約背后也未見“合同”字樣，我們確信這4件契約書寫之時都是書寫了兩本的。這個墓葬中還出土了1件《唐總章元年(668)西州高昌縣左憧憙辭為租佃葡萄園事》，這是左憧憙?yōu)橹白獾璧内w廻□的一所葡萄園而向縣司上的辭，為了向縣司說明葡萄園租佃的相關(guān)情況，我們確信左憧憙在給縣司呈辭之時，必定要把這份租佃契約一起呈上，盡管墓中隨葬的15件契約中沒有這1件(保留下來的葡萄園租佃契約園主是王輸覺，并非這一所)，但我們確定左憧憙身前曾持有過這件契約。用這個例子，筆者想證明，合同契的數(shù)量必定比我們看到的要多得多，大量沒有保存下來的契約是真實(shí)存在過的。盡管今天留存的唐西州契約中找不到2件是同時訂立的合同契，但當(dāng)時一式兩份的合同契必定不會少，尤其是在租佃契約中。

標(biāo)準(zhǔn)的合同契理應(yīng)同時書寫兩份，在契約中專門注明“契有兩本，各執(zhí)壹本”，然后折疊拼合，在接縫處書寫“合同”二字，以備日后驗(yàn)證。上文列舉的第1例背書“合同”而契約中未記“契有兩本”之語，第8例“合同文”寫在正面，都是實(shí)際操作中貫徹不嚴(yán)的表現(xiàn)，但契約的效力并不會因此受損。

契約的書寫具體是如何進(jìn)行的呢？訂立契約首先要備好紙。高昌國時期當(dāng)?shù)鼐陀小凹垘煛?，唐西州還有“紙坊”，(42)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(肆)，第385頁。西州當(dāng)?shù)貞?yīng)當(dāng)可以造紙，官府用紙質(zhì)量上至少分兩種。(43)大谷文書5839《開元十六年(728)請紙牒案》所記河西市馬使請紙分案紙和次紙，《大谷文書集成》第三卷，第208頁。從天寶二載交河郡市估案我們看到大量內(nèi)地產(chǎn)品在西州市場行銷，外地紙張也有條件進(jìn)入西州。(44)此次研究過程中未得機(jī)會檢閱文書原卷。從文書圖版來看，洛州河南縣訂立的《桓德琮佃舍契》所用紙張為白色，與大多數(shù)西州契約用紙顏色迥異。訂立契約除了買紙以外，請人書寫應(yīng)當(dāng)也需要花錢。阿斯塔那184號墓出土的《唐家用帳》記載“五月五日，六十糴面，卅買醬，十八買酢”，也記載“伍拾文為緣勛官事文辭用”，在識字率低的時代，普通百姓訂立契約、作家書或者向官府呈辭等都需要專門請人代筆。在日常經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)常需要訂立契約的情況下，請人代筆可能也是普通家庭的一筆常規(guī)性支出。契約的形式從魏晉南北朝到唐代的一個重要變化就是“書券”“倩書”的退出和“保人”的加入。唐西州時期的契約雖然極少見到末尾注明書契人的例子，但大多數(shù)百姓的契約繼續(xù)需要請人代筆，則是一定的。高昌國時期的契約書手有兩個特點(diǎn)。其一，道人(僧人)充當(dāng)契約書手是高昌國時期的一個顯著的特點(diǎn)，這主要是因?yàn)樯耸钱?dāng)時的知識群體，大多能識會寫；其二，個別俗人也充當(dāng)了契約書手，但這些人在自己訂立契約時卻必須找人代筆，這主要是高昌國時期契約“署名為信”的規(guī)定使然。唐西州的契約末尾依次列名的是債權(quán)人和債務(wù)人、保人、證人，一般不會寫上書手名字。幸運(yùn)的是，有幾件契約的末尾保留了一些信息。阿斯塔那40號墓出土的《唐保人安不六多殘契》的末尾注明“書人甯歡保”(45)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(叁)，第301頁。，《唐天寶五載(746)閏十月十五日某人從呂才藝租田契》末行書“倩書人渾仙”(46)Tatsuro Yamamoto，On Ikeda co-edited，Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History Ⅲ，(A)，p.59.；阿斯塔那506號墓出土的《唐乾元二年(759)康奴子賣牛契》末尾最后一行注明“□契人高元定”(47)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(肆)，第549頁。，大谷3107號《唐開元廿四年(736)二月張某從佐小禮租田契》末行書“倩書地主□□□”。四例中的最后一例引人注目，“倩書地主”的寫法表明地主自己書寫了該件契約。由此件契約不難想到唐西州的部分契約可能是由當(dāng)事人自己書寫的，唐西州契約在程序上的“畫指為信”取代了之前高昌國的“署名為信”，為契約當(dāng)事人自己書寫契約掃除了技術(shù)上的障礙。

三 唐西州契約的畫指及形制演變

唐西州的契約較之前高昌國時期契約在形式上的另一個變化是契約末尾的“畫(獲)指為信(記)”取代了之前的“署名為信”，也就是畫指節(jié)代替了之前的署名?；仡櫴鶉撂拼卖敺赜虻钠跫s形制發(fā)展史，作為民間文書的契約，其形制發(fā)展中自我完善的內(nèi)在動力占據(jù)主導(dǎo)，官方的介入也提供了助力。十六國時期契約的書寫材料始變?yōu)榧?，書寫格式和用語都不固定，但卻孕育了后來形制規(guī)范的高昌國契約?！肚皼錾绞荒?367)王念賣駝券》(48)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(壹)，第2頁。《前秦建元十三年(377)趙伯郎買婢券》(49)徐?。骸抖聿谼x.11414﹢Dx.02947前秦?cái)M古詩殘本研究——兼論背面券契文書的地域和年代》，《敦煌吐魯番研究》第6卷，北京大學(xué)出版社，2002年， 第211頁?！陡卟ㄆ轿迥?441)張鄯善奴夏葡萄園券》(50)王素：《略談香港新見吐魯番契券的意義——〈高昌史稿·統(tǒng)治編〉續(xù)論之一》，《文物》2003年第10期，第75頁；收入作者《漢唐歷史與出土文獻(xiàn)》，故宮出版社，2011年，第292頁。的末尾都注明了契約書手姓名，稱之為“書券”，并且書手還擔(dān)有證人之責(zé)，(51)契約中注明書券也“共知本約”。《高昌建平四年(440)道人佛敬夏田券》中明確寫明“各自署名”?！蛾R氏高昌永康十二年(477)閏月十四日張祖買奴券》末尾寫作“請宋忠書信”，契約中沒有提到署名，但買賣雙方和末尾的四位證人都署了名。麹氏高昌國初年的契約《高昌承平八年(509)九月廿二日翟紹遠(yuǎn)買婢券》末尾記“倩書道護(hù)”，文中寫“各自署名為信”，且契約第1行買主翟紹遠(yuǎn)確實(shí)有署名，這件契約缺少末尾的證人，但主體內(nèi)容已經(jīng)是非常規(guī)范的高昌契約。和之前的張祖買奴券相比，“倩書”名稱的出現(xiàn)以及此后一百多年固定為高昌契約對書手的稱呼，令人想到這可能是麹氏高昌立國之后官府基于民間已有的做法，對契約的形制和用語進(jìn)行了統(tǒng)一和規(guī)范。值得注意的是，同一時期內(nèi)地的契約《北魏正始四年(507)九月十六日北坊民張神洛買田券》磚券的末尾寫“畫指為信，書券人潘藐”(52)Tatsuro Yamamoto，On Ikeda co-edited，Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History Ⅲ，(A)，p.2.，這件北魏契約提示我們高昌國契約6世紀(jì)之后開始與中原契約出現(xiàn)明顯的形制差別，走上獨(dú)自發(fā)展的道路。又過了一百多年，當(dāng)?shù)仄跫s中出現(xiàn)“畫指”的做法，而當(dāng)時還在麹氏高昌國時期，這一點(diǎn)也值得特別關(guān)注。

高昌國契約中寫明“各自署名為信”，但因?yàn)榇蠖鄶?shù)契約末尾的列位中并無契約的當(dāng)事人雙方，所以署名是在契約一開始首次提到兩位當(dāng)事人時。通檢契約發(fā)現(xiàn)，雙方同時署名的僅有數(shù)例，債權(quán)人或債務(wù)人僅有一方署名的有17例，契約殘缺不清楚有無當(dāng)事人署名的占到不少，當(dāng)事人雙方俱存但無署名的有15例?？梢姟案髯允鹈麨樾拧痹诖罅科跫s中并未得到貫徹，原因之一應(yīng)該是許多人并不能識文斷字做到自己署名。

契約末尾畫指節(jié)的做法在高昌國末期就已經(jīng)出現(xiàn)，但數(shù)量不多。阿斯塔那117號墓所出的《高昌延壽九年(632)十一月廿二日曹質(zhì)漢、海富合夏麥田券》(以下簡稱《曹質(zhì)漢夏田券》)(53)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(貳)，第289頁。的末尾除海富之外的四位當(dāng)事人都用“指節(jié)為明”的方式畫了指。大谷文書《高昌延壽十五年(638)六月一日周隆海買田券》(54)《大谷文書集成》第二冊圖版，Tatsuro Yamamoto，On Ikeda co-edited，Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History Ⅲ，(A)，p.7.末尾周隆海的名字之后也有“指節(jié)為明”，但僅限周隆海一人。高昌國后期的畫指文書不只以上兩件，(55)還有大谷文書1494+3462+1500+1492+3470+3457《高昌延壽十五年(638)前后買田桃券關(guān)聯(lián)斷片》中明確記載“以兄歡伯妻手不解書，指節(jié)為名”、“以員海伯妻手不解書，指節(jié)為名”，Tatsuro Yamamoto，On Ikeda co-edited，Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History Ⅲ，(A)，pp.8-9.阿斯塔那117號墓也出土了另外一件，不過紀(jì)年殘缺，需要考訂。

高昌國后期畫指契約的出現(xiàn)背景是當(dāng)時唐朝和高昌國存在民間交流(商人可能助力頗多)，具體原因則是契約形制自我完善的內(nèi)在動力?！笆鹈麨樾拧钡囊?guī)定對大量百姓而言缺乏履行的基本條件，就像契約中陳述的“手不解書”；另一方面契約基本上還是民間文書，官府干預(yù)得少，所以形制的演變也一定程度上允許其自發(fā)性來主導(dǎo)。“畫指”被接受的最主要原因就是它較“署名”簡便易行，因而可以說，畫指取代署名成為表達(dá)個人信譽(yù)的方式。吳震先生概括唐西州契約“券主雙方并列署名于券后”“券主與關(guān)系人署名并畫指節(jié)”，洵非事實(shí)。那么唐西州契約中的畫指情況執(zhí)行得如何呢？

總體來說，與契約末尾無一例外地寫明“畫指為信”相比，畫指真正在契約中執(zhí)行的并不嚴(yán)格。理論上來說，唐西州契約的末尾列位中當(dāng)事人雙方、保人、知見人都需要畫指，畫指應(yīng)以食指或中指三個指節(jié)位置劃線示意，理論上每個人手指長短不一，指節(jié)長短也不一，指節(jié)線長短具有唯一性，因而畫指就是個人信譽(yù)的承諾。但在契約中，當(dāng)事人是否全都畫指、在哪里畫指、怎樣畫指在執(zhí)行中都做不到嚴(yán)格統(tǒng)一。以下詳細(xì)舉證。首先討論誰該畫指的問題。上文提到的《唐龍朔三年(663)西州高昌縣張海隆夏田契》是一份標(biāo)準(zhǔn)的合同契，契約末尾田主和佃田人都有畫指，但總體來看，這種例子為少數(shù)，大多數(shù)契約債權(quán)人是不畫指的(一些契約末尾債權(quán)人連名字都省略未寫)。除當(dāng)事人雙方，保人和證人畫指也是契約確保效力的客觀要求，但實(shí)際上保人和知見人該畫指而未畫指的例子很多。在文書的哪個位置畫指，不同契約也不盡一致。常見的畫指位置是在人名之下，依次畫三個指節(jié)印，但也有契約指節(jié)畫在人名中間。從文書圖版來看，指節(jié)畫在人名中間基本上都是因?yàn)闀鴮懭嗣罂臻g不夠在余白處畫指，這本身也說明畫指的位置民間并無嚴(yán)格規(guī)定和清晰統(tǒng)一的認(rèn)識。前文提及的洛州河南縣的《桓德琮典舍契》和西州的《索善奴佃田契》既有畫指，又署有人名的一個字，形式不一而足。筆者認(rèn)為當(dāng)時不管洛州還是西州，盡管契約都需畫指，但畫指的具體做法可能都不統(tǒng)一。關(guān)于所畫指節(jié)的精確程度，不同契約也差別較大。早期的畫指契約如高昌國末期的《曹質(zhì)漢夏田券》《唐顯慶四年(659)張君行租田契》等所畫的指節(jié)印都是平整的短橫線；還有很多契約如《唐乾封三年(668)張善憙舉錢契》所畫的指節(jié)像是隨意點(diǎn)畫的接近圓形的頓點(diǎn)，僅具示意作用，談不上精確。

以上從三個方面揭示了契約畫指的具體狀況，那么如何看待這種狀況下畫指所具有的法律效力呢？要了解這一問題，首先要考察當(dāng)時畫指這種做法實(shí)施的環(huán)境。畫指的做法從高昌國末期傳入吐魯番地區(qū)之后，逐漸在唐西州流行開來，被普遍地運(yùn)用到了官私文書中，用來表示當(dāng)事人認(rèn)可、承諾、保證、同意等含義。如阿斯塔那61號墓出土的《唐麟德二年(665)張玄逸辯辭為失盜事》首行書張玄逸姓名年齡，之后有畫指，畫指應(yīng)是張玄逸確認(rèn)證詞真實(shí)無誤。阿斯塔那29號墓出土的《唐垂拱元年(685)康義羅施等請過所案卷》中商人康義羅施等人的姓名年齡之后也有畫指，這是確認(rèn)身份之意。阿斯塔那188號墓出土的《唐譯語人何德力代書突騎施首領(lǐng)多亥達(dá)干收領(lǐng)馬價抄》末尾譯語人何德力也有畫指，應(yīng)當(dāng)是保證翻譯和書寫內(nèi)容真實(shí)無誤。阿斯塔那230號墓出土的《武周天授二年(691)老人王嘿子等牒為申報(bào)主簿高元禎職田事》末尾有兩位老人的畫指，牒文末尾稱“如后不依今狀，連署之人，請依法受罪”，所以老人的畫指也是保證之意。此類例證多有，不贅舉。需要說明的是，以上所舉文書中本身都沒有提到“畫指”；盡管畫指的含義各處不盡相同，但也毋需特別說明?？傊?，唐西州在官文書中需要畫指的場合非常多，百姓對于畫指極為熟悉，廣泛接受。從阿斯塔那91號墓所出《唐貞觀十七年(643)何射門陀案卷為來豐患病致死事》中“節(jié)義坊正麹伯恭”署名且畫指的情況來看，畫指在契約之外的場合被使用自唐西州建立之初就已經(jīng)開始。唐西州在契約和官私文書中都廣泛使用畫指的方式，其效力必定具有廣泛的認(rèn)可度。與以上官私文書不同的是，契約是受法律保護(hù)的專門用于明確雙方權(quán)利義務(wù)的文書，契約末尾列名的當(dāng)事人雙方、保人和證人都有明確的履行和維護(hù)契約條款的義務(wù)，因而盡管有些契約中畫指執(zhí)行并不嚴(yán)格，但并不影響契約效力。在契約末尾均詳列保人的情況下，保人的存在也是確保契約執(zhí)行的有力保障。

唐西州契約在開元年間開始出現(xiàn)的兩個重要變化，契約末尾的當(dāng)事人書其年歲和買賣、夏佃契約首列標(biāo)的物于契文之前，可以肯定這是受當(dāng)時其他官私文書做法的影響。重要的當(dāng)事人書其年歲，這在西州官文書中頗為常見，如西州初年的文書《唐貞觀十七年(643)何射門陀案卷為來豐患病致死事》《唐貞觀年間西州高昌縣勘問梁延臺、雷隴貴婚娶糾紛案卷》中已然如此。至于最早書寫年歲契約的出現(xiàn)時間，則尚需稍作考辨。

阿斯塔那117號墓出土的另一件有關(guān)吳海兒的契約是《某人用練買物契》(以下簡稱“《用練買物契》”)。此件契約末尾共有六個人名，其中“吳海兒”在第四列，應(yīng)該也是“知見人”。契約末尾六個人名不僅畫指，其中四個人還在人名之后書寫了年歲，“吳海兒五十”。這件契約也殘缺較多，斷代殊為不易。文書整理組沒有給出意見，《敦煌吐魯番社會經(jīng)濟(jì)資料》第三冊定名為《高昌或初唐年次未詳某人用練買物券》(59)Tatsuro Yamamoto，On Ikeda co-edited，Tun-huang and Turfan Documents Concerning Social and Economic History Ⅲ，(A)，p.9.也未作出判斷。《買葡萄園券》和《用練買物契》同時裁剪制作成鞋子下葬，將兩件契約中的“吳海兒”判定為同一人應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)妥的。根據(jù)墓葬解題，該墓所出文書有紀(jì)年者既有高昌國時期，也有唐西州時期，最晚為唐高宗某元年。吳震先生根據(jù)殘存程式將此件契約定為第三期的初唐契約，并指出買賣契約畫指并書其年歲，此期僅此一見。(60)吳震：《吐魯番出土券契文書的表層考察》，《吳震敦煌吐魯番文書研究論集》，上海古籍出版社，第420、433頁。筆者也同意吳震先生對契約的斷代意見，并且愿略作補(bǔ)充。高昌國時期銀錢的使用非常普遍，除小額交易的場合使用糧食作為貨幣(61)裴成國：《麴氏高昌國流通貨幣研究》，《中國史研究》2018年第1期，第62～67頁。之外，罕見使用其他貨幣。唐西州前期因?yàn)檐娰Y練的流入，帛練成為一種重要貨幣，文書中也時時可見，如阿斯塔那4號墓出土《唐龍朔元年(661)左憧憙買奴契》和《唐支用錢練帳》即是明證?！队镁氋I物契》的例子說明盡管人名后書寫年歲開元天寶時期漸多，中唐時期才普及，但其萌芽實(shí)際早在唐初就有了。從這種做法出現(xiàn)、增多、普及的歷程來看，應(yīng)當(dāng)是一個自發(fā)的過程，而非出于官方推動。

將標(biāo)的物列在文書首行，在《唐永徽三年(652)士海辭為所給田被里正杜琴護(hù)獨(dú)自耕種事》這類文書中也是習(xí)見做法?？傊_元年間契約的兩種新變化反映了在汲取官私文書合理因素的背景下，契約形制和內(nèi)容向著更嚴(yán)密、更明晰方向發(fā)展演變的能動性和自發(fā)性，是契約文書自我發(fā)展完善的表現(xiàn)。

四 契約的廢棄與隨葬

絕大多數(shù)唐西州契約都是經(jīng)裁剪制作成明器隨葬的，在制作明器之前，契約必定已經(jīng)廢棄。本節(jié)嘗試對契約的廢棄期限、文書轉(zhuǎn)讓和隨葬作一探討。

唐代的官府檔案有定期廢棄的規(guī)定，“文案不須常留者，每三年一揀除”，(62)長孫無忌等撰；劉俊文點(diǎn)校：《唐律疏議》卷十九《賊盜》，中華書局，1983年，第351頁。契約文書的保存時間應(yīng)當(dāng)是依類型不同而長短不一。相比較而言，雇傭契約如雇人上烽契等，一般涉及的就是上烽十五天，時間既短，雇傭價格也僅為銀錢數(shù)文，因而只要受雇人按時上烽歸來，雇主結(jié)清剩余部分雇價，(63)多數(shù)雇人上烽契都是即時交付雇傭價格，也有個別契約規(guī)定上烽歸來再支付剩余部分雇價，如《唐張隆伯雇范住落上烽契》即是一例(唐長孺主編：《吐魯番出土文書》貳，第199頁)。契約就算是履行完畢。上烽契當(dāng)然還需要保留一段時間以備日后官府查核，但期年之后應(yīng)當(dāng)即可廢棄。租佃契約保留的時間應(yīng)當(dāng)更長一些。一則租佃契約期限最短一年，時間長的比如一些葡萄園、菜園租佃契約則有四五年的，(64)如《武周呂懃子從和行本邊佃葡萄園契》(榮新江，李肖，孟憲實(shí)主編：《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，第369頁)期限為四年；《武周長安三年(703)嚴(yán)茍仁租蒲陶園契》(唐長孺主編：《吐魯番出土文書》叁，第432頁)期限是五年。并且唐西州時期很多租佃契約是前一年就訂立好的，這樣一來，契約履行的時間就長，在此期間契約當(dāng)然需要妥善保管。二則，目前出土文書所見契約訂立之后履行過程中的糾紛由土地租佃契約引起者數(shù)量不少，為預(yù)防可能產(chǎn)生的糾紛，契約也需妥善保管。買賣契約因標(biāo)的物不同，情況不同，契約保管時間長短亦應(yīng)有差別。奴婢、大畜買賣契約因?yàn)橛谐蕡?bào)官府另給市券的要求，短期即可獲得官府的正式認(rèn)定，所以私契不一定需要長期保管；奴婢因?yàn)橐蠎艏旒暌匀隇槠?，所以最長三年即可將買來的奴婢登入戶籍，因此私契的保管亦應(yīng)不必太久。

筆者需要指出的是，契約廢棄和制成明器埋入墓葬是兩個不同的概念，中間可能存在相當(dāng)長的時間差。中古時期吐魯番地區(qū)百姓，尤其社會中下層使用紙質(zhì)明器陪葬相沿成俗。對于許多普通百姓而言，廢棄的收據(jù)、契約也不會隨便丟棄，為自己或家人終將來臨的葬禮積攢收集用于制作明器的廢棄文書，應(yīng)當(dāng)是大多數(shù)家庭的習(xí)慣做法，而契約是普通百姓最常使用的為數(shù)不多的私人文書，自然是積攢收集的重點(diǎn)。阿斯塔那10號墓是傅阿歡的墓葬，他由高昌國入唐西州，大概在唐高宗永徽之后去世。(65)墓葬出土僅刻“傅阿歡”三字的墓磚一方，因而可以確認(rèn)墓主。男尸紙鞋所出紀(jì)年文書最晚者為永徽六年(655)，唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(貳)，第201～211頁。他的墓葬中留存高昌國義和四年(617)他自己的條記文書，還有他永徽四年(653)的夏田契約，顯然是長期積攢的結(jié)果。廢棄契約除了供自家之用，也常常會用在家族成員的墓葬中。如阿斯塔那337號、338號墓因?yàn)橛心怪境鐾粒弥欠栋⒉?、范鄉(xiāng)愿的墓志，兩個墓葬中出土了多件衛(wèi)士范歡進(jìn)的契約，有雇人上烽契、買馬契、買奴契、賃車牛契，(66)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(貳)，第221～246頁。應(yīng)當(dāng)是范歡進(jìn)在族人去世后拿出自己積攢的契約助葬的結(jié)果。類似的例子還有阿斯塔那40號、42號墓。(67)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(叁)，第110、145、295～300頁。阿斯塔那40號墓無墓志，但出土了杜定歡的契約5件，很可能即為杜定歡墓葬，契約中有一件《杜定歡賃舍契》，舍主為證圣寺三綱僧練伯；阿斯塔那42號墓出土了永徽二年(651)《杜相墓志》一方，同墓也出土了一件《杜定歡賃舍契》，舍主為郭海柱。應(yīng)當(dāng)也是同族親屬助葬的原因，杜定歡的賃舍契約埋在了杜相的墓葬中。我們在傅阿歡和范阿伯、范鄉(xiāng)愿的墓葬中還看到孫阿父師、趙明兒等顯然非同族人的契約，應(yīng)當(dāng)是應(yīng)墓葬明器制作之需，無償或有償獲得的。

真正以沒有廢棄的契約隨葬的較為罕見。左憧憙墓葬因?yàn)槌鐾亮耸嗉跫s，且大多完好，被人認(rèn)為是刻意隨葬用于冥界討債之用，此處作一澄清。

出土完整契約最多的阿斯塔那4號墓，因?yàn)橛心怪境鐾粒梢源_認(rèn)系左憧憙的墓葬。該墓葬總共出土契約15件，其中10件都是完整契約。契約中有6件左憧憙出借銀錢，2件出借大練，(68)最近呂博也研究了相關(guān)契約，參見呂博：《唐西州前庭府衛(wèi)士左憧憙的一生》，《唐研究》第24卷，北京大學(xué)出版社，2019年，第399～423頁。可見左憧憙善于經(jīng)營，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚。韓森注意到左憧憙先后在668年和670年向張善憙出借銀錢，期間又曾在670年早些時候夏取張善憙的菜園，韓森認(rèn)為左憧憙以租田的名義多次糾纏張善憙，張善憙欠左憧憙的債越來越多。由此韓森認(rèn)為左憧憙刻意隨葬契約還想去冥界找所有沒有還債的人，把他們所欠的銀錢和練索要回后，在冥界中使用。盡管該墓葬的發(fā)掘簡報(bào)已經(jīng)發(fā)表，但其中沒有提及契約出土?xí)r的情況，韓森論文中提到主持墓葬發(fā)掘的吳震先生告訴她墓葬的情況，并說契約是完整地卷在一起。(69)韓森：《為什么將契約埋在墳?zāi)估铩?，收入朱雷主編：《唐代的歷史與社會》，武漢大學(xué)出版社，1997年，第540～546頁。從契約的完整性來看，墓葬刻意隨葬契約應(yīng)該是沒有問題的，但韓森對原因的解釋令人疑惑，以下試作分析。

左憧憙兩次向張善憙借錢的利息是每月百分之十，雖然很高，但卻是當(dāng)時西州民間借貸的一般利息率，是普遍接受的“鄉(xiāng)法”，(70)參閱羅彤華著：《唐代民間借貸之研究》之第五章《借貸之期限、數(shù)量與利息》，北京大學(xué)出版社，2009年，第244～246頁。又參見孟憲實(shí)：《國法與鄉(xiāng)法——以吐魯番、敦煌文書為中心》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期，第99～105頁。如阿斯塔那363號墓出土同一時期的《唐麟德二年(665)西州高昌縣寧昌鄉(xiāng)卜老師舉錢契》，利息率也是月息百分之十。左憧憙六次借錢其中五次都是按照百分之十收息，僅有一次要求月息百分之十五，是向崇化鄉(xiāng)的鄭海石收取。從文書來看，左憧憙和張善憙之間沒有存在不良債務(wù)的跡象，所謂張善憙欠債越來越多，以致左憧憙要帶著契約去冥界討要，并無根據(jù)。其次，如果15件契約都是要帶到冥界去追索的憑據(jù)，數(shù)量如此之大，壞帳和糾紛如此之多，在當(dāng)時是否具有普遍性呢？從目前發(fā)掘的墓葬情況來看，答案是否定的；如果這只是特例，那么按照鄉(xiāng)法借錢，又善于經(jīng)營的左憧憙反而有大量欠債追討不回，這也是情理不通的。如果再看契約的情況，15件契約中還有5件是殘缺較多的，基本可以確定下葬的時候應(yīng)該已經(jīng)殘缺，那么殘缺的契約還能作為去冥界討債的憑據(jù)嗎？顯然是有問題的。實(shí)際上，15件契約中，還有左憧憙的兩件夏菜園契(1件完整、1件殘缺)、買草契(完整)、夏葡萄園契(殘缺)、夏田契(殘缺)、買奴契(殘缺)、1件殘缺太甚難以確認(rèn)性質(zhì)的契約。至少性質(zhì)明確的這6件，左憧憙都是買方和租賃方，根本不可能牽涉到對方欠錢的問題，帶這6件契約到冥界，也無債可討。契約訂立之后在執(zhí)行過程中產(chǎn)生糾紛，這并不鮮見，因?yàn)槠跫s糾紛而給官府呈送的辭也發(fā)現(xiàn)了多件，如阿斯塔那19號墓所出《唐咸亨五年(674)王文歡訴酒泉城人張尾仁貸錢不還辭》。(71)唐長孺主編：《吐魯番出土文書》(叁)，第269頁。左憧憙的墓葬中也出土了殘缺的《唐總章元年(668)西州高昌縣左憧憙辭為租佃葡萄園事》，涉及的葡萄園主人是趙廻□，與張善憙無關(guān)。如果左憧憙和張善憙之間真的產(chǎn)生了債務(wù)糾紛，左憧憙應(yīng)當(dāng)會在生前就呈辭訴諸官府；(72)左憧憙在總章三年(670)的三月十三日和廿一日分別給張善憙和白懷洛出借銀錢肆拾文和拾文，距左憧憙咸亨四年(673)五月廿二日去世還有三年多時間，不會存在來不及追討的問題。左憧憙墓志見侯燦，吳美琳：《吐魯番出土磚志集注》，巴蜀書社，2003年，第551～552頁。官府解決不了，左憧憙不得不去冥界追討的話，作為債務(wù)糾紛的見證和重要環(huán)節(jié)，左憧憙理應(yīng)保留給官府的辭并完好地隨葬。我們在墓葬中并沒有發(fā)現(xiàn)涉及與張善憙債務(wù)糾紛的辭。

契約作為法律憑證，是債務(wù)糾紛牽涉訴訟時必須向官府出示的。如果按照韓森的理解，左憧憙要求把沒有追回欠債的契約隨葬，是要去冥界討債，這也就意味著徹底放棄現(xiàn)世和未亡親屬的追討權(quán)力。左憧憙真的有可能會這么想嗎？我們要了解一下當(dāng)時人的冥界財(cái)富觀念。中古時期吐魯番綠洲百姓雖然大多信仰佛教，但與冥界相比，他們更注重現(xiàn)世的利益。比如高昌國男子流行騎射之風(fēng)，弓箭為家家必備，男子的隨葬衣物疏中隨附弓箭的比例也極高，但墓葬中未見真正隨葬實(shí)用弓箭的情況；(73)裴成國：《論高昌國的騎射之風(fēng)》，《西域研究》2016年第1期，第1～12頁。又比如隨葬衣物疏中大多會登載隨葬絲綢萬段、銀錢萬文，比如左憧憙墓的《生前功德及隨身錢物疏》中就有這兩項(xiàng)，但墓葬中頂多放置象征性的絹片；一般墓葬中隨葬的陶器也都是專門燒制的比較粗糙的明器，而很少將實(shí)用器物隨葬，對大多數(shù)普通百姓都是這樣。墓葬同時牽涉生死兩界，在生者看來，寫在衣物疏里就算是給亡人陪葬了；而未亡人自己的生活才是實(shí)實(shí)在在的。借貸、買賣契約中一般都會有這樣的條款“若身東西不在，仰妻兒償上”，即便債務(wù)人去世，也可以向其親屬追討。左憧憙?nèi)绻娴囊蟀焉杏屑m紛的契約隨葬，也就意味著放棄現(xiàn)世的追討權(quán)力，左憧憙的親屬應(yīng)當(dāng)不會答應(yīng)，(74)沒有證據(jù)證明這些隨葬的契約是重新抄寫的復(fù)制品。而他們才是主導(dǎo)左憧憙葬禮的人。

左憧憙墓葬隨葬的這些契約真的牽涉?zhèn)鶆?wù)嗎？當(dāng)然不是。因?yàn)槁闪詈袜l(xiāng)法的保障，西州的借貸、買賣、租賃市場總體上應(yīng)該是秩序井然的。左憧憙雖然偶爾放高利貸，但也在鄉(xiāng)民容忍和接受的范圍之內(nèi)，否則他不可能經(jīng)營致富。那么他為什么會遺命隨葬15件契約呢？契約有完整的，也有殘缺的；有他向人放貸取利的，也有他租種別人的菜園、葡萄園的，是他經(jīng)營起家的真實(shí)寫照。左憧憙作為普通百姓，卻能積累大量財(cái)富，主要得益于他善于經(jīng)營，當(dāng)然也需要律令和法規(guī)保障的良好環(huán)境。在當(dāng)?shù)匕傩斩加蟹e攢廢棄文書以供將來制作明器之用的環(huán)境中，左憧憙生前的契約也大多保存完好。和普通百姓情況不同的是，左憧憙非常富有，隨身衣物似乎無需使用紙質(zhì)明器制作，(75)紙質(zhì)明器在中古時期的吐魯番墓葬當(dāng)中使用較為普遍，這些明器絕大部分是實(shí)物的替代性用品，隨葬應(yīng)該與物資匱乏有關(guān)系。參見陸錫興：《吐魯番古墓紙明器研究》，《西域研究》2006年第3期，第50～55頁。明器也不是所有墓葬都會使用，并且同一墓葬的個體也有差別，如2006年發(fā)掘的阿斯塔那604號墓葬兩個個體，其中男性個體身體包裹白色絹單子，里面穿著麻布衣、褲，腳穿一雙紙鞋；女性下身著夾褲，表面是絲羅，內(nèi)層是紅色絹，腳穿一雙紫色翹頭絹鞋，內(nèi)有一雙紅色絹襪。從隨身所穿衣物看墓主人顯然生前較為富足，雖然是同一墓葬，男女兩個體也有穿紙鞋和絹鞋的區(qū)別。新疆維吾爾自治區(qū)博物館考古部，吐魯番地區(qū)文物局阿斯塔那文物管理所：《新疆吐魯番阿斯塔那古墓群西區(qū)考古發(fā)掘報(bào)告》，《考古與文物》2016年第5期，第44～45頁。在這種情況下仍然將契約埋入墓葬，只能是出于他的遺命。左憧憙遺命將這些已經(jīng)廢棄的契約收集起來隨葬，或許是想以此紀(jì)念自己勤勞致富的人生，他可能也希望在冥界可以繼續(xù)這樣的生活。(76)町田隆吉認(rèn)為左憧憙墓葬隨葬契約可能反映左憧憙希望來世也可以繼續(xù)從事這些契約關(guān)系代表的經(jīng)濟(jì)活動，町田隆吉《「唐咸亨四年(670)左憧憙墓誌」めぐって——左憧憙研究覚書(2)》，《國際學(xué)研究》第4號，2013年，70頁。同墓出土的左憧憙墓志中稱“財(cái)豐齊景，無以驕奢”(77)侯燦，吳美琳：《吐魯番出土磚志集注》，第551～552頁。，說左憧憙堪比很會斂財(cái)?shù)凝R景公，但卻不奢侈。(78)町田隆吉也注意到這兩句話在一般的墓志當(dāng)中未曾見過，表現(xiàn)了左憧憙這樣的新興庶民階層的自負(fù)心理，并希望自負(fù)心理來世也能得到滿足。町田隆吉《「唐咸亨四年(670)左憧憙墓誌」めぐって——左憧憙研究覚書(2)》，《國際學(xué)研究》第4號，69頁。在這方頗多溢美不實(shí)之辭的墓志中，這兩句寫左憧憙財(cái)力雄厚雖然夸張但也還是有根據(jù)的?！柏?cái)豐齊景，無以驕奢”這兩句頗為個性化的描述應(yīng)該視為家人對左憧憙的描述和評價，或許也道出了左憧憙自己的心聲，在家人心目中的左憧憙正是“勤勞致富”的代表，所以會遵照墓主人遺命隨葬這些相關(guān)契約。

西州的市場也并非全無糾紛，左憧憙的墓葬中就出土了一件《唐總章元年(668)西州高昌縣左憧憙辭為租佃葡萄園事》，即是一例。墓葬中也確實(shí)有因?yàn)榧m紛未能解決而將相關(guān)契約隨葬的，就是前文引用的《桓德琮典舍契》，遷洛高昌人當(dāng)時居洛州河南縣的張?jiān)∪ナ罆r糾紛尚未解決，而他也已經(jīng)知道將有機(jī)會與親族重返故土西州，現(xiàn)世的追討已經(jīng)不可能，只能寄希望于未知的冥界了。(79)裴成國：《唐朝初年西州人與洛州親屬間的幾通家書》，榮新江主編《唐研究》第22卷，第346～348頁。這種情況畢竟太特殊，此件契約畢竟是特例。大多數(shù)契約都是廢棄后被剪裁，缺損嚴(yán)重，較為完整的也不一定就是刻意隨葬的。如阿斯塔那509號墓出土的開元廿一年石染典買馬、驢契，一件完整、一件稍殘，但實(shí)際都是拆自紙衾，并非專門隨葬，只是因?yàn)椴眉糨^少，保存較好而已。

中古時期的吐魯番，商貿(mào)發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)繁榮。契約與經(jīng)濟(jì)活動息息相關(guān)，為經(jīng)濟(jì)活動提供了平臺和保障，契約自身也在頻繁的經(jīng)濟(jì)活動中不斷走向成熟和完善。本文對唐西州契約的一些基本問題如書寫、形制、畫指、隨葬等作了研究，填充了此前研究的一些薄弱之處。唐西州契約形制演變與之前高昌國時代一脈相承，又在一百多年的時間里有新的發(fā)展。高昌國時代契約末尾的“署名為信”對許多不具讀寫能力的普通百姓而言沒有可操作性，唐西州演變?yōu)椤爱嬛笧樾拧备雍啽阋仔校惶莆髦萜跫s末尾列位中“保人”的加入為契約增加了一重保障；一紙一契和合同契更為普遍；開元年間之后當(dāng)事人書其年歲，租佃、買賣契約首行標(biāo)明標(biāo)的物。以上變化都使得契約內(nèi)容和形制更加合理、嚴(yán)密和明晰。高昌國末期畫指契約的出現(xiàn)，初唐契約中偶見的當(dāng)事人書年現(xiàn)象都說明契約自身具有自我完善的內(nèi)在動力。汲取官私文書的合理之處則是契約自我完善的重要途徑。盡管契約中的畫指情況執(zhí)行得并不嚴(yán)格，在畫指被社會普遍接受的背景下，契約的效力并不因此受損。不同類型的契約保管期限差別也較大，當(dāng)?shù)匕傩沼惺占e攢廢棄文書制作明器的習(xí)慣，所以契約廢棄和埋入墓葬的時間可能會相差很大。左憧憙墓葬的契約文書是他經(jīng)營致富的寫照，但隨葬并非為了去冥界追討欠債。

唐前期的契約文書保存最多、資料最豐富的就是西州。從形制來說，唐西州契約與中原、敦煌、安西四鎮(zhèn)地區(qū)都具有一致性，典型性毋庸置疑，因而西州契約是研究唐代基層社會運(yùn)行機(jī)制的寶貴資料。唐西州契約的研究讓我們看到了律令制國家與基層社會之間的邊界，看到基層社會自我管理的能力和井然秩序，因而具有重要的意義。