劉金銘 趙松濤 紀 俊,6 王文文 于 濱 于淏巋 黨衛(wèi)民 許雅娟 王文強 董問天馬燕桃

癥狀自評量表(Symptom Checklist 90，SCL-90)是由Derogatis提出的在國內外廣泛應用的身心篩查量表[1]。SCL-90可以區(qū)分健康人群和身心疾病患者，有很好的信效度[2，3]，但是關于SCL-90的研究缺乏一個被廣泛接受的中國常模數(shù)據(jù)[4]。我國現(xiàn)在使用的SCL-90量表是由王征宇[5]翻譯的版本，針對該量表，金華等[6]于1986年發(fā)表了常模數(shù)據(jù)，該常模包括1 388例樣本。此后，出現(xiàn)了大量的應用研究，主要是對健康人群的調查和障礙人群的篩查。1999年，王極盛等[7]提出了一個中學生的常模，唐秋萍等[8]通過綜合文獻資料提出了一個47 354人的合并常模，陳樹林等[9]提出了一個2 808人的樣本，并且討論了合并常模。

在量表的實際應用中，常模的時效性不容忽視，這不僅是心理健康應該關心的問題，同時在不同的時代、文化背景下有不同的表現(xiàn)。上述多項研究中最新的修訂已是10年前的數(shù)據(jù)，且不適用于體檢場景下體檢人群心理健康測評的需求；我國現(xiàn)在使用的王征宇翻譯版本的常模是1986年提出的，距今已經(jīng)有30多年的歷史[10]。本研究旨在比較新時代體檢人群心理健康測評場景下的樣本與以前提出的常模數(shù)據(jù)的不同，研究SCL-90不同因子的變化。

1 對象與方法

1.1 對象 被試為2019年從青島市區(qū)體檢中心抽取的1 826人，其中男839人，女987人，年齡18～29歲：男146人，女295人；30～39歲：男307人，女351人；40～49歲：男207人，女213人；50～59歲：男179人，女128人。

比較的樣本資料取自文獻報告：(1)金華等[6]發(fā)表的1 388人的常模資料；(2)唐秋萍等[8]于1999年根據(jù)文獻資料提出的47 354人的合并常模資料；(3)陳樹林等[9]報告的杭州2 808人的數(shù)據(jù)資料；(4)童輝杰[4]于2006年提出的一個全國性的1 890人的樣本。

1.2 方法 2019年在青島市區(qū)體檢中心，抽取通過心理測評一體機完成測評的成人體檢樣本，使用的量表為王征宇[5]翻譯的SCL-90，借助Python軟件進行數(shù)據(jù)分析，將收集的樣本數(shù)據(jù)與四個比較樣本資料進行對比。由于樣本量大，使用Z檢驗，檢驗水準設為0.05。

2 結果

2.1 五項研究的SCL-90評分比較 2019年樣本的SCL-90各因子分均高于金華等[6]、唐秋萍等[8]、陳樹林等[9]以及童輝杰[4]的數(shù)據(jù)資料(P<0.001)。見表1。為了更加清晰地展現(xiàn)五個不同樣本因子得分的變化，繪制了圖1。圖1顯示童輝杰[4]的數(shù)據(jù)與1986年常模數(shù)據(jù)比較接近，但也有差異；除了陳樹林等[9]的數(shù)據(jù)，各個因子的得分在逐年增高，2019年數(shù)據(jù)和唐秋萍等[8]的數(shù)據(jù)對比最為明顯。不同樣本數(shù)據(jù)集因子得分的趨勢大體一致，所有的數(shù)據(jù)集都是強迫因子得分最高，恐怖因子得分最低。

表1 五項研究的數(shù)據(jù)資料比較分析

圖1 五項研究中SCL-90各因子得分折線圖

2.2 主觀感受評定與常模檢出率比較 在SCL-90各個因子的臨界值方面，通常直接使用2分作為各個因子篩查的臨界值[11]，這里2分的臨界值針對體檢人群心理健康測試場景是否有參考價值是一個亟待解決的問題。對此，本試驗做了假設研究，以2019年樣本的平均值加一個標準差作為標準分臨界值計算檢出率與用2分作為臨界值計算檢出率進行比較，發(fā)現(xiàn)除恐怖因子外，其余各因子檢出率差異均存在統(tǒng)計學意義(P<0.05)。以標準分作為臨界值，檢出率在10%～20%之間，檢出率相對集中；以2分作為臨界值，檢出率集中在35%～51%之間[除強迫(70.76%)、恐怖(14.79%)和精神病性(23.82%)外]。見表2。

表2 主觀感受評定與常模檢出率比較[n(%)]

3 討論

SCL-90量表自提出開始，就在世界范圍內被廣泛使用[1,12]。SCL-90是一個篩查量表，其項目涉及感覺、思維、情感、人際關系和飲食睡眠等多個方面，用于評定一個人在某一時間段內是否存在某種心身癥狀以及癥狀的嚴重程度，它的修訂與使用需要具有一定的時效性。我國現(xiàn)在使用的是王征宇1984年翻譯的版本，關于這個版本的常模是1986年提出的，這個常模自提出到現(xiàn)在已經(jīng)有30年的歷史。社會的飛速發(fā)展，思想文化和經(jīng)濟水平的進步必然導致人們心理發(fā)生變化，而且隨著國民對心理健康需求的不斷增大[13]，心理健康體檢也是當前社會發(fā)展的必然趨勢，如果依舊使用30年前的全國常模數(shù)據(jù)在當前的體檢場景下做研究，勢必會出現(xiàn)與心理學不一致的現(xiàn)象。因此，對待不同的群體應設置不同的參照標準，本研究比較了不同年份不同場景下的五個大樣本數(shù)據(jù)，認為當前體檢人群的心理健康測試結果的整體得分趨勢與之前的研究顯示出高度的一致性，但在各個不同因子維度上都有很大變化，與之前常模數(shù)據(jù)的差異存在統(tǒng)計學意義(P<0.05)。并且，樣本各個因子上的得分呈逐年上升的趨勢，這與唐秋萍等[8]、陳樹林等[9]的研究也相符。本研究使用的樣本是18～59歲之間的中青年人，他們承受的壓力比較大，這也可能是導致各個因子得分偏高的原因之一。各個因子得分逐年呈現(xiàn)上升趨勢，這說明原有的常模不適用于體檢人群的心理測評，開發(fā)出適用于體檢場景的常模對于發(fā)展心理健康體檢具有重要意義。

關于各個因子的臨界值，通常根據(jù)經(jīng)驗以因子粗分2分作為篩查的臨界值，而不使用常模標準分。1999年，唐秋萍等[8]就提出以均值加一個標準差作為因子劃分的臨界值。通過本研究，可以看出用標準分作為臨界值篩選與用2分作為臨界值篩選的結果差異存在統(tǒng)計學意義，用標準分作為臨界值，其檢出率均集中在10%～20%之間，而以2分的粗分做臨界值，檢出率變化范圍很大，從14%～71%，明顯與流行病學調查結果不符[14]。由此可見，本研究提出的臨界值更適用于體檢中心進行心理測評使用。同時，面對各種應激事件的發(fā)生，任何人都會產(chǎn)生相應的心理反應，而對人的心理生活產(chǎn)生影響的是反應的強度和持續(xù)時間。因此，在篩查中考慮因子分的同時，可以考慮未來在體檢中心的測評中，結合癥狀持續(xù)時間來對體檢群體進行綜合評價，得到更為客觀的結果。

1986年的全國常模作為全國性的參照標準，樣本量能夠涉及到13個地區(qū)的1 388名健康人，在當時的時代背景下是十分可貴的，但隨著時代的發(fā)展和當下的人口變化等因素的影響，常模的確立應該擴大樣本數(shù)量。從之前的多個研究可以看出，大多數(shù)常模的提出都基于1 000～3 000的樣本量之間。雖然本研究目前所用的樣本量僅為1 826，但試驗中所使用的樣本主要來自于人口流動性較強的體檢中心，借助便捷的一體機等測評方式，能夠實現(xiàn)在短時間內獲得大量的樣本數(shù)據(jù)，這樣的方法具有更高的可操作性。同時，隨著心理體檢項目在更多的地區(qū)推廣，在以后的階段只需要較少的時間就能對樣本數(shù)量和樣本所涉及的地區(qū)進行較大程度的擴充。

本研究表明，以1986年的全國常模為標準難以準確反映當前時代背景下，體檢人群的心理健康狀況，因此借助體檢場景收集到的SCL-90測試數(shù)據(jù)來優(yōu)化其常模，并希望通過比較，能夠為SCL-90在體檢場景下的使用提供更多的資料。但由于本研究使用的樣本是地區(qū)性的，與全國性的常?？赡艽嬖谝欢ǖ牟町?，所以允許一定的誤差存在，接下來本研究將納入更多地區(qū)的樣本進一步分析研究。