王穎卉 潘宇 楊松

（福建醫(yī)科大學(xué)口腔醫(yī)學(xué)院附屬口腔醫(yī)院 福建 福州 350002）

種植上部冠修復(fù)體的固位方式有粘接固位和螺絲固位。螺絲固位可避免粘接劑殘留造成種植體周圍炎，也方便后期取下修復(fù)體進(jìn)行復(fù)查和維護(hù)；但是螺絲孔位置影響美觀，同時(shí)可能干擾咬合甚至造成崩瓷現(xiàn)象[1]。粘接固位修復(fù)體外觀完整美觀性好；基臺與冠修復(fù)體間的預(yù)留間隙利于被動就位，但多余粘接劑難以完全溢出,冠修復(fù)體可能就位不良[2]；殘余粘接劑不易徹底去除，易造成種植體周圍炎；且可拆卸性差，不利于后期修復(fù)體維護(hù)。針對粘接劑清除問題，有學(xué)者選擇暫時(shí)性粘接劑如氧化鋅丁香油水門汀等粘接種植體上部冠橋修復(fù)體，認(rèn)為殘留粘接劑可溶解，軟組織刺激性低，且固位力弱，相對可拆卸[3]；但是粘接劑溶解可使修復(fù)體與基臺邊緣微滲漏形成死腔，細(xì)菌富集，易發(fā)種植體周圍炎[4]。也有學(xué)者研究證實(shí)種植冠修復(fù)體HE 面開孔可減少齦下多余粘接劑[2]。因此，本研究探討在修復(fù)體HE 面開孔狀態(tài)下不同粘接劑對種植冠修復(fù)體粘接固位的影響。

1.資料與方法

將標(biāo)準(zhǔn)頸直八角基臺（Straumann? synOcta Prosthetic System，瑞士）在標(biāo)準(zhǔn)頸種植體替代體上就位，成為替代體-基臺復(fù)合體；3D 掃描儀掃描替代體-基臺復(fù)合體，后采用CAD/CAM技術(shù)切削30 個(gè)仿制的替代體-基臺復(fù)合體（圖1a）；隨后在CAD制圖軟件上設(shè)計(jì)上部修復(fù)全冠外形，分別為牙合面完整全冠、牙合面預(yù)留Φ1mm 開孔全冠和牙合面預(yù)留Φ2mm 開孔全冠；所有全冠牙合面中央均設(shè)計(jì)有垂直于牙合面的圓環(huán)樣結(jié)構(gòu)（圖1b,c）；隨后SLM 技術(shù)制作鈷鉻合金上部修復(fù)全冠，其中牙合面完整全冠6 個(gè)、牙合面Φ1mm 開孔全冠12 個(gè)，牙合面Φ2mm 開孔全冠12 個(gè)。將上部修復(fù)全冠在仿制基臺上試戴，完全就位后，組織面噴砂、超聲清洗、吹干。試件分組如表1，每組6 個(gè)試件；所有粘接步驟均按照廠家說明書要求完成；將固化完成的試件放置在37℃人工唾液中保存24 小時(shí)。用夾具將試件固定于萬能材料試驗(yàn)機(jī)（AG-X，島津，日本）上，采用拉伸試驗(yàn)?zāi)Ｊ綔y試試件的粘接固位力值。數(shù)據(jù)在SPSS20.0 統(tǒng)計(jì)軟件中采用t 檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，若（P ＜0.05）說明固位力具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

圖1 替代體-基臺復(fù)合體和種植體上部冠修復(fù)體設(shè)計(jì)圖

2.結(jié)果

G1固位力最小，顯著低于其他組（P ＜0.05）；G5固位力最大（P＜0.05），其次是G4（P ＜0.05）；G2 與G3 間沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。見表1。

表1 5 組試件固位力（±s，N）

表1 5 組試件固位力（±s，N）

注：氧化鋅丁香酚水門汀(上海醫(yī)藥，中國)，樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀（RelyX ? Luting2 Cement，3M ESPE，美國），復(fù)合樹脂粘接劑（可樂麗菲露 SAC ?，Kuraray Noritake Dental Inc.，日本）。

組別 固位力G1：氧化鋅丁香酚水門汀 +牙合面完整 48.05±8.53 G2：樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀 +牙合面Φ1mm 開孔 191.93±40.37 G3：樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀 +牙合面Φ2mm 開孔 195.38±39.76 G4：復(fù)合樹脂粘接劑 +牙合面Φ1mm 開孔 460.93±38.73 G5：復(fù)合樹脂粘接劑 +牙合面Φ2mm 開孔 640.40±76.72

3.討論

口腔臨床常用水門汀包括暫時(shí)水門汀和永久水門?。黄渲谐Ｒ姷挠谰盟T汀有磷酸鋅水門汀、聚羧酸鋅水門汀、玻璃離子水門汀、樹脂改良玻璃離子水門汀和樹脂水門汀。有研究發(fā)現(xiàn)玻璃離子水門汀溶解率最高，樹脂水門汀溶解率最低，聚羧酸鋅水門汀與磷酸鋅水門汀溶解率相近[4]；考慮溶解率高的粘接材料易使基臺和冠邊緣間出現(xiàn)縫隙，蓄積細(xì)菌造成種植體周圍炎[4]，因此不建議選擇玻璃離子水門汀作為種植體上部冠修復(fù)的粘接材料。本研究為減少人為操作時(shí)因兩組分比例不當(dāng)造成試驗(yàn)誤差，選擇預(yù)設(shè)雙組分配比的樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀和復(fù)合樹脂粘接劑與參照組（氧化鋅丁香酚水門?。┻M(jìn)行對比。

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)上部修復(fù)全冠牙合面Φ2mm 開孔的復(fù)合樹脂粘接劑組固位力最強(qiáng)，其次是上部修復(fù)全冠牙合面Φ1mm開孔的復(fù)合樹脂粘接劑組；上部修復(fù)全冠牙合面Φ1mm 開孔和Φ2mm 開孔的樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀組之間的固位力沒有顯著性差異?？紤]原因可能為，牙合面Φ2mm 開孔全冠排溢性優(yōu)于牙合面Φ1mm 開孔全冠，同樣操作時(shí)間下復(fù)合樹脂粘接劑組牙合面Φ2mm 開孔全冠的適合性更好[2]，冠與基臺間的粘接劑厚度更薄，固位力更高[5]。而樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀流動性能好，成膜厚度薄[6]，全冠適合性受牙合面開孔大小影響少。

種植上部修復(fù)全冠與基臺間理想的固位力是指修復(fù)體能在長期行使功能的同時(shí)又有可拆卸性。Hallgren 等研究發(fā)現(xiàn)將Φ4*6mm種植體從兔子頜骨中沿牙槽窩長軸方向分離所需的力是290N[7]?？梢?，拆卸力過大會對骨結(jié)合造成損傷。因此，如何選擇一種水門汀既有最佳的固位力又有較好的可拆卸性成為學(xué)者們關(guān)心的問題。本研究結(jié)果可見，對比3 種粘接劑的固位力，樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀的固位力更適合于種植冠修復(fù)體的粘接固位；且可選擇更小直徑的牙合面開孔，位置靈活，不影響咬合和美觀。

因此，基于本研究結(jié)果，種植體上部修復(fù)體粘接固位時(shí)，可考慮在冠修復(fù)體牙合面預(yù)先開孔，直徑Φ1m m 開孔較為合適，同時(shí)可采用樹脂增強(qiáng)型玻璃離子水門汀粘接以獲得恰當(dāng)?shù)墓涛涣8]。