關(guān)鍵詞 國(guó)際法委員會(huì) 《防止及懲治危害人類罪公約》 國(guó)際刑法 《羅馬規(guī)約》

基金項(xiàng)目：本文系2019年中央民族大學(xué)碩士研究生自主科研項(xiàng)目資助“國(guó)際刑法中危害人類罪前沿問題研究”（SSZZKY- 2019014）。

作者簡(jiǎn)介：回亞茹，中央民族大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D99 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.122

2014年，擬訂一項(xiàng)可作為危害人類罪專門公約基礎(chǔ)的法律草案列入國(guó)際法委員會(huì)的長(zhǎng)期工作方案，2017年進(jìn)行了條款草案的一讀，聯(lián)合國(guó)大會(huì)可能在2020年通過一項(xiàng)關(guān)于危害人類罪的專門公約。下文將首先對(duì)比《防止及懲治危害人類罪公約（草案）》與《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》中危害人類罪的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)公約草案內(nèi)容進(jìn)行大致梳理。

一、危害人類罪專門公約草案與 《羅馬規(guī)約》的聯(lián)系

《羅馬規(guī)約》是國(guó)際刑法領(lǐng)域最為重要的法律文件，制定至今已近20年，國(guó)際法律實(shí)踐相對(duì)較多，公約草案對(duì)《羅馬規(guī)約》有所傳承。

（一）危害人類罪定義的延續(xù)

公約草案與《羅馬規(guī)約》對(duì)于該罪的定義完全相同，采用統(tǒng)一定義使之具有更大的確定性和可預(yù)見性，符合罪刑法定的要求，有利于避免在未來審判中再次出現(xiàn)紐倫堡國(guó)際軍事法庭、伊拉克特別法庭采用“從新兼從重”與現(xiàn)代的刑事理念相背離的做法，有損國(guó)際刑法的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性?！读_馬規(guī)約》與公約草案均允許各國(guó)法律對(duì)危害人類罪制定更廣泛的定義，給締約國(guó)留有余地但也僅限于對(duì)適用范圍的擴(kuò)大。從定義中所體現(xiàn)的犯罪構(gòu)成要件如“作為廣泛的或有系統(tǒng)的針對(duì)任何平民人口進(jìn)行的攻擊”體現(xiàn)國(guó)際刑法與國(guó)際人道法、國(guó)際人權(quán)法的關(guān)系。

（二）上級(jí)命令不免責(zé)、官方身份不免責(zé)等刑事責(zé)任確定原則的延續(xù)

《羅馬規(guī)約》規(guī)定危害人類罪犯罪人不能以上級(jí)命令他們犯下該罪行作為辯護(hù)理由。前南國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭等的起訴文書或者判決文書中也均不允許將上級(jí)命令作為辯護(hù)理由，但通常允許在量刑階段將上級(jí)命令作為一種減刑因素。公約草案對(duì)這一原則加以繼承，規(guī)定了軍事上和文職上的上級(jí)命令不能作為免除下級(jí)刑事責(zé)任的理由。

《草案》規(guī)定的“罪行由擔(dān)任公職的人實(shí)施”不排除實(shí)質(zhì)上的刑事責(zé)任是對(duì)《羅馬規(guī)約》的沿襲。國(guó)際法委員會(huì)正在開展“國(guó)家官員的刑事管轄豁免”專題的工作，盡管管轄豁免是程序性的，而刑事責(zé)任是一個(gè)實(shí)體法問題，兩者并不沖突。但是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)外國(guó)官員進(jìn)行管轄是要求其承擔(dān)實(shí)質(zhì)上的刑事責(zé)任的前提，該條款即使在法理上達(dá)成基本一致，但在實(shí)踐運(yùn)行中必然困難重重。官方身份不免責(zé)通常是運(yùn)用國(guó)際輿論壓力給予掌權(quán)者以警惕，要求其在采取必要行動(dòng)時(shí)不超越合理界限，主要體現(xiàn)法律的指引功能和評(píng)價(jià)功能，而非進(jìn)行真正的懲戒。

（三）禁止保留

一讀通過的公約草案規(guī)定禁止保留，以保障條約的有效性。近年來，許多國(guó)際公約如《巴黎氣候變化協(xié)定》《羅馬規(guī)約》均規(guī)定禁止保留。但公約草案中有條款表明各國(guó)有權(quán)拒絕提供司法協(xié)助，如可以擇退出爭(zhēng)端解決方案。在討論中，英國(guó)代表提出“為了使今后的公約應(yīng)得到廣泛批準(zhǔn)，國(guó)際法委員會(huì)應(yīng)當(dāng)使草案相對(duì)簡(jiǎn)單?！倍鄧?guó)代表均表示同意，所以在草案二讀時(shí)可能會(huì)最終確定對(duì)于哪些具體事項(xiàng)可以保留。與之類似的規(guī)定國(guó)際犯罪的專門公約《滅絕種族罪公約》并未規(guī)定禁止保留目前已有149個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)或加入該條約。

二、危害人類罪專門公約草案與《羅馬規(guī)約》的區(qū)別

公約草案與國(guó)際刑事法院或混合刑事法庭的組織章程內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)有所不同?！读_馬規(guī)約》規(guī)定的是國(guó)際刑事法院與公約締約國(guó)的之間的縱向關(guān)系，《草案》的著重點(diǎn)則是國(guó)內(nèi)法的制定和國(guó)家間的合作的橫向關(guān)系。

（一）締約國(guó)國(guó)內(nèi)立法義務(wù)不同

《羅馬規(guī)約》是通過“補(bǔ)充性管轄原則”間接對(duì)締約國(guó)提出對(duì)危害人類罪行國(guó)際犯罪進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法的要求，之后締約國(guó)如德國(guó)、加拿大、澳大利亞、英國(guó)等國(guó)家也通過了相關(guān)法案。同時(shí)，很多國(guó)家一般都規(guī)定有酷刑、強(qiáng)迫勞動(dòng)等在特定情況下構(gòu)成反人類罪的行為。

《草案》則直接提出締約國(guó)需要在國(guó)內(nèi)對(duì)危害人類罪行進(jìn)行刑事立法。并對(duì)各國(guó)提出了八種具體國(guó)內(nèi)立法義務(wù)：將危害人類罪在國(guó)內(nèi)刑法中加以規(guī)定;在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定對(duì)犯罪人處以懲罰;在國(guó)內(nèi)法中確定法人對(duì)該罪行的責(zé)任等，這些規(guī)定對(duì)于絕大多數(shù)國(guó)家而言落實(shí)起來有一定難度。

（二）國(guó)際合作和司法協(xié)助的規(guī)定不同

《羅馬規(guī)約》重點(diǎn)調(diào)整的是國(guó)際刑事法院與國(guó)家之間的縱向關(guān)系，所以對(duì)國(guó)家間合作與司法協(xié)助規(guī)定較少?！恫莅浮返闹攸c(diǎn)是國(guó)家間的合作的橫向關(guān)系，如國(guó)家間的司法協(xié)助包括查明身份、獲取證據(jù)、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等;再如當(dāng)罪犯在境內(nèi)時(shí)應(yīng)采取的初步措施包括：將該人拘押或使用其它法律措施使該人仍在其境內(nèi);聲明本國(guó)是否行使管轄權(quán)等?！恫莅浮愤€涉及到國(guó)家或起訴或引渡義務(wù)，可以選擇將被指控犯有危害人類罪的人引渡至另一國(guó)家或主管國(guó)際刑事法庭，如果出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，則按照請(qǐng)求國(guó)是否是國(guó)際刑事法庭締約國(guó)分別做出選擇。

（三）關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定不同

《羅馬規(guī)約》側(cè)重國(guó)際刑事法院的可受理性與管轄權(quán)，行使管轄權(quán)的三種方式包括：締約國(guó)向檢察官提交已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì);安全理事請(qǐng)求法庭介入調(diào)查;檢察官自行調(diào)查。并規(guī)定了補(bǔ)充性原則，對(duì)國(guó)內(nèi)法院司法程序進(jìn)行審查，如一國(guó)司法系統(tǒng)“不愿”或“不能”對(duì)個(gè)人追究刑事責(zé)任，則由國(guó)際刑事法院管轄;規(guī)定了一事不二審原則的例外情形：國(guó)家追究犯罪的意愿存在瑕疵，即雖然提起訴訟， 但是以宣判無罪為目的， 試圖以“一事不二審”原則來避開國(guó)際司法機(jī)構(gòu)和其他國(guó)家法院的管轄;或者訴訟沒有采用正當(dāng)程序，沒有保持司法獨(dú)立。上述兩種情形的判斷太過主觀，國(guó)際刑事法院自成立以來極少引用該原則。

《草案》規(guī)定了國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)的屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄，本條還規(guī)定了“不妨礙國(guó)家行使其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的刑事管轄權(quán)?！奔床慌懦莅钢形刺峒暗钠毡楣茌牂?quán)，而事實(shí)情況則是近幾年來出于外交原因，國(guó)家一般不愿在這些涉及政治因素的犯罪行使普遍管轄權(quán)。西班牙為了防止出現(xiàn)此類為外交事務(wù)招惹事端的“不當(dāng)訴訟”而在普遍管轄權(quán)的使用中規(guī)定了諸多限制要素。

三、危害人類罪專門公約制定過程中所要面臨的問題

國(guó)際犯罪的出現(xiàn)深刻反映了當(dāng)時(shí)所處的國(guó)際社會(huì)背景，而如今冷戰(zhàn)結(jié)束后世界主義構(gòu)建思潮的狂熱已然消退，民族主義的復(fù)蘇和對(duì)于國(guó)家主權(quán)的強(qiáng)調(diào)使得國(guó)際刑事犯罪立法與司法均進(jìn)入了疲軟期，各國(guó)對(duì)于國(guó)際性犯罪的規(guī)制不再抱有熱情，故危害人類罪專門公約制定過程中必然面臨種種的問題。

（一）與現(xiàn)行法律的協(xié)調(diào)問題

無論是《羅馬規(guī)約》還是專門公約的加入，都意味著大量的國(guó)內(nèi)立法工作，以消除與現(xiàn)法律體系的沖突。英國(guó)代表在討論在提出草案中國(guó)家對(duì)于危害人類罪行受難者的不推回義務(wù)已經(jīng)超出了現(xiàn)在運(yùn)行的《難民公約》已確立的義務(wù)。我國(guó)《刑法》對(duì)我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)刑法的關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定，但尚未規(guī)定危害人類罪等國(guó)際犯罪，根據(jù)罪刑法定基本原則，對(duì)此類國(guó)際性犯罪難以在國(guó)內(nèi)進(jìn)行追究和懲處。國(guó)際犯罪國(guó)內(nèi)化必然要面臨與現(xiàn)行法律的協(xié)調(diào)問題，如公約草案第6條就與我國(guó)《公務(wù)員法》的規(guī)定（公務(wù)員對(duì)上級(jí)的命令不認(rèn)同而仍要執(zhí)行時(shí)，公務(wù)員本人對(duì)執(zhí)行后果不承擔(dān)責(zé)任）沖突，如果在該公約通過后加入，為履行公約義務(wù)在國(guó)內(nèi)刑法中規(guī)定執(zhí)行上級(jí)命令不能作為免責(zé)理由，則勢(shì)必與該條文相沖突。

（二）危害人類罪的復(fù)雜性與敏感性

自二戰(zhàn)后確立的上級(jí)責(zé)任原則以來，不乏軍政要員以危害人類罪被訴至國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)、混合性刑事法院、國(guó)內(nèi)特別刑事法院。國(guó)際刑事法院檢察官近年來指控多位國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、軍事領(lǐng)袖等犯下危害人類罪，還出現(xiàn)了對(duì)美國(guó)、法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的涉嫌該罪名的不法行為進(jìn)行管轄的趨勢(shì)。但大國(guó)對(duì)國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)有著形態(tài)各樣的防御手段：如制裁國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)法官檢察官、在國(guó)內(nèi)頒布對(duì)于特殊群體如軍人的保護(hù)法令、以資金援助為籌碼要求其他國(guó)家簽訂不會(huì)將在其國(guó)內(nèi)的本國(guó)公民移送至國(guó)際刑事法院等國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)的雙邊條約等，這些都造成了追究國(guó)際性犯罪犯罪人由于國(guó)籍不同而產(chǎn)生的事實(shí)上的不平等。各國(guó)對(duì)危害人類罪具體內(nèi)容等事項(xiàng)上或各執(zhí)一詞或諱莫如深，專門公約重點(diǎn)在于各國(guó)之間關(guān)于懲治該罪方面的合作，在制定過程中和之后可能的運(yùn)行中也許會(huì)遇到相似困境。

（三）各國(guó)對(duì)于危害人類罪具體罪行認(rèn)識(shí)不同

各國(guó)由于發(fā)展程度不同，對(duì)人權(quán)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)不盡相同，對(duì)于該罪行的認(rèn)識(shí)也不同，被認(rèn)定是危害人類罪行為在其本國(guó)內(nèi)通常是合法的，而同一國(guó)家所處的歷史階段不同對(duì)于某種行為是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)識(shí)也會(huì)不同，如羅興亞人難民危機(jī)。國(guó)際法制定過程中，強(qiáng)國(guó)對(duì)國(guó)際規(guī)范中的定義制定的影響力較大，這就是美國(guó)政治學(xué)學(xué)者約瑟夫·奈所提出的軟性同化式實(shí)力，即本國(guó)意志的政治導(dǎo)向的能力。我國(guó)代表對(duì)制定該專門公約的必要性提出質(zhì)疑，認(rèn)為公約編纂應(yīng)以徹查各國(guó)做法為基礎(chǔ)，充分考慮各國(guó)法律制度的差異，進(jìn)一步審議目前公約草案對(duì)各國(guó)規(guī)定的義務(wù)是否太廣泛，例如，公約草案提及了國(guó)家應(yīng)當(dāng)追究涉及該罪行的法人的刑事責(zé)任，對(duì)于此項(xiàng)其他相關(guān)公約中從未出現(xiàn)過的創(chuàng)新型條款，需進(jìn)一步考證法人實(shí)際參與此類行為的可能性以及將其定罪的必要性。

四、結(jié)語(yǔ)

危害人類罪發(fā)端于國(guó)際性武裝戰(zhàn)爭(zhēng)，在如今適用范圍擴(kuò)大至國(guó)家政策的執(zhí)行（如菲律賓國(guó)內(nèi)禁毒行動(dòng)多次被指責(zé)為涉嫌危害人類罪）還常與敏感復(fù)雜的宗教問題、民族問題相聯(lián)系，所以需要對(duì)早期的刑法原則進(jìn)一步的審視，否則，在相對(duì)和平的時(shí)期如官方身份不免責(zé)等原則可能被部分國(guó)家進(jìn)行國(guó)際輿論煽動(dòng)，甚至進(jìn)行帶有政治目的在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)濫訴。各國(guó)基于本國(guó)利益對(duì)草案提出意見：希臘、英國(guó)由于近年來難民危機(jī)著重關(guān)注的是受害者的不推回原則;蘇丹由于其總統(tǒng)被追訴著重關(guān)注的是軍事指揮官責(zé)任問題與國(guó)家元首豁免權(quán);發(fā)展中國(guó)家如越南提出了對(duì)于危害人類罪的懲治應(yīng)當(dāng)建立在不干涉他國(guó)內(nèi)政的前提下;諸多國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)所在國(guó)荷蘭則更關(guān)注犯罪人引渡問題與司法協(xié)助問題……鑒于此，公約草案起草者肖恩·墨菲教授對(duì)各國(guó)是否愿意進(jìn)行推進(jìn)這一議題持懷疑態(tài)度。

注釋：

https：//www.ejiltalk.org/category/international-criminal-law/crimes-against-humanity/（last visited April 14， 2019）.

THE INTERNATIONAL LAW COMMISSION'S PROPOSAL FOR A？CONVENTIONON THE PREVENTION AND PUNISHMENT OF？CRIMES？AGAINST？HUMANITY Sean D. Murphya1？Klatsky Endowed Lecture on？Human？Rights Case Western Reserve University School of Law February 8， 2018.