韓 強

(山東財經大學 管理科學與工程學院，山東 濟南 250014)

一、引言

近年來，隨著Internet 的普及特別是移動網絡的快速發(fā)展，我國電子商務增長速度驚人。2017 年，全國網上零售額達7.18 萬億元，同比增長32.2%[1]。其中，每年的“雙十一”“雙十二”等購物節(jié)更是大力推動了電子商務的發(fā)展[2]?；贗nternet 的電子商務模式，為供應鏈企業(yè)之間的協作提供了更加有效的途徑，E-供應鏈應運而生[3]。E-供應鏈用網絡平臺取代了傳統零售商，這使供應鏈中各個環(huán)節(jié)的功能更加細分、更加明確，大大提高了供應鏈效率，減弱了牛鞭效應，同時達到節(jié)約資源、降低成本的目的。但是對消費者而言，制造商通過E-供應鏈進行產品的銷售活動，使得產品的不對稱性大大增加。在這種情況下，更多的消費者會考慮購買“延伸售后保證服務”，從而漸少產品信息的不對稱性，保障產品的質量。目前，這種“延伸售后保證服務”大多針對數碼家電類產品，這是因為數碼家電類產品在電商產品中占的比例較大，而且這類產品在保修期之外出現問題的頻率較高，維修費用高昂?；诖?，許多電商平臺和家電廠商在保修期之外紛紛推出“延伸售后保證服務”，即消費者在購買產品的同時也購買一份保險，以便在“三包”規(guī)定的時限之外，再享受1～4 年時間不等的保修服務。例如，京東商城、海爾商城、蘇寧易購、天貓等知名電商網站都推出了該項服務。這種“延伸售后保證服務”為消費者解除了后顧之憂，同時提高了自己的聲譽，對E-供應鏈的運作也產生了較大的影響。

林勇和馬士華[3]較早定義了E-供應鏈的結構，認為其包括三個基本元素：應用系統、集成和可見度。后來，對于E-供應鏈相關的研究，學術界已經取得了一定的成果。黃麗娟和廖進球[4]針對圖書的網絡營銷，研究了在PDCMP(網絡營銷平臺規(guī)劃與設計)理論框架指導下網絡營銷平臺的規(guī)劃與設計策略。肖迪和金雯雯[5]研究了由一個供應商以及存在橫向價格競爭的一個C2B 電商企業(yè)與一個傳統企業(yè)構成的供應鏈中，供應鏈成員在集中決策、分散決策、C2B 主導決策以及傳統企業(yè)主導決策四種情境下供應鏈成員的博弈均衡問題。白世貞和謝爽[6]構建了保鮮努力水平和促銷努力水平共同影響下的消費者需求函數，研究二級生鮮電商供應鏈中的協調問題。Rekik 等[7]建模分析了庫存信息不準確的情形下E-零售供應鏈的性能，考慮忽略誤差、預估誤差和利用射頻識別減少誤差三種情境，并提出了改進E-零售供應鏈性能的策略。陌生人之間的互聯網交易不容易建立信任，Bahbouhi 和Moussa[8]提出了一個基于社會網絡的模型，來優(yōu)化這種“囚徒困境”的不合作模式。這些研究盡管討論了供應鏈上企業(yè)之間的協同決策和消費者對供應鏈決策的影響，但是，其著眼點仍然還是以供應鏈上的合作伙伴為主。在E-供應鏈大背景下，消費者和制造商的距離大大縮短，消費者因素的影響程度大大提高，以供應鏈合作伙伴為主的供應鏈決策模式，應該轉型，適度考慮面向消費者的供應鏈的決策模式[9]。

在供應鏈上引入“延伸售后保證服務”，是在供應鏈決策時面向消費者的重要方式，近年來受到研究者的關注。計國君和曹文博[10]構建了在兩種不同結構供應鏈下的延伸售后保證設計模型，討論了供應鏈的分散決策機制下各個參與者在產品市場和售后保證市場中的占優(yōu)決策；姚樹俊和陳菊紅[11]依據零售商與制造商之間不同的權利結構，分別從零售商Stackelberg、制造商Stackelberg 和垂直納什三種情形，得到考慮產品售后服務能力的供應鏈成員企業(yè)均衡策略；李寶庫等[12]通過逆向利益分析找出影響中間商違規(guī)行為的因素，利用成本收益的博弈模型綜合分析制造商和中間商的行為選擇傾向，研究了信息不對稱條件下外包式售后服務渠道利益博弈問題。Bouguerra[13]等對比了在產品生命周期中采用不同維修政策下延伸售后保證的情形，得到了可以實現最優(yōu)收益的延保策略。Jung 等[14]、Su 和Wang[15]、Park 和Pham[16]、Shang 等[17]分別研究了保修期內和保修期外兩階段的售后保證問題，給出了使消費者成本最小的模型。Ye 和Murthy[18]設計了一個二維的彈性售后保證選擇區(qū)域，顧客可以根據自己的使用行為選擇最佳策略，同時也為賣方設計了面向不同顧客的廣告定位策略。鄒清明和劉萌芽[19]研究了延伸售后保證不同提供模式下的供應鏈定價決策，比較了不同模式供應鏈的效率。易余胤等[20]構建了一個強零售商提供延保服務而制造商具有公平偏好的供應鏈模型，研究公平偏好對供應鏈延保服務決策和協調的影響。這些關于“延伸售后保證服務”的研究，針對線下傳統供應鏈中的一般商品銷售模式，或者只是研究售后服務中存在的問題，沒有考慮電子商務的影響，涉及E-供應鏈的研究更少。

然而，E-供應鏈模式考慮“延伸售后保證服務”的影響，和線下的模式有較大不同。在E-供應鏈模式下，制造商負責生產商品，通過網絡平臺媒介發(fā)布產品信息并進行產品銷售；網絡平臺會向制造商收取一定份額的傭金作為報酬[21]。面向消費者的“延伸售后保證服務”可以由其中一方單獨提供，或者共同提供。由于消費者直接面向網絡平臺，銷售服務以及“延伸售后保證服務”對消費者購買產品的影響更加突出，進而影響供應鏈的利潤。因此，本文主要的貢獻體現在：(1)提出基于E-供應鏈模式的考慮“延伸售后保證服務”的供應鏈決策函數，構建不同主體提供“延伸售后保證服務”的三個決策模型，得到制造商、網絡平臺以及供應鏈各自的最優(yōu)決策；(2)以消費者對“延伸售后保證服務”價格敏感程度作為自變量，分析制造商、網絡平臺以及供應鏈決策隨其變化的規(guī)律，為決策提供參考依據；(3)為兩個分散決策模型設計基于收益共享契約的E-供應鏈協調策略，“延伸售后保證服務”提供者降低“延伸售后保證服務”水平，減少成本，同時把銷售收入和“延伸售后保證服務”收入在制造商和網絡平臺之間進行分享。

二、模型說明與假設

考慮由單一制造商、單一網絡平臺組成的短生命周期產品的E-供應鏈。在E-供應鏈中，制造商不僅負責產品的生產，還通過網絡平臺進行產品的銷售。并且，制造商與網絡平臺均可以提供“延伸售后保證服務”。

(一)符號說明

模型中符號說明如下：

c：制造商的生產成本；

p：產品的單位銷售價格；

s：網絡平臺為制造商提供銷售服務的服務水平，網絡平臺提供的銷售服務水平越高，相應的服務成本就越高，假設網絡平臺提供銷售服務的成本函數為C(s)＝ks2/2[22]，其中k(k＞0)為服務成本彈性系數；

q：產品的市場需求量，網絡平臺的銷售服務會影響產品的銷量，銷售服務水平越高，產品的銷量越大。假設產品的銷售函數q 滿足[23]

其中，α(α＞0)表示市場飽和度，β(β＞0)表示銷售價格對銷量的影響系數，γ(γ＞0)表示網絡服務水平對銷量的影響系數。

ρ：表示網絡平臺為制造商提供銷售服務時收取的單位產品的傭金，它表示制造商獲得單位銷售數量需繳納的傭金額，則網絡平臺收取的總銷售傭金為ρq；

c0：在保證期內，為已售產品提供維修請求服務的單位成本；

p0：“延伸售后保證服務”價格；

q0：消費者對“延伸售后保證服務”的需求量，借鑒Klaussner 和Hendrickson[24]的假設形式，令：

其中，λ 是消費者對“延伸售后保證服務”價格的敏感系數。

(二)假設

為保證研究問題有意義，做出如下假設：

(1)0＜γ≤β＜α。這說明，消費者對產品價格的敏感程度大于對產品銷售服務的敏感程度，市場飽和度是一個足夠大的數。

(2)λ＜β＜1.98λ。這說明，相比于“延伸售后保證服務”價格而言，消費者更注重產品價格，但是消費者對產品價格的敏感度與對“延伸售后保證服務”價格的敏感度之間存在一定的粘性，不會偏離太大，兩者之間的比值介于1 和1.98 之間。

(3)c＞c0。這說明產品的制造成本大于維修成本，否則消費者沒有選擇維修的必要。

(4)γ＞λ＞2k。這說明網絡平臺銷售服務水平對銷量的影響程度大于消費者對“延伸售后保證服務”價格的敏感程度，同時后者高于網絡平臺提供銷售服務成本的彈性，是其2 倍。

三、考慮延伸售后保證服務的E-供應鏈決策模型

在E-供應鏈中，為了得到消費者的認可，提高產品的銷售量，進而獲取更多的利潤，制造商和網絡平臺都有可能提供“延伸售后保證服務”。按照售后保證提供主體的不同，以下討論三種模型。

(一)分散決策模型I：制造商提供“延伸售后保證服務”

在E-供應鏈中，當制造商提供“延伸售后保證服務”時，

制造商的利潤函數為：

網絡平臺的利潤函數為：

E-供應鏈的利潤函數為：

雙方的決策問題用數學規(guī)劃可表示為：

在此模式下，制造商為主，網絡平臺為從，制造商和網絡平臺均根據實現自身收益最大化為目的進行決策。在決策時，制造商首先給出產品的銷售價格p 和“延伸售后保證服務”價格p0，網絡平臺依據制造商給出的價格決策，決定自身的銷售服務水平s。此時，制造商和網絡平臺構成Stackelberg 博弈模型。根據逆向歸納法求解：

由假設易知πm關于p 和p0的Hessian 矩陣為負定矩陣，因此：

結論1：在制造商提供“延伸售后保證服務”時，

(二)分散決策模型II：網絡平臺提供“延伸售后保證服務”

為了提高自身的聲譽和被認可度，網絡平臺也會考慮提供“延伸售后保證服務”。例如，京東商城、國美在線等網絡平臺目前就為消費者提供延保服務。

當網絡平臺提供“延伸售后保證服務”時，

制造商的利潤函數為：

網絡平臺的利潤函數為：

E-供應鏈的利潤函數為：

雙方的決策問題用數學規(guī)劃可表示為：

在此模式下，制造商為主，網絡平臺為從，制造商和網絡平臺均根據實現自身收益最大化為目的進行決策。在決策時，制造商首先給出產品的銷售價格p，網絡平臺依據制造商給出的價格決策，自身的銷售服務水平s 和“延伸售后保證服務”價格p0。此時，制造商和網絡平臺構成Stackelberg 博弈模型。

求解思路同上文，根據逆向歸納法求解，可得：

結論2：在網絡平臺提供“延伸售后保證服務”時，

(三)聯合決策模型：制造商和網絡平臺共同提供“延伸售后保證服務”

E-供應鏈為了節(jié)省成本，制造商和網絡平臺會考慮共同提供“延伸售后保證服務”，兩者共同分擔“延伸售后保證服務”帶來的成本。目前，海爾和海爾商城就是采用這樣的共同分擔成本的聯合決策模式。在此聯合決策模式下，制造商與網絡平臺共同協商，以E-供應鏈的整體利益最大化為目標，聯合決定產品的銷售價格、“延伸售后保證服務”價格和網絡平臺銷售服務水平。此時，E-供應鏈的決策問題可歸結為如下優(yōu)化問題：

結論3：制造商和網絡平臺共同提供“延伸售后保證服務”時，

最優(yōu)“延伸售后保證服務”價格為：

四、模型分析

根據結論1—結論3，不同決策模式下網絡平臺為制造商提供銷售服務的最優(yōu)服務水平，有如下關系：結論4：

證明：由假設，γ＞λ＞2k，得：

又由于β＞λ，所以：

因為λ＜β＜1.98λ，所以，

由于α 是一個足夠大的數，所以α＞1.9798(c-c0)λ，

從結論4 可知，在分散決策模型下，無論是制造商還是網絡平臺提供“延伸售后保證服務”，網絡平臺提供的銷售服務水平是一致的，而且與聯合決策模型相比，此時提供的銷售服務水平更高。此時s＝ργ/k，即銷售服務水平僅與傭金、銷售服務水平對銷量的影響以及銷售服務成本有關，與是否提供或者由誰來提供“延伸售后保證服務”無關。而且，在聯合決策下，網絡平臺提供的銷售服務不僅與傭金、銷售服務水平對銷量的影響、銷售服務成本有關，還與消費者對“延伸售后保證服務”價格的敏感程度有關。

為了便于比較不同決策模式下其他變量之間的關系，下面以λ 為自變量結合數值算例進行研究。在模型中，令α＝1000，β＝8，γ＝7，c＝15，c0＝3，ρ＝8，k＝2。取λ 為自變量，當λ ∈[4.1，4.9]時，繪制三種決策模型最優(yōu)利潤和銷售服務水平和價格的變化情況，如圖1—圖6。

圖1 三種決策模型下的E-供應鏈利潤

圖2 三種決策模型下的銷售服務水平

由圖1 易得：

結論5：在三種決策模式中，E-供應鏈的利潤存在關系：

結論5 說明，對E-供應鏈整體而言，制造商和網絡平臺共同提供“延伸售后保證服務”的聯合決策取得的利潤大于分散決策的利潤。在分散決策中，當網絡平臺提供“延伸售后保證服務”時，E-供應鏈系統整體的利潤較大，這是因為：制造商核心競爭力在于產品制造，不擅長該領域的售后服務，所以導致在制造商提供“延伸售后保證服務”時，供應鏈獲利最低；網絡平臺借助自身的信息優(yōu)勢，在提供“延伸售后保證服務”時，使得系統獲得的利潤會增加。從圖1 還可以看出，隨著消費者對“延伸售后保證服務”價格的敏感程度λ 的增加，在三種決策模型中，系統的利潤都會呈現下降趨勢，這是因為隨著消費者對“延伸售后保證服務”價格敏感性增強，提供延伸售后服務的成本增加，供應鏈必須投入更多的資金來保證其質量，因此利潤是遞減的。而分散決策模型II 中，系統的利潤下降趨勢不明顯，這進一步說明，網絡平臺提供“延伸售后保證服務”有利于系統的運行。

由圖2 易得：

結論6：在三種決策模式中，網絡平臺的銷售服務水平存在關系：

結論6 驗證了結論4 的正確性。在分散決策模型下，無論是制造商還是網絡平臺提供“延伸售后保證服務”，網絡平臺提供銷售服務水平是一致的，但是在聯合決策下，網絡平臺的銷售服務水平隨著消費者對“延伸售后保證服務”價格的敏感程度λ 的增加而下降，這是因為隨著消費者對“延伸售后保證服務”價格敏感性增強，提供“延伸售后保證服務”的成本增加，供應鏈必須投入更多的資金，在系統的資金分配中，在保證產品生產的同時，不得不在一定程度上減少對網絡平臺銷售服務的投入資金，從而導致網絡平臺提供的銷售服務水平會下降。顯然，這種下降趨勢對產品的銷售是不利的，而且這種下降趨勢勢必造成網絡平臺的利潤下降，當網絡平臺的利潤降至網絡平臺的保留收益下，網絡平臺就會退出鏈條，從而造成鏈條的斷裂。因此，在這種聯合決策下，必須設置有效的利潤協調機制，合理分配制造商和網絡平臺的利潤，保證網絡平臺的銷售服務水平，才能使得系統順利運行。

圖3 模型一和模型二中制造商的利潤

圖4 模型一和模型二中網絡平臺的利潤

從圖3 和圖4 可得：

結論7：分散決策模型中，制造商和網絡平臺的利潤滿足如下關系：

從結論7 可看出，作為制造商和網絡平臺，各自單獨提供“延伸售后保證服務”時，不論是和自身相比還是和另一方相比，都會擠占自己的很大一塊利潤。這些被擠占的利潤正用于為消費者提供延保服務，此時銷售服務水平較高，消費者更加注重于服務本身，因此對于“延伸售后保證服務”的價格不是很敏感。而從結論7 可看出，隨著對“延伸售后保證服務”價格敏感程度λ 的增加，無論是制造商還是網絡平臺提供“延伸售后保證服務”，網絡平臺的利潤都會隨著下降，這和結論6 也是一致的，制造商的利潤也會下降，只是下降的幅度小于網絡平臺利潤下降的幅度。這說明，消費者對“延伸售后保證服務”價格敏感程度的增加，不利于E-供應鏈上企業(yè)的運行。

圖5 三種決策模型下的產品銷售價格

圖6 三種決策模型下的延伸售后保證服務價格

從圖5 和圖6 可得：

結論8：在三種決策模型下，產品銷售價格和“延伸售后保證服務”價格滿足如下關系：

(1)p1和λ 正相關，p3和λ 負相關，p2和λ 不相關；p1＜p2，p3＜p2；

從結論8 可以看出，隨著消費者對“延伸售后保證服務”價格的敏感程度增加，三種決策模式下，都需要不同程度地降低“延伸售后保證服務”價格來吸引消費者，網絡平臺提供“延伸售后保證服務”的模式下，“延伸售后保證服務”價格是最低的，所以更能吸引消費者選擇“延伸售后保證服務”，這與前面的結論也是一致的。

另外，網絡平臺提供“延伸售后保證服務”的決策模式下，制造商自主決定產品價格，所以此模式下產品價格不會隨著消費者對“延伸售后保證服務”價格的敏感程度λ 變化而變化；制造商提供“延伸售后保證服務”時，如果消費者對“延伸售后保證服務”價格敏感程度還比較低，對產品并不接受，此時制造商需要一定的促銷措施來刺激消費者的購買主動性，同時通過“延伸售后保證服務”來獲取利潤；隨著消費者對“延伸售后保證服務”價格敏感程度λ 的增加，制造商必將增加投入來提高其水平，這就引起成本上升，導致制造商不斷提高價格，即便如此，結論5 和結論7 也表明，此時不論是制造商還是供應鏈整體，利潤都還是下降的；在聯合決策模式下，本身銷售服務水平已經比較低，為了消除消費者不斷提高的“延伸售后保證服務”價格敏感程度，制造商和網絡平臺應選擇不斷降價；而且，模型一和模型二關于產品銷售價格存在臨界點A(圖5)，當λ偏小(小于4.8)時，消費者對“延伸售后保證服務”價格還不太敏感，聯合決策模式可以制定產品高價，當λ 變大(大于4.8)以后，消費者對“延伸售后保證服務”價格相對敏感，制造商此時基于不斷下滑的利潤必須制定高價來應對。

按照假設，負責“延伸售后保證服務”的一方將獲得“延伸售后保證服務”的收益。當制造商提供“延伸售后保證服務”時，它自己可以同時決定產品價格和“延伸售后保證服務”的價格，對它而言，最優(yōu)的策略是制定較低的產品售價吸引消費者，然后通過較高的“延伸售后保證服務”收益來確?？偫麧櫍虼?，出現了p1＜p01的現象。對于聯合決策模型，供應鏈系統決定產品價格和“延伸售后保證服務”的價格，也出現了類似的現象，即p3＜p03，則是壟斷定價模式導致的結果。較極端的情況，還出現了圖5 中當λ＜4.4 時產品售價為負數的狀況；不過，隨著消費者對“延伸售后保證服務”價格敏感程度λ 的增加，制造商為了保障總收益，還是慢慢降低了“延伸售后保證服務”價格，同時再慢慢提高產品售價。

五、基于收益共享契約的E-供應鏈協調

從結論5 可以看出，在制造商和網絡平臺各自單獨提供“延伸售后保證服務”的模型中，供應鏈的利潤會低于聯合決策下的利潤，這是分散決策下“雙重邊際”效應的結果。但是，從結論6 可以看出，在聯合決策模式下，供應鏈系統銷售服務水平最低，網絡平臺也有因為利潤下降而退出的潛在不和諧因素。因此，有必要在兩種分散決策模式下分別引入收益共享契約[25-26]對E-供應鏈進行協調，使兩者能實現和聯合決策模式一樣的供應鏈利潤。

在消費者一定的“延伸售后保證服務”價格敏感程度下，決定整體利潤的有三個控制因素，分別是產品售價、“延伸售后保證服務”價格以及網絡平臺的銷售服務水平。收益共享契約的原理是：“延伸售后保證服務”提供者降低“延伸售后保證服務”水平，減少成本，同時把銷售收入和“延伸售后保證服務”收入在制造商和網絡平臺之間進行分享。

(一)制造商提供“延伸售后保證服務”下的契約設計

假設制造商以較低的銷售服務水平提供“延伸售后保證服務”，所得的銷售收入和延保收入分別以θ1(θ1∈[0，1])和(1-θ1)、θ2(θ2∈[0，1])和(1-θ2)的比例在制造商和網絡平臺之間分享。此時，

制造商的利潤函數為：

網絡平臺的利潤函數為：

但是，制造商和網絡平臺同意接受前述協調機制的前提是自身所得收益不會減少，即必須滿足：

整理可得，在制造商提供“延伸售后保證服務”下的契約設計中，θ1和θ2必須滿足如下關系式：

(二)網絡平臺提供“延伸售后保證服務”下的契約設計

假設網絡平臺以較低的銷售服務水平提供“延伸售后保證服務”，所得的銷售收入和延保收入分別以θ1(θ1∈[0，1])和(1-θ1)、θ2(θ2∈[0，1])和(1-θ2)的比例在制造商和網絡平臺之間分享。此時，

制造商的利潤函數為：

網絡平臺的利潤函數為：

同上文的思路類似，整理可得，此時在網絡平臺提供“延伸售后保證服務”下的契約設計中，θ1和θ2必須滿足如下關系式：

為方便說明，下面采用數值算例對協調機制進行分析。在模型中，令α＝1000，β＝8，γ＝7，c＝15，c0＝3，k＝2，λ＝4.4，聯合決策和分散決策模型I、II 的基本參數對比見表1。

表1 聯合決策和分散決策模型I 的參數對比

分散決策模型I 和II 中，制造商和網絡平臺各自的利潤分別為：

協調計算結果見表2 和表3。

表2 分散決策模型I 的協調結果

表3 分散決策模型II 的協調結果

綜合本部分算例可知，通過契約協調機制，供應鏈系統不僅實現了聯合決策時的最優(yōu)利潤，制造商和網絡平臺都在分散決策的基礎上根據自己的實力獲得了利潤增值，因此制造商和網絡平臺均會積極促成此協調機制的實施。兩種決策模式對比來看，分散決策模型I 實行收益分享契約的途徑是大幅提高產品售價、小幅提高“延伸售后保證服務”價格，而分散決策模型II 是大幅降低產品售價、大幅提高“延伸售后保證服務”價格。顯然，網絡平臺提供“延伸售后保證服務”的情形，降低產品銷售價格，提高延伸售后服務保證價格同時降低銷售服務水平，將利潤的來源轉巧妙地移到了售后，一方面通過降低售價吸引了消費者，另一方面在獲得大量客戶群的基礎上產生更多利潤。

六、結論與建議

(一)研究結論

本文分析了制造商提供“延伸售后保證服務”、網絡平臺提供“延伸售后保證服務”以及制造商和網絡平臺共同提供“延伸售后保證服務”的三種決策模式下的產品定價、“延伸售后保證服務”定價和最優(yōu)利潤問題，研究了前兩者基于收益共享契約的協調機制。研究表明：

1.隨著消費者對“延伸售后保證服務”價格的敏感程度增加，三種決策模式下有截然不同的定價策略，模式一需要不斷提價，模式三需要不斷降價，而模式二則可保持恒定的產品售價。這體現出不同主體進行決策的出發(fā)點不同，在分散決策模型I 中，制造商制定產品價格和“延伸售后保證服務”價格，其首先以較低的產品價格吸引消費者而通過高“延伸售后保證服務”價格來獲利，待產品被消費者接受之后，逐漸抬高產品價格；聯合決策模式也是類似策略，只不過采取了更佳的產品售價與“延伸售后保證服務”價格的組合；分散決策模型II 中，產品定價權和“延伸售后保證服務”定價權分離，導致出現與前述兩種模式不同的價格結果。

2.在三種決策模式下，都需要不同程度地降低“延伸售后保證服務”價格來吸引消費者，以抵消消費者對“延伸售后保證服務”價格的敏感程度。但是，如果通過供應鏈節(jié)點企業(yè)之間統一協調，還是可以制定較高的“延伸售后保證服務”價格，而且“延伸售后保證服務”價格下降的趨勢可以放緩。

3.聯合決策模式通過統一協調決策者之間的行為，可以消除分散決策下“雙重邊際”效應，獲得最大的利潤，而且可以在一定程度上節(jié)省網絡平臺銷售服務的投入資金?；诖?，引入收益共享契約機制可以實現系統整體利潤與供應鏈成員利潤的“雙贏”。

(二)政策建議

1.“輕”產品價格“重”“延伸售后保證服務”價格。與產品銷售的服務水平相比較而言，消費者更加注重“延伸售后保證服務”，這可以給數碼產品等提供長期使用的保證。供應鏈利潤來自產品銷售和“延伸售后保證服務”兩個方面，為促進供應鏈利潤最大化，企業(yè)應該將重點放在“延伸售后保證服務”上，采取“輕”產品價格“重”“延伸售后保證服務”價格的策略，適度降低產品銷售服務水平。

2.網絡平臺來提供“延伸售后保證服務”。隨著消費者對“延伸售后保證服務”價格的敏感程度增加，從利潤角度來看，由網絡平臺來提供“延伸售后保證服務”是有利的。消費者購買的產品直接來自網絡平臺，雖然產品的維修需要由制造商來完成，但是為了方便消費者，由網絡平臺來負責受理消費者的“延伸售后保證服務”也會更直接。通過兩種模式的協調機制設計也發(fā)現，由網絡平臺來提供“延伸售后保證服務”更能吸引消費者，有利于供應鏈系統的運行。