佘愛(ài)麗

摘要：

刑事和解制度是解決刑事案件的一種特殊制度模式，而具有中國(guó)特色的刑事和解制度模式更應(yīng)該是別具一格的。本文對(duì)刑事和解進(jìn)行了概況，分析了構(gòu)建刑事和解制度的可行性與必要性，對(duì)中國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建提出了建議。包括刑事和解制度的適用原則、案件類型、適用主體、適用程序階段以及與刑事和解制度相關(guān)配套的制度。運(yùn)用實(shí)際可行的解決方案，構(gòu)建具有中國(guó)特色的刑事和解制度模式。從刑事和解開始，逐步取締死刑，走向民主文明的理想社會(huì)。

關(guān)鍵詞：刑事和解制度;制度構(gòu)建設(shè)想

一、刑事和解制度的概況

（一）國(guó)外刑事和解制度的理論來(lái)源

發(fā)源自二十世紀(jì)七十年代西方的刑事和解制度，它是現(xiàn)代和解制度的源頭，至今有著重要的影響力。上個(gè)世紀(jì)七十年代中期來(lái)自加拿大奧特瑞奧州克特切尼爾縣開始實(shí)行“加害人和被害人之間的和解”。其發(fā)源于西方社會(huì)并非偶然，恰恰在于它的思想和社會(huì)根基。[1]“學(xué)者漢斯·約阿希德·施奈德認(rèn)為，加害人是刑事案件中的被告人，但也應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)享有被救濟(jì)的權(quán)利。他的言論引起了學(xué)界對(duì)于被告人形式地位及其回復(fù)社會(huì)的思考。”上個(gè)世紀(jì)六十年代以后美英新西蘭等國(guó)相繼提出對(duì)被害者的國(guó)家賠償問(wèn)題從此刑事司法觀念由犯罪人本位向受害人本位的漸漸發(fā)生著轉(zhuǎn)變。這就是外國(guó)的和解制度形成原因，外國(guó)對(duì)和解制度的發(fā)展道路也是緩慢而上升，并走向成熟的。

（二）我國(guó)對(duì)刑事和解的規(guī)定及問(wèn)題

直到二十一世紀(jì)中國(guó)司法界才對(duì)刑事和解制度才有了初涉，北京朝陽(yáng)區(qū)法院開始實(shí)施“庭外和解制度”，它相當(dāng)于和解制度的一個(gè)先驅(qū)。近來(lái)修訂的刑事訴訟法有相關(guān)規(guī)定，法律對(duì)刑事和解制度也有大量關(guān)于公訴、自訴案件處理辦法上的明文規(guī)定。[2]“《刑事訴訟法》第一百七十二條解;自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴，再者 《刑事訴訟法》第277—279條對(duì)‘當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序也作了詳細(xì)規(guī)定：下列公訴案件，嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。（一）因民間糾紛引起…（二）除瀆職犯罪以外”另外《刑事訴訟規(guī)則》第141、510—522條，《刑事訴訟解釋》第497—506條也作出相關(guān)具體的規(guī)定。但由于缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，民眾和執(zhí)法人員自身觀念存在些小問(wèn)題，在實(shí)踐中案件的處理也并不都很恰當(dāng)。[3]“然而，讓老百姓享有刑事和解的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)也非常關(guān)鍵，對(duì)刑事案件‘私了進(jìn)行必要的群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督?！辈蝗恍淌潞徒饩偷韧凇靶体X交易”，與中華民族傳統(tǒng)刑法理念、感情相沖突，嚴(yán)重削減了刑罰的預(yù)防與懲罰功能，易滋生司法腐敗。學(xué)者的說(shuō)法不是百分百不對(duì)，但是確實(shí)存在把刑事和解制度的危害一面擴(kuò)大化了，有些觀點(diǎn)其實(shí)是與現(xiàn)在的政策執(zhí)行情況相悖的。

刑事和解制度在我國(guó)存在的問(wèn)題主要分為思想理論上及實(shí)踐上兩方面。首先應(yīng)對(duì)刑事和解應(yīng)作更廣義理解，[4]“刑事和解是指：在刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中，加害人的真心悔過(guò)，被害人和加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式積極補(bǔ)償?shù)?，?guó)家專門機(jī)關(guān)結(jié)合案件具體情況對(duì)犯罪人不予處罰或減輕處罰的一種案件處理方式。”作為一個(gè)外來(lái)制度，要想融入中國(guó)法制之中必然會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題，這是毋庸置疑的也是無(wú)可避免的。理論上： 它與罪刑法定原則相對(duì)立;其次與國(guó)家本位價(jià)值觀相反;最后與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相對(duì)立。它破壞了人人平等原則，削減了一般預(yù)防功能。實(shí)踐上做法也不統(tǒng)一：由于現(xiàn)行的法律未對(duì)刑事和解做出非常明確具體的規(guī)定，于是實(shí)踐中各部門的做法也呈現(xiàn)五花八門，調(diào)解機(jī)關(guān)也各有各的不同。

二、 我國(guó)刑事和解制度構(gòu)建的可行性、必要性

（一） 可行性分析

1.符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

和解不是一律同等程度處罰，它主要針對(duì)主觀惡性較小、社會(huì)危害性不大的案件，比如青少年犯罪、交通肇事、鄰里糾紛、輕微刑事等案件有條件地適用較輕的刑罰，它與我國(guó)刑事政策緊緊相關(guān)的。

2.同和諧文化相一致

中國(guó)和諧文化擁有著悠久歷史，[5]“在中國(guó)古代的倫理思想中，‘和的理念始終是其思想核心和主要范疇?？鬃邮壮摹Y之用，和為貴，孟子思‘人和思想?！笔蟆敖ㄔO(shè)和諧社會(huì)”思想的提出，刑事審判工作需要?jiǎng)?chuàng)新，司法活動(dòng)不僅要追求法律效果還要追求社會(huì)效果。我們就要改變以往在案件處理上的做法，刑事糾紛只在法律層面上被解決，加害人被處以刑罰，但隨之引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題較多。受害人的其他訴求未獲得滿足，也未給予加害人以懺悔的機(jī)會(huì)，單純的刑罰并不利于其再社會(huì)化。這些后果都與“和諧社會(huì)”思想背道而馳，在和諧社會(huì)背景下刑事和解制度進(jìn)行司法改革制度創(chuàng)新的話，它就能夠?yàn)榘讣奶幚韼?lái)更為良好的社會(huì)效果了。

3.實(shí)現(xiàn)由國(guó)家本位向個(gè)人本位回復(fù)趨勢(shì)

犯罪行為發(fā)生后，由國(guó)家出面替受害人追訴加害人的刑事責(zé)任，追究責(zé)任集中于統(tǒng)治秩序的破壞，至于加害人給受害人造成的損害則被放到一個(gè)次要的位置上，或者說(shuō)是通過(guò)國(guó)家追訴加害人刑罰的形式予以彌補(bǔ)。而現(xiàn)今，各國(guó)普遍的出現(xiàn)了刑事法律制度上的由國(guó)家本位向個(gè)人本位的回復(fù)，尊重受害人及加害人的地位，給予他們更大的空間，以更多樣的方式去修復(fù)由犯罪行為所損害的各種關(guān)系。從我國(guó)的刑法以及刑事訴訟法近幾年的修改來(lái)看，也能體現(xiàn)個(gè)人本位在刑事法律制度中的回歸。

4. 符合以調(diào)解方式解決糾紛的傳統(tǒng)歷史

我國(guó)對(duì)輕傷害案件有非常悠遠(yuǎn)的非刑事化處理的經(jīng)驗(yàn)，如在交通肇事案件中，加害人能夠得到受害人的諒解并對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。這是迄今為止在全國(guó)都已經(jīng)在處理方法上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的司法實(shí)踐。再如輕傷害案件，如未成年犯、初犯等社會(huì)危害性不大的案件，根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)的法律文件，對(duì)于一些微罪可以做出不起訴或者從寬處罰，[6]“從寬處罰是一個(gè)實(shí)體性結(jié)果，不是一個(gè)明確的量刑情節(jié)，”主要凸顯了調(diào)節(jié)手段解決刑事案件的溫和方式。

5.存在大量的刑事和解案件解決的實(shí)踐基礎(chǔ)

實(shí)踐中運(yùn)用和解程序解決的案件很多，為我國(guó)構(gòu)建和解制度打下了深厚的基礎(chǔ)。2007年下半年吉林公安聯(lián)席會(huì)議曾提出：”在偵查、審查起訴階段的輕傷害案件，審查屬實(shí)的公安即可撤案，而檢察機(jī)關(guān)也可作出相對(duì)不起訴的決定?！苯K省是運(yùn)用和解最為深入多樣的省份，自2004年南京開始對(duì)刑事案件進(jìn)行了和解，出臺(tái)的會(huì)議紀(jì)要規(guī)定。

6.現(xiàn)有配套制度存在基礎(chǔ)

雖然我國(guó)還沒(méi)有正式系統(tǒng)統(tǒng)一的和解制度，但是與其相聯(lián)系的配套設(shè)施對(duì)刑事和解制度的構(gòu)建也產(chǎn)生了一定的影響，主要的配套制度有自訴案件中的和解制度、人民調(diào)解委員會(huì)制度、社區(qū)調(diào)解制度等等制度。

（二）必要性分析

1.提升當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)

刑事的“民主化”是現(xiàn)如今中國(guó)刑事訴訟發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)趨勢(shì)。也成為了訴訟制度發(fā)展的必然趨勢(shì)，這主要體現(xiàn)為以下兩方面內(nèi)容：其一是在保證民眾對(duì)于刑事訴訟案件的了解、參與、監(jiān)督等權(quán)利;其二是充分發(fā)揮了當(dāng)事人自主自愿的意志。

2.彌補(bǔ)了刑事附帶民事訴訟的不足

眾所周知，刑事附帶民事訴訟只能對(duì)補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，而不能進(jìn)行精神賠償，所以很多被害人無(wú)法得到精神方面的賠償，和解可以對(duì)被害人精神進(jìn)行賠償。

3.保護(hù)了被害人的利益

[7]“刑事和解以被害者利益為核心，極大提升了被害者的訴訟地位，使其不光可以參與且能對(duì)刑事沖突的解決發(fā)揮主要作用。它當(dāng)然是實(shí)現(xiàn)了一定程度上滿足被害者的利益訴求，因?yàn)樗侵τ诩雍φ攉@得受害者諒解的制度?！彼哉f(shuō)和解制度是雙贏制度，它有力的實(shí)現(xiàn)加害者回歸社會(huì)、受害者利益也得以保護(hù)。

4.實(shí)現(xiàn)案件分流，節(jié)約司法資源

傳統(tǒng)糾紛的解決，法院的浪費(fèi)了人力物力，當(dāng)事人花費(fèi)大量金錢時(shí)間，而現(xiàn)實(shí)是司法資源極度有限，解決起來(lái)繁瑣復(fù)雜。和解就是解決糾紛低成本方式，和解程序[8]簡(jiǎn)單，且資源投入少，一旦雙方和解成功一般不會(huì)反訴上訪，這就極有效率地節(jié)省了司法資源。

5.有利于糾紛的徹底解決

法律，尤其是訴訟法，歷來(lái)被視為“定紛止?fàn)帯苯鉀Q糾紛而設(shè)置的規(guī)則，和解的達(dá)成可以讓雙方當(dāng)事人的精神訴求得到滿足，經(jīng)濟(jì)上的損失也相應(yīng)得到補(bǔ)償，糾紛不再是由公檢法為主導(dǎo)強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解，而是在自愿公平的前提下得到非對(duì)抗式解決，已當(dāng)事人認(rèn)同的方式最終達(dá)到各方利益均衡，可以是問(wèn)題最終達(dá)到徹底地解決，獲得雙贏結(jié)局。

三、中國(guó)刑事和解制度模式的構(gòu)建建議

（一）適用原則

1.合法性原則

對(duì)于合法性的原則應(yīng)作廣義理解，不光得符合法律法規(guī)政策規(guī)章，而且還得是不違背公序良俗，禁止損害國(guó)家、集體及他人的利益。審查對(duì)象包括：調(diào)解協(xié)議適用案件范圍、適用對(duì)象、適用程序、救濟(jì)方式等方方面面的內(nèi)容。

2.自愿性原則

這一原則要求，在刑事和解的過(guò)程中，被害人和加害人在地位平等的基礎(chǔ)上，自愿就刑事和解的有關(guān)事項(xiàng)協(xié)議。當(dāng)事人一方不可運(yùn)用威逼利誘及其他的不正當(dāng)方式強(qiáng)迫對(duì)方達(dá)成協(xié)議。

3.和談不成不加刑原則

即使當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議或者撤回協(xié)議，公檢法機(jī)關(guān)不能因此作出加重對(duì)其處罰，作為懲罰措施，這樣就有違和解的目的實(shí)現(xiàn)，也限制了刑事和解制度的發(fā)展。

4.維護(hù)公共利益原則

刑事和解是注重雙方當(dāng)事人的利益實(shí)現(xiàn)，但和其他制度規(guī)則一樣，同樣不能對(duì)國(guó)家社會(huì)公共利益造成損害，這是絕對(duì)禁止性的規(guī)定，在任何條件下都不可以打破。審查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)和解協(xié)議予以嚴(yán)格審查，侵害公共利益的立即作出撤銷或者不予通過(guò)決定。

（二）適用案件類型

實(shí)踐中刑事和解案件類型大體包含五類：1.因鄰里糾紛、親戚糾紛;2.經(jīng)濟(jì)糾紛;3.交通肇事案件;4.未成年人的輕微刑事案件;5.其他輕微刑事案件。具體是否適用和解，主要看以下三點(diǎn)：罪行的輕重，犯罪侵害的客體以及加害人的個(gè)人情況，而不是一概規(guī)定在輕微刑事案件這一類。

（三）適用案件條件

1.案情事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分

適用和解的案件應(yīng)當(dāng)是事實(shí)清晰明了，證據(jù)充分關(guān)聯(lián)，且雙方當(dāng)事人自由自愿，對(duì)適用的和解事實(shí)證據(jù)程序沒(méi)有爭(zhēng)議。反面來(lái)看，如果事實(shí)不清、證據(jù)也不充分，協(xié)議達(dá)成后加害人易反悔，導(dǎo)致刑事和解最終失敗。

2.需要有具體的受害人

受害人應(yīng)當(dāng)是具體確定的，若沒(méi)有具體被害人的案件則無(wú)法適用刑事和解制度。當(dāng)受害人是自然人時(shí)，和解協(xié)議可以同時(shí)涉及物質(zhì)及精神賠償;如果受害人是單位，可以由單位法定代理人或者主要負(fù)責(zé)人參與和解程序。

3.加害人必須認(rèn)罪

加害人必須是真誠(chéng)悔罪的態(tài)度，他對(duì)自己的罪行應(yīng)有一個(gè)明確的認(rèn)知，包括犯罪的類型、性質(zhì)、后果等方面。只有在加害人知罪認(rèn)罪的前提下的和解賠償才能體現(xiàn)刑事和解的意義與價(jià)值。

4.當(dāng)事人必須自愿，且意思表示真實(shí)

“自愿性”要求不可強(qiáng)制當(dāng)事人參與或者不參與和解、調(diào)解員不可在調(diào)解過(guò)程施以影響力及其他可能會(huì)侵害當(dāng)事人自由意愿的事項(xiàng)。強(qiáng)迫威脅利誘等都是違背當(dāng)事人的自由意愿的，如果雙方采用這些手段方式，一旦發(fā)現(xiàn)和解應(yīng)當(dāng)立即停止或予以撤銷。

（四）適用案件主體

1.當(dāng)事人本人或其他訴訟參與人

調(diào)解人員可以是雙方當(dāng)事人及其近親屬、調(diào)解員、訴訟代理人及辯護(hù)人。首先得遵從加害人和被害人的主要意愿。若當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成協(xié)議或發(fā)生糾紛，在當(dāng)事人書面同意并授予權(quán)利的條件下可由其其親友或律師參與會(huì)談。

2.調(diào)解人或者第三方

按照中國(guó)現(xiàn)行的法律制度，犯罪案件可在公安偵查、檢察機(jī)關(guān)的起訴和法院的審理階段都能開展和解，但并未明確規(guī)定主持人是誰(shuí)。應(yīng)當(dāng)對(duì)和解發(fā)生在哪個(gè)階段就由哪個(gè)機(jī)關(guān)參與和解予以明確規(guī)定。如和解若發(fā)生于偵查階段就可以由公安參與，若發(fā)生于起訴階段就得由檢察機(jī)關(guān)參加，若是審判階段就可由法院參與。但公檢法不應(yīng)當(dāng)主持調(diào)解，他們應(yīng)負(fù)責(zé)陳述犯罪嫌疑人具體的犯罪事實(shí)以及幫助加害人認(rèn)識(shí)到自己犯罪行為的危害性。而具體主持調(diào)解程序的調(diào)解員，應(yīng)是有素訓(xùn)練人承擔(dān)，以保證當(dāng)事人明白如何按照刑事和解的規(guī)定去行為，討論的問(wèn)題與各方的感情也會(huì)獲得最佳控制，最終保證刑事和解程序按照法定的程序進(jìn)行，且調(diào)停人也應(yīng)當(dāng)是消極調(diào)停，不可以積極主動(dòng)的介入到案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及賠償?shù)膶?shí)質(zhì)內(nèi)容的磋商和溝通中。目前可以利用我國(guó)成形的人民調(diào)解員制度加以培訓(xùn)使之成為有資質(zhì)的刑事和解調(diào)停人員，或者培養(yǎng)專門的社會(huì)力量參與到刑事和解程序中，當(dāng)時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候適當(dāng)拓寬參與和解的主體尤其是主持人員的范圍。

（五）適用方法

模式主要有以下三種：當(dāng)事人自行和解、司法機(jī)關(guān)主持的調(diào)解、調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行的調(diào)解。顧名思義第一種是當(dāng)事人平等自愿達(dá)成協(xié)議，這種模式依賴于當(dāng)事人的意愿，沒(méi)有主持調(diào)解人有時(shí)容易滋生不平等”私了“事件;第二種由公檢法進(jìn)行主持調(diào)解，權(quán)威性更高，但也不能一定避免”走后門“事件，且它一定程度上損害平等自愿原則;第三種專業(yè)性最高，且中和了前兩者的弊端，更適用現(xiàn)在中國(guó)的國(guó)情。

（六）適用案件程序、階段

1.偵查階段

公安或者檢察院若認(rèn)為案件可和解，審查的和解協(xié)議合法有效的，就能決定撤銷案件，但是應(yīng)當(dāng)將撤銷案件的決定抄送上一級(jí)機(jī)關(guān)和同級(jí)的人民檢察院偵查監(jiān)督部門接受監(jiān)督。上一級(jí)機(jī)關(guān)或同級(jí)的檢察院認(rèn)為不應(yīng)的撤銷案件的，可以自行決定或者通過(guò)檢察院督促偵查機(jī)關(guān)撤銷該決定;而另一情況是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定案件符合和解的條件，但案件不應(yīng)當(dāng)撤銷的，可將案件移送審查起訴機(jī)關(guān)，將當(dāng)事人和解情況及相關(guān)的建議處罰意見(jiàn)一并寫至起訴意見(jiàn)書。

2.審查起訴階段

公安移送的審查起訴案件，檢察機(jī)關(guān)依法判斷哪些案件可以調(diào)解。符合條件的會(huì)依據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r選定調(diào)解模式和解。若當(dāng)事人已達(dá)成了和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查對(duì)協(xié)議進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)審查。首先，達(dá)成的和解案件應(yīng)公安撤銷案件或不起訴，當(dāng)事人不同意和解或未能達(dá)成刑事和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)就按普通程序提起公訴。

3.審判階段

審判階段和解成功的一般采用的是：不再追究刑事責(zé)任或和“追究刑事責(zé)任但從輕處罰”相結(jié)合實(shí)施。自訴案件應(yīng)允許當(dāng)事人自行和解，而公訴案件，若當(dāng)事人已在審查起訴階段達(dá)成協(xié)議，而檢察機(jī)關(guān)鑒于不符合“不起訴”條件非訴不可，并且提出減刑建議的，法院也可參照加害人和解情況等情節(jié)，相對(duì)的作出輕緩化判決。

4.確認(rèn)執(zhí)行程序

當(dāng)事人已履行的協(xié)議內(nèi)容，原告損失已獲得回復(fù)，破壞的社會(huì)關(guān)系已獲得有效地彌補(bǔ)，公訴部門對(duì)案件可作出以下三種處理決定：一是對(duì)符合刑事訴訟法規(guī)定，原告有證據(jù)證明的輕微刑事案件，可建議公安撤銷案件;二是對(duì)其他刑事案件可作出不起訴決定;三是針對(duì)當(dāng)事人在協(xié)議中約定分期履行義務(wù)的等狀況，義務(wù)沒(méi)有完全履行完畢之前，可開展暫緩起訴或附條件不起訴決定。

5.權(quán)利救濟(jì)程序

和解程序結(jié)束法院依法作出裁決后，一方當(dāng)事人認(rèn)為其達(dá)成的協(xié)議是違背自己真實(shí)意愿，并提供新的。案件在符合法律或相關(guān)規(guī)定條件的可有公安移送重新審查，相應(yīng)的檢察院也能重新提起公訴。

（七）其他相關(guān)配套制度

首先加害者的經(jīng)濟(jì)賠償：一是加害者進(jìn)行賠償;二是國(guó)家直接對(duì)受害者進(jìn)行賠償;三是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，社會(huì)中的團(tuán)體或個(gè)人對(duì)受害者予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。實(shí)際適用賠償制度時(shí)應(yīng)按步驟合理優(yōu)化賠償方案，加害人沒(méi)有能力全部賠償?shù)?，?guó)家審查通過(guò)后可啟動(dòng)國(guó)家賠償。其次，社區(qū)矯正制度將加害人放在社區(qū)內(nèi)部，在社會(huì)團(tuán)體及社會(huì)成員幫助下，矯正加害者心理和行為惡習(xí)、最終回歸社會(huì)。再次，宣傳教育機(jī)即通制過(guò)宣傳教育，讓民眾認(rèn)識(shí)刑事和解并非“以錢贖刑”，它的法律依據(jù)及使用條件有哪些。最后，為和解監(jiān)機(jī)制。檢察院對(duì)對(duì)刑事和解程序全程負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，只有這樣才能避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)這樣受賄腐敗，權(quán)錢交易情況。

[注釋]

①[德]漢斯·約阿希德·施奈德著：《國(guó)際范圍內(nèi)的被害人》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1992版，第419頁(yè)。

②《刑事訴訟法》關(guān)于刑事和解制度規(guī)定的法條

③據(jù)筆者了解，北京、浙江、安徽、上海、江蘇、福建、山東、河南等地近年來(lái)都出臺(tái)了關(guān)于辦理輕傷害案件的暫行規(guī)定，沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)規(guī)定的其他省市在刑事司法實(shí)踐中對(duì)輕傷害案件適用和解的情況也十分普遍。

④陳光中.刑事和解的理論基礎(chǔ)與司法適用[J].人民檢察，2006，10。

⑤張立文：《中國(guó)文化的精髓—合和學(xué)的考察》，《中國(guó)哲學(xué)史》19年第1—2期。

⑥秦宗文： 《刑事和解制度的實(shí)踐困境與破解之道》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2015 年第 2 期。

⑦劉憲權(quán)、吳波，騙取小額貸款公司貸款行為的定性研究，載《中國(guó)刑事法雜志》[M]2012 年第 9 期。

[參考文獻(xiàn)]

[1]金文彤.淺論刑事和解相關(guān)問(wèn)題——以公訴權(quán)行使為視角[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，04：108-110.

[2]李揚(yáng).刑事司法寬容的基礎(chǔ)與具體表現(xiàn)[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2014，18：121-122.

[3]沈安琪.國(guó)家治理現(xiàn)代化語(yǔ)境下對(duì)刑事和解的探索和思考——以常州市高新區(qū)檢察院辦案實(shí)踐為視角[J].常州工學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2014，06：90-94.

[4]宋偉衛(wèi). 平衡觀視野下刑事和解制度的困境與改革[J].理論月刊，2014，12：101-105.

[5]張建升，黃京平，甄貞，謝佑平，曹紅虹，金園園.細(xì)化程序完善機(jī)制 促進(jìn)刑事和解規(guī)范化運(yùn)行[J].人民檢察，2014，11：41-48.

[6]陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M〕.北京：人民出版社，2012.

[7]馬克昌.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位.中國(guó)法學(xué)，2012，4.

[8]樊崇義，王文生.關(guān)于刑事和解的若干問(wèn)題探討.中國(guó)司法，2012，1.

[9]高若辰. 清朝保辜制度與當(dāng)前刑事和解制度的比較研究[J]. 法學(xué)雜志，2014（ 05） .

[10]劉華. 保辜制度功能現(xiàn)代運(yùn)用的可行性分析[D]. 蘭州大學(xué)博士畢業(yè)論文，2014.

（作者單位：安徽大學(xué)，安徽 合肥 230000）