（中國科學(xué)院大學(xué)人文學(xué)院）

上世紀50年代，對美國媒介的研究發(fā)展出了建構(gòu)主義取向的新范式，其核心命題是新聞與社會實在的關(guān)系。這種研究范式主張客觀性原則只是新聞界信奉的理念，實踐中的新聞報道并不是社會實在的被動反映，而是“一種主動的參與建構(gòu)”。發(fā)展至今，建構(gòu)主義范式已經(jīng)成為了媒介研究的主導(dǎo)范式。研究者們將新聞的制造作為邏輯前提，去深入挖掘參與和影響制造的要素，包括新聞機構(gòu)、媒體從業(yè)者、意識形態(tài)、社會環(huán)境等等。換言之，“新聞生產(chǎn)如何運作？為了誰的利益?”[1]這一范式最先關(guān)注政治新聞，后逐漸擴展到經(jīng)濟、社會、娛樂、教育等幾乎一切類型的新聞報道，認為社會現(xiàn)實和新聞故事是兩碼事，媒介在諸多復(fù)雜因素的影響下，將“事件”制造成“新聞”[2]。

那么，科技新聞作為新聞報道的一種，是否也可以用以上范式進行解釋？在各類新聞報道之中，科技新聞通常被認為具有特殊之處。主要原因在于，科技新聞報道的是以事實為基礎(chǔ)的、嚴謹?shù)目茖W(xué)技術(shù)研究活動。國內(nèi)有學(xué)者認為，科技新聞應(yīng)該以準確、權(quán)威為靈魂[3]。這一點似乎與媒介報道的建構(gòu)主義范式不相容。那么，媒體究竟如何處理以上矛盾，科技報道是嚴謹無誤地呈現(xiàn)科技事件還是被建構(gòu)為另一副面貌？這是本文要研究的問題。

一、研究資料與解釋框架

1.研究資料

為了回答以上問題，本文選擇研究美國報紙科技報道的文獻作為研究資料。這些研究資料可以分為兩類，一類是研究報紙的文獻。Sch?fer M S[4]和張增一[5]分別于2010年和2013年梳理了全球關(guān)于科技報道的研究，發(fā)現(xiàn)這些研究存在明顯的偏好——相比于電視、雜志、廣播，相關(guān)學(xué)者主要關(guān)注以報紙為媒介載體的科技報道。根據(jù)Sch?fer的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，有57%的研究都是關(guān)于報紙報道，這與報紙的讀者廣泛、報道嚴肅、樣本易獲取、文本易研究等原因有關(guān)。另外，Major A M[6]指出，選擇報紙最重要的原因應(yīng)是報紙與意見領(lǐng)袖、媒介議程設(shè)置者之間的相關(guān)性。這種相關(guān)性也在一定程度上決定了大規(guī)模、高品質(zhì)的精英報紙最受學(xué)者們歡迎，如《紐約時報》《華盛頓郵報》《芝加哥論壇報》《圣弗朗西斯科記事報》《基督教科學(xué)箴言報》等，其中又以對《紐約時報》和《華盛頓郵報》的研究最為熱門。對雜志、電視、廣播等其他傳統(tǒng)媒介的研究受制于實際操作的困難，學(xué)者重視程度遠低于它們對受眾的影響力。新媒體科技報道研究雖然目前相對較少，但它的時效性、傳播力、互動性強，樣本易得、可操作性高，選擇新媒體來進行跨媒介研究和公眾參與研究是必然趨勢。

另一類是研究美國報紙科技報道的文獻。Sch?fer的元研究表明，美國是開展科技報道相關(guān)研究最多的國家，有37.3%的研究成果來自美國[4]。當(dāng)然，美國媒介的全球影響力也是一個重要考量因素。美國媒體憑借雄厚的資本和強大的影響力，可謂是當(dāng)前國際傳媒界的霸主，它已經(jīng)“滲透到世界主要國家和地區(qū)，媒體產(chǎn)品遍布世界的角角落落，對世界事務(wù)具有強大的影響力”[7]。

2.解釋框架

本文將采用“新聞傳播四維結(jié)構(gòu)”的解釋框架展開分析。2002年，黃順銘在大衛(wèi)·M·懷特“新聞選擇的把關(guān)模式”的基礎(chǔ)上，提出了“新聞傳播四維結(jié)構(gòu)”，目的是“為新聞傳播提供一個合乎實際的解釋”。這一解釋框架同時考量新聞傳播的四個維度——信息強度、傳播者視野度、受眾關(guān)注度、現(xiàn)實真性度，[8]具體如下圖：

圖1 “新聞傳播四維結(jié)構(gòu)”解釋框架

在以上四個維度中，“信息強度”需要對比不同科技事件之間的“比較性強度”，“受眾關(guān)注度”從受眾的角度展開分析。這二者不是本文所要研究的內(nèi)容，本文的分析從另外兩個維度進行：

（1）關(guān)注美國報紙，從“傳播者視野度”展開解釋。傳播者視野度包括內(nèi)在視野度和外在視野度。內(nèi)在視野度表現(xiàn)為傳播者“對新聞價值的判斷”和“傳媒的決定作用”。外在視野度指的是“傳播的社會控制”，“其中最具決定意義的是政治系統(tǒng)對傳播者視野度的制約”。

（2）關(guān)注科技事件與科技新聞之間的關(guān)系，從“現(xiàn)實真性度”展開解釋?，F(xiàn)實的真性度“指的就是由新聞傳播所反映的現(xiàn)實，換言之，新聞傳播在多大程度上真實地反映了現(xiàn)實?！痹谏蠄D中，M指事件，也就是一個事實系統(tǒng)，N1-4是它的構(gòu)成要素；“門”指的是“傳播者/新聞媒介”。若新聞媒介是反映事實的鏡子，那么受眾所看到的報道應(yīng)該是原事件M。若新聞報道來自于媒介建構(gòu)，那么M的構(gòu)成要素的數(shù)量發(fā)生衰減（N1和N4沒有通過門區(qū)）。另外，盡管N2、N3經(jīng)過了門區(qū)，但它們的原始狀態(tài)被門區(qū)改變，受眾所看到的是 N2’、N3’[9]。

在上圖中，“現(xiàn)實的真性度”這一維度被置于頂端，而“傳播者視野度”則位于底端。這代表“反映論與建構(gòu)論之爭”的研究順序——先從“現(xiàn)實的真性度”判斷新聞內(nèi)容是否“真實地反映了現(xiàn)實”，再從“傳播者視野度”來挖掘影響媒介建構(gòu)的因素。本文將按照以上邏輯展開分析。

二、“反映”還是“建構(gòu)”

從“現(xiàn)實的真性度”來看，判斷美國報紙科技報道是在反映還是建構(gòu)科技事件，需要從以下兩方面展開分析：第一，科技事件的構(gòu)成要素數(shù)量是否發(fā)生衰減，也就是說是不是有一些要素（例如N1和N4）沒有通過門區(qū)。第二，科技事件的構(gòu)成要素質(zhì)量是否發(fā)生變化，也就是說N2和N3在通過門區(qū)之后，是否變成了N2’、N3’。

1.科技事件構(gòu)成要素的數(shù)量衰減

在科技報道中，科技事件的構(gòu)成要素數(shù)量發(fā)生了衰減，有一些要素沒能通過門區(qū)。

門區(qū)最經(jīng)常過濾的是方法和背景信息。MG Pellechia[10]對30年里《紐約時報》、《芝加哥論壇報》和《華盛頓郵報》三家大型報紙的科學(xué)新聞報道進行了縱向的內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)科學(xué)新聞報道總是遺漏方法論和背景信息。不僅小報如此，大報也是如此。Evans等人對比了大報和小報上的科學(xué)新聞，發(fā)現(xiàn)雖然精英大報（《紐約時報》和《費城問詢報》）比小報（《國家問詢報》和《星報》）的報道更全面，提供了一些有關(guān)研究成果和方法的細節(jié)，但兩者都經(jīng)常忽略方法論和背景信息[11]。

門區(qū)還會過濾掉較復(fù)雜的科學(xué)信息和創(chuàng)新成果；能夠通過門區(qū)的，總是簡單且可理解的要素。Dennis和McCartney研究了美國大都市日報上的科技新聞，包括綜合科學(xué)報道，生態(tài)環(huán)境報道，以及醫(yī)學(xué)、行為科學(xué)和技術(shù)（包括太空）的報道。他們發(fā)現(xiàn)，本應(yīng)比其他新聞從業(yè)者更加熟悉科研的科學(xué)記者們實際上十分無知。在他們筆下，一些新的版塊越來越多地以“一切都可理解、一切都簡單”的方式來過度簡化科學(xué)議題[12]。

另外，爭議性要素也往往無法通過門區(qū)，因為媒介對科學(xué)爭議的報道會增加公眾對該技術(shù)的否定態(tài)度，即使這種報道不是負面的。其原因是無論媒介的論調(diào)如何，爭議總是顯示出否定的傾向[13]。以切爾諾貝利事故的報道為例，以《紐約時報》《華盛頓郵報》《費城問詢報》《華爾街日報》為代表的權(quán)威報紙，以及ABC、NBC、CBS出品的電視節(jié)目，都沒有提供足夠的輻射或風(fēng)險信息，他們提供的信息是合適的、公平的、保守的[14]。

因此，媒介所提供的信息，只包含一些簡單的、可理解的要素，復(fù)雜的、爭議性的要素被過濾掉了。這樣的科技新聞通常能夠讓讀者掌握事件的進展，但普遍沒有提供完整的相關(guān)信息，因此無法讓讀者獲得更全面的理解，或做出決策[15]。

2.科技事件構(gòu)成要素的質(zhì)量變化

盡管美國報紙允許了科技事件的一些構(gòu)成要素通過門區(qū)，卻并沒有允許它們原原本本地在報道中呈現(xiàn)出來，而是有意識地賦予了它們一些其他的意義。

較輕微的意義賦予是過分凸出事件在科技之外的意義。以進化論的報道為例，《偏見的根源：經(jīng)驗主義的媒介和斯克普審判》[16]一書審查了報紙和雜志對猴子審判的報道，發(fā)現(xiàn)進化論并不是科技報道的中心，媒介報道圍繞相關(guān)事件的社會屬性展開。進化論報道與其說是關(guān)于“進化”這一科學(xué)思想，不如說是關(guān)注達爾文的逝世，或者百年誕辰。在這類報道之中，科學(xué)本身并不是重點。科學(xué)總是與社會背景信息聯(lián)系在一起。結(jié)果是，科學(xué)和科學(xué)家的圖像正在僵化和衰退[17]。

更大程度的意義賦予是將科技事件塑造為生動的、吸引眼球的、能夠通俗化的研究。因為對媒介來說，能夠吸引更多讀者的科學(xué)故事才是成功的。具體表現(xiàn)是，媒介傾向于凸出科技事件的故事性、爭議性、可塑性、戲劇性。如此一來，在媒介文本中，科技事件的邏輯性被弱化，而故事的視覺和敘事效果則被放大、以吸引更多受眾。其直接結(jié)果就是科技報道的戲劇化。這里的“戲劇化”是與“嚴謹性”相對應(yīng)的，意味著媒介的報道通常只涉及到科技研究的結(jié)果，而更重要的組成部分是能夠引起社會反響或政治影響的解釋和評論[18]。正因如此，具有震撼性、風(fēng)險性、災(zāi)難性或爭議性的事件更容易引起記者的關(guān)注，因為這些事件能夠被更輕易地修改為吸引眼球的故事。即使是已經(jīng)失去熱度的舊事件，如果再次惡化、具備了新的政治沖突，或出現(xiàn)了新的風(fēng)險性，也有可能重新引起記者們的興趣[19]。

最終的結(jié)果是，科學(xué)新聞熱衷于報道奪人眼球或聳人聽聞的議題，比如關(guān)乎人身安危的艾滋病，影響食品安全的瘋牛病和轉(zhuǎn)基因食品，或是危及人類地位的機器人、電子人、克隆人等。這樣的科學(xué)新聞有時會誤導(dǎo)人們對科學(xué)的理解，用娛樂性、感性的報道掩蓋了科學(xué)探索的本質(zhì)，將科學(xué)的發(fā)展以扭曲的方式呈現(xiàn)在媒介上[20]。

由以上分析可知，美國報紙上的科技報道，是科技事件的建構(gòu)而不是反映。首先，原科技事件的一些要素沒能通過門區(qū)；其次，通過了門區(qū)的要素的質(zhì)量發(fā)生了改變。

三、影響媒介建構(gòu)的因素

由以上分析可知，最終出現(xiàn)在美國報紙上的科技事件與原始的科技事件之間存在一定的差距，這在科技事件的構(gòu)成要素的數(shù)量和質(zhì)量上都有體現(xiàn)。如此，又引發(fā)了一個新的問題：這種差距是如何產(chǎn)生的？換句話說，從“傳播者視野度”來看，美國報紙在建構(gòu)科技新聞時，受到哪些因素的影響？

1.傳播者的內(nèi)在視野度

前文已講過，內(nèi)在視野度表現(xiàn)為傳播者“對新聞價值的判斷”和“傳媒的決定作用”。

（1）“對新聞價值的判斷”直接影響編輯的選擇。

對編輯來說，科技事件的新聞價值直接取決于它們能否為媒體贏得更多、更忠實的讀者。因此，編輯將通過兩個步驟來建構(gòu)科技事件的新聞價值。

第一步，讓科技新聞能夠引起讀者的興趣。對編輯來說，具備新聞價值的不是知識或研究細節(jié)，而是有爭議性、新鮮的、重要的、令人興奮的故事。[21]因為后者更能引起讀者的興趣。也就是說，科技事件中的核心信息——知識或研究細節(jié)——不被允許過門（就像N1、N4）；已過門的信息也被改造，從嚴謹?shù)目萍际录優(yōu)槲x者的、易讀性強的故事（如將N2、N3改造為N2’、N3’）。在這個過程中，編輯們追求的是轟動效應(yīng)，而不關(guān)心新聞報道的準確性。他們青睞聳人聽聞的角度或沖突的元素，甚至在某些情況下會完全忽略科學(xué)性[22]。許多科學(xué)作者對編輯的這種優(yōu)先級感到不滿，認為他們喜歡嚇唬讀者，忽略故事的持續(xù)性，浪費空間和時間報道垃圾新聞[12]。例如，一位撰稿人曾以批評的口吻講述自己與一名編輯的協(xié)商過程，該編輯希望她所撰寫的有關(guān)醫(yī)療錯誤的故事是“能嚇唬人的、聳人聽聞的恐怖故事”[23]。

第二步，迎合受眾的教育水平。擁有更高教育水平受眾的媒介，其編輯更傾向于在報道中提供研究細節(jié)，反之則更傾向于提供簡化和通俗化的報道。如《紐約時報》這類報紙，會為受教育水平較高的讀者提供有關(guān)科學(xué)或醫(yī)學(xué)進展的細節(jié)?！犊茖W(xué)美國人》這樣的雜志則面向更普遍的公眾，編輯則傾向于讓科學(xué)報道既豐富多彩、又準確精細。不那么博學(xué)的讀者閱讀《科學(xué)美國人》可能有些困難，而《發(fā)現(xiàn)》和《流行科學(xué)》這樣更加通俗的雜志，它們的編輯更主要的工作原則是滿足讀者的好奇心[24]。也就是說，同一個科技事件，會被不同媒介的編輯進行不同程度的刪減、簡化、潤色，以滿足不同讀者的需求。

但這并不意味著，編輯為了迎合高教育水平的讀者而盡量原本地反映科技事件。事實上，不同教育水平的讀者都有一個共同性——對科研細節(jié)的興趣普遍有限。這剛好為編輯們提供了方便——他們本身就傾向于避免提供大量準確、充分的背景信息，因為這對于他們來說是一種艱難的挑戰(zhàn)[25]。既然有效地講述科學(xué)故事似乎得不償失，編輯們便樂于隱去方法論、技術(shù)細節(jié)、背景信息等核心內(nèi)容。那么，相關(guān)報道便有可能偏離科學(xué)技術(shù)原本的樣子，使得受眾的認知與科學(xué)界的認知之間出現(xiàn)偏差[26]。最終的結(jié)果是：科技新聞的廣泛傳播只能讓人們意識到重要科技事件的發(fā)生，而不太可能影響人們對科學(xué)和科學(xué)家的認知，或是促使人們在解釋新聞事件時采用科學(xué)框架[27]。

總之，“對新聞價值的判斷”意味著，科技事件不會以原本的面貌過門，而是會被建構(gòu)為具有新聞價值的一般化報道，目的是吸引更多的讀者。

（2）“傳媒的決定作用”直接影響記者的選擇。

具體說來，記者在決定哪些要素能夠過門時，受到以下因素的影響：

第一是傳媒對效率的追求。這一追求在傳媒領(lǐng)域，一般指的是對新聞采編速度的要求。但科技報道卻給這一要求增添了不小的難度，因為科學(xué)技術(shù)信息的復(fù)雜性的專業(yè)性意味著追求效率并不容易。因此，科技記者通常需要相互幫助，包括將自己合作過的科學(xué)家介紹給其他記者，或是借助其他“守門人”已處理過的科技信息來撰寫報道。這樣，會大大降低科技報道的難度，進而提高報道效率。最終，美國科技記者中的頂尖者之間的密切信息交流和互助，逐漸促成了一個由不超過30位記者組成的“內(nèi)部俱樂部”。這種互助形式雖然會提高效率，但固定人群組成的小團體成為主導(dǎo)，會使得科技報道高度統(tǒng)一，缺乏多樣性[28]。這一問題在爭議性議題上表現(xiàn)得格外凸出。盡管在科學(xué)界，有信譽的科學(xué)家們常常會對特定議題給出不一致或相互矛盾的說法，但這些意見也并不會如實反映在科技報道之中，而是由少數(shù)頂尖記者們選擇某些說法，而舍棄另一些說法[29]。例如，DNA重組研究至今都是科學(xué)界爭論不修的議題，但不同媒體的報道卻口徑一致，并沒有將學(xué)者之間的爭論體現(xiàn)出來。這是因為，隸屬于不同媒介的記者之間存在著“毫無節(jié)制的合作與交流；判斷什么能夠成為科學(xué)新聞，新聞界的觀點相當(dāng)統(tǒng)一?！盵30]

第二是媒介行業(yè)慣例和實際條件，包括新聞發(fā)布會的例行程序、截稿期限、新聞機構(gòu)適應(yīng)實際限制的能力以及其他不可預(yù)測的因素。在這些條件的限制下，記者經(jīng)常按照既定的角度或框架來寫作。例如，Baker研究了《紐約時報》上關(guān)于艾滋病的報道，認為對艾滋研究的媒體注意已“早逝”（early death）；艾滋病患者被污名化，報道所呈現(xiàn)的艾滋與醫(yī)學(xué)界對艾滋的初始定義之間，存在著相當(dāng)?shù)难舆t。這是因為，記者受到時間和資源的限制，經(jīng)常從“預(yù)先確定的角度”或框架中工作[31]。也就是說，記者們將自己已經(jīng)適應(yīng)了的、一般新聞的報道規(guī)范用于對科學(xué)技術(shù)的報道之中。Ramsey將影響本地科技報道的新聞規(guī)范總結(jié)為：突出性/重要性（有多少生命、財產(chǎn)受到影響）、參與者的地位（強大的行動比普通人或窮人的行動更有新聞價值）、娛樂性（是否涉及到名人、八卦）、沖突性/爭論性、時效性和鄰近性（與實際生活相關(guān)的事件認為更有價值）。新聞記者作為“守門人”，按照以上“工藝規(guī)范”，將科技信息編輯為新聞內(nèi)容[32]。不難發(fā)現(xiàn)，以上規(guī)范，都與嚴謹、求真的科學(xué)精神并不相符，甚至相違背。最明顯的是“時效性與鄰近性”?；A(chǔ)科學(xué)與實際生活并不具備緊密聯(lián)系，所以即使它是科技研究的重頭戲，卻并不是科技報道的重要內(nèi)容。

以上5個子系統(tǒng)組成了總的余熱回收系統(tǒng)（缸套水及煙氣換熱器系統(tǒng)）。本系統(tǒng)的特點是將不同性質(zhì)的熱量加以綜合利用：①缸套水的利用，采用了較高性價比的溫差換熱設(shè)計，板式換熱器采用了不銹鋼材料，傳熱效果好、防結(jié)垢。②煙氣的利用，采用了防露點腐蝕的換熱設(shè)計，換熱器采用強化傳熱翅片管結(jié)構(gòu)，傳熱效果好、無露點腐蝕。③系統(tǒng)設(shè)計的安全冗余度高，任何一臺發(fā)動機故障都不影響系統(tǒng)的整體運行，任何一子系統(tǒng)的故障也不影響熱水循環(huán)發(fā)電系統(tǒng)的運行。

第三是媒介從業(yè)者的教育背景。多數(shù)媒介并不設(shè)置專門的科技記者，而是將與科學(xué)有關(guān)的報道任務(wù)分配給普通記者，他們之中很少有人在從業(yè)前就具備足夠的科學(xué)背景[33]。實際上，曾主修數(shù)學(xué)、物理科學(xué)或生物科學(xué)的人寥寥無幾，約半數(shù)擁有大學(xué)學(xué)歷的記者都出身于與傳播相關(guān)的專業(yè)[34]。直到2013年，一項針對全球新聞從業(yè)者的調(diào)查顯示，僅有26%的撰稿人接受過科學(xué)寫作培訓(xùn)[14]，更普遍的情況是記者們在工作中學(xué)習(xí)科學(xué)[35]。這種情況的后果，一是科技報道的質(zhì)量不盡如人意，二是報道內(nèi)容的趨同。因為，科學(xué)素養(yǎng)不足的記者們高度依賴可靠科學(xué)信息來源，卻又無法與科學(xué)家進行有效溝通。于是，相互分享可用的消息源成為了記者們彼此合作的重要內(nèi)容[36]。最終的結(jié)果就是，科技報道所反映的，只是科技活動的少數(shù)側(cè)面；并且這些片面的信息并不能原原本本地呈現(xiàn)在媒體報道之中。

2.傳播者的外在視野度

傳播者的外在視野度最主要取決于政治系統(tǒng)。具體說來，包括以下幾個方面：

（1）政府意見與意識形態(tài)。

有些科技報道并不符合媒體或科學(xué)界的意見，但符合政府的意見[37]。也就是說，政府的意見能夠決定哪些科技信息能夠過門。比如，Racine等人發(fā)現(xiàn)，生物醫(yī)藥報道普遍呈現(xiàn)樂觀態(tài)度，包括關(guān)于基因組學(xué)、遺傳學(xué)、生物技術(shù)等議題的新聞報道。有關(guān)神經(jīng)影像學(xué)的報道中，79%都使用了非批判論調(diào)，包括樂觀論調(diào)和中立論調(diào)。使用平衡論調(diào)和批判論調(diào)的報道僅占21%[38]。這種傾向性違背了新聞報道對真實性、平衡性的要求，也并不符合醫(yī)學(xué)科學(xué)界對已有研究成果的謹慎態(tài)度。謹慎、懷疑或是反對的信息不符合政府的宣傳需要，無法過門。

在時間的變化上，政府意見的作用更加明顯。以干細胞報道為例，在科學(xué)、政治和政策的不同發(fā)展階段上，媒介會改變關(guān)注、框架和信源選擇的模式，進而凸出干細胞議題的特定維度，推動該議題的演化，從而使該議題取得、維持或失去政界和讀者的注意。換句話說，科技事件在不同時期會被建構(gòu)為不同的報道，以滿足以上所說的不同目的。具體操作方式，是在不同時期允許不同的信息過門；或者，即使過門的信息沒有發(fā)生變化，媒介也將從不同的角度對其進行解讀，從而將相同的信息建構(gòu)為不同的報道。

具有相似影響力的還有意識因素。以核能議題為例，相關(guān)報道顯示出媒介對新技術(shù)風(fēng)險的擔(dān)憂。這導(dǎo)致了公眾的誤解，甚至引發(fā)了20世紀六七十年代的環(huán)境運動，最終導(dǎo)致公眾對核能的支持減少。在這一過程中起決定作用的是美國精英群體的潛在意識形態(tài)，這作為外在因素，促使記者作出符合精英群體意志的報道[39]。

首先是大型社會組織，例如國家。相似科技事件若發(fā)生在不同國家，最終形成的報道并不相似。例如，只有經(jīng)濟實力雄厚的發(fā)達國家建造的科技設(shè)施，才能引起媒介的注意。發(fā)展中國家的類似工程則會被忽視甚至無視[40]。其次是小型社會組織，例如社區(qū)。本地技術(shù)的發(fā)展和本社區(qū)對科技的支持，都能夠提升本地報紙科技版面的地位以及科技報道中有用信息的含量[41]。

值得注意的是，政治與意識形態(tài)并不直接充當(dāng)“守門人”，而是作為外在因素，歸束“守門人”的視野范圍，從而影響門區(qū)的信息篩選和改造。正因如此，媒介并不是完全受到政治與意識形態(tài)的約束，而是在新聞的政治背景、科技內(nèi)涵和社會影響中尋找平衡。這方面的一個典型例子是三哩島事件的報道。該事故發(fā)生之后，媒介面臨著兩難的局面——過于驚人的報道可能會引發(fā)恐慌，過于安心的報道可能會危及生命。這種局面被稱為“槍口上的科學(xué)報道”，報道中的任何傾向性都可能影響公眾對爭議的看法，因為附近地區(qū)的居民會從全國或本地媒介上搜尋是否需要逃離的暗示信息。此時，無論是ABC、CBS、NBC、《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《洛杉磯時報》、美聯(lián)社、合眾國際社這樣的全國性媒介，還是《費城問詢報》和《哈里斯堡晚間新聞》這兩大本地報紙，都做到了平衡處理，既沒有過于謹慎，也沒有危言聳聽[42]。

四、結(jié)論與討論

通過以上梳理可知，在“新聞與社會實在的關(guān)系”這一命題上，科技議題并不具備特殊性；科技報道并不是對科學(xué)技術(shù)活動的被動還原，而是主動建構(gòu)的結(jié)果。這一結(jié)論包括三方面要點。第一，科技報道并不是科技事件本身在媒體中的呈現(xiàn)?？萍际录囊夭荒苋窟^門，而是要經(jīng)過媒體的挑選、刪改、塑造。經(jīng)過以上處理，科技信息大量丟失，科技報道難以完全準確、充分地傳播科技事件。受眾往往只能從報道中知道科技事件的發(fā)生，無法從中獲得充足的信息以加深對科學(xué)技術(shù)或科學(xué)家的了解，或是做出相關(guān)決策。第二，科技報道并不是對科技事件的被動反映，媒體主動參與了科技報道的建構(gòu)過程，新聞媒介建構(gòu)、解釋和框定著科技議題[43]。原始的科技事件被建構(gòu)為吸引讀者的、與科技相關(guān)的社會事件，科技本身并不是報道的核心。即使科學(xué)技術(shù)對嚴謹性與客觀性的內(nèi)在要求會對媒介建構(gòu)活動造成一些困難，但這并不代表建構(gòu)活動無法進行。在這個意義上，科技報道與其他類型的報道并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，都是媒介對新聞事件進行改造的結(jié)果。第三，影響媒介建構(gòu)的因素分為內(nèi)在和外在兩大類，包括影響記者和編輯的采編過程的內(nèi)在因素，和作為媒介外在環(huán)境的政治系統(tǒng)[44]。

因此，已有研究通常對科技報道持批判態(tài)度。學(xué)者們普遍認為，科技報道被扭曲了，媒體上的科技事件實際上是與科技有關(guān)的社會事件。這些社會化報道只包含少量的、并且是經(jīng)過戲劇化或美化的科技信息。這不符合科學(xué)技術(shù)對準確性和嚴謹性的要求，無法構(gòu)成充分、可靠的信息來源，嚴重影響了受眾對科學(xué)技術(shù)的認知。而合理的科技報道應(yīng)該是這樣的角色：分析、解釋科學(xué)研究和技術(shù)進步，監(jiān)督并曝光不端行為，讓受眾了解科技工作的“方法、目標(biāo)、限制和風(fēng)險”，以及它所帶來的巨大變化[45]。

不可否認，來自于媒介建構(gòu)的科技報道確實存在著一些問題，例如，知識和研究方法的缺乏、論調(diào)不夠平衡、代表部分利益群體的意見，等等。這些問題確實會對科學(xué)傳播產(chǎn)生不利影響。但是，現(xiàn)有研究對合理科技報道的期待卻未必是恰當(dāng)?shù)?。實踐中的科技報道確實面臨著許多挑戰(zhàn)——新聞工作者如何處理平實或晦澀的科技信息？如何讓這些信息引起讀者注意？報道內(nèi)容會引起何種輿論導(dǎo)向和社會影響？所以，我們不能否認，比較現(xiàn)實的觀點是，媒介本就是在復(fù)雜的社會語境中對科學(xué)技術(shù)進行綜合報道。再者說，科技報道的功能并不應(yīng)該局限于傳播科學(xué)技術(shù)信息，同時也要加深公眾對科技活動的了解。此時，學(xué)術(shù)化的科技信息很難吸引大量讀者的注意，需要經(jīng)過媒介的處理，科技報道才能變得更加通俗化、大眾化，能夠“回答讀者更多的問題……使讀者的立場更加明確，使全球化的問題個人化”[3]，有利于在公眾與科技之間建立聯(lián)系，從而獲得更好的傳播效果。

因此，比“反映還是建構(gòu)”更重要的問題是：如何建構(gòu)科技報道。具體問題是，如何找到一個“度”，在提高其通俗性的同時，不違背嚴謹性，不刪減過多的研究細節(jié)。換句話說，使科技報道兼顧“科技”與“報道”兩方面特征。這個問題值得科學(xué)傳播工作者和研究者進一步思考。