盧小莉 李 晶 宋鴻芳 吳登生

（1 中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院; 2 中國科學(xué)院大學(xué); 3 中國地質(zhì)圖書館;4 中山大學(xué)資訊管理學(xué)院; 5 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)管理科學(xué)與工程學(xué)院）

對期刊的學(xué)術(shù)影響力進行評價，提供公正、科學(xué)的評價結(jié)果，有助于科研人員、科研機構(gòu)客觀地了解期刊學(xué)術(shù)影響力情況，在論文投稿、學(xué)術(shù)評價過程中做出合理的決策，是科技評價中的一項重要內(nèi)容[1]。現(xiàn)有的期刊學(xué)術(shù)影響力的評價方法主要包括定性評價與定量評價。定性評價方法主要是依據(jù)領(lǐng)域?qū)＜业囊庖娺M行評判，但會出現(xiàn)專家意見不統(tǒng)一、評價過程費時費力等問題[2]。定量評價方法主要依據(jù)期刊發(fā)表論文的被引用情況來進行評估，因其具有客觀、高效等特點，在科技評價實踐中經(jīng)常被使用，但也存在評價維度單一、特征把握不準的問題[3][4]。

對于科研機構(gòu)來說，人員招聘和崗位晉升都會參考相應(yīng)的期刊評價結(jié)果。通常，一個科研機構(gòu)參考的期刊評價結(jié)果主要來源于三個部分：一是參考主要學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)出版商提供的期刊評價結(jié)果，如科睿唯安公司基于論文影響因子等量化指標得到的期刊分區(qū)結(jié)果[5]、愛思唯爾公司在期刊引用分（CiteScore）基礎(chǔ)上給出的評價結(jié)果[6]；二是參考行業(yè)學(xué)會發(fā)布的期刊評價列表，如管理學(xué)領(lǐng)域常用的ABS期刊列表[7][8]、ABDC期刊列表[9]給出的期刊等級；三是科研機構(gòu)自身在專家判斷和定量分析基礎(chǔ)上，自行研制的部門期刊列表（Departmental Journal Lists）[10]。

現(xiàn)有的期刊評價體系中，學(xué)者和政策制定者一直在批評我國期刊評價實踐過于依賴影響因子等國外引文指標，缺少具有中國特色的期刊評價指標[11]。對于國際行業(yè)學(xué)會發(fā)布的期刊評價列表，雖然具有較好的代表性，但也存在沒有收錄中文期刊和高估部分本國期刊質(zhì)量等問題。而科研機構(gòu)自身設(shè)置的部門期刊列表評價方式，因為能綜合考慮外部定量定性評價結(jié)果，又能根據(jù)科研機構(gòu)學(xué)科范疇、發(fā)展定位以及其學(xué)術(shù)水平進行調(diào)整，近年來在科研機構(gòu)學(xué)術(shù)評價中的使用越來越廣泛[12][13][14][15]。

由于期刊評價結(jié)果對于科研機構(gòu)學(xué)術(shù)評價有著很強的導(dǎo)向作用，采用部門期刊列表可能會面臨評價結(jié)果認可度不高和學(xué)科公平性問題。通常來說，部門期刊列表是科研機構(gòu)依據(jù)自身學(xué)科發(fā)展特色，結(jié)合外部定量定性評價結(jié)果進行設(shè)置的，列表中會出現(xiàn)一些非本學(xué)科領(lǐng)域的期刊，如經(jīng)濟管理學(xué)院制定的部門期刊列表會有環(huán)境科學(xué)或數(shù)學(xué)領(lǐng)域的期刊。這種非本學(xué)科領(lǐng)域期刊范疇選擇和等級設(shè)置問題如果不能適當處理，會使得部門期刊列表認可度不高。此外，部門期刊列表通常會涉及多個子學(xué)科，不同子學(xué)科的期刊權(quán)衡是個難點，可能會帶來學(xué)科偏差，涉及部門期刊列表的學(xué)科公平性問題。如制定部門期刊列表的決策人員來自于本機構(gòu)強勢學(xué)科，使得期刊列表的評價結(jié)果偏向于強勢學(xué)科。本文以部門期刊列表評價結(jié)果的認可度及公平性問題為研究對象，研究不同科研機構(gòu)制定的部門期刊列表的認可度，即單個部門期刊列表的評價結(jié)果和真實期刊評價結(jié)果之間有多大差異。分析不同學(xué)科偏向的科研機構(gòu)在制定本機構(gòu)部門期刊列表時是否產(chǎn)生相應(yīng)的學(xué)科偏差，即研究部門期刊列表的公平性問題。

一、基于WAP方法的部門期刊列表結(jié)果綜合集成

本文研究的第一個問題是部門期刊列表評價結(jié)果的認可度如何，即單個部門期刊列表的評價結(jié)果和真實期刊評價結(jié)果之間的一致性關(guān)系。由于真實期刊評價結(jié)果很難確定，不管是定量指標得到的結(jié)果，還是專家判斷得到的結(jié)果，很難將其界定為真實期刊評價結(jié)果?？紤]到部門期刊列表制定過程中，已經(jīng)綜合考慮了定量指標和定性專家意見，所以本文將多個代表性科研機構(gòu)的部門期刊列表綜合集成結(jié)果定義為真實期刊評價結(jié)果[16]。一方面是當收集的科研機構(gòu)具有一定數(shù)量且具有代表性后，其部門期刊評價結(jié)果的集成基本上已經(jīng)反映了領(lǐng)域內(nèi)主要科研人員對期刊評價結(jié)果的共識；另一方面是假設(shè)單個科研機構(gòu)在評價期刊時候賦予的偏差，在綜合集成過程中相互抵消，進而不會影響最終的集成評價結(jié)果。

通常來說，單個科研機構(gòu)在制定部門期刊列表時，是將期刊賦予不同的等級進而對期刊進行評價的，最為常見的是將期刊分成一等、二等、三等或者A、B、C等若干等級，每個等級中包含一定數(shù)量的期刊。不同于期刊影響因子等量化指標，不同科研機構(gòu)制定的期刊等級之間難以橫向比較，更不能進行運算，這種按等級劃分的期刊評價模式給期刊列表的綜合集成帶來了困難。針對該問題，Templeton Gary F.和Lewis Bruce R.發(fā)表在MIS Quarterly上的論文，提出了一種加權(quán)平均百分比（Weighted Average Percentile，簡稱WAP）的方法，來集成這種不同等級劃分的期刊評價結(jié)果[12]。

WAP方法的基本思路是將部門期刊列表中的不同期刊等級，轉(zhuǎn)化為相對應(yīng)的占位百分比，這種反映期刊相對評價結(jié)果的占位百分比就可以進行綜合集成[17]。單個部門期刊列表中的某一個期刊的占位百分比通過公式1計算得到。

式1中 PercentileScoreij表示在第i 個部門期刊列表中第j個期刊的占位百分比，Tierj%表示期刊j所在等級包含的期刊數(shù)量占該部門期刊列表中期刊總數(shù)的百分比，Belowj%表示比期刊j等級低的所有期刊數(shù)量占該部門期刊列表中期刊總數(shù)的百分比。不同于Templeton等人提出的原始WAP方法，本文將單個期刊在不同部門期刊列表中的占位百分比進行加權(quán)平均，作為期刊評價的最終結(jié)果，具體如公式2所示。

WAPj為期刊j的加權(quán)占位百分比值，n為部門期刊列表中有該期刊的機構(gòu)數(shù)。如果一個機構(gòu)的部門期刊列表中沒有涵蓋該期刊，則不將其納入計算范疇。由于每個機構(gòu)在制定部門期刊列表時，難以將整個領(lǐng)域所有重要期刊都涵蓋進來，如果將沒有涵蓋的部門期刊列表也統(tǒng)計為樣本n，會降低重要期刊的加權(quán)平均百分比值。這種處理方式會帶來另外一個問題，部分非本學(xué)科領(lǐng)域期刊只出現(xiàn)在某個機構(gòu)的高等級列表中，會有較高的加權(quán)平均百分比值。為了避免這個問題，可以在匯聚部門期刊列表的基礎(chǔ)上，選擇一定閾值以上機構(gòu)的部門期刊列表同時涵蓋的期刊作為最終統(tǒng)計的樣本。

二、基于經(jīng)濟管理領(lǐng)域的實證分析

本文選擇國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)與管理學(xué)兩個學(xué)科進行實證分析，一方面是因為國內(nèi)的學(xué)科設(shè)置關(guān)系，有較多高校將這兩個學(xué)科設(shè)置在同一個學(xué)院中，如經(jīng)濟管理學(xué)院或者商學(xué)院[18][19]。學(xué)院在制定部門期刊列表時需要協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌兩個學(xué)科，有助于分析部門期刊列表中兩個學(xué)科的學(xué)科偏好問題。另一方面是因為這兩個學(xué)科在國內(nèi)高校中體量較大，設(shè)置的高校多，具有一定的代表性。

選擇全國第四輪學(xué)科評估結(jié)果中，經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)下屬的8個一級學(xué)科（理論經(jīng)濟學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)、管理科學(xué)與工程、工商管理、農(nóng)林經(jīng)濟管理、公共管理、圖書情報檔案）中，任一學(xué)科評估結(jié)果達到B+ 以上（排序為前20%）的高校，共計72所。進一步調(diào)查這些樣本高校，選擇經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)為同一個學(xué)院的高校（一般為經(jīng)濟管理學(xué)院或者商學(xué)院）共計35所。通過網(wǎng)絡(luò)搜索和問卷調(diào)研，共收集到其中31所學(xué)院的中文部門期刊列表。收集的部門期刊樣本中，數(shù)量最多的有102種，最少的11種。列表期刊數(shù)量在20-40種，共有10所院校，占樣本總數(shù)的32.26%；其次是在40-60種，共有8所院校，占樣本總數(shù)的25.81%。

1.經(jīng)濟管理領(lǐng)域部門期刊列表的認可度分析

部門期刊列表在制定過程中，因為考慮到本機構(gòu)的學(xué)科特色等內(nèi)部特征，列表的適用性和認可度需要進行分析。本文主要從期刊范圍認可度和期刊等級一致性兩個維度來進行研究。將31所院校的部門期刊列表中期刊匯聚，得出經(jīng)濟管理學(xué)領(lǐng)域重要中文期刊的范疇，共有期刊219種。通過統(tǒng)計219種期刊在部門期刊列表中出現(xiàn)的次數(shù)，可以得到樣本機構(gòu)對經(jīng)濟管理類期刊范疇的認識，如圖1所示。

圖1顯示，大部分期刊只是在部門期刊列表中出現(xiàn)1-2次，反映樣本機構(gòu)中對經(jīng)濟管理類中文期刊范疇的認識有較大的差異。從具體數(shù)據(jù)看，只在樣本部門期刊列表中出現(xiàn)1次的期刊共有91種，占到期刊總數(shù)的41.55%；按照出現(xiàn)次數(shù)20%的閾值，在31個樣本機構(gòu)部門期刊列表中出現(xiàn)次數(shù)超過6次的期刊共有60種，只占到期刊總數(shù)的27.40%。該數(shù)據(jù)反映，目前樣本機構(gòu)制定的中文經(jīng)濟管理類重要期刊列表的期刊范疇認可度不高。

圖1 樣本期刊在部門期刊列表中出現(xiàn)次數(shù)分布情況

期刊學(xué)術(shù)影響力涉及到期刊刊登論文數(shù)量、創(chuàng)新性等多個要素，雖然很難用一個指標將其刻畫出來，但是可以認為期刊學(xué)術(shù)影響力是一個客觀的存在。將期刊按照一定原則和方法進行等級劃分，是對期刊學(xué)術(shù)影響力評價的一個重要方式。機構(gòu)在制定部門期刊列表時，都會設(shè)置相應(yīng)的期刊等級，如果不同機構(gòu)的部門期刊列表中對于同一個期刊的等級劃分趨于一致的話，說明對該期刊學(xué)術(shù)影響力的評價一致性較高[20]。本文通過分析不同期刊在31家機構(gòu)的部門期刊列表中的等級差異，來反映期刊列表的等級認可度情況。

由于需要體現(xiàn)出期刊在不同部門期刊列表中等級的差異，出現(xiàn)頻次較少的期刊難以進行橫向比較，在219種期刊中，我們選擇出現(xiàn)頻率不少于6次的期刊（共計60種）作為進一步分析的樣本。首先計算出每一種期刊在相應(yīng)部門期刊列表中的占位百分比值（ P ercentileScoreij），然后運用箱形圖來直觀反映每一個期刊的占位百分比值波動情況，最后計算期刊占位百分比值的方差，量化給出期刊等級的一致性結(jié)果。圖2給出了前60種期刊占位百分比值的箱形圖情況。圖2中已經(jīng)按照WAP值對期刊進行了排序，序號1的期刊等級最高。

圖2中的箱形圖中給出了每一種期刊占位百分比值的上邊緣、上四分位數(shù)、中位數(shù)、下四分位數(shù)、下邊緣和異常值共6個指標，并將其中的上四分位數(shù)和下四分位數(shù)連接為矩形盒。如果不同機構(gòu)的部門期刊列表對某一個期刊賦予的等級較為一致的話，反映在其占位百分比分值較為接近，在箱型圖上表現(xiàn)為矩形盒較短。從圖2中可以看出，前60種期刊中大部分期刊的等級評價結(jié)果一致性較差。進一步計算每一種期刊占位百分比值的方差，如表1所示。

60種期刊中，占位百分比值方差最大值為0.29，最小值為0.06，其中大部分期刊占位百分比值方差是在(0.15,0.20] 這個區(qū)間。從中可以產(chǎn)出，在樣本部門期刊列表中，期刊的占位百分比值波動較大，反映出樣本機構(gòu)對期刊質(zhì)量的認識并不一致。

圖2 出現(xiàn)頻率前 60 種期刊占位百分比值的箱形圖

表1 前 60 種期刊占位百分比值方差區(qū)間分布

2.經(jīng)濟管理領(lǐng)域部門期刊列表的公平性分析

列表的公平性是部門期刊列表需要引起關(guān)注的另一個重要話題。因為機構(gòu)在制定本部門期刊列表時，會根據(jù)部門學(xué)科特色、發(fā)展水平以及決策者偏好對相應(yīng)期刊等級做出調(diào)整，所以期刊列表的公平性一直受到關(guān)注。本文選取31家經(jīng)濟與管理學(xué)院作為研究樣本，學(xué)科范疇主要涵蓋經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)兩個大類，依據(jù)全國第四輪學(xué)科評估結(jié)果，將一級學(xué)科評估結(jié)果值按照WAP思想轉(zhuǎn)化成分位值，然后加權(quán)匯總得到經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)兩個大類學(xué)科的評價結(jié)果值，通過對比將31家經(jīng)濟與管理學(xué)院劃分為側(cè)重管理學(xué)、側(cè)重經(jīng)濟學(xué)和學(xué)科均衡三大類?？紤]到國內(nèi)學(xué)科研究的特色，計算過程中將原本屬于管理學(xué)門類下的農(nóng)林經(jīng)濟管理一級學(xué)科歸入到經(jīng)濟學(xué)門類下。如果一個經(jīng)濟與管理學(xué)院，兩個學(xué)科的分位值相差在[-5, 5]之間，則認為該學(xué)院屬于學(xué)科均衡樣本，否則將其歸入相應(yīng)的學(xué)科側(cè)重樣本。研究樣本的31家經(jīng)濟與管理學(xué)院中，側(cè)重管理學(xué)的有19家，占總樣本的61.29%；側(cè)重經(jīng)濟學(xué)的有8家，占總樣本的25.81%；學(xué)科均衡的有4家，占總樣本的12.9%。

雖然經(jīng)濟學(xué)與管理學(xué)之間有較多的交叉和融合，但是研究范式和主要內(nèi)容還是有一定的差異，不同學(xué)科領(lǐng)域期刊的刊文風格差異較為明顯。通過統(tǒng)計本文收集219種期刊，將其劃分為經(jīng)濟類、管理類和其它類三個類型。圖3中給出了219種期刊的學(xué)科分布情況，以及對應(yīng)的平均WAP值。

圖3 樣本期刊的學(xué)科分布情況及其WAP值

從圖3中可以看出，219種期刊中，歸入管理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的期刊分別是86種和94種，兩個學(xué)科的期刊數(shù)量相差不大。不同學(xué)科期刊的平均WAP值對比可以看出，管理類期刊的評價值要略高于經(jīng)濟類期刊，這可能和樣本院校的學(xué)科側(cè)重有一定關(guān)系。前文分析結(jié)果表明31家樣本中側(cè)重管理學(xué)的有19家，占總樣本的61.29%。此外，其他類期刊的平均WAP值要高于經(jīng)濟類和管理類期刊，可能是因為部分機構(gòu)在依據(jù)本單位學(xué)科特色，引入了其它領(lǐng)域期刊，在引入的過程中考慮的都是其它領(lǐng)域水平較高的期刊，給予了較高的等級，所以其平均WAP值較高。

部門期刊列表中不同學(xué)科期刊數(shù)量之間如果存在較大差異，直接影響到該機構(gòu)科研人員可選擇的目標期刊數(shù)量，帶來期刊范疇的公平性問題。對于一個機構(gòu)來說，選擇的期刊范疇有三種可能，一是為了培育和發(fā)展弱勢學(xué)科，遴選出較多弱勢學(xué)科的期刊；二是強勢學(xué)科科研人員在制定部門期刊列表過程中有較多的話語權(quán)，所以遴選出的期刊列表中強勢學(xué)科期刊數(shù)量較多；第三是為了平衡兩個學(xué)科，不同學(xué)科期刊數(shù)量大體相當。

刪除219種期刊中其它類期刊，選擇屬于管理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)類的期刊180種，和31家樣本機構(gòu)的期刊列表進行對比分析。如果一個機構(gòu)的部門期刊列表中，經(jīng)濟學(xué)類期刊和管理學(xué)類期刊數(shù)量相差在[-5, 5]之間，將該機構(gòu)的期刊列表定義為均衡類；如果期刊數(shù)量相差超過這個范圍，則依據(jù)期刊數(shù)量的多少將其定義為相應(yīng)的期刊范疇偏向類。31家機構(gòu)中，期刊范圍均衡的機構(gòu)共有17家，占總樣本的54.84%；期刊范疇偏向于管理類機構(gòu)共有9家，占總樣本的29.03%；期刊范疇偏向于經(jīng)濟類機構(gòu)共有5家，占總樣本的16.13%。表2為不同學(xué)科側(cè)重機構(gòu)的期刊范疇偏向情況。

表2 期刊范圍的公平性分析結(jié)果

從表2的結(jié)果來看，樣本機構(gòu)在制定部門期刊列表時，遴選出的期刊范疇總體上是考慮了管理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)兩個學(xué)科的平衡性，并沒有產(chǎn)生嚴重的學(xué)科范疇公平性問題。從機構(gòu)的學(xué)科側(cè)重情況來看，學(xué)科均衡的機構(gòu)只有4家，占機構(gòu)總數(shù)的12.90%；而部門期刊列表中期刊范圍均衡的機構(gòu)共有17家，占機構(gòu)總數(shù)的54.84%。而在19家側(cè)重管理學(xué)的機構(gòu)中，有三家機構(gòu)的部門期刊列表期刊范圍是偏向經(jīng)濟學(xué)，反映了前文所闡述的機構(gòu)為了培育和發(fā)展期弱勢學(xué)科，遴選出較多弱勢學(xué)科的期刊。

部門期刊列表的公平性除了遴選期刊范圍公平性之外，還有一個重要維度即期刊等級的公平性問題。在樣本機構(gòu)中，如果一個部門期刊列表中經(jīng)濟學(xué)期刊和管理學(xué)期刊的平均WAP有較大差異，則表明該機構(gòu)的部門期刊列表中存在著期刊等級公平性問題。具體分析期刊等級的公平性問題的步驟如下：首先對于單個機構(gòu)的部門期刊列表，只選擇歸屬管理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)兩個學(xué)科的期刊；然后運用WAP方法將期刊對應(yīng)的評價等級轉(zhuǎn)換為百分位；最后利用加權(quán)集成的方法計算得到管理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)兩個學(xué)科期刊的平均WAP。通過比較兩個學(xué)科期刊的平均WAP值來分析該機構(gòu)的部門期刊列表中是否存在期刊等級公平性問題。

理論上來說，如果部門期刊列表中對于經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)的期刊等級劃分是公平的，則該機構(gòu)部門期刊列表中兩個學(xué)科期刊的平均WAP值之間已經(jīng)沒有顯著差異。表3給出了31個樣本機構(gòu)中部門期刊列表的公平性分析結(jié)果。

表3 期刊等級的公平性分析結(jié)果

從表3可以看出，31個機構(gòu)的部門期刊列表中，有25家列表中將經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)期刊的等級是均衡處理，占到總樣本的80.65%，比期刊范疇計算結(jié)果高25個百分點。說明樣本機構(gòu)在設(shè)置期刊等級時，綜合考慮了管理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)兩個學(xué)科的平衡性，期刊等級公平性得到了很好的體現(xiàn)。

三、結(jié)論與建議

1.結(jié) 論

在我國現(xiàn)有的期刊評價體系中，部門期刊列表是一種非常重要的方式，一方面是量化指標方面過于依賴以影響因子為代表的國際評價指標，另一方面是國際學(xué)術(shù)組織制定的期刊列表難以直接應(yīng)用到我國期刊評價實踐中。本文針對部門期刊列表的認可度和公平性問題，采用加權(quán)平均百分位（WAP）方法將不同部門期刊列表集成起來，形成一個可比較的結(jié)果，分別從期刊范疇和期刊等級兩個維度分析其認可度和公平性問題。選取31家經(jīng)濟與管理學(xué)院的部門期刊列表作為樣本進行實證分析，研究結(jié)果包括如下兩個方面：

第一，樣本機構(gòu)中的中文經(jīng)濟管理類期刊的認可度不高，體現(xiàn)在54.34%的期刊只是在部門期刊列表中出現(xiàn)1-2次，此外樣本期刊在不同期刊列表中的等級評價結(jié)果一致性較差，反映樣本機構(gòu)對經(jīng)濟管理類中文期刊范疇的認識以及同一期刊等級的劃分還有較大的差異。

第二，樣本機構(gòu)中的中文經(jīng)濟管理類期刊的學(xué)科公平性較好，54.84%和80.65%的樣本機構(gòu)中經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)兩個學(xué)科的期刊范疇和期刊等級是均衡的，說明遴選期刊的范疇和等級總體上是考慮了管理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)兩個學(xué)科的平衡性，并沒有產(chǎn)生嚴重的學(xué)科公平性問題。

2.構(gòu)建我國中文期刊評價體系的建議

分析結(jié)果對我國中文期刊評價問題有重要啟示，也為我國中文期刊評價體系的構(gòu)建提供了相關(guān)建議，具體包括：

第一，由獨立學(xué)術(shù)機構(gòu)（如領(lǐng)域?qū)W會或科學(xué)基金資助機構(gòu)）研究制定相應(yīng)的重要期刊列表，進一步提高領(lǐng)域期刊范疇和等級認知的一致性。經(jīng)濟管理領(lǐng)域國際期刊評價實踐中，多個國家的學(xué)會或科學(xué)基金資助機構(gòu)研究制定了相應(yīng)的重要期刊列表，為引導(dǎo)本國經(jīng)濟管理科學(xué)研究發(fā)揮了重要作用，如英國商學(xué)院聯(lián)盟制定的高質(zhì)量學(xué)術(shù)期刊指南（ABS Academic Journal Quality Guide）、法國國家科研中心制定的經(jīng)濟管理類期刊評價列表（CNRS Journal Ranking in Economics and Management）。此外，其它學(xué)科也有較多的重要期刊列表供學(xué)者參考，如中國計算機學(xué)會推薦的中文科技期刊目錄。

第二，創(chuàng)新中文科技期刊評價指標和方法，提高期刊評價結(jié)果的科學(xué)性和指導(dǎo)性?，F(xiàn)有的期刊評價方法過于側(cè)重論文引用角度，可以在此基礎(chǔ)上進一步創(chuàng)新期刊評價方法，如可以基于科學(xué)基金申請過程中的代表作制度來評價學(xué)者對期刊的認可度，定期基于領(lǐng)域活躍學(xué)者進行問卷調(diào)查得到評價結(jié)果，基于重要科研機構(gòu)部門期刊列表的綜合集成進行期刊評價。

第三，分領(lǐng)域進行中文期刊評價。期刊評價最終是依賴于領(lǐng)域?qū)＜业闹R，建議依據(jù)教育部一級學(xué)科目錄體系或者科學(xué)基金的申請代碼體系，組織專家分領(lǐng)域研究制定領(lǐng)域的期刊列表。科研機構(gòu)在制定自己部門期刊列表時，可以將不同領(lǐng)域期刊列表進行綜合集成，依據(jù)本機構(gòu)特色進行適當調(diào)整。