康琴

20 18年初，《廉政瞭望》拜訪復(fù)旦大學(xué)副教授李輝，對國內(nèi)外反腐敗問題進(jìn)行交流，尤其談到國外腐敗現(xiàn)象，一拍即合，在本刊開辟“國外反腐敗案例”專欄，梳理介紹國外反腐敗的經(jīng)典案例。兩年后，李輝教授將專欄文章和他研究的其他文章，集結(jié)成冊，出版新著《國外腐敗問題研究》，以精準(zhǔn)的概念闡述、歷史沿革梳理和多層面的數(shù)據(jù)，介紹了國外政要的腐敗問題以及國外學(xué)術(shù)界對腐敗問題的研究情況。近日，李輝就此接受了本刊專訪。

比較中才能明確自身面臨的腐敗形勢

廉政瞭望：謝謝您對我們雜志一直以來的支持，翻閱這本書，內(nèi)容已經(jīng)超越了您在我們雜志刊發(fā)的文章，涉及國外的腐敗問題、國外學(xué)術(shù)界對腐敗問題的研究等。你當(dāng)時的初衷是什么？

李輝：有兩個，一個是在做關(guān)于腐敗和廉政問題的研究過程中，發(fā)現(xiàn)我們的廉政研究主要集中在對中國問題的探討，對國外的腐敗現(xiàn)象了解不多，甚至有點形成一種研究的定式，在研究腐敗現(xiàn)象時大多談的是中國問題，研究反腐敗經(jīng)驗的時候反而是介紹國外的情況。因此產(chǎn)生了寫一本專門介紹國外腐敗問題的專著的想法。

第二個初衷來自我的學(xué)科背景，我從本科到博士研究生讀的都是政治學(xué)專業(yè)，而且我堅持認(rèn)為腐敗是一個特別重要的政治學(xué)問題。但是由于腐敗現(xiàn)象本身的復(fù)雜性，在關(guān)于腐敗問題的研究成果中，政治學(xué)專業(yè)并不特別突出，許多影響比較大的研究成果反而來自法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)甚至是人類學(xué)，我于是想專門從政治學(xué)的角度來探討國外的腐敗問題。本來通過一本專著來全面介紹國外的腐敗現(xiàn)象幾乎是不可能完成的任務(wù)，但是如果在研究取向上聚焦之后，我認(rèn)為可以大致在一本書的篇幅里面集中探討國外腐敗問題的政治學(xué)含義。

廉政瞭望：書中提到，國外學(xué)者所設(shè)定的研究議題下，并不能客觀反映國家治理模式多樣化下的腐敗和反腐議題，要在比較中找到自己的特色，形成自己的理論。在進(jìn)行國際腐敗研究時有遇到過類似的質(zhì)疑嗎？

李輝：是的，這本書是我的一個階段性研究成果，我一直想把中國的反腐敗經(jīng)驗進(jìn)行理論化和知識化，但是這個工作還沒有完成，只好作為下一本書的核心議題。但是一般來說，要總結(jié)自己的特點，就要有所比較，就像托克維爾在總結(jié)美國民主的特征時，實際上一直在于自己的國家做比較。

關(guān)于腐敗研究，中國的學(xué)者要有設(shè)定研究議題的能力。在對國外腐敗問題的研究中，我一個比較深刻的體會是，腐敗是一個比較寬泛的概念，不同時空背景和制度環(huán)境下，腐敗的表現(xiàn)方式千差萬別，比如在書中提到的蒙博托治下的扎伊爾的案例，就是典型的“盜賊政權(quán)”，這種建立公共權(quán)力的初衷就不是為了維護(hù)公共利益，而是為了更好地掠奪資源。這樣，腐敗就對政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有摧毀性作用。這是一種完全不同的腐敗類型，其發(fā)生的機(jī)理和解決的方法是完全不同的，我們要在比較中明確自己面臨的腐敗形勢是什么，對癥下藥，才能藥到病除。

廉政瞭望：書中提到一個疑問，腐敗不能被量化，世界各地對于腐敗的測評都具有一定的局限性和主觀性，而國內(nèi)目前對一些腐敗行為的法紀(jì)懲罰標(biāo)準(zhǔn)也有爭議，如何看待這個問題？

李輝：在我看來腐敗的量化和腐敗行為的懲罰是兩個問題，前者是一個比較學(xué)術(shù)化的問題，涉及“腐敗”這一概念的測量。腐敗概念的測量一般來說會碰到兩個問題。

首先，腐敗定義的不清晰，不同時空和文化背景下，大家對于腐敗的理解是不同的，比如在古典政治學(xué)中，腐敗一般被認(rèn)為是政體的整體性衰敗，而不是某個單個人的行為，但是今天我們是從行為主義的角度來定義腐敗，把腐敗看作是某個個體的行為特征。

另外，數(shù)據(jù)的可獲得性問題，腐敗不是完全不可以測量，只是各種測量都會有所偏差，因為腐敗具有隱蔽性，無法獲得關(guān)于腐敗現(xiàn)象的完全信息。現(xiàn)在的測量方法，要么是主觀測量法，要么是在主觀測量基礎(chǔ)上的某種變體。比如全球腐敗晴雨表、亞洲晴雨表等這些數(shù)據(jù)的調(diào)查方法都會在問卷中向普通民眾提問，測量被訪者對腐敗的主觀認(rèn)知，包括腐敗感知、腐敗容忍度、反腐敗效能感、反腐敗滿意度等。而如“透明國際”發(fā)布的“清廉指數(shù)”所采用的綜合打分法，則是綜合采用各種社會調(diào)查的結(jié)果，使用一定的算法來得到一個加權(quán)平均數(shù)，作為腐敗的客觀測量。但盡管如此，以上測量方法都難以避開主觀評斷的成分，存在測不準(zhǔn)的問題，實際上是給關(guān)于腐敗問題的量化研究帶來了一定的困難，所以這個問題也成為腐敗研究中的一個核心議題。

公權(quán)力因維護(hù)公共利益而存在

廉政瞭望：雖然在不同政體下腐敗存在不同的特點，比如議會制下的“豬肉桶政治”，但是在這些差異之下，腐敗是否存在某種共性？

李輝：答案是肯定的，書中雖然探討了各種各樣的腐敗類型，但是它們都符合腐敗的定義，就是在這個過程中，公共權(quán)力沒有被用來謀求公共利益，而是在某種程度上被用來滿足私人利益。這個過程可能是違法，也可能是合法的;可能是個人行為，也可能是集體行為;可能是例外行為，也可能是制度化的行為。

從政治哲學(xué)的角度來說，反腐敗永遠(yuǎn)在路上。公共權(quán)力存在的理由就是可以維護(hù)公共利益，所以古今中外的政治思想都會討論一個問題，如何讓公共權(quán)力保持維護(hù)公共利益的本性。解決腐敗的方案也就特別明確了，既然公權(quán)力一直有異化的潛在可能，所以，好的制度設(shè)計，就要保持對公權(quán)力的監(jiān)督。

廉政瞭望：西方政治思想中對于腐敗都持共和主義的觀點，即腐敗是整個政治共同體的衰落，而不是某種個體化的行為。但在國內(nèi)的反腐過程中，兩者兼而有之，即既要從體制上進(jìn)行反腐，也要遏制個人行為，這是否具有先進(jìn)性？

李輝：我覺得可以這么說，我們目前的反腐敗目標(biāo)是多元的，包括了官員個體的清廉，政府的清正，也包括了整體上政治的清明，實際上這對于腐敗的認(rèn)識是非常深刻的。

同時，我們現(xiàn)在“三不腐”一體推進(jìn)的戰(zhàn)略也具有先進(jìn)性，要同時做到不敢腐、不能腐和不想腐，實際上是非常困難的，這里面既有個體的原因，也有體制的原因。最終的“不想腐”實際上不是某個個體的不想腐，一定是整個政治生態(tài)甚至社會文化的最終改變。

廉政瞭望：研究西方反腐對于我國的反腐有什么啟發(fā)？

李輝：在這本書中實際上不是對西方反腐經(jīng)驗的介紹，而且也不是一本專門研究西方的專著，書中包括了非洲、東亞、拉美等地區(qū)的腐敗現(xiàn)狀，我一開始就沒有把書定位為介紹發(fā)達(dá)國家反腐敗經(jīng)驗的專著，我只想從政治學(xué)的角度分析中國之外的世界上其它地區(qū)，具有典型意義的腐敗問題。我希望這樣的工作可以加深大家對腐敗問題的理解，拓展關(guān)于腐敗問題研究的視野，僅此而已。